Presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu citiramo u cijelosti u nastavku:

'Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ane Kovačević uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv okr. XXXXX. YYYY zbog kaznenog djela iz čl.152 st.1 Kaznenog zakona (NN 125/11, NN 144/12, 56/15, 70/17 u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO Zagrebbroj KDO-xxxx od 17. veljače 2017. nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenika OKDO-a Milene Puškarić, okrivljenika osobno uz branitelja Tomislava Antolin odvjetnika iz Zagreba, te punomoćnika ošt. Nenada Strukan, odvjetnika iz Zagreba, koja presuda je objavljena dana 29. rujna 2021. uz dana 28. rujna 2021.

Presudio je: 

-Stavlja se van snage kazneni nalog ovog suda K-xxxx od 17. veljače 2017. II Temeljem čl. 453 toč.3 ZKP-a okrivljeni XXXXX, OIB: xxxxxx, .... rođen xxxx 1985. godine u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu, ..... državljanin RH, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez prihoda, bez imovine, neoženjen, bez djece, OSLOBAĐA SE OPTUŽBE III. da bi:

- dana 15. rujna 2016. u vremenu od 4,00 do 6,00 sati u Zagrebu, Radićeva 30, u stanu kojim se kao podstanar koristi AAAA, nakon što je zajedno s AAAA, BBBB, CCCC i DDDD (ŽRTVOM) konzumirao veću količinu alkoholnih pića i drogu marihuanu, te nakon što se DDDDD dovela u stanje omamljenosti i alkoholiziranosti te otišla u spavaću sobu u kojoj je na krevetu zaspala, iskoristio takvo stanje omamljenosti i alkoholiziranosti DDDD te s namjerom da s njom ima spolni odnos, skinuo joj hlače i gaćice, nakon čega je svojim ukrućenim spolnim organom penetrirao u njen spolni organ, uslijed čega se DDDD probudila te vidjevši da s njom ima spolni odnos rekla mu da se makne, a što nije poslušao, te nakon što ga je rukom odgurnula od sebe, podigao se te je napustio sobu, - dakle, s drugom osobom bez njezina pristanka izvršio spolni odnošaj, - čime bi počinio kazneno djelo protiv spolnosti - spolnim odnošajem bez pristanka - opisano i kažnjivo po članku 152. stavku 1. KZ/11,

V. Temeljem čl.148 st.1 i 6 ZKP-a okrivljeni se oslobađa od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti. Obrazloženje 1. ODO Zagreb podnijelo je citirani optužni akt protiv okrivljenoga zbog počinjenja kaznenog djela iz čl.152 st.1 KZ/11, odnosno za kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka, time da se okrivljeni tereti da je navedeno kazneno djelo počinio 15. rujna 2016.g. Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona - V. Novela, od 24. prosinca 2019. radnje navedenog članka za koje se tereti okrivljeni brisane su i podvedene pod čl. 153 st.1 KZ-a odnosno kazneno djelo silovanja no na način da je očuvan pravni kontinuitet između brisanog čl.152 st.1 KZ, odnosno kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka i kaznenog djela silovanja iz čl.153 st.1 KZ/11. Kako je pravni kontinuitet utvrđen proveden je dokazni postupak i to nakon što je kazneni nalog koji je izdan za okrivljenika stavljen van snage po prigovoru.

Kaznenim postupkom se utvrđivalo da li je okrivljeni ostvario bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti i to kako subjektivna, tako i objektivna.

2. Okrivljeni svojom obranom osporava da bi počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, ističe da je inkriminiranog dana odnosno noći bio u klubu Medika sa svojim poznanicima na koncertu, konzumirao se alkohol, a kako se radilo o klubu stalno su mijenjali pozicije, tako da ne zna u kojem trenutku se DDDD, žrtva djela pridružila njegovim poznanicima, u nekom trenutku je odlučio ići doma, no na putu prema kući u centru grada i to na križanju Tesline i Preradovićeva ili Tesline i Masarykove je susreo društvo s kojima je bio u klubu te mu je AAAAA rekao da idu kod njega u njegov stan u Radićevoj ul. i pozvao ga je , pristao je i uputio se s ovim društvom prema AAAA stanu, a bili su prisutni AAAA, BBBB, CCCC , DDDD  i on. BBBB je putem kupio još pića, a u AAAA stanu je on osobno smotao jedan joint, da bi u nekom trenutku DDDD rekla da je umorna i otišla prileći u sobu koju joj je pokazao AAAA. Nakon nekog vremena on je osjetio umor i pitao AAAA da li može prileći i AAAA mu je rekao da može koristiti istu sobu kao i DDDD, pa je u ovu ušao i legao na krevet pored DDDD koja je spavala.

Zaspao je i u jednom trenutku osjetio kako se DDDD svojom stražnjicom približava njegovom međunožju i prihvatio je njezinu igru, skinuo joj je hlače, oralno ju zadovoljavao, a nakon nekog vremena je i penetrirao u nju, bili su u tzv. misionarskom položaju, da bi ona u jednom trenutku rekla da ona to ne može, i odnos su prekinuli. Stisla se u njegov zagrljaj i misli da je čak rekla "samo me zagrli". Nakon ovog je pokušao zaspati, no nije uspio, sve ovo mu je bilo neugodno i bilo mu je žao da je uopće došlo do ovakvog odnosa, pa kako nije mogao zaspati vratio se u dnevni boravak, tamo su i dalje sjedili CCCC, BBBB i AAAA, nakon nekog vremena je u dnevni boravak ušla i DDDD. U stanu kod AAAA su bili do 9 ujutro kada je BBBB rekao da mora ići, on se isto odlučio krenuti doma, kao i DDDD, te su svi troje zajedno došli do Trga, DDDD i on su se pravili da se ništa nije dogodilo i na Trgu su se razišli. Idući dan ga je nazvao BBBB i rekao da se mora javiti u policiju jer ga je DDDD optužila za silovanje.

Upitan kako tumači prijavu DDDD, obzirom da tvrdi da je odnos bio dragovoljan, naveo je da je o tome dugo razmišljao i jedino što mu je palo na pamet da je bila povrijeđena jer nisu razmijenili brojeve. Nakon ovog odnosa se DDDD nije samostalno obukla, niti ju je on oblačio. Koliko se sjeća DDDD je pila crno vino, ne može se sjetiti da li je konzumirala marihuanu, prije odlaska u sobu gdje se htjela odmoriti DDDD je bila vesela, nije mogao utvrditi koliko se zadržao u spavaćoj sobi, jer je dio vremena spavao, misli da je sveukupno prošlo do povratka u dnevni boravak sat ili dva. DDDD je po izlasku iz spavaće sobe u dnevnom boravku boravila sigurno nekih 45 minuta do sat vremena, jer su pili kavu. On je osobno u ovaj krevet legao obučen, osobno nema pozitivan stav prema površnim seksualnim odnosima, takav odnos je imao samo jednom prije i osjećao se vrlo nelagodno. U trenutku ovog događaja nije imao stalnu vezu, a nakon događaja je započeo vezu sa djevojkom koja mu je sada supruga i imaju malodobno dijete. Gotovo je siguran da je DDDD bila na njemu u trenutku kada je rekla "ne mogu ja to", maknula se sa njega i postrance legla pored njega i istovremeno mu je rekla da ju zagrli što je i učinio.

Osjećao se pomalo kao idiot u tom trenutku. Kada je izašao iz spavaće sobe društvo je razgovaralo o nekim filozofskim temama, koliko se sjeća za vrijeme jutarnje kave i DDDD je sudjelovala u razgovoru, nikad nije bolovao od nikakve spolno prenosive bolesti pa niti HPV-a, što mu je poznato jer supruga ide na redovite kontrole i njezini nalazi su negativni na HPV. Ovaj događaj i cijeli postupak na njega i dalje djeluju uznemirujuće i dalje je na antidepresivima. Ne sjeća se da bi ga DDDD tijekom ovog događanja odgurnula rukama, DDDD od ranije nije poznavao. Tijekom ovog odnosa DDDD nije ništa govorila jedino je čuo zvukove ugode. 3. U tijeku dokaznog postupka kao svjedoci su saslušani DDDD, CCCC, AAAA, BBBB i EEEE (sestra žrtve) te vještaci dr. Željko Marinić i vještak Centra Ivan Vučetić Hrvoje Sarajlija.

Pročitani su materijalni dokazi iz spisa predmeta i to zapisnik o prepoznavanju sa lista 11 i 12 spisa, zapisnik o očevidu list 13 do 16, izvješće o krim. tehničkoj pretrazi mjesta događaja list 17,18, povijest bolesti list 20, zapisnik o priv. oduzimanju predmeta sa potvrdom listovi 26 i 27, zapisnik o prvom ispitivanju okr. sa snimkom , vrši se uvid u fotoelaborat list 44 do 45 spisa, čitaju se potvrdnica i karton Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba list 95 i 96, nalaz i mišljenje vještaka toksikologa Centra Ivan Vučetić list 103 do 105, nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željko Marinić list 119 do 131, nalaz i mišljenje vještaka toksikologa Zdravko Kovačić, list 133 do 135, KE i PE za okr.

4. DDDD, žrtva djela navodi da je dana 14. rujna 2016. u večernjim satima sama bila na piću sa svojim prijateljem kojeg je otpratila na kolodvor jer je putovao doma, nakon toga se trebala naći sa njegovim bratom I. G. međutim on zbog ispita koji je imao nije mogao izaći van te je sama otišla u klub Medika. U ovom klubu je upoznala jedno društvo koje se sastojalo od jedne djevojke i tri muškarca, upoznali su se jer je jednu od tih osoba poznavala iz viđenja pa su počeli razgovarati, ne sjeća se više imena ovih osoba, ona je tamo popila jednu ili dvije pive, time da je i prethodno sa ovim svojim prijateljem popila također pivu. Kada se ovaj klub zatvarao odlučili su otići kod jednog mladića iz ovog društva i to kad su već bili kod Trga bana Jelačića, on je stanovao u Radićevoj ul. Jedan od trojice mladića je bio i okrivljeni. Oni su pričali, time da okrivljeni cijelu večer gotovo ništa nije govorio.

U Radićevoj je popila jednu čašu crnog vina. Tijekom ovog razgovora ona je povukla i dim marihuane, da bi joj nakon toga postalo loše, vrtjelo joj se, bilo joj je slabo, vjerojatno od ovog alkohola i pive, te je dečku koji je vlasnik stana rekla da joj je loše, a to su mogli svi čuti, i pitala ga da li ima gdje da se može odmoriti, otišla je prileći u tu sobu koju joj je pokazao vlasnik. Bilo joj je odista loše i misli da čak nije zaspala već se onesvijestila od mučnine koju je osjećala. Legla je u cijelosti obučena, osim što je skinula cipele s nogu. Tijekom noći ju je nešto probudilo i kada se probudila vidjela je na sebi okrivljenoga koji je bio u njoj. Bila je potpuno izbezumljena i odgurnula sam ga rukama koliko je mogla i on se podigao i izašao iz sobe. Bila je potpuno šokirana, međutim, ponovno je zaspala, te kad se probudila vidjela je da je obučena samo u gornji dio odječe, dok dole nije imala niti hlače niti gaćice, bila je u potpunom šoku, obukla se kako bi krenula doma, tada je u boravku bio vlasnik stana i još ova dvojica muškaraca od kojih je jedan okrivljeni.

Ona je tada napustila stan, a sa njom je izašao jedan od trojice muškaraca i to ne vlasnik stana niti okr. već ovaj treći. Tijekom puta iz Radićeve ona je ovome muškarcu ispričala što joj se desilo, bila je zaista van sebe, međutim on ništa konkretno nije komentirao, odnosno rekao je da li će ići na policiju što se dogodilo, međutim ta njegova primjedba nije djelovala ozbiljno više je bila sarkastična. Kad je došla doma njenih cimerica nije bilo jer su one bile odsutne, odmah se išla istuširati da ispere sa sebe taj osjećaj, cijelo vrijeme je plakala i nije znala što napraviti pa je nazvala prvo svoju prijateljicu onda i sestru u Šibenik kojoj je ispričala što joj se dogodilo i ona je rekla da će ona to odmah javiti roditeljima i da treba ići to prijaviti na policiju. Njeni roditelji su odlučili odmah doći u Zagreb. Ona je osim toga nazvala svoju rodicu, no nije baš sigurna da li ju je nazvala ili su se oni javili no svakako su došli kod nje, njena rodica, njen suprug i kćer, te su ju odvezli u bolnicu na pregled, misli da je to bila bolnica Rebro no tamo joj je rečeno da prvo treba ići prijaviti događaj policiji, a nakon toga doći na pregled.

Otišla je na PP sa svojim rođacima u pratnji, tamo je dala izjavu, prilikom davanja izjave se prisjetila gdje je točno bila u kojem stanu, a osim toga je spomenula da ima pospremljen broj mobitela ovog mladića s čijeg mobitela je zvala svoj mobilni uređaj. Nakon policije je išla na pregled liječniku, a na pregled ju je vozila policija, pa su potom išli u stan u Radićevu gdje je bila krim. ekipa radi uzimanja tragova, nakon toga je išla u bolnicu, a nakon toga ponovno u policiju time da se sve radilo u PP na Zrinjevcu. U policiji je razgovarala sa stručnom osobom jednom od onih koja je skupljala dokaze. Nakon toga je išla na prepoznavanje u PP Heinzlovoj. Ona je u Heinzlovoj trebala prepoznavati osobu koja je bila u njoj, bez mog pristanka. Sjeća se da je odmah prepoznala okrivljenog.

5. Na posebno pitanje suca navodi da kada kaže da je okrivljeni bio u njoj to znači da je sa svojim spolnim organom ušao u moj spolni organ i bio je iznad mene. Na posebno pitanje suca navodi da je ova soba u koju se išla odmoriti bila fizički odvojena od ostalog dijela stana i imala je vrata. Ona je za sobom zatvorila vrata kada se išla odmarati. Tijekom cijele večeri uopće nije komunicirala s okrivljenim. Koliko se sjeća čak misli da on tijekom cijele večeri gotovo ni sa kim nije progovorio niti dvije riječi. Kada ju sudac pita da li se jedan od ove trojice muškaraca zvao BBBB navodi da jest i to je muškarac s kojim  je ujutro po ovom događaju išla iz Radićeve prema doma, također je BBBB bio muškarac s čijeg je mobitela zvala svoj mobitel tijekom te večeri. 6. Na posebno pitanje ZODO navodi da kad je vidjela okrivljenog na sebi i osjetila da se nalazi sa svojim spolnim organom na njoj rekla mu je da se makne, on se na prvi zahtjev nije maknuo već tek kad ga je odgurnula rukom i ponovila da se makne onda se dignuo.

Na dodatno pitanje ZODO navodi da je nakon što se na njezino prvo upozorenje nije maknuo istog odgurnula rukom, koliko je imala snage i ponovila da se makne, nakon čega se on dignuo. Na posebno pitanje ZODO navodi da je popila prvotno dvije pive od po pola litre prije nego što je došla u Mediku onda je popila jednu ili dvije pive od po pola litre  u Mediki, pila je i rakiju, ne sjeća se koliko, te je u Radićevoj popila deci crnog vina. Misli da je prije ovog večernjeg izlaska i konzumiranja alkohola hranu zadnji put konzumirala za ručak oko 4 sata. Na posebno pitanje ODO navodi da je prvotno nazvala svoju prijateljicu FFFF, potom sestru EEEEE, prijatelja I. G. s kojim se trebala naći prethodnu večer, onda rođake N. i Z. Na posebno pitanje ODO navodi da nije osjećala fizičku bol tada, no za nju je ovo izuzetna trauma i cijelo vrijeme je osjećala užasan pritisak, tjeskobu, strah kao da će joj se još nešto dogoditi. Na posebno pitanje ZODO i kada joj se predočava iskaz gdje navodi da je po odlasku ovog muškarca osjećala bol u predjelu vagine, koja je trajala oko 2 do 3 sata navodi da se nije radilo o fizičkoj boli već o osjećaju prisutnosti.

7. Na posebno pitanje branitelja okr. navodi da je i prije ovog događaja znala popušiti joint, prvi put je to bilo u srednjoj školi u 4. razredu isto tako i prije ovog događaja sam konzumirala alkohola, a prvi put je alkohol konzumirala u trećem srednje. Kada ju se pita kako to da je nakon što je ovaj muškarac otišao ponovno zaspala navodi da to nije bila riječ o normalnom snu već da je bila kao u nesvijesti. Na daljnje pitanje navodi da je odjeća kad se probudila bila sa strane negdje u sobi, a kad joj branitelj predočava iskaz od 7. listopada 2016. u kojem navodi da je odjeća bila na krevetu pored nje navodi da se toga ne sjeća. 8. CCCC saslušana kao svjedok navodi da je inkriminirane večeri bila u noćnom klubu Medika gdje se održava jedan hip hop festival, s njom je bio AAAAA i BBBB. Kada je festival bio gotov, AAAA, BBBB i ona su krenuli prema Radićevoj ul. kako bi vidjeli AAAA stan u kojem je počeo živjeti i nedavno se unjega uselio, da bi do njih došla DDDD koju ja do tada nije poznavala, bila je dosta otvorena i počela je tražiti da ide sa njima do AAAA stana, ona nije bila baš tome sklona međutim dečki nisu imali ništa protiv pa je ona krenula sa njima, bila je vesela, puno je pričala, bila je dosta otvorena, negdje kod Kazališnog trga susreli su ovdje okr. kojeg AAAA i BBBB poznaju i to je veza kroz muziku i oni su ga dosta upravo radi muzike i cijenili, te su ga pozvali također da ide sa njima u Radićevu.

Nije baš bila sretna s time, ali su ipak krenuli sa njima, dakle DDDD i okrivljeni. Po dolasku u Radićevu, a bilo je to u ranojutarnjim satima oko 3 ujutro, konzumirali su alkoholna pića, međutim tamo su razgovarali, bila je dobra atmosfera, i ona nije primijetila niti u jednom trenutku da bi DDDD bila loše, da bi joj bilo slabo, niti je ona to i u jednom trenutku rekla. Negdje tijekom tog jutra DDDD i okrivljeni su se povukli u sobu koja se nalazi preko puta toaleta u AAAA stanu, vrata sobe su ostala otvorena, ovo pouzdano zna jer je tijekom te večeri u više navrata zbog upale mjehura morala ići u toalet. Negdje oko 6 ujutro su se vrata ove sobe zatvorila. Misli da je bilo negdje oko 8 kada je XXXX izašao iz sobe, izgledao je posve normalno, nastavili su svi razgovarati. Deset minuta nakon što je XXXX izašao, izašla je i DDDD, svi su normalno razgovarali, ona je s njima pila kavu, nije primijetila da bi bila ičime uznemirena, zbunjena ili da bi pokazivala bilo kakvo ponašanje koje bi kod nje izazvalo pažnju jer bi sigurno na takvo ponašanje reagirala u krajnjoj liniji barem bi ju pitala kako je, napominje da ona XXXX prije ovog događaja nije poznavala. Misli da su XXXX i DDDD te BBBB napustili stan negdje oko 9 ujutro, možda nešto kasnije, ona je ostala prespavati kod AAAA.

9. Na posebno pitanje suca, navodi da koliko se sjeća da je moguće da je XXXX bio u klubu Medika no nije bio s njima u društvu u klubu, sjeća se da se on nama nakon zatvaranja kluba priključio na Kazališnom trgu. Kada joj se predočava iskaz od 22. studenog 2016. g. gdje navodi da je DDDD negdje iza 5,30 se požalila da je umorna i da želi spavati otišla u sobu koju joj je pokazao AAAA te da sam odahnula jer je bila naporna i dosadna, da bi otprilike sat vremena nakon toga XXXX isto rekao da bi spavao pa mu je AAAA rekao da može ići u istu sobu u kojoj je DDDD navodi da je to točno tako kako je tada iskazivala, naime od inkrim. događaja je prošlo 4 g. i ne sjeća se svih detalja, ali kada joj se predočava njen iskaz navodi da je to bilo upravo tako.

Na posebno pitanje suca i kada joj se predočava dio iskaza u kojem navodi da svaki put kad bi se vraćala iz toaleta bi kroz djelomično otvorena vrata ove sobe vidjela XXXX i DDDD kako spavaju na krevetu i da su oboje odjeveni, navodi da je to točno da bi se onda u jednom trenutku vrata zatvorila. Navodi također da je ona saznala od policije da je DDDD prijavila XXXX za silovanje. Navodi također da nije primijetila ništa neobično u DDDD ponašanju tijekom jutra što bi upućivalo da se nešto dogodilo. Na posebno pitanje navodi da su u stanu imali koliko se sjeća 4 litre pive i litru vina, bilo ih je 5, njoj se DDDD činila ok. Oni jesu pili, ali se ne sjeća da bi njoj bilo slabo. Na posebno pitanje navodi da je AAAA pušio joint. Misli da DDDD nije pušila joint. Ne sjeća se što je XXXX pio, nije puno pozornosti obraćala na njega. Kada joj predočava dio iskaza gdje navodi da je XXXX u stanu pio pivo navodi da se zaista toga ne sjeća, ali svakako se može uzeti nespornim da su svi konzumirali alkohol.

Na posebno pitanje suca navodi da je DDDD navedene noći bila u nekom svađalačkom razdraženom stanju te joj je djelovala kao da je pod jačim utjecajem alkohola, prvotno navodi da ju ne pozna, danas na sudu ju drugi put vidi, nije ju poznavala niti te večeri, pa ne može naročito tumačiti njezino ponašanje i stanje. Ona je njoj djelovala jako ekstrovertno, puno je pričala, bila je cvrkutava, imala je nekakvo eksplozivno raspoloženje, međutim, misaoni tijek joj je bio uredan, razgovaralo se o nekim kompleksnim životnim temama, i nije primijetila da bi u tome bila nerazumljiva ili da ne može pratiti razgovor. Po njenom ukusu je bila malo previše ekstrovertna i odavala je dojam da je bila pod utjecajem nečega. 10. Na posebno pitanje ZODO navodi da je od ovog događaja prošlo 4 g. ona se zaista ne može sjetiti svih detalja, kao što je prethodno rekla ona je više sati komunicirala tijekom te večeri s DDDD. 

Ponavlja da je njezino ponašanje za nju bilo preekstrovertno, pogotovo što su se one tada susrele prvi put, ona je njoj predočavala neke životne situacije i intimne situacije što joj je bilo neobično i neprimjereno za prvi razgovor sa nekom osobom, ona je bila sva smetena, ispadale su joj stvari i svakako je imala dojam kao da je pod utjecajem nečega, no ponavlja da je unatoč tome s njom razgovarala smisleno i na način iz kojeg nije mogla zaključiti da nije prisebna. Na posebno pitanje ZODO navodi da je i ona sama konzumirala alkohol, koliko točno ne zna, no svakako više od toga da ne bi mogla voziti i misli da je sigurno bilo riječ o barem tri pive. Na posebno pitanje ZODO navodi da su oni ujutro pili kavu i DDDD je sa njima također pila kavu i bila prisutna barem 45 min. prije nego što je otišla sa BBBB i XXXX. 11. Na posebno pitanje pun. ošt. navodi da ona nema nikakav kontakt sa okr. niti ga je imala nakon ovog događaja, ona se čak ne druži više niti sa BBBB niti s AAAA.

12. Na posebno pitanje branitelja okr. navodi da su teme razgovora između nje i DDDD bile ljubav i muško ženski odnosi. Na posebno pitanje navodi da su u razgovoru prije no što je DDDD otišla spavati sudjelovali svi aktivno u razgovoru je sudjelovao i okr.  Sjeća se da je DDDD ujutro sjedila u jednoj fotelji, ne sjeća se što su ujutro razgovarali. Sjeća se da je bio nekakav smireni razgovor. 13. Svjedok AAAA navodi da je inkriminirane noći bio sa CCCC, XXXX, BBBB i DDDD u klubu Medika na festivalu Hip Hopa, tamo je bilo još puno  poznanika koji vole slušati ovu muziku i svi međusobno poznaju. Na ovom festivalu su se zadržali do ranojutarnjih sati , da li je to bilo u 2 ili 3 ujutro, nije siguran, te su nakon toga krenuli prema kućama. Kako je on neposredno prije iznajmio stan u centru grada, sa svojom prijateljicom koja je u to vrijeme još bila na radu u Rovinju, a stan se nalazio u ul. Male Stube koja je sporedna ulica Radićeve, pozvao ih je da dođu još kod njega na piće.

Na ovo su svi pristali te su u njegovom stanu bili CCCC, XXXX, BBBB, DDDD i on. Ovaj stan inače ima dvije spavaće sobe, svi su sjedili u dnevnom boravku, a BBBB je prethodno na Glavni kolodvor otišao na neko piće i donio je vino i pivo, te su u dnevnom boravku pili vino i pivo, razgovarali, time da ne može reći tko je što pio od njih, jer se toga zaista ne sjeća, no svakako svi su konzumirali alkohol, koji se i prethodno konzumirao u klubu Medika. On je društvu rekao da ukoliko je tko umoran može koristiti jednu od ove dvije spavaće sobe, međutim, ne njegovu, tako da je u jednom trenutku DDDD otišla leći u spavaću sobu. Neko vrijeme nakon nje je otišao i XXXX, dok su ostali ostali u dnevnom boravku i nastavili pričati. U jutarnjim satima su se u dnevnom boravku pridružili DDDD i XXXX, još su neko vrijeme sjedili tamo no kako se sjetio da ima neke obaveze rekao im je da se mora spremati te je njegovo društvo otišlo i to svi osim CCCC, no ne zna, točnije ne može se sjetiti da li su XXXX, DDDD i BBBB napustili stan istovremeno.

Te večeri je njemu došla policija na vrata te je tada saznao o predmetu ovog postupka, bio je ispitivan na policiji, a krim. služba je uzimala sve moguće tragove za koje su smatrali da ih trebaju uzeti, sjeća se da su uzimali briseve u spavaćoj sobi na plahtama, da su pregledavali čaše, i sl. 14. Na posebno pitanje suca navodi da on iz spavaće sobe kada su u istoj boravili DDDD i XXXX nije čuo nikakve zvukove, nikakvu buku, ili bilo što, što bi ga eventualno uznemirilo ili bilo čudno. Napominje da, kako se friško uselio u stan, nisu čak imali niti muziku u stanu koju bi glasno slušali, tako da može samo pretpostaviti da je čuo štogod, odnosno da je bilo kakvih neobičnih zvukova, to bi sigurno čuo. Također napominje da je bilo bilo što sumnjivo ili uznemiravajuće na to bi sigurno reagirao jer ne bi mogao mirno spavati nakon tako nečega. 15. Na posebno pitanje suca navodi da ja BBBB, CCCC i XXXX poznaje od prije, s time da se s BBBB i družio i kad navodi da su se družili navodi da su bili i prijatelji jer su se i telefonski čuli, izlazili na kave.

DDDD je upoznao te večeri, međutim, bio je uvjeren sa je ona ili prijateljica ili znanica sa nekim iz ostatka njegovog društva, jer mu zaista nije palo na pamet da osoba koja nikoga ne poznaje iz njegovog društva ide k njemu, kojeg je tek tada prvi put upoznala i sa društvom koje od prije ne poznaje, upravo radi toga kad je krenula sa društvom k njemu nije ni propitivao da li ikoga od prije poznaje. 16. Na posebno pitanje suca navodi da su svi te večeri konzumirali alkohol, i svakako su svi bili pomalo pripiti, nitko nije bio trijezan. Kada ga se pita za DDDD i ona je bila pod utjecajem alkohola, međutim, ne na način da bi se rušila ili da bi se vidjelo da je jako pijana. Kod njega su razgovarali o nekakvim životnim temama, bilo je razilaženja u mišljenjima, međutim, ništa neuobičajeno. Na posebno pitanje suca navodi da se ne sjeća da bi netko konzumirao marihuanu ili bilo kakve opojne droge.

17. Na posebno pitanje navodi da se ne sjeća da bi DDDD navela razlog radi kojeg ide prileći u spavaću sobu i ne zna da li je otišla zato što je bila pripita, pijana ili umorna. Na daljnje pitanje navodi da se ne može sjetiti nakon koliko je točno XXXX za DDDD otišao u spavaću sobu, misli da nije prošlo puno vremena, sigurno ne više od jednog sata. Ne može se sjetiti tko je prvi od njih dvoje izašao iz spavaće sobe. 18. Na posebno pitanje ZODO navodi da su oni otišli leći oko 6 ili7 ujutro, a izašli su iz sobe oko 10,00 sati ujutro, dakle bili su par sati u sobi. Na posebno pitanje ZODO i kada mu se predočava iskaz od 22.11.2016. gdje navodi "XXXX je u sobi sa DDDD ostao oko 2 sata, a kada je XXXX došao iz sobe, već je bio debelo dan, a po mojoj procjeni, nakon sat vremena, oko 8 sati iz sobe je izašla i DDDD", navodi da je moguće da je to bilo tako, svakako kada je davao taj iskaz na policiji, njegovo sjećanje je bilo puno svježije jer je to bilo prije 5 godina.

Današnji iskaz daje nakon dosta vremena od proteka događaja i tako da je moguće da je pogriješio u terminima odnosno vremenima o kojima je pričao danas na raspravi. 19. Na posebno pitanje ZODO navodi da misli da je prije nego što je DDDD uopće odlučila ići prileći svima rekao da ukoliko žele odmoriti mogu ići u spavaću sobu time da sam naglasio u koju. Na posebno pitanje ZODO i kada mu se predočava dio iskaza gdje navodi da je DDDD rekla da bi htjela prileći pa joj je rekao neka ide u spavaću sobu spavati nakon čega joj i pokazao sobu u koju je DDDD ušla sama, te je zatvorila vrata, navodi da je moguće da je to bilo tako. 20. Na posebno pitanje zamjenice ODO navodi da njemu DDDD ništa nije pričala o ovom događaju, njemu je BBBB nešto natuknuo i govorio, međutim, mora priznati da ga nije baš ozbiljno shvatio niti ga je pažljivo slušao i o svemu je saznao, kao što je prethodno rekao, od policije. BBBB ga je nazvao misli isti dan kad je došla policija, prije dolaska policije, i tada mu je govorio o ovom događaju, misli da ga je zvao zato što je i njega policija kontaktirala.

Ne zna da li je njemu i kada DDDD pričala o ovom događaju, a tek kada je njemu došla policija shvatio je da ovo što je BBBB govorio istina i da je ovo ozbiljna situacija. BBBB mu je rekao da mu je DDDD rekla da je bila sa XXXX, ali da joj je zato sada žao, on je na to rekao da to njega stvarno ne zanima. 21. Na posebno pitanje ZODO i kada mu se predočava njegov iskaz gdje navodi da mu je BBBB u ovom telefonskom razgovoru rekao da je DDDD prethodne večeri za vrijeme dok je spavala u sobi seksualno napastvovana od strane XXXX, te da je DDDD otišla na policiju podnijeti prijavu navodi da se ne sjeća da bi mu BBBB na ovaj način pričao na telefon niti da bi spominjao seksualno napastvovanje. 22. Na posebno pitanje pun. ošt. navodi da on sa XXXX nije izlazio na kavu, on mu je bio poznanik. Na posebno pitanje navodi da je CCCC otišla duže jer je spavala i on je bio zaljubljen u CCCC, ne može se sjetiti da li je CCCC bila budna ili je spavala u trenutku kada su ostali odlazili iz stana.

Na posebno pitanje navodi da je vezano uz inkriminiranu večer bio pokrenut postupak radi davanja prostora za konzumaciju droge, međutim, istraga je obustavljena. 23. Na posebno pitanje branitelja navodi da se ne sjeća da bi primijetio da je DDDD bila ujutro raspoložena na način koji bi bio neobičan, ujutro su svi bili mirniji i tiši. Ne može točno ocijeniti koliko je nakon izlaska iz spavaće sobe prošlo vremena do odlaska DDDD iz njenog stana, može biti jedan do dva sata, no nije siguran. 24. Svjedok BBBB navodi da je inkriminirane večeri bio sa CCCC i AAAA u klubu Medika, ne sjeća se da li je bila kakva izložba ili slično. Nakon što su bili u Medici, CCCC, AAAA i on su krenuli prema stanu koji je AAAA unajmio da bi im se u nekom trenutku pridružio XXXX i ova djevojka čijeg se imena ne može sjetiti, nju nije poznavao. Kod AAAA su sjedili i pričali, sjeća se da su ta djevojka i XXXX u jednom trenutku otišli u sobu pored sobe gdje su sjedili, sjeća se također da je ujutro morao ići na vlak i da je s njim išla ova djevojka, koja mu je na putu do kolodvora rekla da misli da je seksualno napastvovana od strane XXXX, na što joj rekao da ako stvarno misli tako da ode to prijaviti na policiju, on se žurio na vlak i nije o tome previše htio diskutirati.

25. Na posebno pitanje suca navodi da se ne može sjetiti da li mu je ona pričala o detaljima u spavaćoj sobi, njemu je to više ličilo kao da ona od njega želi čuti da li se stvarno radilo o seksualnom napastvovanju ili ne. On joj je rekao da joj na to zaista ne može odgovoriti. 26. Na posebno pitanje suca navodi da koliko se sjeća DDDD i ova djevojka su se njima pridružili već kod kluba Medika i svi su zajedno krenuli prema AAAA stanu. 27. Na posebno pitanje navodi da su konzumirali alkohol te večeri i to kako u klubu Medika, a tako i kod AAAA. 28. Na posebno pitanje suca navodi da je prvo u spavaću sobu otišla ova djevojka, a nakon nje je išao XXXX, time da ne može točno ocijeniti koliko je vremena prošlo od odlaska ove djevojke u sobu do XXXX odlaska u spavaću sobu.

Na posebno pitanje suca navodi da su se oni neko vrijeme zadržali u toj spavaćoj sobi, koliko je točno to bilo ne može se sjetiti, misli da je već bilo jutro kada su izašli iz spavaće sobe. Na posebno pitanje navodi da su AAAA stan zajednički napustili ova djevojka i on, i sjeća se da su zajedno hodali prema Glavnom kolodvoru kojim putem je ona njemu ovo ispričala. Misli da su ostali u stanu, on je žurio radi vlaka, a ona je izašla s njim. Na posebno pitanje suca navodi da se on zaista detalja vezano uz ovu djevojku ne sjeća, misli da ju ne bi niti prepoznao da ju vidi, ne sjeća se niti kako je izgledala, oni su bili kod AAAA, uglavnom su međusobno razgovarali CCCC, AAAA i ja, misli da je ova djevojka razgovarala s XXXX tako da ne može čak niti odgovoriti na pitanje o njezinom ponašanju.

Sjeća se da je i ona konzumirala alkohol, jer su svi konzumirali alkohol. 29. Na posebno pitanje i kada mu je predočen njegov iskaz od 23.11.2016.g. "Negdje oko 5,00 sati...", prvog lista zapisnika a završava sa riječima "napastvovao ili uznemiravao" drugog lista zapisnika, navodi da je točno tako kako je tada iskazao i bilo. Kada mu se predočava iskaz od 22. studenog 2016. u kojem navodi kako mu je DDDD opisala događaj u spavaćoj sobi, a u kojem je naveo da mu je u jednom trenutku rekla kako je napravila veliku glupost jer je bila pijana, a kad ju je upitao o čemu se radi DDDD je ponovila da je bila pijana i da misli da je u navedenoj sobi imala seksualni odnos sa XXXX, a da to nije htjela, nakon čega je ponavljala da se dogodilo sranje i glupost i da se ona ničega ne sjeća , navodi da je točno tako kako je tada naveo.

30. Na posebno pitanje pun. ošt. navodi, a nakon što mu se predočava njegov iskaz na policiji te navodi da im se na putu prema AAAA stanu priključio XXXX, i to u Teslinoj ul. u Zagrebu, a kojeg je prethodno vidio u Medici, navodi da je moguće bilo tako, ne sjeća se detalja. Na daljnje pitanje navodi da se sjeća da je DDDD rekla da ide spavati u spavaću sobu, ali da li je posebno govorila da joj je loše ili nešto slično, moguće, ali se ne sjeća. Na posebno pitanje punomoćnika navodi da je nakon ove DDDD priče istu priču prenio AAAA putem telefona jer misli da je htio to s nekim podijeliti. Na posebno pitanje punomoćnika navodi da se ne sjeća da li je te večeri konzumirao marihuanu, moguće da je, ali nije siguran.

31. Na posebno pitanje branitelja okr. i kada mu se predočava iskaz gdje navodi da su iz stana AAAA izašli DDDD, on i XXXX, navodi da se toga ne može sjetiti jer mu je ostalo u sjećanju samo zajedničko hodanje sa ovom djevojkom prema kolodvoru. Također navodi da DDDD ovu priču njemu nije ispričala odmah po izlasku iz spavaće sobe niti su oni napustili AAAA stan odmah po njenom izlasku iz spavaće sobe, već je prošlo neko vrijeme, i zato mu je ta njezina priča bila malo neobična, a s time da napominje da mu je ona cijelu ovu priču ispričala baš na samom Kolodvoru i to na kraju njihove šetnje, neposredno prije nego je morao kući na vlak. 32. Saslušana kao svjedok EEEE u svojem iskazu navodi da je njoj oštećena sestra i jako joj je teško o ovome govoriti (svjedokinja cijelog iskaza plače i vrlo teško govori).

Ona je inkriminirane večeri bila u Šibeniku kao i njeni roditelji, međutim, dan po ovom događaju u popodnevnim satima primila je poziv svoje sestre i to dok se vozila u autu sa svojim prijateljicama, njena sestra je tada imala 18 godina i rekla joj je na telefon da je noć prije silovana. Ona je bila u potpunom šoku. Ona me zamolila da ja ovo prenesen njihovim roditeljima, jedino što joj je tada rekla da ode našim rođacima koji žive u Zagrebu tj. da ih nazove i zamoli za pomoć i podršku dok oni ne dođu u Zagreb. Njeni roditelji su tada bili u jednom restoranu, te je otišla do tog restorana, i prenijela im što mi je rekla sestra. Njena majka je od užasa vrisnula, bila je u potpunom šoku, i odlučili su odmah krenuli za Zagreb, time da otac zbog prirode posla nije mogao ići s njima i dogovorili su se da ih u Zagreb odveze njezin ujak.

Njena sestra se u međuvremenu javila rođacima, te su oni došli kod nje te su ju oni odvezli na policiju, time da misli da je prvotno išla kod doktora, a onda su je doktori uputili da se javi na policiju. Ova cijela situacija je bila izuzetno stresna, kako za njenu sestru tako i za njenu cijelu obitelj. Po dolasku u Zagreb sjeća se da su išli pred PP na Zrinjevcu, te su po policiji odvezeni u bolnicu, sjeća se da su išli na hitnu pomoć u Heinzelovu, a poslije toga misli u bolnicu Sestara milosrdnica. Tijekom boravaka sa svojom sestrom te dane, njena sestra je od ovoga bila potpuno izvan sebe,sjeća se da se kontinuirano tuširala, sigurno 40 puta, toliko da je izderala svoju kožu, a nakon ovih događanja se i vidno promijenila, jer je bila prethodno i fantastičan student, i fantastična osoba, te socijalno otvorena, iako je ostala i dalje izvrstan student, zatvorila se u sebe, nema povjerenja u komunikaciju sa drugima, posebice u odnosu sa muškim osobama, prenesena joj je i spolna bolest.

Cijela obitelj je radi ovoga izuzetno propatila i osjetila posljedice cijelog događaja, tako da su im baka i deda doživjeli moždani udar dva mjeseca po ovom događaju, tata pati od povišenog tlaka, mama ima problema sa crijevima - sindrom iritabilnog crijeva, a i njeno zdravstveno stanje je narušeno, ona je izuzetno izgubila na kilaži i ima reproduktivnih problema. Na posebno pitanje suca navodi da je njena sestra njoj ispričala što se dogodilo, a muškarca koji ju je silovao, nikad prije u životu nije vidjela. Kada ju sudac pita da li joj je sestra ispričala što se dogodilo odnosno na koji način joj je ispričala događaj, navodi da joj je sestra rekla da je večer prije bila na piću sa jednim prijateljem, nakon čega se trebala naći sa svojim društvom u klubu Medika, dolaskom do Medike, njezinog društva više nije bilo tamo, međutim kako je komunikativna upoznala se s jednom ekipom te je bila sa njima i pijuckala piće, da bi nakon nekih 2 do 3 sata ovo društvo odlučilo ići kod jednog iz društva doma, na još koje piće, ona je išla sa njima, u stan u Radićevoj ul., tamo su još konzumirali piće i popušili joint.

U jednom trenutku je ona osjetila slabost i zamolila dečka u čijem su stani bili da li se može odmoriti, kako joj je rekao da može, otišla je u tu sobu leći, da bi se u jednom trenutku probudila i vidjela okrivljenoga na sebi, a njegov spolni organ je bio u njezinome, odmah mu je rekla da se makne, što je on učinio, a ona je nakon toga dalje zaspala, a kad se idući put probudila, otišla je u ovaj boravak gdje je bilo društvo i dečku po imenu BBBB je po izlasku iz stana ispričala što se dogodilo. Navodi da joj je sestra rekla kada je došla doma da je ponovno zaspala jer se nije osjećala dobro, a onda kad se probudila je nazvala nju. Navela je da je njezina sestra dobila HPV. Dr. Željko Marinić u svojem pisanom nalazu i mišljenu od 02. veljače 2017. navodi da je žrtva djela DDDD osoba nešto iznad prosječnog nivoa, emocionalno nešto sniženog kapaciteta, pasivno zavisnih odlika osobnosti u osnovi neurotske strukture ličnosti, kroz duži vremenski period se bilježi konzumiranje alkohola i kanabionoida, (nekoliko godina) tako da se isto može ocijeniti zlouporabom sa mogućnošću prelaska u ovisnost.

U inkriminiranom trenutku je bila pod utjecajem alkohola i kanabinoida, pripito stanje do prijelaza u pijano (prema nalazu i mišljenju vještaka toksikologa ing. Zdravka Kovačića koji je kombinirao vještačio sa dr. Željkom Marinićem - op. suca), što je utjecalo svakako na njeno ponašanje i odlučivanje i značenje njezinog postupanja kao i vladanja voljom bila je smanjeno, ali ne bitno . Imajući u vidu stupanj intoksikacije, njeno mnestičko i kognitivno funkcioniranje u to doba nije bila značajnije kompromitirano i izražavanje volje u smislu pristanka ili uskrate spolnog odnosa bilo je nešto reducirano ali ne bitno, i u taj okvir spada i mogućnost izražavanja svog stava prema tome na vidljiv i prepoznatljiv način. 34. Ing. Zdravko Kovačić u svojem nalazu prvotno konstatira da je krv žrtve na analizu uzeta dana 16.09.2016. u 04,05, a mokraća u 04,01 sat , kada je utvrđeno 0,00 g/kg apsolutnog alkohola u krvi , dok je iz mišljenje službe za kemijsko fizikalna i toksikološka vještačenja MUP RH enzimatskim metodama i kvalitativnim određivanjem droge utvrđeno u krvi žrtve THC i njegov metabolit, a u mokraći metabolit THC-a.

Podatke o količini alkohola vještak Kovačić crpi iz navoda oštećene dane vještaku dr. Mariniću gdje oštećena navodi da je u vremenu od 20,00 do 22,30 sati 14.09.2016. popila dvije ili tri pive, u količine od 0,3 ili 0,5 litara, u klubu Medika jednu malu rakiju oko ponoći, a u stanu u Radićevoj jedan dl vina Vranac, 2 dl piva, i najviše 3 dima marihuane. Pod pretpostavkom da je ovaj iskaz istinit u vrijeme događaja oko 0,4 sata prema navodima oštećene koncentracija alkohola u krvi je mogla iznositi 1,56 g/kg ako su pive bile volumena 0,5 l., odnosno 0,84 g/kg ako su pive bile volumena 0,3 l. a ako je vrijeme događaja bilo 0,6 sati, ove vrijednosti bi bile 1,26 g/kg odnosno 0,54 g/kg. U tom slučaju oko 0,4 sata žrtva bi mogla biti najviše u početku pijanog stanja, a oko 0,6 sati na prijelazu između trijeznog i pripitog stanja.

Nadalje vještak navodi da nakon inhalacije jointa javljaju se unutar jedne minute učinci na središnji živčani sustav i psihološki učinci sa maksimalno izraženim kliničkom učinkom za 20 do 30 min koji traje najmanje 2 do 3 sata. Psihološki učinci su euforija, anksioznost, sumnjičavost, paranoidne ideje i osjećaj da vrijeme sporo prolazi. 35. Na raspravi 16. rujna 2021. saslušani su vještaci toksikolog Hrvoje Sarajlija Centra Ivan Vučetić te vještak dr. Željko Marinić, vještak toksikolog je ostao kod nalaza i mišljenja o prisutnosti THC u organizmu žrtve koju je zaprimio od MUP-a, navodi da nije moguće prema podacima utvrditi količinu THC u trenutku inkriminacije, vezano uz nalaz toksikologa Zdravka Kovačića danog temeljem iskaza žrtve ističe da se radi o velikom rasponu izračuna da bi se takav podatak uzeo u obzir. Kako je raspon koncentracije alkohola od 0,5 do 1,5 g/kg toliko neprecizan. Na pitanje branitelja vještak je naveo da bi se moglo i raditi o pripitom do pijanom stanju.

Naveo je također da THC ima sinergijski učinak, odnosno alkohol pojačava THC i obrnutu. 36. Dr. Željko Marinić je ostao kod svog nalaza u pisanom obliku te je ponovno istaknuo da je nalaz sačinjen na temelju iskaza žrtve i razgovora sa žrtvom te onih podataka koji su mu bili dostupni iz spisa. Po tim podacima je sačinjeno i toksikološko vještačenje ing. Zdravka Kovačića, a na temelju ovako prikupljenih podataka je zaključio da je žrtva mogla biti smanjeno ubrojiva no nebitno. Nema elemenata na osnovu kojih bi mogao zaključiti da je zaboravila dati valjani pristanak za seksualni odnos. Iz svoje dugogodišnje kliničke prakse navodi da se nije susreo sa slučajem da bi nakon ataka i povrede integriteta osoba mirno doživjela događaj, okrenula se na drugu stranu i zaspala. Imajući u vidu njezino ocijenjeno psihičko stanje, po iskustvu navodi da je nemoguće njoj raditi opisane radnje u smislu skidanje odjeće i penetracije, a da ona to ne osjeti.

Razmatrajući iskazi žrtve o inkriminiranom događaju i o njezinom stanju koje je opisala po ovom opisu stanje njezine intoksikacije drogom ili alkoholom bi odgovaralo teškom otrovanju drogom ili alkoholom, iznad tri promila. Naveo je također da postoji razlika kod osoba koji ne konzumiraju alkohol redovito ili ono koji to češće pije, jer osoba koja ne konzumira alkohol ima sasvim drugačije reakcije nego osoba koja konzumira alkohol češće. Osobe koja je niža i manje tjelesne težine brže reagira na određenu koncentraciju alkohola nego snažna i velika osoba. Međutim, vještak toksikolog je obrazložio na raspravi da se u izračun koncentracije alkohola uzima u obzir podatak o spolu, tjelesnoj masi, visini te se na temelju svih tih podataka računa koncentracija alkohola. Naprijed navedeni podaci i visini i težini osobe uzeti u obzir pri izračunu orijentacionih vrijednosti njezine alkoholiziranosti.

Vještak psihijatar dr. Marinić je također naveo da teoretski postoji mogućnost da osobe koje su u stanju šoka reagiraju blokadom. 37. Uvidom u zapisnik o prepoznavanju sa lista 11 do 12 spisa utvrđeno je da je žrtva DDDD na mjestu broj 2 prepoznala okr. XXXX kao osobu koja je nad njom izvršila spolni odnošaj bez pristanka sa potpunom sigurnošću. 38. Uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da je očevid u stanu kojim se koristi AAAA, Radićeva XX, izvršen 16.09.2016. kada je sačinjena i krim. tehnička pretraga mjesta događaja povodom prijave žrtve djela DDDD zbog spolnog odnošaja bez pristanka, te su tom prilikom izuzeti svi potrebni tragovi korisni za utvrđivanje činjenica vezane uz terećeno djelo. 39. Uvidom u povijest bolesti žrtve od 16. rujna 2016. utvrđeno je da je ista pregledana po ginekologu gdje je pregledom utvrđeno da nema vidljivih ozljeda na vanjskom spolovilu 40. Uvidom u analizu alkohola u krvi i mokraći za DDDD žrtve djela list 97 do 99 utvrđeno je daje temeljem uzoraka koji su uzeti na analizu 16. rujna 2016. utvrđena 0,00 g/kg alkohola u krvi i u mokraći žrtve, dok je uvidom u toksikološko vještačenje sa listova 103 do 106 utvrđena prisutnost THC i metabolita THC u krvi žrtve, dok je u mokraći žrtve utvrđena prisutnost metabolita THC-a. 41.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljeni počinio kazneno djelo za koje ga se teretio optužnim aktom ODO Zagreb, odnosno nije našao nesporno dokazanim da je isti s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj. Da bi sud našao utvrđenim da je ovo djelo počinjeno, potrebno je nesporno dokazati da je okrivljeni ostvario oba bitna obilježja djela za koje ga se tereti i to kako subjektivno obilježje djela, a to da je svjesno i s namjerom bez pristanka druge osobe izvršio spolni odnošaj, kao i objektivno obilježje da je ovaj spolni odnošaj izvršen. Tijekom dokaznog postupka, posebice iz obrane okrivljenika i iskaza žrtve nesporno je da je došlo do spolnog odnošaja između okrivljenika i žrtve djela, jer ovo niti sam okrivljeni ne poriče, navodeći da je penetrirao u žrtvu djela, te da su imali spolni odnos u misionarskom položaju, međutim, ono što je sporno jest i što okrivljeni poriče svojom obranom jest da je sam izvršio spolni odnošaj bez pristanka žrtve djela, iskoristivši stanje omamljenosti i alkoholiziranosti žrtve, dakle, ovim dokaznim postupkom je valjalo utvrditi da li se u ponašanju okrivljenika ostvario i subjektivni element terećenog kaznenog djela. 42.

O ovakvom ponašanju okrivljenog svjedoči isključivo žrtva djela DDDD, koja u svojem iskazu ističe da je okrivljeni iskoristio njezino stanje omamljenosti i bez njezinog pristanka joj skinuo hlače i gaćice te penetrirao u nju, što je ona shvatila kada se probudila i vidjela ga na njoj, rekla mu da se makne, pa kako to nije odmah učini odgurnula ga je , potpuno šokirana, no okrenula na drugu stranu i nastavila spavati, a kad se probudila, shvatila je da je gola od struka prema dole, i u potpunom šoku se obukla i krenula doma, točnije, s njom je krenuo i jedan od ovih muškaraca koji je bio u društvu no ne okrivljeni niti vlasnik stana, već ovaj treći, njemu je ispričala što se desilo, otišla je doma, nazvala svoju prijateljicu i sestru u Šibenik, sestra je javila roditeljima, nazvala je i rodicu, nakon čega je otišla u bolnicu i na policiju. Iskaz žrtve međutim o samom inkriminiranom događaju u suprotnosti sa iskazom okrivljenika, koji događaj opisuje na način da je kroz san osjetio kako mu se svojim tijelom približava oštećena i to svojom stražnjicom njegovom međunožju, ovu njezinu igru prihvaća, oralno ju zadovoljava, penetrira u nju, imaju odnošaj u misionarskom položaju i u jednom trenutku nakon što su se okrenuli tako da je ona na njemu, ona navodi da to ne može, i oni prekidaju seksualni odnos.

Iz ovakve obrane okrivljenika proizlazi da je po ponašanju okrivljene shvatio da ona želi seksualni odnos sa njime, jer to izričito nije rekla, međutim, konkludentnom radnjom ga je pozvala na seksualni odnos, koji je počeo sa oralnim zadovoljavanjem žrtve, a nastavio se coitusom, tijekom kojeg cijelog vremena žrtva djela ničime okrivljeniku ne odaje dojam da ovo ne želi, do eksplicitnerečenice koju citira okrivljeni i u kojem trenutku taj odnos i prestaje. 43. Opće je poznato da kod ovakvih kaznenih djela za koja se konkretno tereti okrivljeni protiv spolne slobode, rijetko postoje očevici događaja i u istom događaju sudjeluju uglavnom dvije osobe, koje onda tijekom postupka interpretiraju događaj i radi se zapravo o slučajevima gdje postoje samo riječ protiv riječi okrivljenika i žrtve, dok su svi ostali dokazi zapravo pomoćna sredstva sudu u utvrđivanju kaznene odgovornosti optužene osobe. Tako i u ovom slučaju sam inkriminirani događaj se odvija u sobi vratima odijeljenim od ostatak stana gdje sjede svjedoci koje je sud saslušavao na okolnosti događanja prije same inkriminacije i nakon iste, kako bi po iskazima ovih svjedoka mogao ocijeniti vjerodostojnost iskaza žrtve i okrivljenika, time više što niti kakvih konkretnih materijalnih tragova tijekom očevida i krim. tehničke pretrage mjesta događaja nije pronađeno, niti se medicinskim pregledom žrtve djela moglo utvrditi kakvih neželjenih posljedica coitusa.

44. Radi boljeg razjašnjenja situacije i činjenice da je u igri bio i alkohol, izveden je dokaz psihijatrijsko toksikološkim vještačenjem, gdje se konkretno zbog nedostatka adekvatnih i mjerodavnih podataka i proteka vremena od inkriminiranog događaja do uzimanja krvi i mokraće na analizu žrtve nije mogao dobiti nedvojbeni podatak o alkoholiziranosti žrtve djela tempore criminis, no svakako je iz iskaza žrtve o alkoholu koji je konzumirala kao i marihuani, a što je potvrđeno iskazima svih saslušanih svjedoka da je žrtva djela konzumirala alkohol te večeri te da je povukla nekoliko dimova marihuane, se uzelo nesporno utvrđenim da je bila pod utjecajem alkohola i droge i sud je prihvatio u tom smislu nalaz i mišljenje vještaka dr. Marinića u kojem je u pisanom nalazu naveo da je žrtva bila smanjeno ubrojiva no ne bitno, što odgovara pripitom stanju, a ovo tim više što je teško pijano stanje u kojem bi žrtva bila potpuno nesposobna za bilo kakvu reakciju, kao i nesposobna osjetiti radnje druge osobe u vidu skidanja odjeće, penetriranja i sl., jer je ono onakvo kakvo bi bilo izazvano trovanjem alkoholom iznad tri promila, koju količinu alkohola DDDD svakako nije konzumirala niti prema svom vlastitom iskazivanju.

45. Dakle, ako se uzmu u obzir, a što je sud prihvatio, da je DDDD tempore criminis bila smanjeno ubrojiva, no ne bitno, te da u takvom stanju prema nalazu i mišljenju njeno mnestičko i kognitivno funkcioniranje nije bilo značajnije kompromitirano, tako da je njeno izražavanje svoje volje u smislu pristanka ili uskrate spolnog odnosa bilo nešto reducirano, ali ne i bitno u koji okvir spada i mogućnost izražavanja svog stava prema tome na vidljiv i prepoznatljiv način, sud nije mogu isključiti obranu okrivljenoga iz koje proizlazi, da je do trenutka kada je žrtva rekla da to ne želi, imao svijest o dragovoljnom seksualnom odnosu s DDDD, a što je shvatio iz njezinog ponašanja i sudjelovanja u seksualnom činu.

46. Upravo radi stanja svijesti DDDD koje je ocijenio vještak dr. Željko Marinić, kao i njezinog ponašanja opisanog po svim saslušanim svjedocima koji su te večeri bili prisutni kako u klubu Medika, tako potom i u stanu AAAA, i koji o ovome svjedoče istovjetno, gdje navode da je DDDD, iako je doduše konzumirala alkohol i marihuanu, bila razgovorljiva, prisutna, otvorena, djelovala potpuno suvislo i ničime nije odavala da bi joj bilo loše, niti dojam oduzetosti radi intoksikacije, već naprotiv osobe koja je mentalno posve prisutna, sudu je bilo potpuno nelogično i neživotno da takva osoba i u tom stanju nakon što zaspi odjevena, ne osjeti da ju netko skida, penetrira u nju, već, kako ističe, ovo da je netko u njoj osjeti i vidi kada se u jednom trenutku probudi, a potom je još nelogičnije i neživotnije da nakon što, kako tvrdi odgurne ovu mušku osobu sa sebe, u stanju šoka se okrene na drugu stranu i nastavi spavati, jer bi bilo životno i logično da odmah reagira i zatraži pomoć bilo od osoba koje su u tom trenutku u stanu ili pozove pomoć mobitelom koji je kako je navela imala sa sobom kada je krenula spavati.

Međutim, DDDD niti po ponovnom buđenju ne traži nikakvu pomoć, niti spominje događaj, već kako navode svi svjedoci još jedno vrijeme boravi u stanu sa svima prisutnima, i zajednički sa okrivljenim i BBBB kreće iz stana prema kući u jutarnjim satima. Osim toga, po dolasku kući nakon tuširanja, prvo ide spavati, a tek onda zove prijatelje i obitelj, a što proizlazi iz iskaza njezine sestre EEEE, a u konačnom i vremena kada sa obitelj odlazi na policiju.

47. Radi navedenoga sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika o tome da kod njega nije bilo nikakve svijesti o spolnom odnosu sa DDDD bez njezinog pristanka.

48. Ovdje valja dodati da i saslušani svjedoci kada svjedoče o događanjima inkriminirane večeri i noći istovjetno iskazuju da iz ponašanja DDDD po njezinom izlasku iz spavaće sobe nisu primijetili da bi se ista ponašala neobično, bila uznemirena, zbunjena, neuredna , ponašala se neobično u odnosu na okrivljenika, željela što prije napustiti stan ili bilo kakvu njezinu radnju iz koje bi mogli zaključiti da se u ovoj spavaćoj sobi dogodilo štogod neugodno i neželjeno za DDDD. Također treba istaknuti da iz iskaza BBBB, posebice onog danog prilikom prvog ispitivanja, proizlazi da su stan zajednički napustili DDDD, XXXX i on, da mu je DDDD u jednom trenutku rekla da je napravila veliku glupost jer je bila pijana te da misli da je imala seksualni odnos sa XXXX, a da to nije htjela, da je XXXX iskoristio njeno stanje jer je bila pijana. Međutim BBBB je napomenuo također da je DDDD tijekom hodanja do kolodvora puno pričala, mijenjala svoje izjave i sama nije bila sigurna što se dogodilo, i što bi poduzela u vezi toga, iz kojeg iskaza proizlazi, a što sama DDDD govori BBBB da je napravila glupost i imala seksualni odnos sa XXXX koji nije htjela, i u konačnom se predomislila što je i rekla okrivljeniku te je on sa seksualnim činom i prestao, pa u tom smislu obrana okrivljenika da je seksualni čin sa DDDD bio dragovoljan i jest životna i sud ju nije mogao isključiti.

49. Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka BBBB, CCCC i AAAA obzirom da su iskazi ovih svjedoka načelno istovjetni o događanjima inkriminirane večeri osim nekih manjih razlika koje se mogu pripisati proteku vremena od inkriminiranog događaja do saslušanja, međutim, iskaz ovih svjedoka je sud posebice prihvatio i iz razloga što ovi svjedoci ni na koji način nisu vezani uz okrivljenika niti žrtvu djela, niti imaju kakav poseban odnos sa okrivljenim tako da ga konkretno CCCC prije inkriminiranog događaja nije poznavala, niti je sa njim imala prije događaja, a niti poslije događaja bilo kakvog kontakta i zaista nije imala nikakvog razloga svjedočiti na štetu oštećene, a u korist okrivljenika, dok su ga BBBB i AAAA poznavali površno i to vezano uz zajedničke interese prema muzici, no sa istim se nisu intenzivno družili niti bili u nekim prijateljsko-intimnim odnosima, i koliko je razvidno iz njihovih iskaza sa okrivljenim nisu niti kontaktirali po ovom događaju, pa u tom smislu nisu imali niti razloga svjedočiti pristrano u odnosu na okrivljenika, također niti sa žrtvom djela niti jedan od svjedoka nije imao prije inkriminiranog događaja nikakav kontakt niti su se poznavali od prije da bi prema istoj imali kakav negativan stav i svjesno lažno svjedočili na njezinu štetu te je sud njihove iskaze prihvatio objektivno.

Sud je prihvatio nalaz i mišljenje svih vještaka jer su isti dani temeljem dostupnih podataka , detaljno obrazloženi, i sačinjeni u skladu sa pravilima struke.

50. Cijeneći sve gore navedeno sud, nije našao dokazanim da bi okrivljeni ostvario subjektivni element kaznenog djela za koje ga se tereti i svjesno i s namjerom počinio kazneno djelo spolnog odnošaja bez pristanka sa DDDD, jer njegovu obranu da je iz ponašanja DDDD shvatio da ista želi sa njime seksualni čin, nije mogao isključiti , upravo radi okolnosti cjelokupnog događaja, a kako je to prethodno u analizi obrazloženo , posebice vezano uz ponašanje i stanje svijesti DDDD tijekom inkriminirane noći, te nije našao dokazanim da je iskoristio njezino stanje omamljenosti i alkoholiziranosti, ovo tim više što iz iskaza kako okrivljenoga, a tako i saslušanih svjedoka, pa i nalaza vještaka dr. Marinića, ne proizlazi da bi bila na taj način omamljena alkoholom, da nije mogla svjesno reagirati na neželjena postupanja drugih.

Valja napomenuti da u ovakvim slučajevima uvijek ostaje pitanje motiva žrtve djela da prijavi nekoga za počinjenje ovakvog kaznenog djela pogotovo ako ga prije toga nije uopće poznavala pa nema nekakvu skrivenu motivaciju za ovakvu prijavu, pa se i ovo pitanje tijekom postupka provlačilo, međutim, valja  napomenuti da sud donosi odluku koja se temelji na dokazima, a u ovom slučaju sud nije imao dokaze koji bi nedvojbeno upućivali na okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela, radi čega ga je u konačnom oslobodio optužbe. 51. Kako je okrivljeni oslobođen optužbe sud je odredio da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.' - piše u presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu  koju potpisuje predsjednica vijeća-sutkinja Ana Kovačević. Protiv te presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave ovjerovljenog prijepisa presude. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.