Ćiro Blažević je često govorio 'Tko je sretan ni u hali nije gladan'. Hala iz izreke trenera svih trenera nije nikakva svečarska dvorana već kolokvijalni naziv za WC u Ćirinom rodnom Travniku. Blažević je možda htio reći kako se sretnici izvuku iz svakog dreka pa smo smatrali da je to prikladno uz priču koja ilustrira kako se unatoč prekršajnom nalogu Prve postaje prometne policije PU Zagrebačke popularni voditelj bez dlake na jeziku i očito bez pardona kada je njegov osobni interes u pitanju izvukao kada se našao u prometnoj gabuli.

Lajkajte našu facebook stranicu

facebook.com/imperijal.net

Na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu sutkinja Valerija Radić odlučivala je u predmetu protiv okrivljenika Mislava Bage (48) kojeg je branio odvjetnik Krešimir Škarica. Popularnom televizijskom voditelju i novinaru sudilo se zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sutkinja Radić odlučivala je o Baginom prigovoru na obavezni prekršajni nalog Prve postaje prometne policije PU Zagrebačke. Nakon žurnog postupka oslobodila je Bagu optužbe da je 19. veljače prošle godine u 9 sati ujutro upravljajući osobnim automobilom vozio počinio prekršaj.

Citiramo dio iz presude da je Bago vozeći 'unatrag s parkirališnog prostora prilaznog kolnika Martićeve ulice nasuprot zgrade INA, koji se nalazi sa sjeverne strane južnog dijela parkirališta u smjeru jugozapada, te da bi dolaskom do 10 m istočnije od raskrižja sa kolnikom Martićeve ulice, ne uvjerivši se prethodno da to može učiniti bez opasnosti za tuđu imovinu, ne vodeći računa o položaju i smjeru svog vozila te o položaju parkiranog automobila iza sebe, stražnjim više desnim dijelom automobila vozila, naletio na prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila zagrebačkih registarskih, koji je bio parkiran uz južni rub navedenog prilaznog kolnika parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama'.

Bago je ujedno oslobođen optužbe da je napustio mjesto nesreće 'a da oštećenom nije ostavio svoje podatke, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 175. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama'. Nakon oslobađajuće presude troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava. U obrazloženju presude navodi se kako je nadležna policijska postaka 1. lipnja 2020. izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka' - piše u presudi. U nastavku citiramo dijelove sudskog dokumenta:

'Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti osporio svoju prekršajnu odgovornost. Smatra da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno te da postoje okolnosti koje isključuju njegovu prekršajnu odgovornost. Ističe kako se radi o parkirališnom prostoru te se kretao malom brzinom i nije osjetio udarac koji bi nastao srazom dvaju vozila pa nije niti bio svjestan protupravnosti svoga postupanja stoga je napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku ostavio podatke o sebi i vozilu. Moli sud da utvrdi je li na predmetnom vozilu uopće nastala šteta, koje je bilo nepropisno parkirano. Ukoliko je i nastala šteta smatra da je beznačajna pa je predložio neka se provede prometno vještačenje na okolnost nastanka štete i visine štete. Predlaže saslušanje policijskog službenika budući u obaveznom prekršajnom nalogu stoji kako je isti utemeljen na neposrednom opažanju policijskog službenika. Zbog svega navedenog predlaže oslobađanje optužbe za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o postupanju od 21.04.2020., skicu mjesta događaja, fotografije, te je sud proveo prometno vještačenje po vještakinji prometne struke dipl. ing. Ivani Višnić. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje dipl. ing. Ivane Višnić, a iz podatka sadržanih u spisu proizlazi kako se dana 19. veljače 2020. oko 9,00 sati, dogodio sudar vozila, u Zagrebu, Martićeva ulica b.b. Asfalt je bio suh, čist, dan, vrijeme sunčano. Vozilo okrivljenika je osobni automobil marke Toyota, reg. oznake ZG-xxxx-xx, a vozilo svjedoka osobni automobil marke Volvo, reg. oznake ZG xxxx-FU. Prema zapisniku o očevidu na vozilu je oštećeni stražnji desni bočni dio, branik u vidu strugotina.

Donja visina oštećenja u odnosu na tlo je na 50 cm, a gornja na visini 76 cm. Prema zapisniku o očevidu na vozilu je oštećena prednja lijeva bočna strana branik, vezni lim, blatobran u vidu strugotina i udubljenja. Donja visina oštećenja u odnosu na tlo je na 50 cm, a gornja na visini 76 cm. Prometna nesreća dogodila se na parkiralištu Martićeve ulice nasuprot zgrade »INA« u Zagrebu. Na mjestu događaja prometne nesreće nisu pronađeni nikakvi tragovi vezani uz nastanak ove prometne nesreće. .... Dolaskom ekipe za očevid na mjesto prometne nesreće bilo je izmijenjeno utoliko što je Mislav Bago s osobnim vozilom Toyota, reg.oznake ZG.xxx-xx, napustio mjesto događaja prometne nesreće, dok je vozač Saša Begović osobni automobil Volvo, reg.oznake ZG xxxx-xx, pomaknuo s mjesta događaja prometne nesreće. .... Kako na kolniku nisu pronađeni nikakvi tragovi kočenja osobnog vozila Toyota, tehničkim putem nije moguće izračunati brzinu kretanja prije prometne nesreće.

Prema utvrđenim oštećenjima na vozilu, moguće je da se vozač osobnog vozila Toyota kretao vozilom vožnjom unatrag približnom brzinom od oko 5 km/h ili 1,38 m/s. Zaustavni put vozila kod snažnog kočenja na suhom asfaltu iznosi od oko 1,1 m, u vremenu od oko 0,9 sec. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima, proizlazi da je do prvog kontakta između vozila došlo između stražnjeg desnog bočnog dijela vozila Toyota u predjelu stražnjeg branika u vidu strugotina i prednjeg lijevog bočnog dijela vozila Volvo u predjelu prednjeg branika i prednjeg blatobrana u vidu strugotina i udubljenja. Sudar vozila dogodio se na južnom dijelu parkirališnog prostora Martićeve ulice nasuprot zgrade »INA«.

U trenutku sudara vozila, vozilo Toyota prilikom vožnje unatrag bilo je iskošeno ulijevo nalazeći se praktički cijelom dužinom vozila na južnom dijelu parkirališnog prostora prednjim dijelom vozila okrenuto prema istoku, dok je vozilo Volvo bilo parkirano na južnom dijelu parkirališnog prostora uz južni rub kolnika prednjim dijelom vozila okrenuto prema istoku. Prema priloženim kolor fotografijama i zapisniku o očevidu prometne nesreće, proizlazi da je u nesreći na vozilu okrivljenika marke Toyota oštećena više desna bočna stranica u predjelu branika u vidu strugotina, dok je na parkiranom vozilu marke Volvo oštećena prednja lijeva bočna stranica u predjelu branika, veznog lima i blatobrana u vidu strugotina i više udubljenja to jest utiskivanja lima prema unutra u obliku »harmonike«.

Oštećenja na vozilima podudaraju se u pogledu visine oštećenja u odnosu na tlo. Oštećenja na vozilima ne podudaraju se u pogledu intenziteta i karakteristika. Naime, na vozilu Toyota utvrđena su oštećenja u obliku strugotina. Prilikom kontakta između vozila uslijed udara nisu nastala udubljenja na mjestu udara. Na parkiranom vozilu Volvo utvrđena oštećenja su znatno većeg obima ...... Oštećenja na prednjoj lijevoj bočnoj stranici vozila Volvo nisu mogla nastati u ovom štetnom događaju. Naime, do utiskivanja lima prema unutra na vozilu Volvo moralo je doći u nekom drugom štetnom događaju u kontaktu sa drugim vozilom, a nikako u ovoj nesreći u kontaktu sa stražnjim oblim desnim bočnim dijelom vozila okrivljenika.

Obzirom da se utvrđena oštećenja na vozilima ne podudaraju u pogledu intenziteta i karakteristika, proizlazi da sva oštećenja na vozilu Volvo nisu nastala u ovom štetnom događaju. Prometno tehničkim putem nije moguće u cijelosti isključiti mogućnost da je došlo do kontakta vozila, ali sa znatno manjim intenzitetom, a također je tehnički moguće da do kontakta između vozila nije niti došlo' - pisalo je u nalazu sudske vještakinje koje je sutkinja u cijelosti uvažila. 'Na temelju tako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika-njegovo poricanje djela prekršaja, nalaza i mišljenja prometne vještakinje, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrdio da bi okrivljenik počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret u obaveznom prekršajnom nalogu, te da bi bio prekršajno odgovoran' - zaključila je sutkinja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu te zvijezdu Nove TV Mislava Bagu oslobodila odgovornosti.

'Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka, kao i troškovi prometnog vještačenja i izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda', napisala je sutkinja Valerija Radić 6. srpnja ove godine na kraju pravomoćne presude protiv koje nije dopuštena žalba. Dostavna naredba upućena je oslobođenom Mislavu Bagi, njegovom branitelju te Prvoj postaji prometne policije PU Zagrebačke. Na kraju zaključimo kako se Bagi nesreća iz koje je izašao potpuno ekskulpiran dogodila na adresi stanovanja pa je vjerojatno žurio na posao. Inače, njegov kućni broj u Martićevoj udaljen je pedesetak metara od Ininog parkinga. Naime, dijeli ga jedna zgrada i raskrižje. Bago očito nije podigao sudsku presudu kada mu je stigla na kućni prag jer je ista netom objavljena na sudskoj oglasnoj ploči.

Reci što misliš!