Na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu sutkinja Ana Belić Radovani donijela je presudu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Nenada Pralije. Bivšoj legendi Hajduka sudilo se zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pralija se žalio na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 28. studenog 2021. godine. Nakon provedenog žurnog postupka 14. ožujka 2023. osuđen je Pralija. Uz njegovo ime osim općih generalija, poput imena roditelja, datuma rođenja, OIB-a te adrese navodi se i kako je kineziolog s plaćom od 7.000 kuna. Navedno je i kako je 'srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece te da je prekršajno kažnjavan'.

Osuđen je zato što je '28. studenog 2021. u 21:19 sati u Splitu, na kolniku Ulice Hrvatske mornarice, upravljao vozilom marke „MINI“ reg. oznake ST ...., iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 0,81 g/kg (umanjena za 0,1 g/kg granicu dopuštene pogreške), odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, dakle, upravljao vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka' - piše u presudi.

Sutkinja je Praliji izrekla novčanu kaznu u iznosu 390 eura / 2.938,46 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana po primitku presude ili će se ista naplatiti prisilno. No, Pralija je upozoren kako u navedenom roku može uplatiti dvije trećine izrečene novčane kazne i tada će se, kako je uobičajeno, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Dužan je platiti i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30 eura / 226,04 kuna u roku od 30 dana po primitku te presude. Iz obrazloženja je vidljivo sljedeće:

'Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem, izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 100 kuna.

Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode bio s prijateljima na nogometu te da je popio dva piva i kad se vraćao kući, da ga je zaustavio policajac te ga alkotestirao i utvrdio koncentraciju alkohola od 0,81 g/kg. Žao mu je zbog događaja i moli sud da uzme u obzir da nije česti prekršitelj prometnih propisa,a vozilo da mu je potrebno obzirom da često putuje radi nogometne reprezentacije u Zagreb. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju iskaza okrivljenika, a u provedenom postupku, ovaj Sud je našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore' - piše u presudi. Zakonom je za vožnju pod utjecajem alkohola zapriječena novčana kazna u iznosu od 390 do 660 eura ukoliko mu se u krvi detektira alkohol iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.'Iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, ne radi se o čestom prekršitelju prometnih propisa, ovaj sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisnom u Zakonu, smatrajući da će se izricanjem takve kazne postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje' - piše u presudi.

Sutkinja je prihvatila Pralijinu zamolbu te je navela: 'Uzevši u obzir gore navedene olakšavajuće okolnosti, kao i navode okrivljenika da mu je vozilo potrebno zbog rada sa mladom nogometnom reprezentacijom Hrvatske, ovaj sud nije istome izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje'. Istaknula je kako je paušalna svota određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika. Protiv te presude nije dopuštena žalba.