U kolovozu 2021. objavili smo članak: 'PROKLETSTVO FOTELJE I RUSKOG KAPITALA Bivša ZG gradonačelnica Vlasta Pavić doživjela slom u sitne sate, iscrpili je milijunski poslovi s Putinovim maserom'. U podnaslovu je navedeno: 'Jedna od godinama najmoćnijih žena u metropoli koja je ugostila bivšeg ruskog predsjednika te udomila tvrtku Putinovog tajkuna u očaju je olakšala dušu prijateljici a mi smo sve snimili'. U uvodu tog članka istaknuto je: 'Očito su godine stresa i visokog napona u kojima je Vlasta Pavić trčala najprije s funkcije na funkciju a potom je ušla u privatni biznis s prijateljicama kontrolirajući tvrtke preko kojih su stizale desetine i desetine milijuna s računa ruskog tajkuna Gološčapova u njegovu jadransku vilu i hrvatske projekte .... stigle na naplatu. Vlasta Pavić jadikovala se na klupi kod Katedrale, slabašno osvijetljena noćnom lampom, kako nema nikoga bliskog a ni obitelji. 'Ja sam sad tu sama i umorna od svega i ne da mi se više ništa raditi'... Tko zna što bismo sve zabilježili da ju osoba pred kojom se Pavićka 'outala' nije prekinula riječima 'Pazi to se sve snima'.'

U tom je članku detaljno opisano kako je Pavić bila direktorica u tvrtci Rusa kojeg svjetski mediji nazivaju ne samo Putinovim partnerom već i njegovim džudo partnerom ali i brojni drugi nepoznati podaci o milijunskim transakcijama koje su isplivale i kroz Panama papers. Prije dvije godine objavili smo i članak 'TAJNE ŠIPANSKE VILE KATINO Putina i Kolindu novčano povezuje švicarski odvjetnik koji je Jakovu platio honorar a koji upravlja jadranskim vilama bivšeg Putinovog masera i bivšeg ruskog ministra'. U podnaslovu tog članka piše: 'U misterioznim ulaganjima u luksuzni kompleks u šipanskoj luci važnu rolu imala je i bivša zagrebačka gradonačelnica Vlasta Pavić koja je u Lovranu ugostila i bivšeg premijera Ruske federacije Dmitrija Medvedeva'. Sudeći po sadržaju optužnice koja je podignuta protiv Vlaste Pavić i njenih ortakinja očito predstoje teški dani za  tu bivšu zagrebačku SDP-ovku i gradsku moćnicu. Postupak je po odluci DORH-a povjeren Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku koje je 20. veljače 2024. na Županijskom sudu u Zagrebu podiglo optužnicu.

I to protiv: Vlaste Pavić (rođ. 1957.) 'diplomirane pravnice, neudane, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivane, brani se sa slobode'. Drugookrivljena je Iva Franekić iz Zagreba (rođ. 1971.) 'povjesničarke umjetnosti, zaposlene u Zagrebačkom holdingu, neudana, bez djece, dobrog imovnog stanja, neosuđivana, prekršajno kažnjavana, brani se sa slobode'. Trećeokrivljena je Marjana Leinert (rođ. 1946.) 'kozmetičarka, umirovljenica s mirovinom od oko 6.000 kuna, neudane, bez djece, vlasnice stana u Opatiji i vikendice na otoku Silbi, neosuđivana, brani se sa slobode'. Optužnicom ih se tereti da su: 'u razdoblju od ožujka 2012. do studenoga 2015. godine, u Zagrebu, po prethodnom dogovoru i zajedno, I-okr. Vlasta Pavić, kao voditeljica poslovanja TD "Mikado" d.o.o. Zagreb, temeljem specijalne punomoći od 05. svibnja 2011., iako svjesna da je sukladno ovlaštenjima dužna savjesno i stručno obavljati sve potrebne radnje za izgradnju i opremanje stambenih građevina i objekta u objektu "Katino" k.o. Luka Šipan u korist TD "Mikado" d.o.o. Zagreb, te II-okr. Iva Franekić, kao direktorica TD

"Mikado" d.o.o., iako svjesna da je sukladno odredbama čl. 430. u vezi s čl. 252. Zakona o trgovačkim društvima dužna postupati s pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, u nakani da sebi i Milki Pavić pribave veliku nepripadnu materijalnu dobit, a III-okr. Marjani Leinert i Konstantinu Veniaminoviču Gološčapovu nepripadnu materijalnu dobit, I-okr. Vlasta Pavić ugovarala i organizirala, a II-okr. Iva Franekić organizirala i nalagala računovodstvu društva da se na teret TD "Mikado" d.o.o. Zagreb kupuju robe i plaćaju usluge te odobravala plaćanje tih roba i usluga, koje su potom isporučivane i obavljane drugim osobama, pri čemu su nabava i plaćanje istih u poslovnoj dokumentaciji TD "Mikado" d.o.o. neistinito navedena kao trošak radova i opreme u objektu "Katino" k.o. Luka Šipan, pa su tako: a) I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić - nakon što je II-okr. Iva Franekić u ime TD "Mikado" d.o.o. Ugovorom 1-2- 1025 od 27. srpnja 2012. s TD "ThyssenKrupp dizala" d.o.o. ugovorila projektiranje, isporuku i montažu 4 dizala na objektu "Katino", I-okr. Vlasta

Pavić s djelatnicima društva "ThyssenKrupp dizala" d.o.o. dogovorila da se umjesto jednoga dizala za objekt "Katino" isporuči jedna podizna platforma- invalidskih kolica za kosi transport, a potom II-okr. Iva Franekić Anexom ugovora 1-2-1025 od 14. rujna 2012., sukladno dogovoru, stornirala isporuku jednog naručenog dizala te istovremeno ugovorila isporuku podizne platforme - invalidskih kolica za kosi transport u vrijednosti 95.000,00 kuna, pri čemu su s djelatnicima društva "ThyssenKrupp dizala" d.o.o. dogovorile da se podizna platforma ugradi u kuću na adresi u Zagrebu, K...., u vlasništvu Milke Pavić, majke I-okr. Vlaste Pavić, te pošto je spomenuta platforma ugrađena u navedenu kuću, II-okr. Iva Franekić naložila i odobrila djelatnicima računovodstva TD "Mikado" d.o.o. da se na teret TD "Mikado" d.o.o. obavi isplata za navedenu invalidsku platformu u iznosu od 95.000,00 kuna, koje plaćanje su djelatnici računovodstva i obavili, čime je Milki Pavić na štetu TD

"Mikado" d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 95.000,00 kuna, - nakon što je dana 21. listopada 2013. I-okr. Vlasta Pavić, od TD "N... o..." d.o.o. naručila namještaj- trosjed, dvosjed, fotelju i tabure ukupne vrijednosti 44.293,80 kuna, za opremanje kuće Konstantina Veniaminoviča Gološčapova u naselju Blato, u Zagrebu, Jadranska avenija ..., koji je i isporučen u navedenu kuću, II-okr. Iva Franekić naložila i odobrila djelatnicima računovodstva TD "Mikado" d.o.o. da se na teret TD "Mikado" d.o.o. plati navedeni namještaj, koje plaćanje su djelatnici računovodstva i obavili, čime je Konstantinu Veniaminoviču Gološčapovu na štetu TD "Mikado" d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 44.293,80 kuna, - nakon što je I-okr. Vlasta Pavić, od TD " M... Com" d.o.o. naručila radove na rekonstrukciji njihovih privatnih stanova u vlasništvu I-okr. Vlaste Pavić, te kojima se koristi II-okr. Iva Franekić, koji su i obavljeni, te nakon što je dana 20. prosinca 2013. godine TD "M...Com" d.o.o., putem TD "Winokurow" d.o.o., u kojem je u to vrijeme I-okr. Vlasta Pavić bila i direktorica, ispostavilo društvu "Mikado" d.o.o. račun broj

589-01-91 od 20. prosinca 2013. koji je glasio na radove ugradnje plivajućeg cementa u sklopu projekta "Katino" na otoku Šipanu, iako svjesne da isti radovi nikad nisu bili niti ugovoreni, niti obavljeni u sklopu projekta "Katino" na otoku Šipanu, II-okr. Iva Franekić naložila i odobrila djelatnicima računovodstva TD "Mikado" d.o.o. da se na teret TD "Mikado" d.o.o. plati navedeni neistiniti račun u iznosu od 600.000,00 kuna, a čime su stvarno plaćeni radovi na rekonstrukciji stanova u Zagrebu na adresama K. u vlasništvu I-okr. Vlaste Pavić, te B. ulica  i Trg... kojima se koristi II-okr. Iva Franekić, koje plaćanje su djelatnici računovodstva i obavili s računa TD "Mikado" d.o.o., čime je I-okr. Vlasti Pavić i II-okr. Ivi Franekić, na štetu TD "Mikado" d.o.o. pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 600.000,00 kuna, čime je TD "Mikado" d.o.o. oštećeno za iznos od 739.293,80 kuna, u protuvrijednosti 98.121,15 EUR-a1, b) I-okr. Vlasta Pavić, II-okr. Iva Franekić i III-okr. Marjana Leinert - I-okr. Vlasta Pavić, na traženje III-okr. Marjane Leinert, 11. prosinca 2013., ugovorila i organizirala, da se na teret TD

"Mikado" d.o.o. od TD "Dan studio" d.o.o. naruči DanKüchen kuhinja Granada, ukupne vrijednosti 21.853,04 kune te isporuči u kuću III-okr. Marjane Leinert u Zagrebu, ...., a nakon što je TD "D... s...." d.o.o. obavilo traženu isporuku, II-okr. Iva Franekić naložila i odobrila djelatnicima računovodstva TD "Mikado" d.o.o. da se na teret TD "Mikado" d.o.o. plati navedena kuhinja, koje plaćanje su djelatnici računovodstva i obavili, čime je III-okr. Marjani Leinert pribavljena protupravna imovinska korist u iznosu od 21.853,04 kune, a TD "Mikado" d.o.o. oštećeno za navedeni iznos, te je na opisani način TD "Mikado" d.o.o. oštećeno za ukupan iznos od 761.146,84 kuna, u protuvrijednosti 101.021,55 EUR-a1, dakle, I-okr. Vlasta Pavić, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na ugovoru i na taj način pribavila sebi i drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti

prouzročila znatnu štetu, te kao odgovorna osoba neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita, i II-okr. Iva Franekić, u gospodarskom poslovanju povrijedila dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavila sebi i drugome znatnu protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzročila znatnu štetu, te kao odgovorna osoba neistinitu poslovnu ispravu uporabila u poslovanju kao da je istinita, a III-okr. Marjana Leinert, drugoga s namjerom potaknula da u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i ugovoru i na taj način pribavi drugome protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužna brinuti prouzroči štetu, pa da su time počinile kaznena djela protiv gospodarstva i kaznena djela krivotvorenja i to: I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić - kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano u čl. 246. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 246. st. 2. KZ/11 i krivotvorenja službene ili poslovne isprave opisano i kažnjivo po čl. 279. st. 2. KZ/11, III-okr. Marjana Leinert - kazneno djelo poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju opisano i kažnjivo po čl. 246. st. 1. u vezi s čl. 37. st. 1. KZ/11.'

Dakle, terete se za zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju. Citiramo što piše u zakonu: Članak 246. (1): 'Tko u gospodarskom poslovanju povrijedi dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu, odluci upravne ili sudbene vlasti, pravnom poslu ili odnosu povjerenja i na taj način pribavi sebi ili drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time ili na drugi način onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzroči štetu, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina. (2) Ako je kaznenim djelom iz stavka 1. ovoga članka pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina'. Dakle, nemala kazna prijeti optuženicima ukoliko se dokaže djelo. Optužnica se temelji na brojnim dokazima uključujući i opsežnu poslovnu dokumentaciju ali i saslušanje brojnih svjedoka (imena poznata redakciji ali možemo ih navesti samo inicijalima: A. M., V. Š., N. H., A. L., B. S.,D. Z.,,T. Č.,L.š., M. J., M. B, S.V.,,B. K. , M. J., M. V. , J.R., E. M. B., Ž. H., I. J., A. J., K. P., D. K.). Istražitelji su također pretresli i domove osumnjičenica ali i druge nekretnine povezane sa slučajem. Među dokazima su i nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka, izvodi iz prekršajne evidencije za okrivljenice. U spisu su i službene bilješke o visini dohodaka i primitaka na ime okrivljenica kao i izvatci iz kaznenih evidencija.

Iz obrazloženja je vidljivo sljedeće: 'Odlukom glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske ovom državnom odvjetništvu povjereno je postupanje u kaznenom predmetu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj K-DO-186/16 vezano za kaznenu prijavu Konstantina Veniaminovića Gološčapova i TD "Mikado" d.o.o. zastupanih po punomoćniku Čedi Prodanoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv Vlaste Pavić i dr., zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11. Nakon provedenih izvida, koje je provelo Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu i ovo državno odvjetništvo, provedena je istraga zbog postojanja osnovane sumnje da bi I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić počinile kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. KZ/11, a III-okr. Marjana Leinert kazneno djelo poticanja na

zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. u svezi čl. 37. st. 1. KZ/11. Prije donošenja rješenja o provođenju istrage, pribavljena je materijalna dokumentacija koja se odnosi na poslovanje TD Mikado d.o.o. s drugim poslovnim subjektima o stvarima koje su predmet ovog postupka, obavljena je pretraga doma i drugih prostora na adresi u Zagrebu, naselju Blato, Jadranska avenija..... u kući čiji je vlasnik bio Konstantin Veniaminović Gološčopov u vrijeme počinjenja kaznenih djela, a sadašnja vlasnica N. O., obavljena je pretraga doma i drugih prostora kuće I-okr. Vlaste Pavić na adresi u Zagrebu, ... te kuće njene majke Milke Pavić na adresi u Zagrebu, ..., te pretraga doma i drugih prostora kojim se koriste Josip i Ana-Marija Žuvan, a koja je tempore criminis bila u vlasništvu III- okr. Marjane Leinert, u PU zagrebačkoj su u svojstvu osumnjičenika ispitane I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić, dok je III-okr. Marjana Leinert u svojstvu osumnjičenika ispitana u PP

Opatija, izvršeno je fotografiranje kuće na adresi u Zagrebu, Jadranska avenija ..., kuće I-okr. Vlaste Pavić na adresi u Zagrebu, K i invalidske platforme u kući majke I-okr. Vlaste Pavić, Milke Pavić na adresi u Zagrebu, ..... Tijekom istrage provedene su dokazne radnje prvog ispitivanja I-okr. Vlaste Pavić, II-okr. Ive Franekić i III-okr. Marjane Leinert, u svojstvu svjedoka ispitani su: (imena izostavljena zbog zakonskih ograničenja), provedeno je financijsko-knjigovodstveno vještačenje, pribavljeni su podaci o visinama dohodaka i primitaka te izvodi iz KE i PE za okrivljenice. Provedena istraga daje dovoljno osnova za podizanje optužnice. Prikupljeni dokazi i podaci tijekom istrage ukazuju da su I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić i III-okr. Marjana Leinert počinile kaznena djela koja im se ovom optužnicom stavljaju na teret.Prilikom ispitivanja u policiji i u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, I-okr. Vlasta Pavić. II-okr. Iva Franekić i III-okr. Marjana Leinert iznosile su svoje obrane. I-okr. Vlasta Pavić je u svojim obranama u policiji, kao i u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, iskazivala gotovo istovjetno.

Navela je da poriče počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret. Vezano za ugradnju invalidskog pomagala u stanu njezinih roditelja navela da je njezin otac u šestom mjesecu 2012. godine doživio težak moždani udar te je Gološčapov kao njezin dugogodišnji prijatelj naložio da se navedeno pomagalo kupi kao donacija društva "Mikado" d.o.o. za nju, odnosno njenog oca. Što se tiče namještaja, garniture proizvođača "Natuzzi" navela je da je kupljena za potrebe kuće za smještaj upravitelja imanja na Šipanu te je uskladišten u kući u Blatu odakle je trebao ići na Šipan. Što se tiče plaćanja računa društvu "M....com" nema nikakve štete za društvo "Mikado" d.o.o. jer je cijeli iznos od 600.000,00 kuna uključen u naknadu društva "Winokurow" d.o.o. koja je trebala biti isplaćena od strane društva "Mikado" d.o.o., a radi se o "šlamperaju" tako što je na računu društva "M....com" navedeno da se radi o obavljanju betonskih radova. Kuhinja za III-okr. Marjanu Leinert kupljena je po nalogu

Konstantina Gološčapova, a iako je prethodno u policiji rekla da je iznos za koji je kuhinja plaćena uračunat u naknadu za obavljanje konzultantske usluge koju je tvrtka "Winokurow"d.o.o. obavljala za "Mikado" d.o.o. to ipak nije učinjeno, što je shvatila ponovo pregledavajući dokumentaciju. Smatra da je kaznena prijava protiv nje podnesena isključivo zbog toga jer ju nisu uspjeli nagovoriti da odustane od podnošenja tužbe radi naplate svojih potraživanja, niti ju je gospodin Gološčapov uspio nagovoriti da mu prepiše trgovačko društvo koje je vlasnik zemljišta za koje su legalno uzeli kredit od njega. U svojoj obrani danoj u policiji i u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, II-okr. Iva Franekić istovjetno je iskazivala poričući počinjenje kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret. Navela je da je vlasnik TD

"Mikado "d.o.o. Konstantin Gološčapov bio njihov dugogodišnji prijatelj, kojeg je poznavala od 2004. godine i s kojim se, zajedno s I-okr. Vlastom Pavić i III-okr. Marjanom Leinert, intenzivno družila. Vezano za invalidsku stolicu Konstantin Gološčapov je rekao da se, nakon što je otac I-okr. Vlaste Pavić pretrpio teški moždani udar, invalidska stolica kupi na teret TD "Mikado" d.o.o. Sporni namještaj koji se nalazi u navedenoj kući u naselju Blato, namijenjen je za objekte na Šipanu, a tijekom nabave namještaja za objekte na Šipanu bilo je jednostavnije da se, dok se ne prikupi neka značajnija količina namještaja, namještaj pohrani u tu kuću i naknadno odveze na Šipan. Nije joj poznato zašto to nije i učinjeno. Što se tiče računa od TD "M...com" d.o.o. radi se o previdu, koji je uočen tijekom revizije u društvu "Mikado" d.o.o. i iznos toga računa je u cijelosti odbijen od honorara, koji je

za svoje usluge trebalo dobiti društvo "Winokurow" d.o.o. te time nije oštećeno društvo "Mikado" d.o.o. Vezano za kuhinju III-okr. Marjane Leinert, koja je također bila dugogodišnja prijateljica Konstantina Gološčapova i koji je kod III-okr. Marjane Leinert boravio svaki put kad je dolazio u Zagreb, navodi da se jednom prilikom u njegovoj prisutnosti III-okr. Marjana Leinert požalila da joj je kuhinja stara i da bi trebalo kupiti novu te je kuhinja kupljena na teret društva "Mikado" d.o.o. U svojoj obrani u policiji, kao i u Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku, III-okr. Marjana Leinert porekla je počinjenje kaznenog djela koje joj se stavlja na teret. Navela je da je ona dugogodišnja prijateljica s Konstantinom Gološčapovim, vlasnikom društva "Mikado" d.o.o. u kojem je i bila zaposlena od 2011. do 2015. godine. Prilikom jednog poslovnog dogovora, koji se odvijao na večeri kod nje u kući, Konstantin Gološčapov je komentirao njezinu kuhinju na način da više nije nova, no ona mu je odgovorila da nema novčanih mogućnosti za novu kuhinju.

U jednom trenutku Konstantin Gološčapov joj je rekao da si izabere novu kuhinju, a II-okr. Ivi Franekić je naložio da se ta kuhinja plati na teret društva "Mikado" d.o.o. Društvo "Mikado" d.o.o. nije oštećeno, jer je prema ugovoru za njezin honorar, imala pravo na avansnu isplatu te je ta kuhinja u cijelom iznosu odbijena od njihovog sveukupnog honorara, a TD "Mikado" d.o.o. duguje njima malo veći iznos za što se vodi sudski postupak. Obrane I-okr. Vlaste Pavić, II-okr. Ive Franekić i III-okr. Marjane Leinert su neistinite i dane su s ciljem izbjegavanja kaznene odgovornosti za počinjena kaznena djela. U svom iskazu od 6. ožujka 2023. svjedok Natalija Oštarijaš, koja je u razdoblju od kolovoza 2015. do 01. siječnja 2022. godine bila odgovorna osoba TD "Mikado" d.o.o. navela je da je u projekt izgradnje ljetnikovca na otoku Šipanu bila uključena od samog početka kao prevoditelj. Sudjelovala je na sastancima i prevodila usmeno te je prevodila cjelokupnu poslovnu dokumentaciju koju su joj dostavljali. U početku ostvarivanja projekta odnosi između okrivljenica i investitora su bili odlični,

Konstantin Gološčapov gotovo da nije dolazio do pred kraj projekta, a njegov poslovni partner Masljenjikov pratio je građevinski dio projekta, ali ne i financijski. Problemi su nastali kada je investitor shvatio da se projekt, koji je on odobrio, ne provodi, nego da je I-okr. Vlasta Pavić intervenirala u projekt po svom nahođenju te da konačni rezultat nije onaj koji je očekivao. Krajem 2014. pojavile su se sumnje oko ulaganja u projekt i poslovno opravdane potrebe izmjene projekta, jer je utvrđeno da je do te faze potrošeno daleko više novaca nego što je projekt predviđao. Investitor je angažirao građevinsko-financijskog vještaka koji je utvrdio nesrazmjer izvedenih radova i uloženih financijskih sredstava i odstupanja od projektne dokumentacije. Nakon toga, I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić, odstupanja od projekta obrazložile su financijskim problemima te su tražile još više financijskih sredstava, nego je bilo potrebno. U kolovozu 2015. zbog povjerenja Konstantina Gološčapova i novog investitora društva iz Švicarske angažirana je kao odgovorna osoba TD

"Mikado" d.o.o. Zagreb. Tada je počela pretraživati poslovne knjige i utvrdila brojne nepravilnosti koje je prijavila policiji. U proljeće 2022. kupila je kuću Konstantina Gološčapova u naselju Blato. U odnosu na namještaj koji je pronađen u toj kući trosjed i dvosjed ukupne vrijednosti 44.000,00 kuna, bila je nazočna razgovoru kada je II-okr. Ivi Franekić Glološčapov rekao da s njegovog privatnog računa uzme novac za namještaj. Kasnije je utvrdila da je namještaj povučen kroz troškove TD "Mikado" d.o.o., a zna da je privatni račun Gološčapova bio ispražnjen do kraja, jer je i to bila jedna od tema na razgovoru. U odnosu na druge stvari ne zna pojedinosti, ali je navela da ju je negdje 2015. nazvao izvođač radova Milan Brezak i pitao ju plaća li TD "Mikado" i dalje radove na kući Vlaste Pavić i tada joj je rekao jednu rečenicu koja ju je zaprepastila: „Da su na projektu krali svi i neka investitor dođe u kuću Vlaste Pavić da se u to uvjeri“. Tijekom nadzora u TD "Mikado" d.o.o., utvrdila je više nepravilnosti vezano uz pribavljenu opremu, između ostalog odstupanje u broju i u vrijednosti nabavljene opreme, a između ostalog pronašla je u jednoj od kartica nabavu kuhinje za III-okr. Marjanu Leinert. Nije postojao niti jedan poslovno opravdani razlog da bi TD Mikado plaćalo nabavu kuhinje III-okr. Marjane Leinert.

Kada je razgovarala s Gološčopovim o svemu tome, on nije imao nikakvih saznanja, niti je uopće upitan za odobrenje za nabavu takvih predmeta. Bio je duboko povrijeđen, jer su izigrale njegovo povjerenje. Odgovorna osoba u TD "Mikado" d.o.o., prestala je biti 1. siječnja 2022. U svom iskazu od 9. lipnja 2023. svjedok A. M. iskazao je da je I-okr. Vlastu Pavić upoznao tijekom rada za potrebe Grada Zagreba. Tijekom razgovora, I- okr. mu je ponudila zemljište u svojem vlasništvu u naselju Premantura, a kao način plaćanja dogovorena je kompenzacija u obliku rekonstrukcije više stanova u njenom vlasništvu i vlasništvu II-okr. Ive Franekić u Zagrebu, B..., K... i stan u naselju K..., koju će odraditi njegovo TD društvo "M....com" d.o.o. TD društvo "M... com" d.o.o. je temeljem odobrenog troškovnika izvodilo radove rekonstrukcije na navedenim stanovima i ti radovi su dovršeni, ali je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za turistički objekt u Premanturi, radi čega se tražio novi način naplate navedenih radova što je trajalo više godina, jer je I-okr.

Vlasta Pavić obećavala je platiti te radove. Način naplate navedenih dugova putem drugog TD "Winokurow" koje mu je do tada bilo nepoznato, ponudila je I-okr. Vlasta Pavić, s naglaskom da će nakon dovršetka objekta na Šipanu za potrebe društva "Mikado" d.o.o. kompenzirati navedena dugovanja. Ne sjeća se kome je u firmi dao nalog da izradi ponudu i napiše račun za izradu i ugradnju glazure od 600 m2, ali se ne može sjetiti jesu li društvu "Mikado" d.o.o. uopće dostavili takav račun. Koliko se sjeća, u tom razdoblju, radovi izrade 600 m2 glazure mogli su koštati oko 30 do 40 tisuća kuna. U svom iskazu od 20. lipnja 2023. godine svjedok V. Š. iskazao je da je 20 godina zaposlenik TD "M... com" d.o.o., da je po struci inženjer građevinarstva. I-okr. Vlastu Pavić, II-okr. Ivu Franekić i III-okr. Marjanu Leinert nije poznavao do realizacije dogovorenih projekata. Naime, za njih su rekonstruirali stanove u vlasništvu navedenih osoba u Zagrebu, na adresama B....., K... trg 6 i K...

Ti poslovi su obavljani od 2007. do 2011. godine. Stanovi u B... ulici  i K. trgu su bili dovršeni, a rekonstrukcija kuće na Ksaveru je trajala jako dugo i nije završena, ali je obračunato samo ono što je izvršeno. Nisu mu poznati podaci o dogovoru plaćanja navedenih radova, ali mu je poznato da mu je nakon godinu do dvije, nakon radova, došao tehnički direktor N.H. sa zadatkom da napiše ponudu, troškovnik i račune za izvršenje radova plivajućeg poda na objektu na otoku Šipanu i tek tada je vidio da je to za potrebe društva "Mikado" d.o.o. i za potrebe društva "Winokurow" d.o.o. Nije znao koje su to firme niti ga je zanimalo, nego je samo postupao po nalogu tehničkog direktora. Nije.mu poznato da je društvo "M...com" d.o.o. radilo radove izrade plivajućeg poda niti bilo koje radove za potrebe društva "Mikado" d.o.o. ili društva "Winokurow" d.o.o. U svom iskazu od 6. lipnja

2023. svjedok N. H. je iskazao da je u društvu "M... com" d.o.o. zaposlen od 1996. godine na mjestu građevinskog inženjera zaduženog za vođenje projekata. Naveo je da je netko od okrivljenica imao zemljište u svom vlasništvu u Premanturi koje je bilo interesantno društvu "M...com" d.o.o. zbog izgradnje turističkih sadržaja u komercijalne svrhe, a kao način plaćanja navedenog zemljišta TD "M.... com" trebalo je izvršiti rekonstrukcijske radove stanova u vlasništvu navedenih osoba na lokacijama u Zagrebu, K..., B.... i K... trg . Međutim, do realizacije kupoprodaje zemljišta u Premanturi nije došlo iz razloga što je isto zemljište nije moglo dobiti prilazni put pa time ni građevinsku dozvolu, dok je do realizacije rekonstrukcija više stanova, došlo. Voditelj radova na rekonstrukciji tih stanova bio je ili V.Š. ili A. L., koji su bili zaposleni u društvu kao voditelji projekata. Zna da je društvo "M... com" d.o.o. s I-okr. Vlastom Pavić razgovaralo o uključivanju u radove na projektu na otoku Šipanu, ali te poslove je moralo odbiti zbog veličine projekta. Sjeća se da su od nekoga od njih dobili narudžbu da naprave ponudu za radove izrade glazure za objekte na Šipanu, međutim nije sudjelovao u izradi ponude za glazuru niti izradi bilo koje dokumentacije za tu poslovnu suradnju. Sjeća se da su troškovi radova rekonstrukcije stanova u vlasništvu I-okr. Vlaste Pavić, II-okr. Ive Franekić i III-okr.

Marijane Leinert, naplaćeni tek nakon više godina te da do sada nije čuo za firmu "Winokurow" niti firmu "Mikado"..U svom iskazu od 6. lipnja 2023. godine svjedok A.L.iskazao je da u TD "M... com" d.o.o. radi od 2000. godine na poslovima građevinskog poslovođe-voditelja gradilišta na raznim projektima za privatne i pravne osobe. Za I- okr. Vlastu Pavić i II-okr. Ivu Franekić u ime društva "M...ć com" d.o.o. radio je naradovima rekonstrukcije kuće na adresi u Zagrebu, preko puta teniskih terena. To su bili radovi izmjene instalacija, vode, struje, plina, kanalizacije, stolarske radovi i sl., a naloge i radne zadatke tj. upućivanje na posao radio je tehnički direktor N. H., koji mu je tom prilikom uručivao troškovnike navedenih radova. Njegov posao nije bila briga oko ugovaranja, nego mu je posao bio izvršiti radove i o tome prezentirati količinu radova građevinskim inženjerima "M....com"-a d.o.o. koji su vršili obračune navedenih radova. Nisu mu poznati detalji i način plaćanja tih radova. Do poziva policijskih službenika tijekom 2019. nije znao za postojanje projekta izgradnje ljetnikovca na otoku Šipanu za potrebe TD "Mikado",

niti je do tada čuo za društvo "Mikado", a niti za društvo "Winokurow". Nije sudjelovao u izvođenju radova rekonstrukcije stanova u Zagrebu, B..., K.... trg 6. Nije bio upoznat da je netko iz TD "M...m" d.o.o. radio ponude za izradu glazura na otoku Šipanu, niti mu je poznato da je netko od djelatnika društva "M... com" d.o.o. radio neke poslove na Šipanu. U svom iskazu od 7. lipnja 2023. svjedok B.S. iskazao je da je u TD "M... com" d.o.o. Zagreb radio 17 godina, odnosno do 2016. godine kad je otišao u mirovinu. Radio je na poslovima građevinskog inženjeringa tj. poslovima obračuna troškova radova pojedinih gradilišta. Moguće je da je u 2013. ili 2014. godini u ime društva "M... com" d.o.o. povremenim odlaskom na gradilište, zajedno s voditeljem gradilišta, temeljem sačinjene dokumentacije, radio obračune radova, ali se ne sjeća da je radio obračune radova kod I-okr. Vlaste Pavić, niti se sjeća detalja izvršenih radova. Ne sjeća se tko je u ime društva "M... com" d.o.o. vodio građevinske radove za I-okr. Vlastu Pavić. Sjeća se da je jednom prilikom bio na gradilištu u stanu u Zagrebu, B..., dok na adresi K. trg br. nikada nije bio.

Nije mu poznato da je društvo "M... com" d.o.o. radilo bilo kakve radove na otoku Šipanu. Također mu nije poznato da je netko izradio ponudu ili račun za radove izrade glazure na objektima ljetnikovca na otoku Šipanu.U svom iskazu od 7. lipnja 2023. svjedok D. Š. iskazao je da je odgovorna osoba TD "N....o.." d.o.o. bio do kraja 2021. Godine, nakon čega je otišao u mirovinu. Nije upoznat tko je u ime društva "Mikado" d.o.o. dolazio u izložbeni salon društva "N.. o..." d.o.o. u Buzinu, ali je iz sačinjene dokumentacije vidljivo da je društvo "Mikado" d.o.o. u društvu "N... o..." d.o.o. kupilo dvosjed, trosjed, fotelju i tabure u ukupnoj vrijednosti od oko 45 tisuća kuna. Radilo se o narudžbi navedene robe s lagera društva "N...O..." d.o.o. koja je plaćena predujmom od strane društva "Mikado" d.o.o., a samim izdavanjem račun otpremnice kupnja je zatvorena. Nakon što je roba zauzeta i u potpunosti plaćena, ista je u dogovoru s kupcima, koji mu tada nisu bili poznati, isporučena u naselje Blato. Iz dokumentacije je razvidno da su robu djelatnici dostavne službe "N... o..."

d.o.o. isporučili u naselje Blato u kuću koja se nalazi u sastavu Country kluba. U svom iskazu od 21. lipnja 2023. svjedok D. Z. je iskazala da u društvu "N..o..." d.o.o. radi otprilike 22 godine. Sjeća se da je tijekom 2013. godine I-okr. Vlasta Pavić posjetila njihov salon, a uvidom u dokumentaciju utvrdila je da je društvo "Mikado" d.o.o. u njihovom salonu 2013. godine kupilo trosjed, dvosjed, fotelju i tabure, koju robu je platilo predujmom. Nakon uvida u list otpreme, utvrdila je da je pod brojem ponude 420 i 421 dana 13. ožujka 2014. godine na područje Country kluba, kod Sveučilišne bolnice, u vremenu od 12 do 14 sati dovezena garnitura broj 2543, i da su je dovezli G. M. i T. Č.... U svom iskazu od 19. lipnja 2023. svjedok T.Č...je iskazao da je u društvu "N... o..." d.o.o. na poslovima prodavača, radio od 2003. do 2016. godine. Sjeća se da je u salon društva "N... o..." d.o.o. u Buzinu došla I-okr. Vlasta Pavić s još jednom ženskom osobom te da je razgledavala namještaj, ali se ne sjeća da je tom prilikom nešto bilo ugovoreno ili transportirano. Što se tiče transporta robe od 13. ožujka 2014. godine, iz dokumentacije je vidljivo da je kupac navedene robe društvo "Mikado" d.o.o., a adresa isporuke osoba koja treba zaprimiti navedenu robu s kontakt brojem telefona. Sjeća se da je na dan dostave osobno s kolegom navedenu robu dostavio u jednu novu obiteljsku kuću, na području naselja Blato, u blizini golf terena kojeg nazivaju Golf & country club.

Sjeća se da se radilo o više komada namještaja od kojih kutna garnitura od dva dijela i fotelja. U svom iskazu od 20. lipnja 2023. svjedok L. S. navela je da je društvo "S....G..." d.o.o. osnovala za poslove arhitektonske djelatnosti. Preko zajedničke poznanice došla na sastanak s I-okr. Vlastom Pavić i II-okr. Ivom Franekić. Tada je došlo do zajedničke suradnje, temeljem koje je sklopljen ugovor u ukupnom iznosu od 120.000,00 eura za projekt interijera Vile Katino da bi naknadno dogovorili suradnju oko projektiranja drugih objekata na istom prostoru. Radilo se o izgradnji idejnih projekata i glavno izvedbenih projekata za dobivanje građevinske dozvole za objekt K3 te idejni projekt i projekt interijera za projekt V0, V1 i V2. Negdje u proljeće 2012. godine naveliko se projektiralo za potrebe objekta Katino te ju je Vlasta jednom prilikom pozvala u kuću u Zagrebu, K... za koju je stekla dojam da je privatne namjene, a po pričama I-okr. Vlaste Pavić trebala se koristiti za potrebe društva "Mikado" d.o.o. S I-okr. Vlastom Pavić i II-okr. Ivom Franekić izabrala je vrste kamena za potrebe objekta Katino. Taj kamen se trebao koristiti i za obnovu kuće u Zagrebu, K..., ali nakon ugradnje kamena nije bila u istom objektu i ne zna je li to bilo realizirano.

Sjeća se da je radi opremanja navedene kuće s I-okr. Vlastom Pavić i II-okr. Ivom Franekić išla u salon kućanskih uređaja u Branimirovoj ulici, kojom prilikom su njih dvije vršile odabir kućanskih uređaja brenda Gagenau, za potrebe navedene kuće, a isti su uređaji bili ucrtani u projektu unutarnjeg uređenja po zahtjevu I-okr. Vlaste Pavić. Bila je i u kući u naselju Blato, u sklopu Golf & country kluba iz razloga da pregleda navedeni prostor i eventualno da neke sugestije oko uređenja interijera navedene kuće, međutim nikada nije došlo do daljnjih razgovora oko uređenja iste. U svom iskazu od 13. srpnja 2023. svjedok M. V. naveo je da je do 2008. radio u društvu "Končar dizala", koja su prodana u vlasništvo stranom društvu "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. Po nalogu svog oca R. V. koji je u društvu "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. radio kao voditelj odjela servisa, zajedno s D. K. bio je poslan na ugradnju invalidske platforme u Zagrebu na Ksaveru. U stanu su zatekli I-okr. Vlastu Pavić i jednu stariju žensku osobu za koju misli da je majka I-okr. Vlaste Pavić, dok je otac I-okr. Vlaste Pavić, za koga je bila namijenjena invalidska platforma, još uvijek bio u bolnici.

U vezi ugradnje invalidske platforme poznato mu je da je netko od njegovih kolega prije toga izvršio pripremu ugradnje invalidske platforme, na način da je izvršio mjerenje stubišta i temeljem tih mjerenja, oni su kao monteri invalidske platforme ugradili navedenu platformu, uz nadzor predstavnika prodavatelja platforme koji se zvao John Bal. On osobno nije ništa pisao, međutim moguće da je D.K. sačinio nekakav zapisnik kao izvršenje radnog naloga ugradnje i predao korisniku na potpis, ali navedeni dokument nije vidio. Nije mu poznato tko je navedeni posao dogovorio, niti na koji način je taj posao plaćen društvu "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. U svom iskazu od 21. rujna 2023. godine svjedok K.P. je iskazao da je od 2012. godine član uprave društva "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. Nije sudjelovao u dogovoru, pripremi, ugovaranju, realizaciji navedenog posla, ali je naknadno kao član uprave, na upit policije, pregledao postojeću dokumentaciju iz koje je utvrdio da je posao ugradnje dizala u objekte na Šipanu ugovoren.

Također je utvrdio postojanje jednog aneksa ugovora kojim je u Zagrebu na adresi ... ugrađena invalidska platforma. Iz medija je znao da je I-okr. Vlasta Pavić bila u politici, da je neko vrijeme bila gradonačelnica Grada Zagreba, ali sa istom nikad se nije susreo niti razgovarao kao niti s II-okr. Ivom Franekić i III-okr. Marijanom Leinert. Ne zna je li postojao zapisnik o primopredaji invalidske platforme, račun za navedenu invalidsku stolicu je plaćen, ali se ne sjeća tko je isti račun platio. Taj podatak se može utvrditi iz dostavljene dokumentacije. U svom iskazu od 4. rujna 2023. svjedok D. K. rekao je da je u društvu "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. zaposlen od 1994. godine, a do 2013. bio je zaposlen na radnom mjestu servisera. Sjeća se razdoblja 2012. godine kada mu je nadređeni R. V. dao usmeni nalog da s kolegom M. V. ode na adresu u Zagrebu i ugradi invalidsku stolicu u stan u ulici K... Tih dana, kad su on i kolega vršili ugradnju navedene stolice u tom stanu, upoznao je i I-okr. Vlastu Pavić i njezinu majku, a korisnik navedene invalidske stolice trebao je biti otac I-okr. koji se vraćao sa rehabilitacije. Prilikom ugradnje navedene stolice sa sobom nije ponio nikakve obrasce niti je popunjavao i sačinjavao zapisnike koji inače u normalnim okolnostima sačinjavaju, nego su samo izvijestili šefa R. V.a da su obavili ugradnju navedene stolice.

Kod redovne ugradnje dizala stolice i platforme u objekte sačinjavao se primopredajni zapisnik, a iz kojeg razloga u ovom slučaju nisu sačinjavali primopredajni zapisnik nije mu poznato, kao što mu nije poznato ni je li netko drugi iz njihove firme sačinio takav zapisnik. U svom iskazu od 17. srpnja 2023. svjedok J.R. je iskazao da se firma "R....m.... k...." d.o.o. bavi sa poslom obrade metala i sve vezano za metalne konstrukcije od 2009. godine, ali je prije toga bila registrirana kao "R...." d.o.o. Sjeća se da mu je E. M. B., koja je imala svoje društvo "Z... n..." d.o.o. koje se bavilo poslovima nadzora izgradnje građevinskih objekata, jednom prilikom ponudila troškovnik vezan za izgradnju objekta Katino na otoku Šipanu, koji troškovnik je popunio, te je nakon toga bio upućen na daljnje pregovore s predstavnicima investitora I-okr. Vlastom Pavić i II-okr. Ivom Franekić. Materijal iz troškovnika je rađen u njihovom objektu u Stupniku i vođen na lokaciju na otok Šipan, ali je po nalogu I-okr. Vlaste Pavić i I-okr. Ive Franekić dio materijala po ponudi br. 53/14G, 53/13G i 14/14G odvezen na lokaciju u Zagrebu u naselju Blato

, za koju nije znao da je privatno vlasništvo, nego je mislio da je to prostor koji u vlasništvu investitora TD "Mikado" d.o.o. jer je smatrao da će se društvo "Mikado" baviti turizmom, kako morskim, tako i kontinentalnim. U svom iskazu od 18. srpnja 2023. godine svjedok E.M. B. rekla je da je kao sudski vještak za građevinu i procjene vrijednosti nekretnina radila za Grad Zagreb te da joj je I-okr. Vlasta Pavić pokazala da radi na jednom projektu za ruskog investitora, da je u tijeku uređenje parcele za građenje. Ona joj je davala savjete vezane za pribavljanje građevinskih dozvola, a kasnije u svezi formalnih ugovora o nadzoru i praćenju projekta Katino na otoku Šipanu. U fazi razvoja projekta na otoku Šipanu upoznala je investitora Konstantina Venijaminovića Gološčapova i njegovu suprugu, tako da su se poslovni odnosi između nje, I-okr. Vlaste Pavić, II-okr. Ive Franekić i III-okr. Marjane Leinert odvijali u prijateljskom okruženju. Tako je i saznala da je Konstantin Venijaminović Gološčapov dobio hrvatsko državljanstvo i kupio kuću u naselju Blato u sastavu golf terena zvani Golf country.

Prilikom jednog susreta Konstantin Gološčapov ju je zamolio da posjete tu kuću. Tom prilikom ju je zamolio da mu izradi troškovnik uređenja navedene kuće, što je ona i napravila, a po zahtjevu istog, preuzela je obvezu da će njezino društvo "Z..n..." izvršiti rekonstrukcije po istom troškovniku. Za radove na rekonstrukciji kuće angažirano je društvo "D... i...." dok je izradu bravarskih elemenata prozora, ograda i sl. preuzelo društvo "Rožman metalne konstrukcije". Radove napostavljanju kamena u kući i pristupne stepenice izvodilo je društvo "K...", dok su ona i njezin pomoćnik Ž. H. vršili nadzor izvedenih radova. Prilikom nadzora radova tijekom 2015. godine došlo je do nesuglasica između investitora Konstantina Venijaminovića Gološčapova i njegovih predstavnika u izgradnji objekta na otoku Šipanu, u kojem razdoblju je kupovana i oprema za objekte na otoku Šipanu, među kojim je i garnitura Natuzzi koja je smještena u kuću Konstantina Venijaminovića Gološčapova u naselju Blato, a u biti je trebala biti dostavljena u objekt K2 na otoku Šipanu, koji objekt je služio za smještaj osoba. Kako je u tom razdoblju preuzela održavanje nekretnine na otoku

Šipanu požurivala je novu odgovornu osobu društva "Mikado" Nataliju Oštarijaš da navedenu garnituru prebaci u objekt K2 na otoku Šipanu koja je odbijala to napraviti govoreći joj da ona nije ovlaštena miješati se u te poslove te joj je čak i prijetila. Vezano za Ksaver, sjeća se da joj je I-okr. Vlasta Pavić pojasnila da je kuća u Zagrebu, Ksaver njeno vlasništvo, ali da će se koristiti kao poslovni prostor društva "Mikado", koju je potrebno adekvatno urediti i zaštititi, radi čega su i dalje kao jedna ekipa dogovarali potrebne radove na rekonstrukciji i tko će izvoditi navedene radove. Cijelo vrijeme se povlačila informacija hoće li radove na rekonstrukciji platiti I-okr. Vlasta Pavić ili društvo "Mikado", ali misli da I-okr. Vlasta Pavić nikada nije dovršila dogovor oko plaćanja navedenih radova sa Konstantinom Venijaminovićem Gološčapovim. Ne sjeća sa da je za radove rekonstrukcije kuće u Zagrebu, K.... pisan građevinski dnevnik, ali je u građevinskom dnevniku za radove društva "A..." d.o.o. koji su izvedeni na objektima na otoku Šipanu ovjerila stvarno izvedene radove za potrebe društva "Mikado" d.o.o. tj. podatke jesu li radnici angažiranog društva prisutni na mjestu izvođenja dok detalje oko planiranja izvođenja cijelog sustava zakonski nije imala pravo pratiti.

Što se invalidskog dizala instaliranog u stan roditelja I-okr. Vlaste Pavić nije bila angažirana kao nadzor, ali je bila prisutna kad su izvođači došli na izmjeru, kojom prilikom je doznala da je navedeno invalidsko dizalo izričita donacija vlasnika društva "Mikado" d.o.o. roditeljima I-okr. Vlaste Pavić jer su u navedenom razdoblju bili kućni prijatelji. U svom iskazu od 14. rujna 2023. svjedok Ž. H.rekao je da je bio djelatnik društva "Z.. n..." d.o.o. do mirovine 2016. ili 2017. godine, a radio je poslove pomoćnika E.. M.... B..., pa tako i nadzor radova u projektu Katino na otoku Šipanu za investitora društvo "Mikado" d.o.o. Za nadzor građevinsko- obrtničkih radova na kući u Zagrebu, K....  u vlasništvu I-okr. Vlaste Pavić angažirala ga je E.. M... B.... Nikada nije vidio neki troškovnik koji je definirao kompletne radove, nego je I-okr. Vlasta Pavić dogovarala sa nekom konzultanticom kojoj ne zna ime i prezime, a nadzor je vršio na način da je svako jutro pitao I-okr. Vlastu Pavić što je dogovoreno i što mora nadzirati. E. M. B. je ponekad dolazila u nadzor, a on joj je podnosio izvješće što je dogovoreno i što se radilo na objektu. Sjeća se da je društvo "D... i..." d.o.o. bilo angažirano za građevinsko-obrtničke radove.

Nisu mu poznati podaci o količini izvedenih radova, a koliko zna nitko nije sačinjavao nikakav građevinski dokument o izvršenim radovima, a ako je, njemu nisu dostavljeni isti na potpis. Također je vršio nadzor radova rekonstrukcije kuće u Blatu za koju je znao da je kuća nekog Rusa. Prilikom radova na kući u naselju Blato dolazila je osobno i I-okr. Vlasta Pavić i predlagala što i gdje treba napraviti, a stručno mišljenje davala je E..M...B....O načinu na koji je poslovalo TD "Mikado"d.o.o., odnosno o načinu na koji su poslovali s trgovačkim društvom, ispitano je više svjedoka vezano uz pribavljanje raznog građevinskog materijala i opreme.U svom iskazu od 19. lipnja 2023. svjedok M. J. je rekao da je s bratom Ivanom suosnivač TD "K..." d.o.o. a do 2015. godine bio je i direktor tog društva. Tijekom 2011. godine stupio je u kontakt sa I-okr. Vlastom Pavić i II-okr. Ivom Franekić, koje su se, po njegovim saznanjima, tada pripremale za izgradnju objekta na otoku Šipanu, na kojem objektu je, kao znatan dio posla, bila ugradnja podnog, fasadnog i drugog raznog kamenja. Kao rezultat razgovora, sklopljen je ugovor u prilogu kojeg se nalazio troškovnik kamenarskih radova.

U dva navrata je sa I-okr. Vlastom Pavić, II-okr. Ivom Franekić i E... M... B... odlazio u Tursku na odabir kamena. Po dogovoru s I-okr. Vlastom Pavić kamen je kupljen, carinjen i dovezen u skladište društva "K...." d.o.o. u Zagrebu, ....kao vlasništvo istog društva, ali je sve troškove kupnje, transporta i skladištenja navedenog kamena snosilo društvo "Mikado" d.o.o. I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić su od njega tražile da vodi potpunu brigu o navedenom kamenu od zaprimanja u skladište do ugradnje na Šipanu, koju uslugu čuvanja, transporta i dr. je redovno fakturirao. Tijekom 2012. ili 2013. godine Vlasta Pavić ga je zamolila da pogleda projekt ugradnje kamena u kuću u Zagrebu, ...., za koji je on tada smatrao da je prostor društva "Mikado" d.o.o. jer je u tom prostoru jednom prilikom bio na sastanku s I-okr. Vlastom Pavić i II-okr. Ivom Franekić. Tada je vezano za naplatu usluge ugradnje kamena s I-okr. Vlastom Pavić dogovorio da joj neće fakturirati navedenu uslugu ugradnje kamena, nego da će njegovi dečki, u slobodno vrijeme, obaviti ugradnju kamena u njenu kuću, a neka ona s njima dogovori vrijeme i cijenu navedenih radova.

Konkretan dogovor oko količine kamena koji je ugrađen na adresu u Zagrebu, ... nisu dogovarali, niti su radili posebne građevinske dnevnike, nego su redovno rezali potrebni kamen s tim da je jedan dio tog kamena ugrađen u kuću na adresi u Zagrebu, ..... Također, kamen koji je kupljen zapotrebe projekta na Šipanu, ugrađivan je i u jednu kuću u naselju Blato za koju je smatrao da je kuća u vlasništvu društva "Mikado" d.o.o. Radovi na navedenoj kući do sada iz nepoznatog razloga nisu dovršeni, niti su obračunati od strane društva "K....." d.o.o. Ne sjeća tko je od njegovih djelatnika radio navedene radove, ali se sjeća da su rađene ulazne stepenice s ulice u kuću. U svom iskazu od 5. rujna 2023. svjedok I.J. rekao je da je suosnivač i direktor trgovačkog društva "K...." d.o.o. od 2008. godine. Posao oko kupnje, transporta i ugradnje kamena na projektu Katino na otoku Šipanu dogovorio je M. J., njegov brat, ali je upoznat s cijelim tijekom navedenih poslova, od dogovaranja i sklapanja ugovora, kupnje potrebnog kamena u Turskoj od strane društva "K... d.o.o., do transporta u skladište društva "K....." d.o.o. u Kerestincu i prodaje istog kamena društvu "Mikado" sukladno ponudbenom troškovniku rezanja i ugradnje navedenog kamena na objektima na otoku Šipanu.

Vezano za ugradnju dijela istog kamena u kuću u Zagrebu, u ulici ...r u vlasništvu I-okr. Vlaste Pavić te u kuću u naselju Blato vlasništvo Konstantina Venijaminovića Gološčapova nije sudjelovao u konkretnim dogovorima oko ugradnje kamena, ali za njegovo društvo prostor u Ksaveru i naselje Blato je bio prostor "Mikada" d.o.o. tako da su se ponašali na taj način. Nije mu poznato da je za ugradnju kamena u kući I-okr. Vlaste Pavić na Ksaveru izrađen neki troškovnik, i ne sjeća da je ulazio u kuću i pregledavao interijer kuće. Također mu nije poznato koja količina kamena je ugrađena u kući i u dvorište kuće I-okr. Vlaste Pavić. Ne može se sjetiti da li se to izvodilo za vrijeme izvođenja radova na otoku Šipanu ili nakon tih radova, ali mu je u sjećanju ostalo da je kamen koji je ugrađen u kuću I-okr. Vlaste Pavić ostatak od projekta Šipan. Nije upoznat s količinom izvedenih radova u kući Konstantina Venijaminovića Gološčapova. U svom iskazu od 15. rujna 2023. svjedok A. J. rekao je da je prije dvije godine obolio i da se više ne sjeća da je uopće sudjelovao u radovima društva "K..." d.o.o. na otoku Šipanu niti u kući u Zagrebu, K.... vlasništvo I-okr. Vlaste Pavić, a niti u kući u Blatu u vlasništvu Konstantina Venijaminovića Gološčapova.

U svom iskazu od 9. lipnja 2023. svjedok P. Č. rekao je da je u društvu "K...." d.o.o. radio od 2008. do 2016. godine. Naloge za rad davao mu je M. J. koji je vodio poslove ugradnje. Društvo "K....." d.o.o. je 2013. i 2014. godine radilo ugradnju kamenih ploča, kod izgradnje ljetnikovca na otoku Šipanu za potrebe društva "Mikado" d.o.o. Kao šeficu investitora upoznao je I- okr. Vlastu Pavić, a u nadzoru tih radova su sudjelovale osobe E... i njezin pomoćnik Ž.... Tijekom radova na otoku Šipanu za potrebe izgradnje ljetnikovca društvo "Mikado" d.o.o. dolazilo je do zastoja radova, te je njega i pokojnog M. T., M. J. rasporedio na radove ugradnje kamena u kuću i oko kuće I-okr. Vlaste Pavić u Zagrebu, u ulici K.... Nije radio na radovima ugradnje kamena na objektu Blato kod Country kluba tj. golf terena. U svom iskazu od 5. srpnja 2023. svjedok M. B. naveo je da je odgovorna osoba društva "M...." d.o.o. koje se bavi trgovinom tehničke opreme. Tijekom 2012. kontaktirale su ga I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić, kao voditeljice projekta ruskog investitora na otoku Šipanu.

Radilo se o isporuci instalacije elektroničke opreme telefoniji, internetskoj mreži, sustavu video nadzora, alarmima, TV opremi i drugoj tehnološkoj opremi nužnoj za suvremeno funkcioniranje takvih objekata. Svog suradnika S. V., odgovornu osobu društva "A...." d.o.o. zamolio je da se uključi u projekt. A I-okr. Vlasta Pavić ga je zamolila da instaliraju audio i video zaštitnu opremu na objektu u Zagrebu, Ksaver, koji radovi do danas nisu završeni, ali sve što je izvršeno je i plaćeno. U svom iskazu od 4. srpnja 2023. svjedok S. V. rekao je da je vlasnik i odgovorna osoba društva "A..." d.o.o. koje se bavi projektiranjem, ugradnjom i puštanjem u pogon sustava automatske regulacije, objedinjavanjem sustava automatske regulacije različitih proizvođača u jedan kompletni sustav kojim se upravlja preko mobilnih ili tablet uređaja. Društvo je imalo poslovnu suradnju s društvom "M..." d.o.o., direktorom M... B...., koji je dobavljač audio i video komponenti renomirane marke "Bang&Olufsen" i koji je bio nositelj poslova pripreme, isporuke i instalacije audio i video komponenti, dok je društvo "A...." d.o.o. za potrebe projekta na otoku Šipanu, kao podizvođač društva "M...." isporučivalo komponente sustava za pametne kuće, prekidače, utičnice, kontrolere, računalne mreže, mrežne ormariće i drugu opremu.

Dio opreme je isporučen i na adresu u privatnu kuću u Zagrebu, K..., međutim ta oprema nikada nije u potpunosti ugrađena jer se moralo prijeći na ugradnju opreme na objektu Katino na Šipanu. U svom iskazu od 3. srpnja 2023. svjedok B.K. rekao je da je u društvu "P..." d.o.o. radio od 2006. do 2013. godine na poslovima inženjera elektrotehnike s obvezom projektiranja izrade idejnih rješenja, izrade dokumentacije izvedenog stanja sustava tehničke zaštite i sl. Sudjelovao je u fazi razrade i idejnog rješenja sustava zaštite objekata na otoku Šipanu. Ne sjeća se I-okr. Vlaste Pavić i II- okr. Ive Franekić niti mu je poznata firma Mikado d.o.o. Sigurno nije nikada bio na objektu u Ksaveru, niti je sudjelovao na izvidu istog objekta, nego je prema zahtjevu nekog od voditelja komercijalista društva "P..." d.o.o. na donesenoj podlozi tlorisa prostora, u svom uredu ucrtavao mjesta i elemente i ožičenje sustava tehničke zaštite, tako da električari mogu pravilno izvesti instalaciju. U svom iskazu od 4. srpnja 2023. svjedok M. J. rekao je da je djelatnik društva "P..." d.o.o. bio do 2015. godine. Vezano za posao koji je društvo "P..." izvodilo na otoku Šipanu čuo je da je glavni investitor društvo "Mikado" d.o.o., ali nije čuo da se za to društvo veže ime osobe I-okr. Vlaste Pavić.

Posao na otoku Šipanu mu je bila prva suradnja sa S... V... i njegovom firmom "A...." d.o.o., a tijekom obavljanja navedenih poslova S.V. ih je uputio da obave i posao na pripremi projekta i montaži alarmnog sustava i video nadzora na kući u Zagrebu, K..., za koju nije imao informaciju čije je vlasništvo, nego se navedeni posao obavljali za društvo "A...." d.o.o. Ugradnju sustava alarma i video nadzora izvršili su njihovi djelatnici. Posao im je plaćen od strane društva "A....." d.o.o., a za postojanje društva "M...." i M. B. nije znao ni tada ni danas. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka proizlazi da u svezi nabave invalidske platforme u vrijednosti od 95.000,00 kuna knjigovodstvena dokumentacija jasno potvrđuje slijed događaja: naručivanje dizala od strane "TD "Mikado" d.o.o., plaćanje istog od strane "TD "Mikado" d.o.o. te njegova isporuka odstrane TD "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. U poslovnim knjigama "TD "Mikado" d.o.o. račun broj 2/3-1007 za nabavu dizala nije proknjižen, te nabavljeno dizalo nije uneseno u imovinu društva, a niti u troškove poslovnog razdoblja. Uplata prema TD "Thyssenkrupp dizala" d.o.o. evidentirana je kao dani predujam, odnosno preplata. Trošak ulaganja u ugradnju dizala u privatnoj kući ne može se smatrati poslovno opravdanim.

Za nabavu namještaja u vrijednosti 44.293,80 kuna isporučenog u kuću u naselju Blato postoji vjerodostojna poslovna dokumentacija na temelju koje su i dobavljač namještaja TD "N... o..." d.o.o. i "TD "Mikado" d.o.o., kao kupac, u svojim poslovnim knjigama proveli potrebna knjiženja. TD "N.. o..." d.o.o. je isporučio, a "TD "Mikado" d.o.o. platio, u iznosu od 44.293,80 kuna. Navedeni namještaj je bio evidentiran u imovini "TD "Mikado" d.o.o. Poslovna opravdanost izdatka za navedeni namještaj u iznosu od 44.293,80 kuna ovisi o stvarno namjeni nabavljenog namještaja. Fakture za izvedene radove cementne glazure na objektu "Katino" izdane od strane TD "M... com" d.o.o. prema TD "Winokurow" d.o.o., te od TD "Winokurow" d.o.o. prema "TD "Mikado" d.o.o., ne mogu se smatrati vjerodostojnim računima s obzirom da ne postoji prateća dokumentacija kojom se potvrđuje izvršavanje fakturirane usluge. Račun broj 02/2013 evidentiran je u poslovnim knjigama "TD "Mikado" d.o.o. Knjiženje računa i uplata za usluge koje nisu u stvarnosti obavljene ne može se smatrati poslovno opravdanom.

Za nabavu kuhinje "Granada" u iznosu od 21.853,80 kuna u kuću u Zagrebu, M...., postoji dokumentacija na temelju koje su i dobavljač TD "Dan studio" d.o.o. i "TD "Mikado" d.o.o. kao kupac, u svojim poslovnim knjigama proveli potrebna knjiženja. TD "D.. s.." d.o.o. je isporučilo, a "TD "Mikado" d.o.o. platilo kuhinju u iznosu od 21.853,80 kuna. "TD "Mikado" d.o.o. je navedenu kuhinju imao evidentiranu u imovini društva. Izdatak za nabavu kuhinje za privatnu kuću ne može se smatrati poslovno opravdanim. Iz podataka za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-08/9504-3 od 6. kolovoza 2008. proizlazi da je pod brojem upisa 2 za TD "Mikado" d.o.o. za trgovinu i usluge upisano sjedište Zagreb, K..., osnivač i član uprave je Konstantin Veniaminović Gološčapov. Iz podataka za upis u glavnu knjigu sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-15/24246-3 od 14. rujna 2015. proizlazi da je pod brojem upisa 10 za TD "Mikado" d.o.o. za trgovinu i usluge upisano sjedište Zagreb, Izidora Kršnjavog 1., a osoba ovlaštena za zastupanje je E. M. B. kao prokurist, koja zastupa društvo zajedno sa direktorom, mandat počeo 12. kolovoza 2015. temeljem odluke članova društva..Iz ugovora o razvoju projekta „Vila Katino“ sklopljenog između TD "Winokurow" d.o.o. i "Mikado" d.o.o. od 1. studenog 2009.

Vidljivo je da se TD "Winokurow" d.o.o. kao konzultant obvezalo pružati uslugu praćenja razvoja projekta pod nazivom „Vila Katino“, Luka Šipanska, otok Šipan te da nema nikakve ovlasti preuzimati ili ugovarati bilo kakve obveze ili davati bilo kakve izjave , jamstva ili osiguranja u ime klijenta TD "Mikado" d.o.o., a da je obvezan istinito i točno prikazivati pravi poslovni odnos između sebe i klijenta, kao i između sebe i trećih osoba. Navedeni ugovor je potpisan između III-okr. Marjane Leinert, kao direktorice TD "Winokurow" i Konstantina Veniaminovića Gološčopova, kao direktora TD "Mikado" d.o.o. Iz sporazuma o raskidu ugovora o razvoju projekta „Vila Katino“ između TD "Winokurow" i TD "Mikado" d.o.o. od 1. srpnja 2011. vidljivo je da su taj ugovor stranke suglasno raskinule. Iz specijalne punomoći koju je Konstantin Veniaminović Gološčopov dao I-okr. Vlasti Pavić i potpisao dana 5. svibnja 2011. kod javnog bilježnika vidljivo je da je I- okr. Vlasta Pavić ovlaštena poduzimati sve radnje, davati izjave, voditi pregovore, potpisati i po potrebi, kod javnog bilježnika, ovjeriti sve ugovore potrebne zaizgradnju stambenih građevina i pomoćnih objekata na otoku Šipanu. Iz ugovora o razvoju projekta „Posjed Katino“ potpisanog između

I-okr. Vlaste Pavić i TD "Mikado" d.o.o. od 1. srpnja 2011. proizlazi da se I-okr. Vlasta Pavić kao konzultant obvezala pružati uslugu praćenja razvoja projekta „Posjed Katino“ na otoku Šipanu što uključuje obavljanje konzultantskih usluga kroz sve faze u razvoju projekta od identifikacije lokacije, pripreme projekta do realizacije projekta te da za to ostvaruje pravo na naknadu u visini 4 % vrijednosti investicije projekta. Ugovor su potpisali Vlasta Pavić i Konstantin Gološčopov kao član uprave TD "Mikado". Iz ugovora 1/2-1025 od 27. srpnja 2012. između "Mikado" d.o.o. kao investitora, TD "K..." d.o.o. kao naručitelja i ThyssenKrupp Dizala d.o.o. kao izvoditelja vidljivo je da je ugovoreno projektiranje, isporuka opreme i montaža 4 dizala na objektu "Katino" u ukupnoj vrijednosti 74.830,00 EUR-a bez PDV-a. Iz Anexa ugovora br.1/2-1025-2 od 14. rujna 2012. između "Mikado" d.o.o. kao naručitelja i "ThyssenKrupp Dizala" d.o.o. kao izvoditelja je vidljivo da stranke ugovaraju podiznu platformu/stolicu, a privremeno storniraju dizalo D2 u Vili 2.

Iz jedinstvene carinske deklaracije od 2. studenog 2012. za uvoznika "ThyssenKrupp Dizala" d.o.o. je vidljivo da je društvo "ThyssenKrupp Dizala" d.o.o. iz uvoza nabavilo invalidska kolica za kosi transport. Iz računa 2/3-1007 od 21. studenoga 2012. društva "ThyssenKrupp Dizala" d.o.o. je vidljivo da je za navedenu platformu-stolicu TD "Mikado" ispostavilo račun na iznos od 95.000,00 kuna s PDV-om, a na financijskoj konto kartici "ThyssenKrupp Dizala" d.o.o. je vidljivo da je taj račun i naplaćen, „zatvoren“ iz avansnih uplata od 14. studenog 2012. uplatom od 40.000,00 kuna, uplatom od 45.000,00 kuna i dijelom uplate od 28.805,82 kune u iznosu od 9.999,99 kuna što ukupno iznosi 94.999,99 kuna, koje je uplatilo TD "Mikado" d.o.o. Za ostatak primljenog avansa u iznosu od 18.805,83 kn "ThyssenKrupp Dizala" d.o.o. izdaju račun za primljeni avans broj 2/3- 0008. Iz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da u poslovnim knjigama društva "Mikado" račun 2/3-1007 nije proknjižen, te da navedeno dizalo, platforma- stolica nije uneseno u imovinu društva, a niti u troškove poslovnog razdoblja. Uplata prema društvu ThyssenKrupp Dizala d.o.o. evidentirana je kao dani predujam, odnosno preplata.

Po mišljenju vještaka trošak ulaganja u ugradnju dizala u privatnoj kući ne može se smatrati poslovno opravdanim. Nadalje, iz prikupljene dokumentacije u spisu proizlazi da je društvo "N...o...ik" d.o.o. dana 21. listopada 2013. društvu Mikado d.o.o. izdalo ponudu broj 420- 9243-13 za kožni namještaj dvosjed, trosjed i fotelju u iznosu od 40.853,00 kuna i ponudu broj 421-9243-13 za kožni tabure u iznosu od 3.440,80 kuna, koja je dostavljena na mail I-okr. Vlaste Pavić. Nakon izvršenih uplata po TD "Mikado", TD "N...o..." je 25. listopada 2013 izdao račune za primljene predujmove i to račun za predujam br. 1014-POS1-100 na iznos od 40.853,00 kuna i račun za predujam br. 1015-POS1-100 na iznos od 3.440,80 kuna. Prema rasporedu dostave od 13. ožujka 2014. za isporuku po ponudama 420 i 421 kao adresa dostave navodi se „Country Club“. Izdani su nalozi za otpremu i isporuku plaćenog namještaja koji sadržavaju potpis primitka. Iz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je namještaj bio evidentiran u imovini društva "Mikado", a poslovna opravdanost izdatka za navedeni namještaj u iznosu od 44.293,80 kuna ovisi o stvarnoj namjeni nabavljenog namještaja.

Prema iskazu N. O., kao i prema zapisniku o pretrazi kuće u naselju Blato i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao i iz fotodokumentacije proizlazi da se navedeni namještaj i danas nalazi u kući u naselju Blato. S obzirom na to da od isporuke, od 2014. godine nije prenesen u objekte na Šipanu može se zaključiti da i nije nabavljen u svrhu opremanja objekta na Šipanu kako su to I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić u svojim obranama navele. Nadalje, iz garancije za naplatu radova po troškovniku TD "Winokurow" od 15. siječnja 2013. vidljivo je da TD "Winokurow" jamči TD "M.... com" naplatu građevinskih radova koje je TD "M... com" izvelo sukladno troškovniku, koji se nalazi u prilogu te garancije i čini njen sastavni dio, a troškovnik i ponuda za izraducementnog estriha na objektu Katino-Luka Šipanska datiraju od 5. lipnja 2013. iz čega se može zaključiti da se sačinjena garancija za naplatu uopće ne odnosi na troškovnik za izradu cementnog estriha. TD "M.... com" d.o.o. je 20. prosinca 2013. izdalo račun br. 589-01-91 prema TD "Winokurow" na iznos od 600.000,00 kuna (uz klauzulu tuzemni prijenos porezne obveze prema čl. 75. st. 3. a. i čl. 79. st. 7. Zakona o PDV-u) za izvedene radove cementne glazure na objektu "Katino-Luka Šipanska" prema ovjerenoj ponudi-troškovniku u prilogu.

TD "Winokurow" dana 31. prosinca 2013. fakturira isti iznos od 600.000,00 kuna na računu 02/2013, uz istu poreznu klauzulu, društvu "Mikado" d.o.o. uz opis „izvedeni radovi cementne glazure naobjektu "Katino-Luka Šipanska prema računu M... com.d.o.o.“. Na računu se navodi da je račun plaćen. Iz izvatka po žiro računu društva "Mikado" kod Hypo Alpe Adria banke je vidljiva uplata od 24. prosinca 2013. prema društvu "Winokurow" u iznosu od 600.000,00 kuna uz opis „plaćanje po ugovoru“, a iz izvatka računa kod Zagrebačke banke od 9. siječnja 2014. vidljivo je da je društvo "M... com.d.o.o.“ od društva "Winokurow" zaprimilo uplatu u iznosu od 600.000,00 kuna uz opis „plaćanje računa“. Iz nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka proizlazi da fakture za „izvedene radove cementne glazure na objektu Katino“ izdane od strane društva M... com d.o.o. prema društvu Winokurow d.o.o., te od društva Winokurow d.o.o. prema društvu Mikado d.o.o. ne mogu se smatrati vjerodostojnim računima s obzirom da ne postoji prateća dokumentacija kojom se potvrđuje izvršavanje fakturirane usluge. Iz iskaza svjedoka A. M., V. Š., N. H., A. L. i B. S. jasno proizlazi da društvo M... Com d.o.o. nikada nije obavljalo nikakve radove na otoku Šipanu, pa ni poslove cementne glazure.

Radili su samo poslove rekonstrukcije stanova na adresama u Zagrebu ..., K... trg . i stan u naselju K..., koji su bili u vlasništvu I-okr. Vlaste Pavić i II-okr. Ive Franekić. Kao naplatu za navedene radove, I-okr. je ponudila svoje zemljište u Premanturi, međutim s obzirom da za navedeno zemljište nisu mogli dobiti građevinsku dozvolu, od toga se odustalo, ali su poslovi rekonstrucijenavedenih stanova izvršeni. Dugo nisu mogli naplatiti navedene radove, iako je I-okr. Vlasta Pavić cijelo vrijeme obećavala platiti radove. Zbog toga su, po iskazu A. M., tražili neki novi način naplate. Način naplate navedenih dugova putem druge firme "Winokurow" koja mu je bila nepoznata do tada ponudila je I-okr. Vlasta Pavić s naglaskom da će nakon dovršetka objekta na Šipanu za potrebe društva "Mikado" d.o.o. kompenzirati navedena dugovanja. Nadalje, iz dokumentacije društva "D. s." d.o.o. vidljivo je da je dana 11. prosinca 2013. izdalo društvu "Mikado" d.o.o. ponudu broj 209 za Dankuchen kuhinju Granada u iznosu od 21.853,80 kuna. Iz izvatka žiro računa "Dan studio" d.o.o. kod Zagrebačke banke od 16. prosinca 2013. je vidljiv primitak uplate od strane Mikado d.o.o. po ponudi 209. Iz naloga za besplatnu montažu kuhinje vidi se da se kao kupac navodi III-okr. Marjana Leinert iz Zagreba, .....

Dogovoreni termin montaže 4. veljače 2014. Po isporuci "D.s.io" d.o.o. izdaje račun broj 9/1/2 s datumom 12. veljače 2014. Iz financijsko-knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da se izdatak za nabavu kuhinje za privatnu kuću ne može smatrati poslovno opravdanim. Iz potvrda o kaznenoj evidenciji je vidljivo da I-okr. Vlasta Pavić, II-okr. Iva Franekić i III-okr. Marjana Leinert do sada nisu osuđivane. I-okr. Vlsta Pavić i III-okr. Marjana Leinert nisu ni prekršajno kažnjavane, dok je II-okr. Iva Franekić prekršajno kažnjavana zbog prometa. Iz službene bilješke o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka slijedi da je I-okr. Vlasta Pavić tijekom 2023. po osnovi nesamostalnog rada ostvarila dohodak od 16.518,47 eura, II-okr. Iva Franekić po istoj osnovi 17.739,48 eura, a III-okr. Marjana Leinert po osnovi nesamostalnog rada 1.309,03 eura, od imovine i imovinskih prava 4.459,44 eura i inozemni dohodak u iznosu od 2.376,96 eura, što ukupno iznosi 8.145,43 eura. Sukladno svemu utvrđenom, za zaključiti je da su I-okr. Vlasta Pavić, kao voditeljica poslovanja TD "Mikado" d.o.o., II-okr. Iva Franekić, kao direktorica TD "Mikado" d.o.o., koje su na temelju ugovora i na temelju specijalne punomoći, bile zadužene pratiti razvoj projekta „Vila Katino“ na otoku Šipanu, kupujući na račun

TD"Mikada" invalidsku platformu koja je ugrađena u roditeljsku kuću I-okr. Vlaste Pavić u iznosu od 95.000,00 kuna, kožni namještaj namijenjen za opremanje kuće u Zagrebu, u naselju Blato, u vrijednosti od 44.293,80 kuna, te plaćajući TD "M... com" račun u iznosu od 600.000,00 kuna za nepostojeću uslugu izrade cementne glazure na objektima na otoku Šipanu, a zapravo plaćajući renoviranje stanova, koji su u vlasništvu ili kojima su se koristile I-okr. Vlasta Pavić i II-okr. Iva Franekić te kupujući kuhinju III-okr. Marjani Leinert, pribavile sebi i drugima nepripadnu materijalnu dobit, te na taj način oštetile TD "Mikado" za ukupan iznos od 761.146,84 kuna, odnosno u protuvrijednosti 101.021,55 eura. Slijedom navedenog, smatram da je ova optužnica opravdana i na zakonu utemeljena' - piše u optužnici koju potpisuje zamjenica županijskog državnog odvjetnika Ivana Kolesarić.

Županijski sud u Zagrebu, Kazneni odjel prvog stupnja dostavio je preko sudske ploče optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku od 26. veljače 2024. U dokumentu piše: 'Na temelju čl. 346. ZKP okrivljenik i branitelj imaju pravo podnijeti pisani odgovor na optužnicu u roku od osam dana od primitka optužnice'. Optužnica je s dopisom dostavljena Vlasti Pavić koju brani odvjetnik Petar Pavković, II okrivljenoj Ivi Franekić koju brani odvjetnica Višnja Galešić te III okrivljenoj Marjana Leinert koju brani odvjetnica Marija Lončarević Latković. Bit će zanimljivo pratiti suđenje.