Na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu sutkinja Marija Nogalo, odlučivala je u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ante Prkačina kojeg je branila Jasna Špiranović – odvjetnica iz Slavonskog Broda. Saborskom zastupniku Domovinskog pokreta sudilo se zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb od 27. kolovoza 2022. godine. Nakon održane glavne i javne rasprave koja je zaključena 27. listopada 2022. godine u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti predstavnika tužitelja sutkinja je presudila 28. listopada 2022. godine. Presuda kojom je okrivljeni Ante Prkačin oslobođen optužbe netom je postala javno dostupna.

Uz ime okrivljenika piše među ostalim kako je rođen 1953. godine u Slavonskom Brodu da je 'SSS, zaposlen u Hrvatskom Saboru... s mjesečnim primanjima od 17.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega'. Prkačin je oslobođen optužbe da je '27. kolovoza 2022. u 03:58 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Trnje, ulica Prisavlje i u mjestu Zagreb, općina Zagreb-Trešnjevka, ulica Savska cesta vozio' BMW slavonskobrodskih oznaka 'Savskom cestom u smjeru sjevera za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u vremenu od 8. kolovoza 2022. do 9.kolovoza 2022. uz br. rješenja 15/653-2022 izdano od strane PPRP Kutina'.

Zbog toga se Prkačina teretilo da 'je počinio prekršaj iz članka 289 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ....kažnjiv po stavku 4. istog propisa'. S obzirom da je Prkačin oslobođen i troškovi postupka idu na teret proračuna. Iz obrazloženja je vidljivo kako je PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb izdala prekršajni nalog protiv Prkačina a na koji se on žalio. Prkačin je poricao počinjenje prekršaja 'nastavno navodeći da nikada nije zaprimio odluku Postaje prometne policije Kutina, kojom mu se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, radi čega je dana 27. kolovoza 2022. godine, ne znajući da mu je izrečena bilo kakva zaštitna mjera, upravljao osobnim automobilom krećući se Savskom cestom u Zagrebu.

Tog dana je zaustavljen od strane policijskog službenika koji mu je nakon utvrđenog identiteta ponudio ispitivanje alkoholiziranosti putem alkometra, na koje ispitivanje je pristao. Alkometrom je očitana dopuštena koncentracija alkohola u njegovom organizmu, nakon čega mu je policijski službenik rekao da upravlja vozilom za vrijeme dok je pod "zabranom", jer mu je navodno izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeniku je potom predočena povratnica/dostavnica (str. 12 spisa predmeta) koju je tužitelj priložio uz prekršajni nalog kao dokaz da je okrivljenik primio obavezni prekršajni nalog .... kojim nalogom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.

Okrivljenik očitujući se na predočenu povratnicu/dostavnicu navodi da potpis na predočenoj mu dostavnici nije njegov potpis. Navodi kako trenutno kod sebe nema osobnu iskaznicu, ali ima vozačku dozvolu sa fotografijom, pa se iz iste može utvrditi kako je potpis na njegovoj vozačkoj dozvoli različit od potpisa na predočenoj mu povratnici/dostavnici. Potom je izvršen uvid u vozačku dozvolu okrivljenika izdanu od PU Brodsko- Posavske dana 23. travnja 2018. godine broj ...., te je utvrđeno da se potpis na vozačkoj dozvoli razlikuje od potpisa na povratnici / dostavnici' - piše u presudi. Sutkinja je prihvatila Prkačinovu obranu kao uvjerljivu a kao dodatni dokaz uvažila je i to što je Prkačinov potpis na punomoći kojom je za zastupanje ovlastio odvjetnicu Jasnu Špiranović za obranu u tom prekršajnom postupku bio drugačiji od onog koji je bio na zaprimljenom rješenju kutinske policije.

Tako je zaključila da je obrana okrivljenog vjerodostojna, odnosno da Prkačin 'nije zaprimio odluku kojom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom'. 'Tim više, jer se na dopisu upućenom Postaji prometne policije Kutina, od strane Postaje prometne policije Slavonski Brod navodi kako je Postaja prometne policije Slavonski brod okrivljeniku Anti Prkačinu iz Slavonskog Broda, ul. ..... uručila obavezni prekršajni nalog, te u prilogu dostavljaju vlastoručno potpisanu povratnicu ..., a uvidom u priloženu dostavnicu ..... utvrđuje se da je dostava u predmetnom slučaju izvršena putem dostavne službe HP-a. S obzirom na navedeno ovaj sud drži da okrivljenik nije zaprimio odluku, odnosno obavezni prekršajni nalog PU Sisačko-Moslavačke, Postaje prometne policije Kutina ..... od 31. svibnja 2022. godine, kojim nalogom mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, slijedom čega nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu je stavljen na teret'. - piše u presudi.

Protiv te odluke nadležna zagrebačka policijska postaja može se žaliti u roku od 8 dana po primitku presude. Inače, u listopadu 2021. godine pisali smo o još jednom postupku koji je vođen protiv Ante Prkačina na istom sudu. Naslov članka je glasio: 'GRAVČE NA TAVČE & DOMOVINSKI POKRET Saborski zastupnik Ante Prkačin optužen za kršenje autorskih prava u svom makedonskom restoranu u Zagrebu - Zastupnik Domovinskog pokreta pozvan je na Općinski građanski sud na ročište zbog prekršaja u njegovom lokalu Makedonska baraca na Sveticama'. Očito je u međuvremenu taj postupak okončan dok je u uvodu aktualne presude sutkinja napisala kako se protiv Prkačina ne vodi drugi ni prekršajni ni kazneni postupak ali da je prekršajno ranije osuđivan.