Na Županijskom sudu u Zagrebu vijeće sastavljeno od sudaca tog suda, Mirjane Rigljan kao predsjednice te Vjerana Blažekovića i Rahele Valentić kao članova vijeća odlučivalo je u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Gorana Obradovića, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona a povodom žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 11. kolovoza 2023. i okrivljenog Gorana Obradovića, podnesenih protiv rješenja suca istrage od 7. kolovoza 2023. godine. Okrivljeni Pišta tražio je odbijanje prijedloga za produljenje istražnog zatvora i određivanju mjera opreza. Vijeće je donijelo rješenje na sjednici održanoj 18. kolovoza 2023. ali je ista netom javno objavljena.

Pod prvo je prihvaćena žalba okrivljenog Gorana Obradovića, te je preinačeno rješenje suca istrage u točki II.D izreke na način da se protiv okrivljenog Gorana Obradovića, uz čije ime piše 'sina Radivoja i Mile, rođ. Novitović, rođenog u Puli, 25. ožujka 1962., s prebivalištem u Zagrebu, ...., državljanina RH, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 8. Zakona o kaznenom postupku .... određuje mjera opreza i to: privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom koja glasi na ime Gorana Obradovića, i to vozačke dozvole broj ....., za upravljanje motornim vozilom B kategorije, s rokom važenja do 25. ožujka 2007., koju je izdala PU zagrebačka 22. travnja 1999., koja na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 ovu mjeru izvršava II. PP Zagreb, PU zagrebačka, koja će obavijestiti suca istrage o tome da je ova mjera opreza izvršena, odmah po primitku ovog rješenja. Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljeni Goran Obradović upozorava se da će se u slučaju nepridržavanja naložene mjere opreza ista zamijeniti istražnim zatvorom. U preostalom dijelu rješenje suca istrage ostaje neizmijenjeno' - piše u rješenju iz kojeg je vidljivo kako je odbijena žalba državnog odvjetnika kao neosnovana. Iz obrazloženja proizlazi kako je 'Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv okrivljenog Gorana Obradovića, zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, rješenjem suca istrage od 7. kolovoza 2023., na temelju članka 127. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku.... odbijen prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora te je ukinut istražni zatvor protiv okrivljenog

Gorana Obradovića i okrivljeniku su na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4., 5. i 8. ZKP/08 određene mjere opreza obveznog javljanja nadležnoj policijskoj postaji svakog ponedjeljka u mjesecu, zabrane približavanja Alenu B. na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s Alenom B. te privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom AM, B, C, C1, F i G kategorije. Okrivljenik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnome navodi da i dalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponovno počiniti kazneno djelo te ističe da se navedena opasnost ne može otkloniti određivanjem blažih mjera, već isključivo primjenom mjere istražnog zatvora.

Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenog Gorana Obradovića odredi istražni zatvor na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pravovremenu žalbu podnio je i okrivljeni Goran Obradović po branitelju Veljku Miljeviću, odvjetniku iz Zagreba, bez posebnog navođenja žalbene osnove. U bitnome navodi da se žali protiv pobijanog rješenja samo u odnosu na određivanje mjere opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom i to u odnosu na kategorije AM, C, C1, F i G. Naime, okrivljenik ističe kako se inkriminirani događaj doista odvio u prometu, ali je okrivljenik upravljao vozilom kategorije B, te se otklanjanje iteracijske opasnosti može ostvariti oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom kategorije B, dok bi se oduzimanjem vozačke dozvole za upravljanje ostalim kategorijama vozila povrijedilo načelo razmjernosti.

Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenog Gorana Obradovića oduzme dozvola za upravljanje motornim vozilom B kategorije. Okrivljeni Goran Obradović podnio je i odgovor na žalbu državnog odvjetnika, u kojoj ističe kako je sudac istrage pravilno utvrdio činjenično stanje te na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ispravno ocijenio da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4., 5. i 8. ZKP/08. Predlaže odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu. Žalba okrivljenog Gorana Obradovića je osnovana, dok žalba državnog odvjetnika nije osnovana' - piše u sudskom dokumentu. Sudsko vijeće Županijskog suda procijenilo je  'na zakonu osnovana odluka suca istrage kojom je odbijen prijedlog državnog odvjetnika za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog Gorana Obradovića po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 te su okrivljeniku određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4., 5. te djelomično i iz točke 8. ZKP/08. 

Naime, ocjena je i ovog vijeća kako i nadalje postoji osnovana sumnja da je okrivljeni Goran Obradović počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, a kako to u pobijanom rješenju obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika. Također, pravilno sudac istrage utvrđuje da na strani okrivljenog Gorana Obradovića postoje i one osobite okolnosti koje bi opravdavale primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove određene odredbom članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navedeno proizlazi iz samih okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, pri čemu se okrivljeniku stavlja na teret da je, izazvan nesporazumom oko prednosti u prometu, prvo verbalno, a potom i fizički nasrnuo na oštećenog

Alena B. te mu prijetio, uslijed čega je oštećenik zadobio teške tjelesne ozljede. Navedenim postupanjem okrivljenik je iskazao iznimnu agresiju potaknutu vrlo beznačajnim povodom, te vrlo visoki stupanj kriminalne volje, osobito uzevši u obzir činjenicu da se inkriminirani događaj odvio na prometnoj cesti, u prisustvu drugih vozača i prolaznika. Pritom sudac istrage pravilno ocjenjuje i okolnost da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, a u kojem mu je postupku izrečena kazna zatvora u trajanju sedam dana. Međutim, pravilna je ocjena suca istrage da u konkretnom slučaju istražni zatvor, kao najstroža mjera oduzimanja slobode, više nije neophodan za otklanjanje iteracijske opasnosti, jer se ista svrha može postići i određivanjem blažih mjera, odnosno mjera opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08., za što je sudac istrage dao jasne i valjano obrazložene razloge.

Naime, mjere opreza u smislu odredbe članka 98. stavka 1. ZKP/08 mogu se odrediti kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP/08, zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je već određen, ako se ista svrha može ostvariti i nekom od zakonom propisanih mjera opreza, pri čemu će se okrivljenika upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, one zamijeniti istražnim zatvorom.U skladu s time, pravilno je sudac istrage cijenio okolnosti da je okrivljenik kazneno neosuđivana osoba (jer je za ranije kaznene osude nastupila rehabilitacija), da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede te da je isti u više navrata izrazio kajanje te samokritičnost prema vlastitom postupanju.

Kako je okrivljenik u istražnom zatvoru proveo punih mjesec dana, a imajući na umu prethodno navedene okolnosti, pravilno je sudac istrage ocijenio kako je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecalo na svijest okrivljenika o nedopuštenosti vlastitog ponašanja i to na način da se ubuduće kloni ovakvog ili sličnog postupanja. Slijedom navedenog, pravilno je sudac istrage utvrdio kako se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora može postići i primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 jer se navedenim mjerama opreza, uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja iteracijske opasnosti, a kako to sudac istrage jasno i dostatno argumentira. U odnosu na žalbu okrivljenog Gorana Obradovića:

Nadalje, prema ocijeni ovog vijeća, pravilno okrivljeni Goran Obradović ističe da je određivanjem mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08 i to mjere privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom kategorije AM, B, C, C1, F i G, povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, kako to pravilno utvrđuje sudac istrage inkriminirani događaj odvio se prometu, kada je okrivljenik upravljao osobnim automobilom, dakle motornim vozilom B kategorije. Međutim, prema ocjeni ovog vijeća, potrebno je uzeti u obzir da se okrivljeniku na teret ne stavlja počinjenje nekog od kaznenih djela protiv sigurnosti prometa iz glave XXII. KZ/11, već se radi o kaznenim djelima teške tjelesne ozljede i prijetnje, kojima je prethodio nesporazum okrivljenika i oštećenika koji se odnosio na prednost prolaska u prometu.

Uzevši u obzir navedene okolnosti, ocjena je ovog vijeća kako se određivanjem mjere opreza oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilima svih kategorija prekomjerno ograničava sloboda okrivljenika, a s obzirom na to da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju sprječavanje iteracijske opasnosti, može uspješno otkloniti, uz ostale ranije obrazložene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08, i oduzimanjem dozvole za upravljanje motornim vozilom samo B kategorije, kojim je okrivljenik upravljao prilikom počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, a kako to osnovano u žalbi ističe i predlaže okrivljenik. 

Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 prihvatiti žalbu okrivljenika te preinačiti prvostupanjsko rješenje na način kako je to određeno u izreci ovog rješenja' - piše u rješenju koje potpisuje predsjednica sudskog vijeća Mirjana Rigljan. Podsjetimo i kako smo krajem lipnja ove godine objavili članak pod naslovom: 'TAJNI ORTACI Bivši gazda Ludnice istarski biznis predao tipu iz Republike Srpske, istom kod kojeg je završila i Prkačinova makedonska mehana, zove se kao optuženi za napad bajunetom na znanca'. U podnaslovu smo naveli: 'Goran Obradović Pišta tvrtku Victoria & Leo 8. rujna 2022. prepisao je na Srđana Plakalovića iz Istočnog Sarajeva, samo 19 dana kasnije kod istog je završila i firma Dalitrade koju je osnovao saborski zastupnik Ante Prkačin'.