Na Općinskom kaznenom sudu u Zagreb sudac Ilijia Jurčević presudio je u kaznenom postupku protiv okrivljenog Dušana Koudele zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. Kaznenog zakona. Koudelu se sudilo temeljem optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 8. prosinca 2021. a koja je izmijenjena 26. travnja 2023. godine. Nakon javne rasprave održane 26. travnja 2023. u prisutnosti Mirjane Guščić, zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu te odvjetnika oštećenika, tvrtke ADDL Megila, Tihomira Mišića i okrivljenika osobno objavljena je presuda koja je netom postala javno dostupna. Tom presudom van snage stavljena je presuda istog suda s izdanim kaznenim nalogom od 21. prosinca 2021. u odnosu na I. okrivljenog Dušana Koudelu, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 1. KZ/11. Novom presudom okrivljeni Dušan Koudela koji je rođen 1963. u Ljubljani ali koji ima prebivalište u Kaštel Starom, 'državljanin Slovenije i Ujedinjenog Kraljevstva, oženjen, otac troje djece, kazneno osuđivan' proglašen je krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci ali mu je izrečena uvjetna osuda.

Koudela je osuđen 'što je 30. prosinca 2008., u Zagrebu, kao direktor trgovačkog društva Koudela d.o.o., sa sjedištem u Splitu, Ulica Hrvatskih iseljenika 20, a čije poslove društva je bio dužan voditi sukladno zakonu, pravilima trgovačkog morala, struke i dobrim poslovnim običajima, protivno članku 252. stavku 1. Zakona o trgovačkim društvima, u nakani da na štetu društva čiji je direktor te da Nevenu Palečeku pribavi nepripadnu materijalnu dobit u vidu neplaćanja najma s njim je sklopio Ugovor o najmu kojim trgovačko društvo Koudela d.o.o. iznajmljuje Nevenu Palečeku stan u Zagrebu, Kupska 1, vlasništvo tog društva na razdoblje od 10 godina, uz cijenu najma od 1.250 kuna mjesečno, pri čemu je ugovoreno da će se najamnina prebiti s iznosom navodnog dugovanja koje trgovačko društvo

Koudela d.o.o. duguje Nevenu Palečeku, te da Neven Paleček neće plaćati najamninu kroz razdoblje trajanja ugovora, a istekom ugovorenog trajanja najma Neven Paleček kao najmoprimac se ima smatrati namirenim u odnosu na dugovanje prema trgovačkom društvu Koudela d.o.o. kao najmodavatelju, koji Ugovor je za društvo Koudela d.o.o. potpisao, iako je znao da trgovačko društvo Koudela d.o.o. nema nikakvih dugovanja prema Nevenu Palečeku i da ne postoji nikakva pravna osnova za prijeboj potraživanja kako su to ugovorili, a nakon čega je Neven Paleček po osnovi navedenog Ugovora koristio stan u razdoblju od 1. siječnja 2009. do 17. svibnja 2010., kada je nad trgovačkim društvom Koudela d.o.o. otvoren stečajni postupak, za koje razdoblje tom trgovačkom društvu nije plaćao najamninu u ukupnom iznosu od 21.250,00 kuna, a na koji način su za Nevena Paleček pribavili nepripadnu materijalnu dobit u navedenom iznosu, te su oštetili trgovačko društvu ADDL Megila d.o.o. kao pravnog sljednika trgovačkog društva Koudela d.o.o.' - piše u presudi.

Tako je sudac zaključio kako je 'okrivljeni Dušak Koudela u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način pribavio drugoj osobi protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. Kaznenog zakona/11'. Ipak, te se kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Presudom je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 40 eura / 301,38 kuna. Iz obrazloženja je vidljivo kako je 'Uvodno citiranom optužnicom I. okrivljeni Dušan Koudela (dalje: okrivljenik) i II. okrivljeni Naven Paleček optuženi su za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva, i to okrivljeni Dušan Koudela zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11, a okrivljeni Neven Paleček pomaganjem u zlouporabi povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. u svezi s člankom 38. KZ/11.

Budući da je okrivljeni Dušan Koudela izjavio kako se smatra krivim, dok je okrivljeni Neven Paleček izjavio kako se ne smatra krivim te imajući na umu da okrivljeni Dušan Koudela nije državljanin RH te često boravi izvan RH, sud je zbog svrsishodnosti razdvojio postupak u odnosu na ova dva okrivljenika. Nakon razdvajanja postupka, OKDO Zagreb je na raspravi u odnosu na okrivljenog Dušana Kouledu izmijenilo optužnicu tako da ispuštaju riječi II. okrivljenik, a ostaje samo njegovo ime i prezime, te je okrivljeni Dušan Koudela istaknuo kako je razumio spomenutu izmjenu, nije tražio rok za očitovanje te da se i dalje smatrao krivim. U obrani koju je iznosio na početku dokaznog postupka, a nakon što je izjavio da se osjeća krivim u odnosu na izmijenjenu optužnicu, okrivljenik je naveo kako je točno je da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Međutim, državno odvjetništvo je ovo sve stavilo izvan konteksta. Ovaj stan je kupio na ženino ime na sudskoj licitaciji. Stan je kupljen dok je firma bila u fazi mirovanja.

U biti riječ je o jednoj sobi u kojoj se nalazi samo jedna žarulja na plafonu i upravo zbog toga stan nije prije davan u najam. Točno je da je s Nevenom Palečekom sklopio ugovor kojim Koudela d.o.o. iznajmljuje stan u Zagrebu, Kupska 1 na razdoblje od 10 godina uz cijenu najamnine od 1.250 kuna. Točno je i da je navedeno da će se prebiti najamnina kako je to navedeno u činjeničnom opisu. Društvo Koudela d.o.o. nije imalo nikakvih potraživanja prema Nevenu Palečeku. Inače u tom razdoblju promet firme je iznosio, a pod time ne misli na zaradu, od 12 do 13 milijuna kuna. Točno je da mu Neven Paleček u tom razdoblju nije plaćao najamninu. Na posebno pitanje OKDO Zagreb, odgovorio je kako je bio u poslovnom odnosu s Nevenom Palečekom, koji mu je posuđivan novac, s time da je novac posuđivao njemu osobno a ne društvu Koudela d.o.o. On je njemu taj novac posuđivao kako bi mogao plaćati trošak društva, npr. za arhitekte. Njemu je Paleček posudio ukupno oko 450.000 kuna, točnog iznosa se ne sjeća, ali to je bilo 2005. i 2006. te mu je u više navrata davao taj novac.

Ne sjeća se je li mu taj novac davao kao fizička osoba ili preko trgovačkog društva. U svakom slučaju taj novac nije dao preko žiro-računa, nego mu ga je dao na ruke. Zna da je Paleček bio vlasnik barem jednog trgovačkog društva, ali ne zna je li bio vlasnik još nekog trgovačkog društva. Njemu je Paleček posuđivao novac jer je njegov prijatelj. Ne može točno odgovoriti kada je predmetni stan upisan na trgovačko društvo, ali to je bilo malo prije stečaja, kada bolje promisli moguće je da je to bilo i neposredno nakon stečaja. Prema sjećanju riječ je o 2009. ili 2010. godini. Stan kada je davao u najam Palečeku bio je u derutnom stanju. Ne zna koliko dugo je Paleček koristio taj stan, ali u svakom slučaju koristio ga je od potpisa ugovora. Napominje da u taj stan više nije odlazio, sada je taj stan preuzeo njegov bivši poslovni partner.Na posebno pitanje opunomoćenika, odgovorio je kako Koudela d.o.o. nije imalo potraživanja prema Nevenu Palečeku, već je Neven Paleček imao potraživanja prema Koudela d.o.o....' - piše u presudi.

Tijekom sudskog postupka razmotreni su razni dokazi ali i izvršen uvid u sudsku evidenciju iz koje je vidljivo da je Koudela već ranije osuđivana osoba. O tome smo pisali u kolovozu 2022. u članku pod naslovom: 'PAO U POLJU MARIHUANE U OMIŠU Zbog droge uhićeni bivši judo šampion Vojo Vujević već je osuđen za prevaru, tvrtka mu je dugovala više od 9 milijuna kn, a prihod je ubirao od apartmana u Splitu - Otkrivamo kakvim se sve poslovnim pothvatima bavio netom uhićeni 67-godišnji Splićanin te kakve je sve padove i uspone prolazio proteklih desetljeća dok se bavio nekretninskim biznisom te neuspjelo pokušao izgraditi verziju splitskog POS-a'. Naime, polovicom 2015. mediji su pisali kako 'Splitski poduzetnici Dušan Koudela i Vojo Vujević .idu u zatvor ako tvrtci ne vrate 5,2 milijuna kuna'. Tada je Slobodna Dalmacija objavila: 'Zbog zloporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju i krivotvorenja poslovne isprave, na splitskom Županijskom sudu, doduše nepravomoćno, osuđeni su poduzetnici Dušan Koudela i Vojo Vujević. Koudela je dobio osam mjeseci zatvora bezuvjetno te još 16 mjeseci zatvora uvjetno, što neće “odguliti” ako vrati 3,5 milijuna kuna tvrtki “Koudela” d.o.o.

Njegov “partner u zločinu”, Vujević dobio je 11 mjeseci uvjetno, uz rad za opće dobro, ali pod obvezom da vrati istoj tvrtki 1,7 milijuna kuna. Podsjetimo, ŽDO u Splitu Dušanu Koudeli optužnicom je stavljao na teret da je u razdoblju od 2005. godine pa do srpnja 2008. godine kao suvlasnik i direktor tvrtke “Koudela” d.o.o. iz blagajne i sa žiroračuna bez pravne osnove uzeo više od milijun i 600 tisuća kuna koje je lažno knjižio kao kratkoročne pozajmice. Od tog je novca 450 tisuća kuna u dva navrata doznačio jednoj osobi na račun kao dio cijene za jedrenjak marke “ketch”, dug više od 16 metara koji je kupio u studenom 2006. godine na svoje ime. Preostali novac nikad nije vratio na račun tvrtke, pa je, po optužnici, oštetio svoju tvrtku za 1.638.056 kuna'. Ako spojimo dijelove iz te s ovom presudom vidljivo je kako je spomentuih 450.000 kn otišlo očito Papagenu koji se u to vrijeme bavio nautičkim biznisom. Iz presude je vidljivo kako je prvo ispitivanje okrivljenika Nevena Paleček bilo 22. prosinca 2020. te je tada nastala i DVD snimka ispitivanja. Pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika. Sudac Ilija Jurčević u presudi je naveo:

'Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, a dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo iz činjeničnog opisa ove izreke. Iako je okrivljeni Dušan Koudela izjavio da je tužitelj ovo sve stavio izvan konteksta, okrivljenik je jasno izjavio da je Neven Paleček njemu osobno posuđivao novac i to "na ruke", a ne društvu Koudela d.o.o. Isto tako, naveo je i da Neven Paleček u tom razdoblju nije plaćao najamninu. Dokaza o dugovanju Koudela d.o.o. prema Nevenu Palečeku nema. Stoga iz takve obrane, ali i materijalne dokumentacije, nema dvojbe je da nije postojala nikakva pravna osnova Nevena Palečeka za prijeboj potraživanja u odnosu na društvo Koudela d.o.o. Utvrđeni su svi objektivni elementi kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju bolesti – opisano i kažnjivo po članku 246. stavku 1. KZ/11 jer je okrivljenik u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način Nevenu Palečeku pribavio protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupio izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.

Protiv okrivljenika je primijenjen važeći KZ/11, kao blaži propis ..., koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela za ovo djelo u članku 337. stavku 3. KZ/97 propisivao posebni minimum kazne zatvora u trajanju jedne godine, a važeći KZ/11 šest mjeseci – što je okrivljeniku i izrečeno. Ujedno se napominje da je kazneni nalog od 21. prosinca 2021. stavljen izvan snage samo u odnosu na okrivljenog Dušana Koudelu. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne primjerenoj kaznenoj odgovornosti okrivljenika za kazneno djelo za koje je proglašena krivom, sud je pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja sukladno članku 47. KZ/11, uzimajući u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti). Olakotnim je okrivljeniku uzeto u obzir da se očitovao krivim, protek vremena, što mu se ne može pripisati u krivnju, budući da se uredno odazivao pozivima suda, da je otac troje djece te prekršajno nekažnjavan.

Otegotnim je utvrđena osuđivanost zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju te krivotvorenja službene ili poslovne isprave presudom koja je postala pravomoćna 9. svibnja 2017. Sud je okrivljenika za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do dvije godina osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, time da se kazna zatvora neće izvršiti ako u roku dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok će se u suprotnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti. Navedenom kaznenopravnom sankcijom će se izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela. S obzirom na to da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim i prihvatio je predloženu vrstu i mjeru kazne, to je sud okrivljeniku izrekao tu kaznu u skladu s člankom 417.a stavkom 7. ZKP/08, koju i smatra primjerenom, time da mu drugu vrstu i veću mjeru kazne ne smije izreći.

Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura' - piše u presudi. Protiv iste nekadašnji Papagenov ortak može se žaliti u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda je doznačena i oštećenoj zagrebačkoj tvrtci čiji je vlasnik i direktor britanski državljan Joseph Isaac Sternlight. On je lokalnoj kaštelanskoj javnosti poznat po građevinskim pothvatima. O tome svjedoči i članak iz studenog 2020. pod naslovom: 'Investitor iz Londona širi biznis u Dalmaciji: Nakon ‘Sedam sestrica‘ u Kaštelima, gradit ću i zgrade u Splitu i Solinu'.