Članak o sudskim nevoljama Momčila Otaševića prvi smo objavili hrvatskoj javnosti. Podsjetimo, 3. lipnja objavili smo ČLANAK: 'Odbačena kaznena prijava protiv Momčila Otaševića, optužen za tajno snimanje i prisluškivanje, prijetio mu zatvor, žrtva povukla prijedlog za kazneni progon'. Kao što je to bilo i u desetinama pa i stotinama drugih članaka koje smo ekslkuzivno objavili, uskoro su i drugi počeli pisati na istu temu. Tako je Jutarnji list tek 12. lipnja, dakle 9 dana nakon Imperijala objavio članak: 'ODBAČENA PRIJAVA Momčilo Otašević tajno prisluškivao Jelenu Perčin, policija pronašla 10.000 snimki, prijetio mu je i zatvor, ali na kraju ga je spasila upravo bivša žena U spis je dostavljena izjava Jelene Perčin ovjerena kod javnog bilježnika, iz koje proizlazi da povlači prijedlog za kazneni progon Momčila Otaševića'. Potom su i brojni drugi mediji reciklirali ovu priču.
No, u tom predmetu dogodio se novi obrat. O tome svjedoči dokument koji je glumcu netom službeno objavljen. S obzirom da smo obvezni čuvati identitet žrtava kaznenog djela, izostavit ćemo u nastavku iz citiraog dokumenta identitetet žrtava kao i broj predmeta (ujedno ćemo skratiti zakonske paragrafe i podatke vezane uz objave u Narodnim novinama). Citiramo službenu žalbu:
'OPĆINSKOM KAZNENOM SUDU U ZAGREBU Z A G R E B Na broj: Kov-.../2025 Protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, od 12. svibnja 2025., u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Momčila Otaševića, zbog kaznenih djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ....., na temelju članka 38. stavka 2. točke 10. u vezi članka 464. Zakona o kaznenom postupku (...), podnosim sljedeću
Ž A L B U
- Zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 5. Zakona o kaznenom postupku)
- O b r a z l o ž e n j e: Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. svibnja 2025. broj Kov.../2025 temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage Kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-..../2025 od 31. siječnja 2025. te je temeljem članka 355. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 3. ZKP/08 odbačena optužnica naslovnog državnog odvjetništva poslovni broj KO-DO-... /2025 od 28. siječnja 2025. protiv Momčila Otaševića zbog kaznenih djela iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11 i dr. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se da je naslovno državno odvjetništvo optužnicom broj KO-DO-..../2025 stavilo na teret okrivljeniku Momčilu Otaševiću počinjenje dva kaznena djela, pod točkom 1. optužnice kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11 te pod točkom 2. optužnice kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. KZ/11, predloživši sudu izdavanje kaznenog naloga.
Sud je navedeni prijedlog prihvatio i izdao Kazneni nalog pod poslovnim brojem K-.../2025, nakon 2 čega je okrivljenik po branitelju 12. ožujka podnio pisani prigovor na Kazneni nalog. U prigovoru se u bitnom navodi da je, a vezano za djelo opisano u točki 1. optužnice, žrtva J... nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenika svojom pisanom izjavom, ovjerenom po javnom bilježniku Bojanu Ruždjaku povukla prijedlog za kazneni progon navevši da ne želi da se protiv okrivljenog Momčila Otaševića vodi kazneni postupak. Ujedno je u prigovoru navedeno, a u odnosu na djelo opisano pod točkom 2. optužnice, da iz stanja predmeta ne proizlazi da bi žrtva D..... podnijela prijedlog za progon okrivljenika, niti da bi poduzela koju drugu radnju koja se ex lege ima izjednačiti s podnošenjem prijedloga za progon, a okolnost da je žrtva ispitana u svojstvu svjedoka ne može se tumačiti kao da je podnesen prijedlog za progon.
Razmatrajući optužnicu i vršeći uvid u dokumentaciju dostavljenu uz istu, kao i navode iz prigovora na Kazneni nalog, prvostupanjski je sud utvrdio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za kazneni progon okrivljenika jer da izostaje nužna procesna pretpostavka sukladno članku 143. stavak 5. KZ/11 obzirom je J.... povukla ranije stavljeni prijedlog za progon dok spisu predmeta ne prileži prijedlog za progon okrivljenika od strane oštećene D... za kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. KZ/11, pobliže opisano u točki 2. optužnice. Smatram da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje u odnosu na kazneno djelo počinjeno na štetu D...opisano u točki 2. optužnice, počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer je povrijedio propise kaznenog postupka o pitanju postoji li optužba ovlaštenog tužitelja ili prijedlog žrtve ili druge osobe iz članka 197. stavka 1. ZKP/08.
Naime, po zaprimanju Posebnog izvješća Službe općeg kriminaliteta, Sektora kriminalističke policije, PUZ-e, broj K-..../2024, od 29. travnja 2024., kao dopune kaznene prijave J.... protiv Momčila Otaševića, zbog kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona, a obzirom je iz sadržaja istog i dostavljenih priloga utvrđeno da je provedenim dokaznim radnjama pretraga pokretnih stvari oduzetih od okrivljenog Momčila Otaševića, u folderu „Xiaomi Redmi Note 9 Pro“ pronađeno više audio zapisa razgovora vođenih između okrivljenog Momčila Otaševića i različitih djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, naloženo je poduzimanje izvida u cilju utvrđenja točnog identiteta djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad koje se nalaze na spornim audio zapisima.
Policijskim službenicima također je naloženo, po utvrđenju identiteta djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, obavljanje obavijesnog razgovora s imenovanima na okolnost kada su i gdje vođeni sporni razgovori te jesu li imale saznanja da bi razgovori bili snimani, a posebice da se, imajući u vidu da se kazneno djelo neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja iz članka 143. KZ/11, sukladno stavku 5. istog članka progoni po prijedlogu, očituju na okolnost žele li podnijeti prijedlog za progon protiv Momčila Otaševića, zbog naprijed naznačenog kaznenog djela te ukoliko imenovane izjave da žele podnijeti prijedlog za progon, da potpišu odgovarajući obrazac prijedloga za kazneni progon.
Postupajući po navedenom nalogu policijski su službenici na spis 28. svibnja 2024. dostavili posebno izvješće u privitku kojega je dostavljena službena zabilješka o obavljenom obavijesnom razgovoru sa D....., djelatnicom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u kojoj je navedeno da u cijelosti ostaje pri svojoj izjavi od 25. travnja 2025. te da želi protiv Momčila Otaševića podnijeti prijedlog za 3 progon zbog počinjenja djela iz članka 143. KZ/11. U tom pogledu imenovana je 24. svibnja 2025. potpisala obrazac prijedloga za progon protiv Momčila Otaševića te isti prileži spisu na listu 79.
Uvidom u službenu zabilješku o obavljenom obavijesnom razgovoru sa D..... od 25. travnja 2024. proizlazi da su imenovanoj toga dana reproducirane audio snimke pronađene na oduzetim predmetima od Momčila Otaševića kojom prilikom je imenovana izjavila da se na snimkama čuje ona kako obavlja razgovor s okrivljenikom, kao i da nije bila svjesna da ju snima jer okrivljenik niti u jednom trenutku nije iskazao želju za snimanjem njihova razgovora te da smatra da je na njezinu štetu počinjeno kazneno djelo.
S obzirom na navedeno upravo se taj datum ima smatrati danom kada je D.... saznala za počinjenje kaznenog djela i počinitelja, a kako je prijedlog za progon potpisan 24. svibnja 2024. razvidno je da je isti stavljen u zakonom predviđenom roku od 3 mjeseca od dana saznanja za djelo i počinitelja. Stoga slijedi da su u odnosu na djelo opisano u točki 2. optužnice počinjeno na štetu D..... ispunjeni svi zakonski uvjeti za kazneni progon okrivljenog Momčila Otaševića te da je prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 5. ZKP/08. Slijedom svega navedenog predlažem da Županijski sud prihvati ovu žalbu ukine prvostupanjsko rješenje te predmet vrati sudu na ponovnu odluku.' - piše u žalbi zamjenice općinske državne odvjetnice Marine Crnjak.