U veljači 2023. objavili smo ČLANAK: 'KRIZNA VREMENA Miroslav Folnegović-Hulec bivši šef hrvatskih ugostitelja, koji je u Esplanadi dočekivao kraljicu Elizabetu, na koljena bacila ovrha Uskokovog optuženika za utaju poreza pri fiktivnom uvozu hrane'. U podnaslovu smo istaknuli: 'Miroslav Folnegović-Hulec, dobro znano ime hrvatske gastro scene, iza njega su brojni lokali koje je vodio, no ostao je dužan Marku Sili, za naplatu duga od 61.344,12 kn zadužena odvjetnica koja zastupa i Darija Juričana'. Za taj članak objavljen prije 3,5 godine pojavio se iznenada interes čitatelja. Kako i ne bi kad je Jutarnji objavio priču da je Miroslav Folnegović-Hulec osumnjićen kao dio ekipe lažnih liječnika koji su varali naivne građane tražeći goleme novčane iznose da članovi njihovih obitelji ne dožive amputacije i slično.

Istražili smo kakve je sve financijske i druge nevolje prošao Miroslav Folnegović-Hulec prije nego što je pao u ruke zakona. Pronašli smo presudu Županijskog suda u Zagrebu, konkretno sutkinje Renate Đaković Vranković. Ona je naime presudila u tužbi koju je pokrenuo ovrhovoditelj - B2 Kapital d.o.o. iz Zagreba protiv tuženika Miroslava Folnegovića Huleca i to zbog ovrhe. Naime, Folnegović-Hulec žalio se na odluku o ovrsi od 21. ožujka 2022. g. Sutkinja je 19. rujna 2022. odbila njegovu žalbu kao neosnovanu. Iz Obrazloženja je vidljivo sljedeće:

'1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne javnobilježničke isprave – Ugovora o kreditu broj 011-51005822 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine, zaključenog 23. studenoga 2009., potvrđenog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek iz Zagreba, 2. prosinca 2009. pod brojem OV-17567/2009, radi naplate novčane tražbine u iznosu od ukupno 355.010,92 EUR s pripadajućom zateznom kamatom te 1.286.556,85 kn kao i radi naplate troška ovršnog postupka sa zateznom kamatom od dana kada su ti troškovi nastali, određena je ovrha na nekretninama ovršenika, zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti nekretnina, njihovom prodajom, namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom i ispražnjenjem nekretnina i predajom u posjed kupcu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći konkretne žalbene razloge. Predlaže „obvezati ovrhovoditelja na dostavu potrebne dokumentacije kojom bi se upotpunilo činjenično stanje, a nakon čega bi ovršenik uopće bio u mogućnosti do kraja argumentirano iskoristiti svoje pravo na žalbu.“

3. Žalba ovršenika je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje žalbenih razloga i pretpostavki iz čl. 50. st. 5. OZ, te na postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: ....2 - dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu ovrhe.

5. Neosnovano ovršenik u žalbi ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije, budući da iz ugovora o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014. te izjave o cesiji od 7. kolovoza 2017., dostavljenih uz prijedlog za ovrhu, proizlazi da je Hypo Alpe-Adria- Bank d.d. ustupila tražbinu prema ovrešniku H-Abduco d.o.o. koji je potom ustupio ovrhovoditelju tu tražbinu iz predmetnog Ugovora o kreditu zajedno s odgovarajućim sredstvima osiguranja, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 32. st. 1. OZ i čime ovrhovoditelj ima prema dužniku, ovdje ovršeniku, ista prava koja su Hypo Alpe-Adria-Bank d.d. kao i H-Abduco d.o.o. imali prema dužniku do ustupa tražbine ovrhovoditelju. 5.1. U smislu čl. 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: .....) za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj (cedent) dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da okolnost da dužnik nije obaviješten o ustupanju tražbine novom vjerovniku ne utječe na valjanost ustupanja, a podnošenje prijedloga za ovrhu novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupanju tražbine.

6. U odnosu na žalbene navode kojima ovršenik osporava visinu tražbine, valja navesti da takvim navodima ovršenik sadržajno ističe žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, pa kako se radi o opozicijskom razlogu, o istom, sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ, odluku nije nadležan donijeti ovaj sud. 7. Ostalim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, pa je slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovršenika i odlučiti kao izreci rješenja.' - presudila je sutkinja Renata Đaković Vranković 19. rujna 2022. g. No, to nije jedina ovrha koja je upisana na obiteljskoj katnici u zagrebačkom Čučerju čiji je jedini vlasnik Miroslav Folnegović-Hulec.

O tome ćemo nešto kasnije, a sad ćemo citirati još jednu presudu iz koje se vide njegovi prethodni problemi sa zakonom. Name, Folnegović-Hulec bio je osuđen na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 76. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, kako nije platio novčanu kaznu na vrijeme ista mu je zamijenjena radom za opće dobro. Na kraju je kaznu ipak platio što se vidi iz dokumenta koji je donijela sutkinja Marjana Rajić kad je odlučivala u postupku izvršenja prekršajnopravne sankcije i to 22. rujna 2021. godine. Naime, sutkinja je tada obustavila postupak izvršenja rada za opće dobro osuđenika Miroslava Folnegovića-Huleca, 'rođenog 10. studenog 1956. godine', s prebivalištem u Zagrebu.

U Obrazloženju je navela: 'Pravomoćnom presudom Prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: ..., od 5. listopada 2018. godine, osuđeniku Miroslavu Folnegović-Hulec izrečena je novčana kazna u iznosu od 3.800,00 (tri tisuće osamsto) kuna. Na temelju izvršenog uvida u presudu pod poslovnim brojem gornjim, sud je utvrdio da je ista postala pravomoćna 31. listopada 2018. godine. Sud je zamijenio neplaćenu novčanu kaznu rješenjem pod poslovnim brojem: .... od 29. siječnja 2021. godine, a koje je postalo pravomoćno 9. veljače 2021. godine, za rad za opće dobro u trajanju od 26 (dvadeset šest) sati, odnosno kaznom zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana. Odredbom članka 34. stavak 7. Prekršajnog zakona propisano je da ukoliko osuđenik plati novčanu kaznu nakon pravomoćnosti rješenja o zamjeni za rad za opće dobro, postupak će se obustaviti. Osuđenik je 20. rujna 2021. godine, platio novčanu kaznu u iznosu od 3.800,00 (tri tisuće osamsto) kuna, pa je slijedom navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.' - napisala je sutkinja Marjana Rajić 22. rujna 2021. godine.

Zanimljivo je spomenuti i kako se Miroslav Folnegović-Hulec natjecao na izborima za Grad Zagreb 2005. i to kao nositelj nezavisne liste Hrvatski nezavisni demokrati HND, ali dobio je tek nešto više do 300 glasova pa nije daleko dogurao. No, prava povijest njegovih financijskih dubioza vidljiva je iz vlansičkog lista njegove katnice u Čučerju. Tamo su upisani nizovi ovrha, osim već spomenute u korits B2 kapital vide se razne ovrhe temeljem odluka zagrebačkog suda, ali i ovrha u korist RH. K tomu piše i sljedeće: 'Zabilježuje se da za evidentiranje građevina: KUĆA, ZAGREB, ...., površine 143 m2, GARAŽA, površine 30 m2 i NADSTREŠNICA, površine 48 m2, sve sagrađene na kčbr. ...., nije priložena uporabna dozvola.'.

Vidljvo je kako na toj adresi na Miroslava Folnegovića Huleca glasi: 'trosobni stan u prizemlju, što ga u naravi sačinjavaju: hodnik, dnevni boravak, kuhinja, izba, kupaonica, wc, garderoba i 2 spavaće sobe, neto površine 105,48 čm s pripatcima: natkrivena terasa 11,20 čm, natkriveni ulazni prostor 12,00 čm i kućni vrt 12,95 čm'. Njegovo je vlasništvo i garaža u prizemlju neto površine 19,41 čm. Osumnjičeni lažni doktor upisan je i kao vlasnik 'četverosobnog stana na katu, što ga u naravi sačinjavaju: hodnik, dnevni boravak, kuhinja, kupaonica i 3 spavaće sobe, neto površine 82,98 čm s pripatcima: balkon 6 čm, terasa 12,30 čm i natkrivena terasa 32,00 čm' te 'trosobnog stana u potkrovlju, što ga u naravi sačinjavaju: ulaz, dnevni boravak, kuhinja, kupaonica i 2 spavaće sobe, neto površine 81,36 čm, s pripatcima: terasa 16,43 čm'.

No, na toj nekretnini brojne su zabilježbe i hipoteke. Piše: 'Temeljem Ugovora o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014., punomoći GR- 332/2014 od 03. travnja 2014. i punomoći od 14. svibnja 2014. koje su uložene u ovosudnoj zbirci isprava broj Z-35418/14 uknjižuje se založno pravo pod prvenstvenim redom založnog prava upisanog pod poslovnim brojem Z- 60418/09, prijenosom hipotekarne tražbine koja je osigurana tim založnim pravom, u iznosu 300.000,00 EUR (slovima: tristotisuća eura), u korist novog založnog vjerovnika'. To je zabilježba u korist H-Abduca iz Zagreba, odnosno tvrtke koja je cesijom preuzela to potraživanje Hypo Alpe Adria Banke, odnosno Folnegović-Hulecov kredit koji je sklopio s tom bankom 2009. g. Iz prethodno objavljene presude vidi se da je taj dug u konačnici preuzeo B2 Kapital a da je osumnjičeni lažni doktor pokušao izbjeći ovrhu formalnom fintom, odnosno tvrdnjom kako nije s B2 kapital sklapao ugovor. 

Upisana je potom ovrha Općinskog građanskog suda u Novom Zagrebu od 4. rujna 2017. g. No, upisana je još jedna ovrha Trgovačkog suda u Zagrebu od 10. studenog 2011. godine ali je i druga istog suda od 9. veljače 2012. g. Na prvoj etaži upisano je: 'Temeljm rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. Ovr-3370/13 od 31. prosinca 2013. godine uknjižuje se založno pravo radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 449.292,58 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatatom tekućom od 27.listopada 2012.godine do isplate prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za korist Republika Hrvatska, Ministarstvo financija.' Uz tu zabilježbu upisana je oznaka 'ovršivost tražbine'.

Dakle, dok je Folnegović-Hulec vodio hrvatske ugostitelje i žalio se na raznorazne mjere, sam je grcao pod teretom potraživanja i ovrha njegovih brojnih ovrhovoditelja, kako banaka, tako i države. Jedna je ovrha na Folnegović-Hulecovoj katnici upisana i 28. ožujka 2022. godine i to na njegov stan u potkrovlju. Također, upisana je i ovrha Općinskog građanskog suda u Zagrebu 15. rujna 2023. g. i to na njegov stan koji se nalazi na prvom katu. No, još jedna ovrha od 21. rujna 2023. upisana je i na njegovom potkrovnom stanu. Proteklih desetljeća Folnegović-Hulec bio je povezan s nizom tvrtki pa tako i s onima na području Rijeke, Opatije i Ičića.

Zanimljivo je da smo ga spomenuli i u prethodnom ČLANKU objavljenom u lipnju 2021.: 'POSAO SNOVA U UHLJEBISTANU Ministar Butković i bivši ministar Cappelli šute o zapošljavanju u HEP-u Kolindine tajnice '. U tom smo članku naveli: 'U travnju 2003. godine bio je prokurist riječke tvrtke Splendid - potok u vrijeme dok je spomenuta HDZ-ova riječka uzdanica Antonija Marković bila direktorica. Inače ta tvrtka bila je vlasništvo riječke ugostiteljske tvrtke Splendid koja je kasnije otišla u stečaj. U Splendidu je bilo brojnih promjena vlasništva. Prvi vlasnik bio je poznati zagrebački ugostitelj Miroslav Folnegović - Hulec koji je tvrtku prodao Vojku Gašpariću iz Ičića. Potom je Gašparić istu prodao Arsenu Harčeviću iz Siska. Harčević je bio direktor i Splendid - ugostiteljstva čiji je osnivač bio Splendid 1999. godine.'.

Upravo nam je ta povezanost sa Splendidom omogućila da shvatimo kako je osumnjičeni lažni doktor promijenio prezime, odnosno da se prezivao samo Folnegović a Hulec si je dodao nakandno. Ne čudi da se u nekim medijima predstavljao kao pl. Hulec, odnosno plemeniti Hulec, sugerirajući veze s plemenitaškim obiteljima. No, objava u Narodnim novinama iz 1998. nam otkriva da se izvorno prezivao samo Folnegović kao što se vidi OVDJE. Zanimljvo je pogledati kako je osmunljičeni lažni doktor predstavljen na stranicama ESM by Marija Kalinić. Tamo piše kako je stručnjak za ugostteljstvo te se navodi sljedeće: 'Miroslav Folnegović – 36 godina iskustva u ugostiteljstvu i vođenju restorana. Izuzetno uporan i marljiv u provođenju zadataka i ciljeva, te posvećen razvoju i unaprijeđenju ugostiteljske struke u RH.

Najznačajnije radno iskustvo sticao je u jednom od najprestižnijih hotela u Republici Hrvatskoj – hotelu Esplanade, Zagreb, u kojem je radio od 1974. do 1995.g. – isprva kao konobar, a od 1978.g. kao F&B menadžer. Kao najznačajnije iz tog razdoblja ističe se: Sudjelovanje u otvaranju prvog bistro-a u Jugoslaviji te idejni začetnik ponude nove francuske kuhinje Paul-a Bocusea. Upravljanje timom od 20 ljudi, briga o promociji bistroa i hotela, te kvalitetne usluge.

Upravljanje organizacijom dolaska Kraljice Elizabete I., američkog predsjednika Jimmyja Cartera-a te mnogih svjetskih političara i zvijezda. Završio seminar «Ecoll Hoteliere Lausanne», pod vodstvom prof. Sam-a Salvisberga. Osim navedenog, značajna radna iskustva i doprinos razvoju ugostiteljske struke u RH, ostvario je i na sljedećim pozicijama:

Restoran «AGMatoš», Zagreb, 1995. – 1997 . (Francuski restoran, namijenjen VIP gostima) – Direktor restorana , zadužen za tim od 32 osobe i kompletno tehnološko prepravljanje SPLENDID dd, Rijeka, 1997. – 2000. (Kompanija sa 12 ugostiteljskih objekata i auto kampom te ukupno 189 zaposlenih) – Generalni direktor zadužen za ljudske resurse i reorganizaciju tvrtke Villa Ariston, Opatija, 2000. – 2002. (prva registrirana i kategorizirana vila u Hrvatskoj za turizam, s kapacitetom od 20 smještajnih jedinica, luksuznim restoranom te privatnom plažom i 85% popunjenosti svake godine)

– Generalni direktor zadužen za vidljivost i brendiranje Thai restaurant «Opium» (prvi tajlandski restoran) i «Repulic coffee House» (prvi coffee shop) , Zagreb, 2002. – do sada – vlasnik. Ostale aktivnosti: Predsjednik Hrvatske udruge restoratera, od 2008. (monografija). Predsjednik Hrvatskog Udruženja za sve ugostiteljske djelatnosti pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, od 2011.' - piše na esm.hr. Trenutačno je Miroslav Folnegović-Hulec naveden kao prokurist tvrtke Hulec j.d.o.o. koja egzistira na njegovoj kućnoj adresi. Direktor je Davor Folnegović. Osnovna djelatnost te tvrtke je prijevoz putnika a navedena je i na stranicama tvrtki koje pružaju taxi usluge. Preostaje nam vidjeti kako će teći suđenje u ovom procesu gdje se Folnegović-Huleca, nekad poznatog ugostitelja koji je očito zapao u teške dugove, sumnjiči da je varao naivne ljude kao lažni doktor.