Na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu sutkinja Vesna Bestić, odlučivala je u prekršajnom postupku protiv okrivljenice Lidije Horvat-Dunjko, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Inače, radi se o optužbi za prolazak kroz crveno za što je zapriječena novčana kazna u iznosu od 2.000 do 5.000 kuna. Operna diva podnijela je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I. postaje prometne policije od 28. lipnja 2021. godine. Nakon provedenog žurnog postupka 4. siječnja 2023. godine sutkinja je oslobodila Lidiju Horvat - Dunjko optužbe. Uz ime okrivljenice, među ostalim, piše kako je rođena 1967. u Varaždinu, 'da je redovna profesorica na Muzičkoj akademiji u Zagrebu, razvedena, majka dvoje djece, neosuđivana i s prebivalištem u Varaždinu..'.
Glasovita sopranistica oslobođena je optužbe da je '24. svibnja 2021. u 12,10 sati upravljajući vozilom M1 marke Audi, reg. oznake VŽ .... Ulicom Pavla Hatza u smjeru juga u Zagrebu, dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom, na kojemu se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, propustila zaustaviti vozilo na znak crvenog svjetla, čime bi počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama'. Samim tim i troškovi sudskog postupka padaju na teret proračuna. Iz obrazloženja je vidljivo kako je nakon izdavanja policijskog naloga Horvat - Dunjko uložila sudu prigovor.
'Braneći se okrivljenica je porekla krivnju. Izjavila je da je 24. svibnja 2021. u 12,10 sati upravljala vozilom marke Audi reg. oznake VŽ ... Ulicom Pavla Hatza prema istoku i dolaskom do raskrižja s Draškovićevom ulicom ušla je u križanje dok joj je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Međutim, unutar samog križanja je vozilo ispred nje zakočilo zbog prolaznika pa je tako i ona zastala u raskrižju iza njega, u trenutku kada je Draškovićevom ulicom naišlo policijsko vozilo. U vozilu je bila sama. Sutkinja je u dva navrata na ročište pozivala svjedoka Ivana Smiljanića za kojeg dostava poziva za ročište 3. studenoga 2022. nije bila iskazana, dočim je na ročište 12. prosinca 2022. uredno pozvan, ali se niti jednom pozivu Suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, dočim je okrivljenica uredno dolazila.
Na osnovu rezultata provedenog žurnog postupka sutkinja je u cijelosti prihvatila obranu okrivljenice. Naime, okrivljenica je iskazivala uvjerljivo, logično i jasno, iskaz je dala homogeno i iznosila detalje ovog događaja te dolazila na ročišta kako bi se suočila s policajcem koji je prekršaj utvrdio. Odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.
Obzirom na navedeno sutkinja smatra kako nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak te ponovo pozivati okrivljenicu jer bi to bilo šikaniranje, tim više što ovlašteni tužitelj očigledno nije smatrao potrebnim osigurati nazočnost svjedoka policajca na ročištu niti to na bilo koji način opravdati, a teret dokaza ne leži na okrivljenici i ona nije obvezna dokazivati svoju nedužnost. Dakle, kako provedenim žurnim postupkom nije dokazano da bi okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, to je valjalo odlučiti kao u izreci' - piše u presudi. Protiv te presude može se žaliti tužitelj, I. postaja prometne policije iz Zagreba.