Kad se radi o sudskim procesima u Hrvatskoj javnost je s pravom skeptična u brojnim slučajevima. Naime, dosadašnje iskustva pokazuje kako je kod nas pravda spora a nekad i nedostižna. Procesi s krupnim ribama često se desetljećima vuku po sudovima a na kraju sadržaji presude mnoge i iznenade. No, pravo i pravda su dva odvojena pojma kao što se to često i laički opisuje. Kad je posrijedi sudski spor u kojem su optužene osobe na uglednim pozicijama a k tomu i pripadnici društveno pozicionoranijih obitelji, onih u kojima postoje pojedinci s političkom moći ili utjecajem, onda se stvar odvija često u pravcu da javnost može naslutiti kako je bilo i pogodavanja i relativiziranja nečije odgovornosti. No, sve je to u pravilu u zoni indicija jer kad su takvi procesi posrijedi nemamo egzaktne matematičke formule koje mogu nedvojbeno ukazati jesu li osuđeni svi akteri koji to zaslužuju ili su se pak neki izvukli. Objektivno novinarstvo počiva na iznošenju činjenica i dokaza a zaključci se prepuštaju čitateljima pa ćemo tako napraviti i u ovom slučaju.

Na početku istaknimo i kako je u tom procesu tereta primanja mita oslobođena umirovljena profesorica Nina (dj.Petrokov) Liszt kao što se vidi iz našeg prethodnog članka u kojem smo opisivali moć, funkcije i poslove kćeri njezinog šogora, odnosno zagrebačke odvjetnice Marijane Liszt. Radi se o ČLANKU: 'SUKOB INTERESA MARIJANE LISZT Supruga Milanovićevog šefa NO-a Ine obogatila se zastupajući i tužeći Vladu RH''. U podnaslovu tog članka iz siječnja 2021. naveli smo: 'Marijana Liszt uknjižila se na vrijedne nekretnine u središtu Zagreba nakon što je bila članica radnih skupina Vlade RH a njezin suprug završio mandat predsjednika NO-a Ine i savjetnika premijera'. O Siniši Petroviću, suprugu Marijane Liszt, ocu njezine dvojice sinova, pisali smo u ČLANKU: 'ĆORCI NA ANTIKORUPCIJSKOM Zoran Milanović postavio je Sinišu Petrovića za šefa NO-a Ine kako bi pogodovao Molu i Atlantic Grupi njihovog pajdaša Emila Tedeschija'.

U podnaslovu tog članka istaknuli smo: 'Zašto se Nikola Grmoja ili Hrvoje Zekanović nisu dosjetili pitati Petrovića je li bio u sukobu interesa kada ga je Milanović kao premijer postavio za šefa NO-a Ine i člana NO-a Croatia Airlinesa dok je istodobno bio član NO-a Tedeschijeve Atlantic Grupe koji opskrbljuje sve benzinske Inine postaje paletom proizvoda a posluje i s nacionalnim zrakoplovnim prijevoznikom'. Siniša Petrović znan je kao prijatelj  Milanovića  ali i Emila Tedeschija. No, zanimljiiva je i njegova veza i sa zadarskim poduzetnicima, povratnicima iz Australije a koji su financirali Jakova Kitarovića u vrijeme dok je Kolinda Grabar - Kitarović bila predsjednica RH. Na to smo podsjetili u ČLANKU pod naslovom: 'TAJNE VEZE Zoran Milanović krupnog donatora HDZ-a, vlasnika tvrtke čiji je nadzornik Kolindinom mužu uplatio famozni honorar i koji je Jakova i nju ugostio u Australiji, imenovao počasnim konzulom u rujnu 2024.'.

Dakle, iz navedenog je jasno kako je jedna od osoba koja se spominjala u kontekstu primanja mita u toj aferi / optužnici Index, umirovljena profesorica Nina Liszt, pripadnica obitelji s moćnim političkim i poslovnim vezama. Zacijelo su i drugi optuženici u tom postupku imali moćne 'backgrounde' pa možda tu i treba tražiti razloge zašto je to suđenje trajalo 17 godina bez pravorijeka. O maratonskom suđenju kao i fazama tog postupka već smo pisali i u ranijem ČLANKU: 'TRESLA SE BRDA RODIO SE MIŠ Sjećate se Bajić-Cvitan akcije Index: nakon 14 godina vraćeni su oduzeti predmeti optuženim profesorima i posrednicima, dobili su natrag kartice i bankovne račune'.

Bilo kako bilo, netom je objavljena treća nepravomoćna presuda. Naime, na Županijskom sudu u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Horvat kao predsjednice vijeća te Siniše Plešea i Zdravka Majerovića, kao članova vijeća, presudili su u kaznenom predmetu protiv I optuženog Milana Ćevida i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 333. stavak 1. Kaznenog zakona, a u povodu optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 31. prosinca 2008. godine. O složenosti predmeta zorno svjedoči i podatak da je optužnica izmijenjena podnescima i na raspravi 14. veljače 2014., podnescima od 20. listopada 2015., 6. travnja 2017. i podneskom poslovne oznake i broja KO-US- 62/2022 od 17. kolovoza 2022..

Nakon rasprave održane 17. travnja 2025., 'u prisutnosti zamjenika Ravnatelja USKOK-a Matije Duvnjaka, I optuženog Milana Ćevida, II optuženog Jadranka Grgone, III optužene Juliane Ljubić, IV optužene Deše Mlikotin Tomić, V optuženog Tihomira Vraneševića i VII optuženog Danijela Malarića te branitelja I optuženog odvjetnika Tome Ljubića, braniteljice II optuženog odvjetnice Sandre Hančić, branitelja III optužene odvjetnika Ivana Lovrića, braniteljice IV optužene odvjetnice Jadranke Sloković, zamjenika branitelja V optuženog odvjetnika Tonija Draškovića i branitelja VII optuženog odvjetnika Krunoslava Canjuge' sudsko vijeće je 24. travnja 2025. objaviolo presudu od 17. travnja 2025.g.

Njome su (citiramo) 'I optuženi Milan Ćevid, bez nadimka, OIB: ... sin Josipa i Marije rođene Marin, rođen 02. listopada 1962. u Drnišu, s prebivalištem u Zagrebu, ...., državljanin Republike Hrvatske, magistar strojarstva, zaposlen u Hedom d.o.o., Zagreb, Velika cesta bb, s plaćom od 5.000,00 kn do 6.000,00 kn - protuvrijednost u eurima, sa završenim fakultetom strojarstva i brodogradnje te magisterijem, oženjen sa Jadrankom, zaposlena, iznos plaće nepoznat, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik dva grobna mjesta, druge imovine nema, supruga vlasnica jednog grobnog mjesta, druge imovine nema, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

II optuženi Jadranko Grgona, bez nadimka, OIB: ..., sin Anđelka i Dragice rođene Kahlina, rođen 20. travnja 1961. u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu, ...., državljanin Republike Hrvatske, sveučilišni profesor, nezaposlen, bez prihoda, sa završenim Ekonomskim fakultetom u Zagrebu i doktoratom, oženjen sa Vesnom, zaposlena, s plaćom u iznosu od oko 1.600,00 eura, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, suvlasnik stana na adresi prebivališta u 1/2 dijela, supruga suvlasnica druge polovice stana, nemaju u vlasništvu vrijednih pokretnina niti nekretnina, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivan

IV optužena Deša Mlikotin Tomić, bez nadimka, OIB: ....., kći Ćirila i Zorke, rođene Juraković, rođena 23. travnja 1945. u Zagrebu, s prebivalištem u Zagrebu,..., državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica, sa završenim pravnim fakultetom, magisterijem te doktoratom, udovica, majka jedne punoljetne kćeri, bez vojnog čina, odlikovana za doprinos Redom Danice, vlasnica kuće na adresi prebivališta te suvlasnica zemljišta u Kaštelima površine oko 2.500 m2, sa mirovinom u iznosu 1.200,00 eura, ne vodi se postupak za drugo kazneno djelo, neosuđivana' proglašenina krivima što su (CITIRAMO):

'I optuženi MILAN ĆEVID  tijekom 2008., u Zagrebu, I optuženi Milan Ćevid i Munib Lujinović, povezali u zajedničko djelovanje Jadranka Grgonu, izvanrednog profesora i Marka Slipčevića vanjskog suradnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, sve u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, na način da su sa zainteresiranim studentima dogovarali da će im osigurati upis položenog ispita iz određenih predmeta, bez obzira na stvarno pokazanoznanje ili bez pristupa ispitu, a za koju uslugu su od studenata primali novac, dio novca predavali su Jadranku Grgoni, Marku Slipčeviću, te drugim profesorima i asistentima, da koristeći svoj status profesora, odnosno vanjskog suradnika utječu na druge profesore i asistente da studentima koje bi im uputili I optuženi Milan Ćevid i Munib Lujinović upišu položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, ili bez pristupapolaganju ispita, d a k l e, I optuženi Milan Ćevid organizirao grupu koja ima za cilj počinjenje kaznenih djela za koje se po zakonu može izreći tri godine zatvora ili teža kazna.

II. I optuženi MILAN ĆEVID i II optuženi JADRANKO GRGONA 2) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa Ivanom Meštrović, studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Osnove ekonomije, za što mu je Ivana Meštović predala novac u iznosu od 1.200,00 EUR-a, nakon čega je I optuženi Milan Ćevid zatražio od II optuženog Jadranka Grgone da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Ivanu Meštrović, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi Jadranko Grgona sukladno traženju, sa Brankom Kovačevićem, redovnim profesorom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju i profesorom iz ispita Osnove ekonomije dogovorio da će Ivani Meštrović upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je Branko Kovačević i učinio pa je tako, sukladno dogovoru, Ivana Meštrović 9. srpnja 2008. pristupila u kabinet Branka Kovačevića, budući je II optuženi Jadranko Grgona prethodno javio I optuženom Milanu Ćevidu da Branko Kovačević ne želi samo upisati ocjenu u indeks, već želi prethodno vidjeti Ivanu Meštrović, te je Branko Kovačević nakon toga Ivani Meštrović u indeks upisao ocjenu dobar, iako Ivanu Meštrović nije pitao, a niti je ona na tom roku pristupila pismenom dijelu ispita, dakle,

I optuženi Milan Ćevid drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi Jadranko Grgona primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti. III. I optuženi MILAN ĆEVID i II optuženi JADRANKO GRGONA 3) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa Igorom Ferencom, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, za što je Igor Ferenc trebao I optuženom Milanu Ćevidu predati novac u iznosu od najmanje 800,00 EUR-a, time da mu je prije polaganja ispita predao najmanje 300,00 EUR-a, dok je ostatak dogovorenog iznosa

I optuženom Milanu Ćevidu trebao predati nakon upisanog ispita, nakon čega je I optuženi Milan Ćevid zatražio od II optuženog Jadranka Grgone da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Igora Ferenca, bez obzira na stvarno pokazano znanje pa je II optuženi Jadranko Grgona sukladno traženju, sa Dešom Mlikotin Tomić, redovnom profesoricom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Pravo i profesoricom iz ispita Pravo međunarodne trgovine, dogovorio da će Igoru Ferencu upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je Deša Mlikotin Tomić i učinila pa je tako, sukladno dogovoru Igor Ferenc 2. srpnja 2008. pristupio polaganju pismenog djela ispita iz predmeta Pravo međunarodne trgovine, iako nije spremio ispitnu materiju, te je na pismenom ispitu samo djelomično odgovorio na svega jedno ili dva pitanja, no svakako nedovoljno za prolazak na ispitu, nakon čega je

II optuženi Jadranko Grgona prenio I optuženom Milanu Ćevidu da je Deša Mlikotin Tomić njemu rekla da će Igora Ferenca na usmenom djelu ispita pitati pitanja koja nije znao na pismenom djelu ispita, pa kada je Igor Ferenc 4. srpnja 2008. pristupio usmenom dijelu ispita, Deša Mlikotin Tomić u indeks mu je upisala ocjenu dovoljan, iako Igora Ferenca uopće nije ni vidjela, a ni pitala, dakle, I optuženi Milan Ćevid drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi Jadranko Grgona primio ponududara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

IV. I optuženi MILAN ĆEVID  tijekom mjeseca srpnja 2008. godine, u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa Antonijom Katavić, studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj se omogući, bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske, za što mu je Antonija Katavić predala novac u iznosu od 300,00 EUR-a, nakon čega je I optuženi Milan Ćevid, zatražio od Marka Slipčevića, da za novčanu nagradu, kao vanjski suradnik na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Financije, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Antoniju Katavić i za Ivu Kovačević, studenticu Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, bez obzira na stvarno pokazano znanje, dakle I optuženi Milan Ćevid drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

V. I optuženi MILAN ĆEVID 5) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa Josipom Palavrom, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Marketing, Josip Palavra I optuženom Milanu Ćevidu predao novac u iznosu od najmanje 800,00 EUR-a da zatraži od V optuženog Tihomira Vraneševića, redovnog profesora Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Marketing i profesorom iz ispita Marketing, da za novčanu nagradu, Josipu Palavri upiše položeni ispit iz predmeta Marketing, bez obzira na stvarno pokazano znanje, dakle, I optuženi Milan Ćevid s namjerom započeo, a nije dovršio da drugome ponudi dar namijenjen toj osobi da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti. VI. I optuženi MILAN ĆEVID i II optuženi JADRANKO GRGONA 6) u mjesecu srpnju 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1),

I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa Hrvojem Markotom, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, nakon što je prethodno u mjesecu lipnju 2008. Hrvoje Markota kontaktirao I optuženog Milana Ćevida u svezi upisivanja ocjena za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište, bez regularnog polaganja ispita, te je I optuženi Milan Ćevid tada Hrvoju Markoti rekao da može dogovoriti upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Financijske institucije i tržište, za što je Hrvoje Markota bio spreman I optuženom Milanu Ćevidu platiti iznos od oko 500,00 EUR-a, nakon čega je I optuženi Milan Ćevid zatražio od II optuženog Jadranka Grgone da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Hrvoja Markotu, bez obzira na stvarno pokazano znanje pa je II optuženi Jadranko Grgona sukladno traženju od Ivice Prge, redovnog profesora

Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za financije i profesora iz ispita financijske institucije i tržište, zatražio da Hrvoju Markoti, koji je 4. rujna 2008. pristupio polaganju pismenog dijela ispita iz predmeta Financijske institucije i tržište, upiše položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je Ivica Prga i učinio pa je tako, 9. rujna 2008. Hrvoju Markoti u indeks upisao prolaznu ocjenu, dakle, I optuženi Milan Ćevid drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi Jadranko Grgona primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

VII. I optuženi MILAN ĆEVID i II optuženi JADRANKO GRGONA 7) u razdoblju od mjeseca srpnja do rujna 2008. godine, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa Anom Mužic, studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Počela ekonomije, nakon što mu je Ana Mužic predala točno neutvrđen iznos novca, I optuženi Milan Ćevid zatražio je od II optuženog Jadranka Grgone da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Anu Mužic, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi Jadranko Grgona sukladno traženju, stupio u kontakt sa točno neutvrđenim profesorom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u

Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju, i profesorom iz ispita Počela ekonomije, međutim na ispitnom roku u mjesecu srpnju 2008., II optuženi Jadranko Grgona nije uspio osigurati upis ocjene za Anu Mužic, nakon čega je u mjesecu rujnu 2008., I optuženi Milan Ćevid od Juliane Ljubić, voditeljice studentske referade Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, zatražio da u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta, izmijeni broj dotadašnjih izlazaka Ane Mužic na ispit, pa je Juliana Ljubić, najprije 16. rujna 2008. izvršila odjavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za rok 26. kolovoza 2008., iako je Ana Mužic pristupila polaganju ispita na navedenom roku, time da ispit nije položila, slijedom čega je 3. rujna 2008. pod korisničkim imenom Morane Šarenić upisana negativna ocjena, čime je promijenila redni broj sljedećeg izlaska na ispit, nakon čega je Juliana Ljubić 16. rujna 2008. izvršila prijavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za Anu Mužic, time da je u rubrici broj izlaza bilo navedeno da Ana Mužic na navedeni ispit izlazi sedmi puta, iako je stvarno to bio njezin osmi izlazak na ispit, te je sukladno tome, ispit trebala polagati pred komisijom, dok je I optuženi Milan Ćevid ponovno zatražio od II optuženog Jadranka Grgone, da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na

Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Anu Mužic, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi Jadranko Grgona sukladno traženju, stupio u kontakt sa točno neutvrđenim profesorom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Ekonomsku teoriju, i profesorom iz ispita Počela ekonomije, sa kojim je dogovorio da Ana Mužic pristupi na ispit 19. rujna 2008., te da pripremi barem dvije točne rečenice, međutim Ana Mužic nije pristupila ispitu navedenog dana, budući je 18. rujna 2008. bila uhićena u sklopu OA Indeks, dakle, I optuženi Milan Ćevid drugome dao ponudu dara namijenjenog toj osobi da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, a II optuženi Jadranko Grgona primio ponudu dara za sebe da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti.

VIII. II optuženi JADRANKO GRGONA i IV optužena DEŠA MLIKOTIN TOMIĆ 9) tijekom mjeseca rujna 2008., u Zagrebu, Duško Stić u dogovoru sa Aleksandrom Njegomirović studenticom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da joj omogući, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Trgovačko pravo, za što mu je Aleksandra Njegomirović predala točno neutvrđen iznos novca, nakon čega je Duško Stić zatražio od II optuženog Jadranka Grgone da za novčanu nagradu, kao izvanredni profesor na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, na Katedri za Turizam, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za Aleksandru Njegomirović, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je II optuženi Jadranko Grgona sukladno traženju, sa IV optuženom Dešom Mlikotin Tomić, redovnom profesoricom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u

Zagrebu na Katedri za Pravo, i profesoricom iz ispita Trgovačko pravo, dogovorio da će, za novčanu nagradu, Aleksandri Njegomirović upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je IV optužena Deša Mlikotin Tomić i učinila pa je tako, sukladno dogovoru, nakon što je Aleksandra Njegomirović 4. rujna 2008. pristupila polaganju pismenog djela ispita iz predmeta Trgovačko pravo, na kojem ispitu nijeostvarila rezultate dovoljne za prolazak na ispitu, pa tako nije bila niti na popisu studenata koji su položili navedeni ispit, II optuženi Jadranko Grgona prenio je Aleksandri Njegomirović da je IV optužena Deša Mlikotin Tomić njemu rekla neka ona 5. rujna 2008, oko 14,00 sati, bez obzira na negativan rezultat pismenog ispita, pristupi u njezin kabinet, te joj je ujedno rekao da se tom prilikom obavezno pozove na njega, pa kada je Aleksandra Njegomirović 5. rujna 2008., sukladno dogovoru, pristupila u kabinet IV optužene Deše Mlikotin Tomić,

IV optužena Deša Mlikotin Tomić joj je, bez obzira na negativno ocijenjeni pismeni ispit i bez obzira na pokazano znanje, u indeks upisala ocjenu dovoljan, dakle , II optuženi Jadranko Grgona drugome dao ponudu dara da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi druga radnja koja se ne bi smjela obaviti, te IV optužena Deša Mlikotin Tomić kao odgovorna osoba prihvatila ponudu dara za sebe da u granicama svoje ovlasti obavi drugu radnju koja se ne bi smjela obaviti. IX. I optuženi MILAN ĆEVID 10) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru s Damirom Spahićem, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući, bez regularnog polaganja ispita, odnosno bez pristupa ispitu, upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje, nakon što mu je Damir Spahić predao točno neutvrđen iznos novca,

I optuženi Milan Ćevid dogovorio sa točno neutvrđenom osobom da 10. srpnja 2008. pristupi polaganju pismenog dijela ispita iz predmeta Veleprodajno i maloprodajno poslovanje za Damir Spahića, te je ta osoba na pismenom ispitu ispisala odgovore na svih sedam pitanja, na ispitu napisala ime Damira Spahića, tako da je iz predanog ispita proizlazilo da je ispit napisao Damir Spahić, nakon čega je takav ispit ispravila Sanda Renko, docentica na Katedri za Trgovinu, te na istome napisala da je ostvareno 4,25 bodova, odnosno da je ispit ocijenjen ocjenom dobar, a nakon čega je Vesna Brčić Stipčević, redovna profesorica Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Trgovinu, i profesorica iz ispita Veleprodajno i maloprodajno poslovanje, temeljem tako predanog i ispravljenog pismenog ispita, u uvjerenju da je ispit napisao Damir Spahić, i na istom pokazao znanje za prolazak na ispitu, u njegov indeks upisala ocjenu dobar, dakle,

I optuženi Milan Ćevid drugoga s namjerom potaknuo da dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učini da ovo u javnoj knjizi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu, čime su počinili i to: X. I optuženi Milan Ćevid radnjama opisanim pod točom 1) kazneno djelo protiv javnog reda – udruživanjem za počinjenje kaznenih djela – opisano i kažnjivo po članku 333. stavak 1. Kaznenog zakona („.... dalje u tekstu: KZ/97), radnjama opisanim pod točkama 2), 3), 4), 6) i 7), kaznena djela protiv službene dužnosti - protuzakonitim posredovanjem – opisano i kažnjivo po članku 343. stavak 5. KZ/97, radnjom opisanom pd točkom 5) kazneno djelo protiv službene dužnosti - protuzakonito posredovanja u pokušaju - opisano i kažnjivo po članku 343. stavak 5. KZ/97 u vezi članka 33. KZ/97 te radnjom opisanom pod točkom 10) kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava – ovjerovljavanjem neistinitog sadržaja u poticanju – opisano u članku 315. stavak 1. u svezi članka 37. KZ/97., kažnjivo po članku 315. stavak 1. KZ/97., uz primjenu članka 60. KZ/97.; XI. II optuženi Jadranko Grgona radnjama opisanim pod točkama 2), 3), 6), 7) i 9) kaznena djela protiv službene dužnosti - protuzakonitim posredovanjem – opisano po članku 343. stavak 2. i 3. KZ/97, a kažnjivo po članku 343. stavak 3. KZ/97 uz primjenu članka 60. KZ/97.;

XII. IV optužena Deša Mlikotin Tomić radnjama opisanim pod točkom 9) kazneno djela protiv službene dužnosti – primanjem mita – opisano i kažnjivo po članku 347. stavak 1. KZ/97., XIII. I optuženom MILANU ĆEVIDU se natemelju članka 333 st.1 KZ/97.za kazneno djelo iz točke 1) utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 343. stavak 5. KZ/97. za kaznena djela protuzakonitih posredovanja opisana u točkama 2), 3), 4), 6)i 7)utvrđuju se kazne zatvora u trajanju po 1 (jednu) godinu za svako kazneno djelo. Na temelju članka 343. stavak 5. KZ/97. u vezi sa člankom 33. KZ/97. i 57. stavak 1. i 4. KZ/97. točka a) za kazneno djelo protuzakonitog posredovanja u pokušaju opisano u točki 5) u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 315. stavak 1. u vezi sa člankom 37. KZ/97. za kazneno djelo ovjerovljavanja neistinitog sadržaja u poticanju opisano u točki 10) u t v r đ u j e kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 60. stavak 1. i 2. KZ/97 I optuženi MILAN ĆEVID se osuđuje na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju 2 (dvije) godine Na temelju članka 63. KZ/97 I optuženom Milanu Ćevidu se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme zadržavanja i vrijeme provedeno u pritvoru u trajanju od 18. rujna 2008. do 2. siječnja 2009. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku (... dalje: ZKP/08) u vezi sa člankom 82. KZ/97: - utvrđuje se da novčani iznos od 2.600,00 Eura predstavlja imovinsku korist koju je I optuženi Milan Ćevid ostvario kaznenim djelima iz čl. 343. st. 5. KZ/97 - utvrđuje se da je novčani iznos od 2.600,00 Eura imovina Republike Hrvatske - nalaže se I optuženom Milanu Ćevidu isplatiti novčani iznos od 2.600,00 Eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. XIV. II optuženom JADRANKU GRGONI se na temelju članka 343. stavak 3. KZ/97 za kaznena djela protuzakonitih posredovanja opisana u točkama 2), 3), 6), 7) i 9) u t v r đ u j u kazne zatvora u trajanju po 1 (jednu) godinu za svako kazneno djelo djelo. Na temelju članka 60. KZ/97 stavak 1. i 2. KZ/97

II optuženi JADRANKO GRGONA se o s uđ uj e na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci Na temelju članka 63. KZ/97 II optuženom Jadranku Grgoni u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme zadržavanja i vrijeme provedeno u pritvoru u trajanju od 18. rujna 2008. do 2. siječnja 2009. Na temelju članka 77. KZ/97 II optuženom JADRANKU GRGONI se i z ri č e SIGURNOSNA MJERA ZABRANE OBAVLJANJA ZVANJA, DJELATNOSTI ILI DUŽNOSTI U ZNANSTVENO – NASTAVNOM ZVANJU U TRAJANJU 5 (pet) GODINA. Računajući od pravomoćnosti ove presude, s tim da se vrijeme izvršenja kazne zatvora ne uračunava u vrijeme trajanja ove mjere. XV.

IV optuženoj DEŠI MLIKOTIN TOMIĆ se na temelju članka 347. stavak 1. KZ/97. za kazneno djelo primanja mita iz točke 9) izriče KAZNA ZATVORA u trajanju 1 (jedne) godine Na temelju članka 67. KZ/97 primjenjuje se UVJETNA OSUDA tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako IV optužena Deša Mlikotin Tomić u roku 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Na temelju članka 63. KZ/97 IV optuženoj Deši Mlikotin Tomić se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme zadržavanja u trajanju od 18. rujna 2008. do 19. rujna 2008. godine. XVI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08 I optuženom Milanu Ćevidu, II optuženom Jadranku Grgoni i IV optuženoj Deši Mlikotin Tomić nalaže se da podmire troškove kaznenog postupka. O visini troškova postupka biti će doneseno posebno rješenje na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08.-...' - piše na početku presude.

Nadalje se navodi za koje su točke oslobođeni optužbe navedeni optuženici ali i druge optužene osobe poput: Milana Ćevida, III optužene Juliane Ljubić Keitner, V optuženog Tihomira Vraneševića i VII optuženog Danijela Malarića. Oni su oslobođeni sljedeće optužbe. Citiramo: 'da bi: 'XVII. III optužena JULIANA LJUBIĆ KEITNER 4) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, III optužena Julijana Ljubić, na traženje I optuženog Milana Ćevida da za novčanu naknadu, u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta, izbriše podatak da je Antonija Katavić pala na roku 1. srpnja 2008. iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske, što je ova i učinila, nakon čega je Marko Slipčević sukladno traženju I optuženog Milana Ćevida, sa Tomislavom Gelom, asistentom na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Makroekonomiju i gospodarski razvoj, dogovorio da će osigurati upis položenog ispita iz predmeta Gospodarstvo Hrvatske Antoniji Katavić i Ivi Kovačević, bez obzira na stvarno pokazano znanje, a što je i učinio, pa su tako, sukladno dogovoru Antonija Katavić i Iva Kovačević, 8. srpnja 2008. pristupile polaganju pismenog djela ispita iz navedenog predmeta, time da je prethodno

I optuženi Milan Ćevid javio Marku Slipčeviću imena Antonije Katavić i Ive Kovačević, kako bi ih Marko Slipčević prenio Tomislavu Geli, koji je kao asistent ispravljao pismene ispite, međutim Marko Slipčević je pogrešno umjesto imena Ive Kovačević, upisao ime Ivković, pa je tako Tomislavu Geli javio krivo ime, tako da Iva Kovačević nije prošla na pismenom djelu ispita, dok je, sukladno dogovoru, Antonija Katavić položila ispit, dok su nakon toga, I optuženi Milan Ćevid i Marko Slipčević, kao nagradu Tomislavu Geli za opisanu uslugu, organizirali, a I optuženi i financirao Tomislavu Geli proslavu nakon obrane doktorata 15. srpnja 2008., u prostorijama Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, dakle, III optužena Julijana Ljubić, kao odgovorna osoba primila dar da u granicama svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smjela obaviti. 7) u mjesecu rujnu 2008., III optužena Juliana Ljubić, voditeljica studentske referade Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, na traženje

I optuženog Milana Ćevida da uz novčanu naknadu u službenim evidencijama Ekonomskog fakulteta, izmijeni broj dotadašnjih izlazaka VI optužene Ane Mužic na ispit, najprije je 16. rujna 2008. III optužena Juliana Ljubić izvršila odjavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za rok 26. kolovoza 2008., iako je VI optužena Ana Mužic pristupila polaganju ispita na navedenom roku, time da ispit nije položila, slijedom čega je 3. rujna 2008. pod korisničkim imenom Morane Šarenić upisana negativna ocjena, čime je promijenila redni broj sljedećeg izlaska na ispit, nakon čega je III optužena Juliana Ljubić 16. rujna 2008. izvršila prijavu ispita iz predmeta Počela ekonomije za VI optuženu Anu Mužic, time da je u rubrici broj izlaza bilo navedeno da VI optužena Ana Mužic na navedeni ispit izlazi sedmi puta, iako je stvarno to bio njezin osmi izlazak na ispit, te je sukladno tome, ispit trebala polagati pred komisijom. dakle, III optužena Juliana Ljubić Keitner kao odgovorna osoba primila dar da u granicama svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smjela obaviti.

V optuženi TIHOMIR VRANEŠEVIĆ 5) tijekom mjeseca srpnja 2008., u Zagrebu, pristao na traženje I optuženog Milana Ćevida u okviru plana grupe opisane pod točkom 1) presude da za novčanu nagradu Josipu Palavri upiše položeni ispit iz predmeta Marketing, bez obzira na stvarno pokazano znanje, pa je tako, sukladno dogovoru s I optuženim Milanom Ćevidom primio Josipa Palavru 14. srpnja 2008., u svom kabinetu, iako je redovni usmeni dio ispita bio 10. srpnja 2008., te je Josip Palavra, prema uputi I optuženog Milana Ćevida, sa V optuženim Tihomirom Vraneševićem trebao pričati o stvarima koje nisu vezane za ispit, no V optuženi Tihomir Vranešević je 14. srpnja 2008. javio I optuženom Milanu Ćevidu da će upis ocjene morati odgoditi za mjesec rujan 2008., jer je rok već «zaključan», dok je, sukladno dogovoru sa I optuženim Milanom Ćevidom, V optuženi Tihomir Vranešević 14. srpnja 2008. u svojem kabinetu primio Josipa Palavru, pokazao mu je njegov pismeni ispit, te mu rekao da mu sad ne može upisati ocjenu iz predmeta Marketing, dakle, V optuženi Tihomir Vranešević, kao odgovorna osoba primio dar da u granica svoje ovlasti obavi opisanu radnju koju ne bi smio obaviti,

I optuženi MILAN ĆEVID i VII optuženi DANIJEL MALARIĆ 8) tijekom mjeseca lipnja 2008., u Zagrebu, u okviru plana grupe opisane pod točkom 1), I optuženi Milan Ćevid u dogovoru sa VII optuženim Danijelom Malarićem, studentom Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, u namjeri da mu omogući bez regularnog polaganja ispita upisivanje ocjene za ispit iz predmeta Poslovni engleski jezik 2, nakon što mu je VII optuženi Danijel Malarić predao točno neutvrđen iznos novca, zatražio od neutvrđene odgovorne osobe Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, da za novčanu naknadu, osigura upis položenog ispita iz navedenog predmeta za VII optuženog Danijela Malarića, pa je ta osoba sa Ninom Liszt, predavačem Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu na Katedri za Poslovne strane jezike, dogovorila da će VII optuženom Danijelu Malariću upisati položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, a na što je Nina Liszt i pristala, pa je tako, nakon što je

VII optuženi Danijel Malarić na pismenom djelu ispita dobio ocjenu nedovoljan, Nina Liszt poručila da VII optuženi Danijel Malarić pristupi u njezin kabinet onog dana kada je bio zakazan usmeni dio ispita, ali pola sata kasnije, te je tada Nina Liszt, a iako je VII optuženi Danijel Malarić na pismenom ispitu dobio ocjenu nedovoljan i iako ga nije ni pitala, u indeks upisala ocjenu dovoljan, dakle, I optuženi Milan Ćevid i VII optuženi Danijel Malarić drugome dali dar namijenjen toj osobi da iskorištavanjem svoga društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi opisana radnja koja se ne bi smjela obaviti. čime bi počinili: I optuženi Milan Ćevid radnjama opisanim pod točkom 8) kazneno djelo protiv službene dužnosti – protuzakonitim posredovanjem – opisano i kažnjivo po članku 343. stavak 5. KZ/97., III optužena Juliana Ljubić Keitner radnjama opisanim pod točkom 4) i 7) kaznena djela protiv službene dužnosti – primanjem mita – opisano i kažnjivo po članku 347. stavak 1. KZ/97. u vezi članka 60. KZ/97,

V optuženi Tihomir Vranešević radnjama opisanim pod točkom 5) kazneno djelo protiv službene dužnosti – primanjem mita, opisano i kažnjivo po članku 347. stavak 1. KZ/97.,VII optuženi Danijel Malarić radnjama opisanim pod točkom 8) kazneno djelo protiv službene dužnosti – protuzakonitim posredovanjem opisano i kažnjivo po članku 343. stavak 5. KZ/97. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret proračunskih sredstava. .....22. U odnosu na točku 8) izreke oslobađajućeg dijela presude nije sporno da je VII optuženi Danijel Malarić u inkriminirano vrijeme bio student Ekonomskog fakulteta u Zagrebu jer to proizlazi iz preslike njegovog indeksa i njegove obrane, a Nina Liszt predavač na Katedri za Poslovne strane jezike Ekonomskog fakulteta u Zagrebu, što proizlazi iz njezinog iskaza i popisa nastavnika Ekonomskog fakulteta u Zagrebu.

Nije sporno da je VII optuženi Danijel Malarić na pismenom djelu ispita 10. lipnja 2008. dobio ocjenu nedovoljan, kao i da mu je u indeks upisano da je položio ispit ocjenom dovoljan, a koju ocjenu mu je upisala Nina Liszt, jer to proizlazi iz iskaza Nine Liszt i obrane VII optuženog Danijela Malarića kao i iz preslike njegovog indeksa. 22.1. Sporno je, je li I optuženi Milan Ćevid dogovorio s VII optuženim Danijelom Malarićem da će mu omogućiti, bez regularnog polaganja ispita, upisivanje ocjene iz predmeta Poslovni jezik 2, je li mu za to VII optuženi Danijel Malarić predao točno neutvrđeni iznos novca, je li I optuženi Ćevid zatražio od neutvrđene odgovorne osobe Ekonomskog fakulteta u Zagrebu da, za novčanu naknadu, osigura upis ovog ispita, je li ta osoba s Ninom Liszt dogovorila da VII optuženom Danijelu Malariću upiše položeni ispit bez obzira na stvarno pokazano znanje, je li Nina Liszt na to pristala i nakon pismenog ispita poručila da dođe u njezin kabinet pola sata nakon zakazanog usmenog dijela ispita te mu upisala ocjenu dovoljan bez da ga je ispitala.

22.2. Iz bilješki oduzetih tijekom pretrage stana I optuženog Milana Ćevida (list 383), između ostalog, proizlazi napomena „Malarić Danijel Eng II Lisc!“, što kad se poveže s ostalim bilješkama na tom listu papira kao što je bilješka vezana uz Igora Ferenca, ili Damira Spahića, upućuje da je Danijel Malarić bio jedna od osoba za koju se I optuženi Ćevid trebao zauzet kod ispitivača, odnosno profesorice Liszt iz predmeta Engleski jezik II, jer su u ovim bilješkama i druge osobe koje se spominju u ovom postupku, a vezano uz koje osobe je I optuženi Milan Ćevid proglašen krivim. Ako je I optuženi Ćevid imao na popisu VII optuženog Danijela Malarića, to znači da ga je on ili netko za njega kontaktirao, pogotovo što je uz njegovo ime naznačen predmet koji je u to vrijeme polagao, jer u protivnom ne bi bio na tom popisu i odakle I optuženom saznanja o aktualnom statusu studenta Danijela Malarića.

22.3. Iz tajno snimljenog razgovora I optuženog Milana Ćevida s nepoznatom muškom osobom 7. srpnja 2008. s početkom u 22:31:10 o ispitu iz engleskog jezika proizlazi da je ispit sutra, u pola osam, na što je NN osoba rekla I optuženom Ćevidu da mu treba par dana ranije reć, da se pripremi, „pa ovako isto kod ove ženske nema smisla ić ono pa mislim..“, na što mu je I optuženi Ćevid rekao da onda ne ide, a NN uzvratio da je isto ko zadnji put, bit će opet onaj, „onaj tip zadataka koji nema... Ma dobro možemo mi ,,jebi ga, otić, ali neće to bit isto ko ovoga.“ Na to mu je I optuženi Ćevid odgovorio: „A čuj, ako ne možeš ić nemoj, jebi ga šta, šta ću ti ja, znaš jel. Ako misliš... jer ja sam mislio znaš da, da ti to sad ovaj ...drugog puta ću ja to pripremat znaš. Ić ću ja... ću donit papire“ pa potom objašnjavao da je trebao samo minimumminimuma, „preskupiti dvajs pet strana, dvajst strana, treba nešto metnut nije to samo tako.“

Nakon toga razgovaraju o ispitivačima da bi I optuženi Ćevid rekao da je zadnji puta Malarić pao, pa mu je poslije riješio, naknadno. Ovi razgovori ukazuju da I optuženi Ćevid za nepoznatu mušku osobu „riješava“ ispit iz predmeta Engleski jezik, ovaj puta je iznenada javio toj osobi termin ispita, tako da ovaj nije mogao potrebni minimum pripremiti, a kako bi uvjerio nepoznatu osobu da on to može „srediti“ spomenuo je Malarića koji je pao pa mu je poslije riješio. 22.4. Nakon toga I optuženi Ćevid je opisao ispit iz engleskog napomenuvši „Engleski, engleski si prepušten sam sebi, tu ti ja ne mogu ništa onaj... To ti velim to ti ja ne mogu onaj urgirat ništa. Ja sam moga urgirat al taj džoker je potrošen znaš je li.“, čime opisuje svoje stvarne domete i nemogućnost sređivanja ovog ispita. Isto proizlazi i iz iskaza svjedokinje M. J. koja je navela da joj je I optuženi Ćevid rekao da je taj ispit kod prof. Liszt teško riješiti.

U sljedećem razgovoru istoga dana s početkom u 22:37:38 između I optuženog Milana Ćevida i nepoznate muške osobe I optuženi Ćevid navodi kako izvjesna Josipa uči, da ide na ispit kod Liszt, da može prepisati od nje, ako ne zna, savjetuje da sjednu jedno do drugog pa ako prođe na usmeni da će garant proć jer „ona vaku komunikaciju to znaš, toš ti rastvorit, jebi ga, znaš jel“, na što NN govori kao mu ona na ispitu nije izgledala „baš ko neka luk i voda ono“, a I optuženi Ćevid uzvratio da je ona onaj dan žurila, „išla je od jednog do drugog i sve pobacala. I Malarića je bacila...E onda jer sam ja zva svog čovika, onda je rekla nek Malarić dođe u jednu uru, znaš jel, a kao u pol jedan je bio upis znaš tobože ko onih koji znaju jel.... I onda ti je ona rekla njemu o pa vi ste to dobro napisali za to ja odma dajem dva, dalamu dva i gotov poso, znaš jel.“ Iz ovog razgovora proizlazi kako

I optuženi Milan Ćevid inzistira da nepoznata osoba izađe na ispit, sugerira da prepiše od druge studentice, a kada ova nepoznata osoba navodi da mu se profesorica ne čini blaga, čime izražava sumnju da će uspjeti proći ispit, svjestan svojeg znanja, odnosno neznanja, I optuženi Ćevid, koji je, očito, ovoj osobi prethodno nešto obećao, spominje Malarića i kako je on prošao zahvaljujući njegovoj intervenciji. I optuženi Ćevid je u ovom razgovorukontradiktoran, isprva navodi da ne može ništa, da mu je džoker potrošen, a onda da je u jednom slučaju ipak intervenirao i da je student prošao pa analizirajući ove navode I optuženog sud je zaključio da je VII optuženi Malarić spomenut s ciljem uvjeravanja nepoznate osobe da radi na ispunjenju obećanja, a istovremeno zna da ne može ništa učiniti pa koristi okolnosti polaganja ispita VII optuženog Malarića koje su mu očito bile poznate, obzirom da je imao evidentirano ime VII optuženog i da je obećao angažirati se na ispitu iz Engleskog jezika. I sam I optuženi Ćevid navodi da nije ništa poduzimao već da je koristio saznanja kako bi se pohvalio da može nešto učiniti.

22.5. Okolnosti polaganja ispita VII optuženog Malarića sud je utvrdio na temelju obrane VII optuženog Malarića, iskaza svjedoka N. i svjedoka V.K.H.  i uvidom u ispitnu dokumentaciju. VII optuženik je prije bio kod profesorice Katarine Ivić Doolan kod koje je položio Poslovni engleski 1, do predmetnog roka je u četiri navrata izlazio na ispit iz predmeta Poslovni engleski 2, na roku su pisale dvije grupe studenata, VII optuženi Malarić je pisao u drugoj grupi od 10-11 i toj su grupi ispiti ispravljani na licu mjesta. Na pismenom dijelu ispita Nina Liszt je pregledala prvustranu pismenog ispita i napisala ocjenu „1“ te 12/30, na što joj je on skrenuo pažnju da nije njezin student već student prof. Doolan, što je Nina Liszt provjerila u indeksu, nakon čega je pregledala i drugu stranicu pismenog ispita, te ga naručila na usmeni dio ispita, a nakon što je ispravila ocjenu „1“ u „2“ jer je ustanovila da je na drugoj strani pismenog ispita riješio zadatke.

Kada je izašao na usmeni dio ispita odgovorio je nasva postavljena pitanja, te mu je Nina Liszt u indeks upisala ocjenu „dovoljan“ – „2“. 22.6. Iz potvrde Katedre za poslovne jezike Ekonomskog fakulteta u Zagrebu od 24. studenog 2009. godine, a potpisane po pročelnici Katedre Veri Krnajski Hršak (list 4812 spisa) proizlazi da je VII optuženi Danijel Malarić na pismenom dijelu ispita pokazao zadovoljavajuće znanje prema kriterijima Katedere za poslovne strane jezike te je time udovoljio uvjete za izlazak na usmeni dio ispita, a navedeno ista potvrđuje u svom iskazu. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 0224308 (list 2372) proizlazi da je od Nine Liszt oduzet, između ostalog, test iz poslovnog engleskog za 2007/2008. godinu na ime Danijel Malarić, dok iz ispitne liste s roka 10. lipnja 2008. za predmet Poslovni engleski jezik 2 proizlazi da je, a kako je to Nina Liszt i navela u svom iskazu, u rubrici konačna ocjena za Danijela Malarića slovo „N“ prepravljeno u broj 2, a iz iste liste proizlazi da je ispravljana ocjena i u odnosu na studenticu Luciju Šivak.

22.7. S obzirom na izloženo, iz činjenice da je I optuženi Ćevid u svojim bilješkama imao evidentiranog VII optuženog Danijela Malarića i uz njegovo ime naznačeno Engleski jezik i Liszt, kao i da se u telefonskom razgovoru pohvalio nepoznatoj osobi da mu je sredio ispit, ne može se zaključiti da je I optuženi primio novac od VII optuženog Ćevida kao i da je išta poduzimao s ciljem sređivanja ispita VII optuženom iz Engleskog jezika, da bi kontaktirao s nepoznatom odgovornom osobom s Fakulteta koja bi utjecala na Ninu Liszt da upiše položeni ispit VII optuženom Malariću bez obzira na stvarno pokazano znanje, kao i da je upravo zbog toga Nina Liszt to i učinila pa je sud I optuženog Milana Ćevida i VII optuženog Danijela Malarića oslobodio od optužbe u odnosu na ovu inkriminaciju.

22.8. Obranu I optuženog Ćevida u kojoj priznaje da se pohvalio da je VII optuženom Malariću sredio ispit iz Engleskog jezika, a što nije bilo točno, sud je prihvatio jer je u skladu s analiziranim razgovorima i drugim provedenim dokazim. Obranu VII optuženog Danijela Malarića i iskaz Nine Liszt vezano uz dinamiku odvijanja ispita sud je prihvatio jer su u bitnome suglasni i u skladu s potvrdom Katedere za Poslovne strane jezika, a vezano uz ispunjenje kriterija za prolazak na ispitu, a što je potvrdila u svom iskazu i Vera Krnajski – Hršak čiji je iskaz sud ocijenio isitnitim jer nije našao motiva zašto bi ista neistinito iskazivala, pri čemu stranke nisu imale primjedbi na njen iskaz. Činjenica da se svjedok N.  nije sjećala je li joj student Malarić na nešto ukazao vezano uz drugi stranicu pismenog ispita, ne utječe na zaključak suda, a s obzirom da je svjedok N. u iskazu pojasnila što je pitala studenta Malarića i to nakon što je pogledala pismeni dio ispita na kojem je bilo upisano pitanje na koje je odgovarao, a logično je da se ista zbog proteka vremena od 17 godina ne sjeća ovog detalja.

23. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08, u odnosu na oslobađajući dio presude, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. 24. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci. U Zagrebu, 24. travnja 2025.' - piše u presudi predsjednica vijeća Županijskog suda u Zagrebu Mirjana Horvat. Protiv istog nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pisanog otpravka iste, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.