Sutkinja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Zrinjka Matijević, donijela je presudu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Predraga Šarića. Nekadašnjeg šibenskog košarkaškog asa, najboljeg strijelca u povijesti Šibenke te oca naše NBA zvijezde Darija Šarića teretilo se zbog prekršaja iz čl.134. st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sutkinja je odlučivala o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Karlovačke od 30. kolovoza prošle godine. Nakon provedenog žurnog postupka sutkinja je 12. svibnja 2023. donijela presudu koja je netom postala javno dostupna. Iz presude je vidljivo kako je Predrag Šarić prekršajno već kažnjavan. Proglašen je krivim što je '30. kolovoza 2022. u 13:25 sati u Karlovcu, upravljao teretnim vozilom' šibenskih oznaka s priključnim vozilom šibenskih oznaka te je 'krećući se Ulicom Banija u smjeru Prilaza Većeslava Holjevca od smjera Zagrebačke ulice te dolaskom do kbr. 162 A nije propustio pješaka koji je već stupio na obilježeni pješački prijelaz s njegove lijeve strane, čime je počinio prekršaj iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama...'.
Sutkinja mu je izrekla opomenu ali ga je ujedno oslobodila obveze naknade troškova postupka u cijelosti. Iz obrazloženja je vidljivo kako je prekršajni nalog izdala Policijska postaja Karlovac a na njega je Predrag Šarić uložio prigovor. Odlukom Visokog prekršajnog suda RH od 14. listopada 2022. predmet je delegiran na Općinski prekršajni sud u Zagrebu. Citiramo dio presude: 'Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti osporavao da bi počinio prekršaj ne propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu. Naime, 30.08.2022. godine oko 13,25 sati upravljao je šleperom 24 tone naznačenih reg. oznaka a kretao se je Starom karlovačkom cestom prema Dalmaciji. S njegove lijeve strane nalazi se benzinska postaja Petrol, ispred koje stoji jedan zeleni otok po čijem prostoru su postavljene betonske kocke kao put koji vodi do nogostupa, a od betonskog puteljka treba skrenuti desno da bi se došlo na pješački prijelaz koji je udaljen otprilike dvadesetak metara.
Dakle, predmetne je zgode ugledao pješaka koji se kretao betonskim puteljkom po zelenom otoku, držeći u rukama boce coca cole, a kad je došao na nogostup, nije skrenuo prema pješačkom prijelazu već je namjeravao presijecati kolnik u smjeru pješačkog prijelaza i tada mu je rukom signalizirao da slobodno prođe. Zaključio je da je pješak skratio put hodajući po kolniku ukoso prema pješačkom prijelazu, budući se na tom dijelu kolnika nalazi jedan dio horizontalne signalizacije kojim se ne odvija promet, a gdje se je pješak zadržao dok ga je propuštao. Policijski su mu službenici iz civilnog auta dali signal da se zaustavi na prvom ugibalištu benzinske postaje Tifon otprilike jedan do dva kilometra od mjesta počinjenja prekršaja. Tamo su ga pitali zna li što je napravio, međutim kako je uvjeren da nije počinio nikakav prekršaj, rekao im je da mu nije poznato što je krivo napravio pa su mu rekli da nije propustio pješaka na pješakom prijelazu. Za navedeni prekršaj je kazna od 500 kuna, pa su ga tražili da im plati 250 kuna.
Uvjeren je i sasvim siguran da nije počinio nikakav prekršaj, pa stoga nije želio dati traženi novac. Nakon toga poslali su ga u kamion a oni su tada detaljno pregledavali svu dokumentaciju vezano za kamion i unutarnji prostor kamiona, od periodičnog pregleda, vatrogasnog aparata, kartice vozača, signalizacije svjetala i gume, međutim budući da nisu pronašli nikakvu nepravilnost, vratili su se na prekršaj nepropuštanja pješaka na pješačkom prijelazu. Smatra da je ovakvo postupanje policijskih službenika reketarenje. Prema tome, budući da nije počinio prekršaj, ne smatra potrebnim suočiti se sa policijskim službenikom. Pridodao je da je nepravedno procesuirati ga za opisano postupanje jer je trošak dolaska iz Šibenika do Zagreba i natrag veći negoli kazna koja mu je određena. Pred sucem je sačinio skicu mjesta gdje je počinjen prekršaj a kako bi pojasnio način kretanja pješaka' - piše u presudi.
Nadalje se navodi kako je provedeno dokazivanje ispitivanjem svjedoka, policijskog službenika Domagoja Streljaka, koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj.. Ističe se kako 'okrivljenik nije iskoristio konfrontacijsko pravo niti se je s istim želio suočiti'. Nadalje u presudi piše: 'Svjedok Domagoj Streljak, policijski službenik, je nakon propisnog upozorenja, iskazao je da je predmetne zgode bio u obilježenom policijskom vozilu zaustavljen na prilaznom kolniku udaljen od mjesta počinjenja prekršaja oko pet metara. Uočio je teretno vozilo marke MAN koje se je kretalo Ulicom Banija prema brzoj cesti na Prilaz Većeslava Holjevca. Dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza teretno se vozilo nije zaustavilo ispred pješačkog prijelaza iako je pješak već stupio na pješački prijelaz te je vozaču teretnog vozila nailazio s njegove lijeve strane.
Pojasnio je da je dobro vidio vozilo okrivljenika kao i pješaka koji se je nalazio na pješačkom prijelazu na koji je stupio s nogostupa te nije kratio put krećući se kolnikom. Siguran je da pješak nije dao znak vozaču kamiona da ga propušta, već je vozač kamiona nastavio svoje kretanje preko pješačkog prijelaza bez zaustavljanja. Zbog takvog postupanja okr. uključio se je u promet sa vozilom, okrenuo se za vozilom okrivljenika te ga sustigao na udaljenosti 300 do 400 metara od mjesta počinjenja prekršaja. Po zaustavljanju, pregledali su svu dokumentaciju vezano za vozilo te su pregledali vozilo, zatražili vatrogasni aparat, karticu vozača pa kako nije bilo drugih nedostataka, procesuirali su vozača kamiona za nepropuštanje pješaka'. Sutkinja je izvršila uvid u prekršajnu evidenciju i utvrdila kako je Predrag Šarić 'prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama'.
Citiramo preostali dio presude: 'Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sudac smatra činjenično stanje dovoljno utvrđeno i bez izvođenja dokaza. Naime, iako se okrivljeni brani da nije počinio prekršaj detaljno opisujući prometnu situaciju, činjenica da je odbio slušati iskaz svjedoka policajca a posebno suočavanje s istim, dovodi u sumnju autentičnost njegove obrane. Nadalje, svjedok policijski službenik iskazivao je životno, detaljno, na temelju neposrednog opažanja, nezainteresirano za ishod postupka. Prema tome, kako iz iskaza svjedoka koji je policijski službenik i u čiju vjerodostojnost ovaj sudac nije imao razloga sumnjati, proizlazi da okrivljenik nije propustio pješaka koji se je nalazio na pješačkom prijelazu, u postupanju okr. ispunjena su obilježja prekršaja iz čl.134. st. 4. ZSPC-a, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.
Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenika, sudac je u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, kao olakotno uzeo činjenicu da prekršajem nije nastala štetna posljedica, pa sud smatra da će se kod okrivljenika i bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, a da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja na način da će se ubuduće kloniti vršenja prekršaja, zbog čega je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne. Temeljem odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka jer to ovaj sud smatra opravdanim' - piše u presudi. Inače, okrivljeni se oslobodi troškova postupka ako je u lošoj materijalnoj situaciji. U zakonu piše kako se okrivljenog može osloboditi plaćanja troškova postupka ako bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Donesena presuda je pravomoćna i protiv nje žalba nije dopuštena.