Na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu sutkinja Rajka Rončević-Skočić donijela je presudu protiv prvookrivljene pravne osobe Hrvatske radiotelevizije i II okr. odgovorne osobe Kazimira Bačića. OptužnI prijedlog podnijelo je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Uprava za trgovinu i politiku javne nabave 19. kolovoza 2022. godine. HRT i Bačića teretilo se zbog prekršaja iz čl. 443. st. 1. toč. 1. Zakona o javnoj nabavi. Sutkinja je presudila 15. rujna 2023. ali je ista tek sada postala javno dostupna. I Hrvatska radioletevizija i njen bivši ravnatelj Kazimir Bačić oslobođeni su optužbe da su 'u razdoblju od 3. srpnja 2018. do 12. srpnja 2021. godine nabavili dio usluga distribucije digitalnih sadržaja koji se odnose na distribuciju linearnih i nelinearnih audiovizualnih programskih sadržaja u vrijednosti od 3.430.800,00 kn bez PDV-a bez provođenja jednog od postupaka javne nabave, odnosno primjenom izuzeća iz čl. 32. ZJN 2016, a da pri tome nisu bili ispunjeni uvjeti za njegovu primjenu čime su postupili protivno odredbi čl. 12. st. 2. ZJN 2016' - piše u optužnici.
Tako su HRT i Bačića teretili za počinjenje prekršaja iz čl. 443. st. 1. toč. 1. i st. 3. Zakona o javnoj nabavi 2016. Budući su oslobođeni odgovornosti tako su i troškovi postupka pali na teret proračuna. Iz obrazloženja je vidljivo kako je Ministarstvo gospodarstva i održivog razvoja, Uprava za trgovinu i politiku javne nabave podnijela tom sudu 19. kolovoza 2022. optužni prijedlog. 'Sud je ispitujući optužni prijedlog temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona utvrdio da djelo na način kako se optužnim prijedlogom stavlja na teret okrivljenicima-nije prekršaj. Naime, pregledom optužnog prijedloga, utvrđeno je da činjeni opis izvršenja prekršaja nije sastavljen u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, jer u istom nije navedeno točno vrijeme počinjenja prekršaja te nije specificirano kada, kako i od koga su okrivljeni nabavili dio usluga distribucije digitalnih sadržaja koji se odnose na distribuciju linearnih i nelinearnih audiovizualnih programskih sadržaja, radi čega je tužitelj pozvan da u ostavljenom roku od 8 dana dopuni činjenični opis izvršenja prekršaja sa ukazanim.
Dakle, sud je zatražio dopunu minimuma sadržaja optužnog prijedloga, budući nedostaje točno vrijeme počinjenja prekršaja, a što je razlog da se po optužnom prijedlogu ne može postupati. Naime, prema odredbi čl. 160. st. 2. toč. 6. Prekršajnog zakona optužni prijedlog mora, između ostalog, sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja, time da je u čl. 16. cit. Zakona, vrijeme počinjenja prekršaja definirano kao ono vrijeme kada je počinitelj radio, ili je bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Ovlašteni tužitelj je po pozivu za ispravak optužnog prijedloga pravodobno postupio i dostavio Sudu dopunu optužnog prijedloga, no nije postupio po nalogu ovoga suda da izmjeni, odnosno dopuni optužni prijedlog sa pravilnim činjeničnim opisom radnje prekršaja iz kojeg proistječu zakonska obilježja prekršaja, te vremenom počinjenja prekršaja, već je neodređeno formulirao vrijeme prekršaj u rasponu od 3. 7. 2018. do 12. 7. 2021. pri tome ne navodeći točno kada, kako i temeljem koje dokumentacije su okrivljeni ostvarili bitno obilježje djela prekršaja, odnosno počinili prekršaj.
Odnosno pregledom dopunjenog optužnog prijedloga utvrđeno je da je isti u najvećem dijelu izmijenjen na način da su navodi obrazloženja predmetnog optužnog prijedloga prebačeni u činjenični opis radnje izvršenja prekršaja, no i takav optužni prijedlog nije podoban za postupanje. Obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog tužitelja. Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana. S obzirom da optužba protiv okrivljenih uopće nije konkretizirana, niti sadrži konkretni opis eventualnog prekršaja, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje im se stavlja na teret.
Slijedom navedenog, obzirom da je Sud, ispitujući optužni prijedlog utvrdio, da ovlašteni tužitelj traženju Suda nije udovoljio na zadovoljavajući način jer u dopuni optužnog prijedloga nije naveo vrijeme počinjenja djela prekršaja, odnosno, izmijenjeni optužni prijedlog u svom sadržaju nema gornji minimum podataka, pa kao takav nije podoban za postupanje, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, pa je valjalo okrivljenike osloboditi od optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona' - piše u oslobađajućoj presudi nakon koje Kazimir Bačić zacijelo može otvoriti šampanjac. Podsjetimo kako smo na dan uhićenja Kazimira Bačića objavili članak pod naslovom: 'PITANJA U SRIDU KAZI KAMIKAZI S HRT-A Doznajte kako je Kazimir Bačić reagirao kad je Imperijal razotkrio njegove velike tajne'. U podnaslovu smo naveli: 'Dio imovine netom lišen slobode ravnatelj HRT-a stekao je i ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju majke'.
Točno prije godinu dana uspjeli smo ga snimiti usred radnog dana u srcu Zagreba. Taj članak nosi naslov: ''BEZ KOMPLEKSA Bivši šef HRT-a Kazimir Bačić nakon zatvora realni kandidat za 'Život na vagi''. U podnaslovu smo istaknuli: 'Iako se nakon Remetinca vratio na javnu televiziju kao inženjer naše snimke dokazuju kako se bivši ravnatelj ne ubija od posla jer usred radnog dana šeće Tkalčićevom ulicom u ležernom izdanju'. Prije nego što će doći pod udar zakona ili, kao što vidimo iz ove presude, pod udar resornog ministarstva, Bačić je imao razne ovlasti kao ravnatelj. O tome svjedoči i članak pod naslovom: 'NEVOLJE KAPETANA VATRENIH Ravnatelj HRT-a Kazimir Bačić prije uhićenja ovršio Luku Modrića'. U podnalovu tog članka smo naveli: 'Odvjetnički ured 'Hanžeković i partneri' preko javnog bilježnika Joze Rotima poslali su na sud prijedlog provođenja ovrhe nad Modrićevom imovinom'.
No, Bačić je i dalje zaposlenik HRT-a s vrhunskom plaćom. Dok čeka suđenje i pravorijek, pokrenuo je i neke tužbe protiv novinara. Da je zaposlenik državne televizije zbog koje mu se sudilo i sudi vidi se iz optužnice za postupak u kojem mu se sudi s Milanom Lončarićem za podmićivanje pokojnog Milana Bandića a koja mu je dostavljena putem sudske ploče. Tamo naime uz njegovo ime piše: 'II okrivljenog KAZIMIRA BAČIĆA, OIB:...., sina Kazimira i Zdenke Bačić, djevojački Masnjak, rođenog 29. travnja 1961. u Zagrebu, s prijavljenim prebivalištem u Gradu Zagrebu, ....2, državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenom visokom stručnom spremom, dipl. ing. elektrotehnike, zaposlenog na Hrvatskoj radioteleviziji, s mjesečnim primanjima od oko 24 tisuće kuna, oženjenog, oca četvero punoljetne djece, vlasnika stana u Zagrebu, ....površine od oko 180 m2, stana u Dubrovniku,..... površine od oko 60m2, suvlasnika poslovnog prostora u Dubrovniku, .... površine od oko 100 m2, te vlasnika stana u Zagrebu, ....ulica površine od oko 30 m2, neosuđivanog, nalazio se u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-139/2021 od 1. srpnja 2021., Kir-Us- 175/2021 od 29. srpnja 2021. i Kir-Us-227/21 od 30. rujna 2021. u vremenu od 30. lipnja 2021. do 18. listopada 2021, nalazi se na slobodi....'.