Početkom svibnja, odnosno 11. svbnja ove godine, objavili smo ČLANAK: 'DANIEL VUKOV ZVANI MR. GAS MILIJUNAŠA kod kojeg je MINISTAR Šušnjar bio DIREKTOR, zbog VILA na Tuškancu i Hvaru, stanova u Cvjetnom i parcela na Plenkovićevoj djedovini TUŽILA supruga'. Nakon objave tog članka uslijedila je promptna sudska radnja Daniela Vukova i njegove supruge. Pokrenuli su odmah, 20. svibnja 2025. ovršni postupak s privremenom mjerom da se članak ukloni, zabrani daljnja objava uz financijsku sankciju od 10.000 eura. O tome smo pisalu u ČLANKU: 'MR. GAS, GAS, GAS Milijunaš koji je bio poslodavac ministru  Šušnjaru, dijelio s njim i njegovom mamom istu adresu u Posušju, opunomoćio suprugu i sina generala Tolja za zastupanje'. U podnaslovu tog članka naveli smo: 'Daniel Vukov, osnovao je veljači 2014. u Posušju tvrtku Coral Gas u kojoj je direktor bio aktualni ministar gospodarstva, na poslovnom registru BiH piše kako je Ante Šušnjar i vlasnik dok na drugom registru piše kako je vlasnik i direktor Ivan Šušnjar, ministrov brat, netom je potpisao punomoć Marini i Josipu Tolju, odvjetnicima iz zagrebačkog ureda Tolj & Tolj'.

Potom smo krajem svibnja objavili i ČLANAK: 'TAJNE VEZE I TVRTKE Hercegovačka vila ministra gospodarstva 10 godina bila adresa plinskog magnata iz srca Zagreba koji je demantirao da je Super Silvi napravio dijete, Šušnjar skriva vezu s njim'. Supružnici Daniel Vukov i Žaklina Mutarello Vukov nisu uspjeli ishoditi zabranu objave članaka na portalu Imperijal.net kako su zamislii već sudskom radnjom na sudu prvog stupnja. O tome svjedoči sudska odluka koju ćemo kasnije citirati. No, zanimljivo je kako su nezadovoljni odlukom zagrebačke općinske sutkinje uložili žalbu koja je ekspresno dodijeljena sutkinji Županijskog suda u Osijeku Biserki Tretinjak - Opačak. Vidljivo je to iz sustava e-predmet gdje se taj predmet vodi pod oznakom Ovr-1850/2025 - LINK., odnosno kao predmet  Gž Ovr-500/2025 kako je signiran na Županijskom sudu u Osijeku - LINK. Preko sustava e-predmet vidimo da je spis dobio novi broj ali da je neubočijaeno brzo predmet stigao natrag na prvostupanjski sud - LINK.. Inače, zahvaljujućujući službenom portalu Odluke.sudovi.hr, odnosno portalu sudske prakse, imamo prigodu vijdeti kakvim tempom inače sutkinja Biserka Trstenjak-Opačak donosi presude u drugim predmetima - LINK, odnosno da je ovdje postupala ekspresno.

Vrijedi istaći kako je sutkinja specijalizirana za ovršne postupke tipa ovrhe protiv neplatiša telekom tvrtki, ovrhe banaka, ovrhe zbog nekretnina i slično a nije uključena u sporove s medijskim nakladnicima. Inače, nije isto kad netko traži ovršnu mjeru zbog neplaćanja rata kredita, računa za mobitel ili pak medijske objave ali to ovdje očito nije niti bila namjera nekoga tko je tako ekspresno transferirao žalbu Daniela Vukova i njegove supruge na Županijski sud u Osijeku. Naime, nezavoljni odlukom zagrebačke općinske sutkinje Javorke Šikić Slivar, koja im je 8. srpnja o.g. odbila donošenje privremene mjere zabrane objave članaka na portalu Imperijal.net,  supružnici Vukov su 10. srpnja izjavili žalbu. Sud je na višem sudu, zanimljivo ne na Županijskom sudu u Zagrebu, već Osijeku, završio 17. srpnja ove godine. Sutkinja Biserka trstenjak - Opačak je promptno, već 27. kolovoza 2025.donijela odluku kojom je prihvatila žalbu i predmet vratila na ponovno suđenje zbog: 'bitne povrede'.

Ovdje vrijedi istaći kako se radi o sutkinji koja je odlukom predsjednika Državnog sudbenog vijeća 2. lipnja 2022. izabrana za županijsku sutkinju - LINK, a inače je radila na Općinskom sudu u Slavonskom Brodu i to od 25. ožujka 1997. kad ju je imenovao na tu dužnost tadašnji šef Ante Potrebica - LINK. Inače, ta se sutknja kandidirala za županijsku i 2021. ali tada nije izabrana što se vidi OVDJE. Inače, na portalu Sudska praksa dostupne su razne prethodne odluke iste sutkinje zadnjih godina iz čega smo izvukli zaključak kako dosad nije niti donosila odluke u sličnim predmetima niti je imala tako ekspresno postupanje kao u slučaju žalbe nekadašnjeg poslodavca aktualnog ministra gospodarstva Ante Šušnjara. Iz toga zaključujemo kako je slučajem iz sjene morala upravljati neka nevidljiva moćna ruka koja tako brzo dodjeljuje žalbe u ovako delikatnim sudskim predmetima i koja očito ima moć osigurati promptno postupanje u korist moćnika a protiv medija.

Inače, za ovu promtnu odluku na portalu Imperijal.net nismo saznali redovnim putem preko odvjetničkog ureda već provjerom preko sustava e-predmet što je isto neuobičajena praksa. No, kako javnost ima pravo znati za ovakve slučajeve i predmete u nastavku citiramo odluku Općinskog suda u Zagrebu kojim je odbijen zahtjev bivšeg poslodavca ministra gospodarstva i njegove supruge iz koje smo samo izostavili osobne podatke poput OIB-a i adrese zbog zakonskih ograničenja. Slijedi CITAT sudskog dokumenta:

'Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Javorki Šikić Slivar, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari I. predlagatelja osiguranja Daniela Vukova, Zagreb, ..., OIB:...i II. predlagatelja osiguranja Zakline Mutarello-Vukov, Zagreb ..., OIB: ...., zastupanih po punomoćnici Marini Tolj, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protivnika osiguranja IMPERIJAL jučer danas sutra j.d.o.o., Ilica 5, 10000 Zagreb, OIB: 17271262971 i II. protivnika osiguranja Irene Divković Milanović, Zagreb..., zastupanih po punomoćniku Milku Križanoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, 8. srpnja 2025.

RIJEŠIO JE

Odbija se prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere od 20. svibnja 2025. godine kao neosnovan. Obrazloženje 1. Predlagatelj osiguranja u prijedlogu za osiguranje nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere od 20. svibnja 2025. godine navodi da su protivnici osiguranja nakladnik i glavni urednik web portala Imperijal.net (http://www.imperijal.net). Dana 11. svibnja 2025. na navedenom portalu objavljen je članak pod naslovom

«MILIJUNAŠA kod kojeg je MINISTAR Šušnjar bio DIREKTOR, zbog VILA na Tuškancu i Hvaru, stanova u Cvjetnom i parcela na Plenkovićevoj djedovini TUŽILA supruga“. Članak je dostupan na linku https://search.app/5dEmv6dg2X5grNo97.

Tema navedenog članka su predlagatelji osiguranja koji su isključivo privatne osobe pa ne postoji javni interes za objavu njihovih osobnih podataka, osobnih podataka njihovih poslovnih partnera, detaljnih informacija o njihovoj imovini, a objava informacija o sudskom postupku koji je u međuvremenu okončan, predstavlja duboko zadiranje u privatnu sferu predlagatelja osiguranja. 2. Tvrde da je predlagateljima osiguranja već objavom članka povrijeđeno pravo osobnosti i nastala šteta i to na način da je objavom imena i prezimena predlagatelja osiguranja, godine rođenja te adresa boravišta odnosno prebivališta I. predlagatelja, objavom imena i prezimena poslovnih partnera I. predlagatelja, zatim objavom nekretnina u vlasništvu predlagatelja osiguranja s detaljnim podacima o katastarskim česticama i zemljišnoknjižnim ulošcima u kojima su nekretnine upisane; objavom neistinitih podataka o imovnom stanju predlagatelja osiguranja; objavom podataka o sudskom sporu koji je u međuvremenu okončan sporazumom stranaka; objavom podataka o trgovačkim društvima koja jesu ili su bila u vlasništvu

I. predlagatelja osiguranja te insinuacijama o utjecaju I. predlagatelja na članove Vlade RH i to temeljem činjenice porijekla premijera Plenkovića s otoka Hvara. Predlagatelji ukazuju da su sukladno mišljenju Agencije za zaštitu osobnih podataka „mediji dužni primjenjivati načelo smanjenja količine podataka te objavljivati isključivo one osobne podatke koji su apsolutno nužni u svrhu pravodobnog i potpunog izvještavanja javnosti, odnosno zaokruživanja medijske priče. Konkretnije, a u pogledu imena i prezimena načelno se može istaknuti kako bi se imena i prezimena smjela objaviti isključivo u onim slučajevima koji su nužni i razmjerni za zaštitu viših demokratskih vrijednosti, odnosno osobni podaci se ne smiju objavljivati u slučajevima kad ne postoji opravdana svrha i pravna osnova za njihovu objavu.“ S obzirom da predlagatelji nisu javne osobe, u ovom konkretnom slučaju ne postoji niti jedan opravdan razlog za objavljivanje informacija koje su iznesene u članku po točkom I., osim izravne namjere nanošenja štete predlagateljima osiguranja kako imovinske tako i neimovinske.

3. Tvrde da su objavom osobnih podataka te zlonamjernim insinuacijama predlagateljima osiguranja povrijeđena prava osobnosti zajamčena člankom 35. Ustava, kojim se svakom jamči štovanje i pravna zaštita osobnog i obiteljskog života, dostojanstva, ugleda i časti, kao i člankom 19. Zakona o obveznim odnosima. Potom, povrijeđene su odredbe Zakona o medijima, i to članka 7. st 1., prema kojem svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti, te članka 16., prema kojem su mediji dužni poštivati privatnost, dostojanstvo, ugled i čast građana. Također, grubo su povrijeđena pravila novinarske etike. Objavom navedenog članka na web portalu osobni podaci učinjeni su dostupnima velikom broju osoba kako u Hrvatskoj tako i u inozemstvu, zbog čega je povreda prava osobnosti predlagatelja osiguranja još teža. 4. Podaci i neistinite tvrdnje iz navedenih članaka nanose štetu predlagateljima osiguranja izazivajući kod njih duševne boli, i to na ove načine:

- Sam naslov članka sugerira da su predlagatelji osiguranja izuzetno bogate osobe, milijunaši, koji vode sudske sporove radi podjele imovine te da se navedeni sporovi odnose i na parcele u vlasništvu premijera Andreja Plenkovića. Sve navedeno nije utemeljeno na činjenicama, niti su predlagatelji osiguranja milijunaši niti su u sporu oko imovine niti predlagatelji osiguranja imaju bilo kakve veze s premijerom Plenkovićem odnosno njegovim nekretninama. - Ispod naslova objavljen je niz fotografija s podacima nekretnina temeljem kojih je moguće utvrditi konkretne adrese nekretnina što dovodi u opasnost život i imovinu predlagatelja osiguranja budući da su na ovakav način navedene informacije postale dostupne javnosti, a sam predznak milijunaš ispred imena i prezimena predlagatelja osiguranja sugerira da se u nekretninama nalaze pokretnine velike vrijednosti.

Na ovaj način protivnici osiguranja doveli su bespotrebno u opasnost sigurnost predlagatelja osiguranja kao i njihovu imovinu. Objava navedenih podataka predstavlja javni poziv osobama nečasnih namjera na poduzimanje kaznenih djela radi stjecanja imovinske koristi. - Također, neosnovani su i lažni navodi o povezanosti I. predlagatelja osiguranja s obitelji ministara Šušnjara koji su zapravo nemušti pokušaj opravdanja objave osobnih podataka pod krinkom javnog interesa. Predlagatelji osiguranja ističu da niti privatno niti poslovno nisu povezani s osobama iz Vlade RH. Insinuacija navedena u članku temelji se na davno okončanom poslovnom odnosu iz 2014. godine. 5. Imajući u vidu da je I. predlagatelj osiguranja poslovni čovjek s međunarodnim ugledom, objavljivanje osobnih podataka kao i neutemeljene insinuacije imaju za svrhu nanošenje osobne i profesionalne štete u smislu prikazivanja I. predlagatelja osiguranja kao privatno i poslovno problematične osobe.

I. predlagatelj osiguranja je državljanin SR Njemačke te će objava ovih informacija utjecati i na njegov položaj u poslovnim krugovima u Njemačkoj. Posebno zabrinjava iznošenje detaljnih podataka o imovini predlagatelja osiguranja čime se dovode u opasnost njihov život i imovina. Još jednom se ističe da predlagatelji osiguranja nisu javne osobe te iznošenje ovakvih podataka kod njih izaziva strah za život i zdravlje, dok iznošenje podataka iz privatne sfere nanosi duševnu bol. 6. Navedenim postupanjem protivnici osiguranja su predlagateljima nanijeli znatnu neimovinsku štetu povredom prava osobnosti - prava na privatnost osobnog i obiteljskog života i prava na tajnost osobnih podataka. Ovdje pogotovo valja uzeti u obzir činjenica da je I. predlagatelj osiguranja poduzetnik sa stažem u trajanju više desetljeća, cijenjen u svom poslovnom krugu, te poznat javnosti isključivo zbog svog poslovnog djelovanja. II. predlagateljica ne obavlja nikakvu djelatnost, nije javna osoba te su u navedenom tekstu objavljeni njeni osobni podaci kao i podaci o njenoj imovini isključivo u svrhu senzacionalizma.

7. Opasnost od nastanka buduće nenadoknadive štete izgledna je i s obzirom na činjenicu da je na kraju samog članka navedeno: „Ovoj temi ćemo se i ubuduće posvetiti jer je priča slojevita i traži puno više prostora i angažmana nego što je moguće staviti u jedan novinski članak“. Ovu najavu predlagatelji osiguranja smatraju ozbiljnom prijetnjom da će protivnici osiguranja nastaviti s daljnjom objavom njihovih osobnih podataka te je gotovo izvjesno da će i u narednim člancima doći do povrede prava osobnosti na štetu predlagatelja osiguranja, a od strane protivnika osiguranja. Predlagatelji smatraju da je određivanje privremene mjere jedini put kako bi se spriječio daljnji nastanak nenadoknadive štete koja prijeti predlagateljima osiguranja, a koja se sastoji u duševnoj boli koju predlagatelji trpe zbog nanesenih povreda prava osobnosti. Sukladno članku 1048 Zakona o obveznim odnosima, svatko ima pravo zahtijevati od suda ili drugoga nadležnog tijela da naredi prestanak radnje kojom se povređuje pravo njegove osobnosti i uklanjanje njome izazvanih posljedica.

8. Slijedom navedenog, predlagatelji osiguranja predlažu da sud radi osiguranja njihove nenovčane tražbine temeljem povrede prava osobnosti iz članka 19. Zakona o obveznim odnosima i članka 35. Ustava RH i sprječavanja prijeteće nenadoknadive neimovinske štete odredi privremenu mjeru temeljem članaka 346. st. 1. t. 2. i čl. 347. st. 1. t. 6. i 7. Ovršnog zakona i donese rješenje o osiguranju privremenom mjerom i to nalogom protivnicima osiguranja da uklone članak objavljen na internetskom portalu Imperijal.net (http://www.imperijal.net) dana 11. svibnja 2025.g. pod naslovom «MILIJUNAŠA kod kojeg je MINISTAR Šušnjar bio DIREKTOR, zbog VILA na Tuškancu i Hvaru, stanova u Cvjetnom i parcela na Plenkovićevoj djedovini TUŽILA supruga“ dostupnog na poveznici

https://search.app/5dEmv6dg2X5grNo97

kao i navedenu poveznicu, a također zabranom protivnicima osiguranja daljnjeg objavljivanja članaka u kojima se objavljuju osobni podaci kao i podaci o imovini predlagatelja osiguranja. Ako protivnici osiguranja postupe protivno zabrani, predlažu da sud protivnicima osiguranja zaprječi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 EUR koju će im izreži ukoliko protivnici osiguranja postupe protivno navedenoj zabrani. Potražuju i troškove postupka.  9. Protivnici osiguranja se u cijelosti protive izdavanju predložene privremen mjere obrazlažući podrobnije svoje protivljenje u podnesku od 4. lipnja 2025. Smatraju da predlagatelji osiguranja u svom prijedlogu niti na koji način nisu dokazali niti osnovanost svog zahtjeva niti da postoji zakonsko uporište za njihovo traženje te smatraju nužnim ovakav prijedlog odbiti uz naknadu troškova postupka.

10. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u ispis predmetnog članka, impresum, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. 4. 2024. broj Tt-24/15771, izvadak iz sudskog registra za Continental chem d.o.o., obavijest o elektroničkom upisu za Anima classic d.o.o., imovinsku karticu obveznika, ispis iz katastra, upis zabilježbe od 13. 3. 2023., ispis sa stranice Akta.ba, životopis Ante Šušnjara, obavijest o sprečavanju sukoba interesa, članak sa portala Dnevno.hr, rješenje Županijskog suda u Zadru od 7. 4. 2022. 11. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan. 12. Po čl. 346 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje:

OZ) radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. 13. Odredbom čl. 347 st. 2 Ovršnog zakona propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera. 14. U konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

15. Prije svega valja reći da su protivnici osiguranja uz svoj podnesak od 4. lipnja 2025. kojim se u cijelosti protive navodima predlagatelja osiguranja, dostavili materijalne dokaze, pa tako npr. članke iz medija, odluke naših sudova iz kojih proizlazi da doista nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje privremene mjere i to niti jedan uvjet. 16. Iz priležeće dokumentacije proizlazi da su uglavnom svi podaci koji su objavljeni pribavljeni ili iz javnih registra, ili su ih sami predlagatelji učinili javnima, ili su podaci dostupni iz odluka naših sudova, pa tako npr. rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu od 12. travnja 2024. broj Tt-24/15771. Potpuno neosnovano se predlagatelji osiguranja pozivaju na zlonamjerno postupanje protivnika osiguranja i u odnosu na podatke iz svog privatnog života jer iste su učinili dostupnim javnosti s obzirom da je Trgovački sud u Zagrebu proveo radnju upisa njihovog spora na prijedlog II.-o predlagatelja, s time što se napominje da su sve pravomoćne presude naših sudova javno dostupne. Isto se odnosi i na podatke koji su upisani u zemljišnim knjigama jer su zemljišne knjige javne knjige.

Napominje se da mediji u Republici Hrvatskoj imaju pravo objave javnih podataka iz javnih registara, što proizlazi iz Ustava RH. U odnosu na povezanost predlagatelja osiguranja i ministra Ante Šušnjara također valja reći da su neosnovani navodi predlagatelja osiguranja jer suprotno proizlazi iz dostavljenih materijalni dokaza, ispis sa stranice akta.ba, životopis ministra Ante Šušnjara, obavijest o sprečavanju sukoba interesa i objavljenog članka na portalu Dnevno.hr. 17. Tvrdnje predlagatelja osiguranja o duševnim bolovima koje trpe zbog povrede prava osobnosti valja reći da nisu relevantne za odluku o osiguranju privremenom mjerom. 18. Također, nema nikakvog osnova da sud zabrani protivnicima osiguranja daljnje objavljivanje članaka u kojima se objavljuju osobni podaci predlagatelja osiguranja, dakle radi se o eventualnoj budućoj šteti, neizvjesnoj, o čemu je do sada već i sudska praksa zauzela jasan stav.

Predložena mjera kojom bi se protivnicima osiguranja zabranilo ubuduće objavljivati članke, a u kojima se iznose informacije o predlagateljima osiguranja, je u potpunosti protivno čl. 3 st. 1 Zakona o medijima kojim je propisano da se jamči sloboda izražavanja i sloboda medija, te stoga nisu ispunjeni uvjeti iz stavka 3 istog članka zbog kojeg bi bilo opravdano ograničiti takvu slobodu medija, a niti je odredbama bilo Zakona o medijima, bilo bilo kojeg drugog zakona, uopće predviđena mogućnost zaštite od budućih, još neobjavljenih informacija u smislu čl. 1048 ZOO. Naime, u budućnosti sasvim sigurno mogu nastati neki događaji, odnosno situacije koje se ne mogu predvidjeti, a u kojim bi bilo opravdano iznositi informacije putem medija. 19. Stoga je odlučeno kao u izreci. U Zagrebu 8. srpnja 2025. Pouka o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.' - piše u odluci sutkinje Javorke Šikić Slivar