Splitsku dinastiju Banović, nove gazde iličke Name, spomenuli smo početkom lipnja ove godine u ČLANKU: 'INVESTICIJE Sin poznatog tajkuna i zvijezda Podravkine Bio Vegete tik do mora u Marini kraj Trogira grade zgradu, parcelu od novih vlasnika zagrebačke Name kupila tvrtka 'Goli i bosi''. U tom smo članku spomenuli vlasnički slijed nad tom parcelom u Vinišću. Tako se kao vlasnik, u svibnju 2022., na tu parcelu uknjižila tvrtka 'Izbor prvi' iz Solina. Vlasnici te tvrtke su Nina i Andrija Banović koji su poznati i kao vlasnici Optike Anda ali i suvlasnici tvrtke Izbor šesti preko koje su preuzeli kultnu zgradu zagrebačke Name u Ilici. Naime, službeno su suvlasnici te tvrtke koja je preuzela iličku Namu Nina Banović i Splićanin Ivan Budalić dok su direktori Andrija Banović i Ante Budalić. No, utemeljitelj tog carstva je pater familias Drago Banović (65) koji se sada stigne aktivno baviti tenisom i golfom kao i njegova supruga Nina koja je i osvojila neke turnire.

Drago je inače počeo kao obrtnik, najprije sa zlatarnom, a potom sa suprugom Ninom biznis proširio i na naočale iz čega je izrasla Optika Anda. Njegova prva tvrtka, osnovana 2001., zvala se Pendula, potom je bio osnivač tvrtke Smaragd (kasnije Smaragd-B Vama, pa Kanjon Golf, a onda je osnovao i tvrtku Vaš plan čija je sadašnja vlasnica i direktorica Katarina Lebo. U sudskom registru uz članove obitelji Banović upisana je adresa njihove katnice u splitskom naselju Brda, kvartu s obiteljskim kućama u kojima žive ljudi srednjeg sloja. No, Drago Banović otprije je kupio kuću na puno atraktivnoj lokaciji, iznad Bačvica, a netom je za tu česticu ishodio i građevinsku dozvolu pa će uskoro početi gradnja nove rezidencije te poduzetničke dinastije.

Naime, 17. srpnja o.g. nadležni splitski ured rješavao je zahtjev koji je podnio investitor Drago Banović zastupan po opunomoćeniku tvrtki Visković – Visković arhitekti d.o.o iz Splita koju je zastupala direktorica Zrinka Visković. Banoviću je  izdana građevinska dozvola  za 'građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici'. Iz dokumenta je vidljivo kako je glavna projektantica magistra arhitekture ali i ekonomije Ema Črnjak Milić iz navedenog projektantskog ureda. U dokumentu piše i kako 'dozvola prestaje važiti ako investitor ne pristupi građenju u roku od šest godina od dana pravomoćnosti iste.'. Istaknuto je kako je 'investitor dužan ishoditi izmjenu i/ili dopunu građevinske dozvole ako tijekom građenja namjerava na građevini učiniti izmjene kojima se mijenja usklađenost građevine s utvrđenim lokacijskim uvjetima.'.

Iz obrazloženja je vidljivo kako je Banović  dozvolu zatražio podneskom zaprimljenim dana 22. srpnja 2025. g. Nakon što su nadležni utvrdili kako zahtjev sadrži sve potrebno za izdavanje građevinske dozvole. Priložen je dokaz već postojeće građevine. Zato je Banoviću izdana dozvola na koju se još može izjaviti žalba Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, u roku od 15 dana od dana primitka. Dokument je potpisala  viša savjetnica Kristina Bešlić, dipl.ing.građ. Inače, parcela na kojoj će graditi taj uspješni Splićanin upisana je kao uređeno zemljište, dvorište te  stambena zgrada sveukupno: 777 m2. Zanimljiv je dio dozvole koji se odnosi na primjedbe jednog susjeda koje je dostavio nadležnima nakon što je zaprimio zakonom obvezni javni uvid u spis predmeta.

Citiramo iz dokumenta: 'Strankama u postupku omogućeno je javnim pozivom da izvrše uvid u spis predmeta, dana 19.06.2026. godine, te osobnim pozivom, dana 29.06.2026. godine, te se na javni poziv odazvala stranka VJEKOSLAV D. (za česticu k.č. ..., k.o. Split), HR-21000 Split, Hektorovićeva..., te je nakon zatražene lozinke putem elektroničke pošte i uvida u spis zatražila dodatni rok od 8 dana za očitovanje. Dana 26.06.2026. elektroničkom poštom dostavljeno je izjašnjenje – prigovor, u kojem stranka u bitnome navodi: I. „Neusklađenost projektne dokumentacije i pogrešan prikaz vlasničkog statusa međašnog zida“ za kojeg stranka navodi da je navedeni južni međašni zid investitora zajedničko vlasništvo njega kao vlasnika k.č. ....k.o. Split i investitora, a ne da se navedeni zid u cijelosti nalazi na čestici investitora.

II. „Tehnička neizvedivost zahvata i ugrožavanje stabilnosti susjednih građevina“ u kojoj točki stranka u bitnome navodi da se na navedeni potporni zid oslanja krovište njegovog poslovnog prostora te da se uz isti nalazi infrastrukturni koridor u kojem je smješten rezervoar centralnog grijanja. Stranka navodi da se protivi uporabi hidrauličkih čekića ili drugih tehnologija koje uzrokuju snažne vibracije, budući da bi takav način izvođenja radova mogao ozbiljno ugroziti mehaničku otpornost i stabilnost njegovih objekata. Također, smatra da projektirani novi potporni zid prema priloženoj dokumentaciji ne zadovoljava minimalne zahtjeve stabilnosti, te da navedeno pitanje nije stručno obrađeno niti odgovarajuće dokazano te da rušenje postojećeg zida predstavlja iznimno zahtjevan građevinski zahvat.

III. „Nedostatak mjera zaštite od vibracija i zaprašivanja“ u kojoj točki navodi da navedeno nije dovoljno u projektu obrađenoi te da tehnologija izvođenja mikropilota uz uporabu udarnog sustava bušenja neizbježno proizvodi značajne vibracije i intenzivno zaprašivanje i da navedene vibracije mogu prouzročiti ozbiljna oštećenja objekata stranke, zbog čega traži izmjenu tehnologije izvođenja. IV. „Nedostatak dokaza o pravnom interesu za izvođenje radova sidrenja“ u kojoj točki stranka u bitnome navodi da je za izvođenje radova kojima se zahvaća u podzemni prostor tuđe nekretnine investitor obvezan dokazati pravni interes, odnosno odgovarajuću pisanu suglasnost vlasnika ili valjani pravni temelj kojim je stečeno pravo izvođenja takvih radova.

U zaključku stranka navodi da ostaje otvorena za sporazumno rješavanje svih tehničkih pitanja s investitorom, isključivo uz primjenu stručnih, sigurnih i zakonom propisanih rješenja kojima će biti u potpunosti zaštićena imovina stranke kao i njena vlasnička prava. Nakon što je upoznat s primjedbama stranke u postupku, investitor je putem opunomoćenice Zrinke Visković dana 05.07.2026. godine dostavio očitovanje/odgovor u kojem opširno obrazlaže neosnovanost prigovora stranke u bitnom navodeći da je odgovorom po točkama navoda stranke: I. Da je vlasnička granica u svim prilozima ispravno pozicionirana, a da će stvarni položaj zatečenog temelja i punog presjeka postojećeg zida biti utvrđen nakon iskopa, obzirom na to da navedeni dijelovi u postojećem stanju nisu u cijelosti vidljivi bez izvođenja građevinskih zahvata.

II. U slučaju da se tijekom izvođenja radova, odnosno nakon provedbe iskopa, utvrdi potreba za uklanjanjem te rekonstrukcijom postojećeg južnog međašnog zida (što je sugerirano kao vrlo izgledno u Prigovoru), navedeni će se radovi izvesti u skladu s pravilima struke, važećim tehničkim propisima i odgovarajućom izvedbenom projektnom dokumentacijom, uz prethodno usuglašavanje sa vlasnikom k.č.br. 9776 k.o. Split. Također, bilo koje eventualno oštećenje susjedne nekretnine nastalo uslijed izvođenja radova, bit će propisno i na vrijeme sanirano, a isto će se urediti prije izvođenja radova međusobnim ugovornim odnosom između vlasnika predmetne nekretnine i vlasnika k.č.br. .... k.o. Split.  III. Projekt zaštite građevne jame izradio je ovlašteni projektant te je isti revidiran od strane ovlaštenog revidenta, sukladno važećim propisima.

Elementi poput plana mjerenja vibracija, određivanja graničnih dopuštenih vrijednosti vibracija, mjera zaštite od prašine te plana kontinuiranog monitoringa tijekom izvođenja radova razrađuju se u okviru izvedbenog projekta sukladno odabranoj tehnologiji izvođenja radova. IV. Geotehnička sidra ne ulaze u k.č.br. 9776 k.o. Split, slijedom čega nije bilo potrebno ishoditi suglasnost vlasnika predmetne nekretnine - stranke u postupku koja je uložila prigovor. U zaključku podnositelj zahtjeva navodi da je u potpunosti suglasan sa sporazumnim rješavanjem svih tehničkih pitanja s vlasnikom k.č.br..... k.o. Split, uz primjenu stručnih, sigurnih i zakonom propisanih tehničkih rješenja kojima će se osigurati zaštita imovine i vlasničkih prava susjeda međašnika, te da je suglasan s:

- izradom elaborata postojećeg stanja susjednih građevina od strane ovlaštenog sudskog vještaka prije početka izvođenja radova, - usuglašavanjem sa vlasnikom k.č.br. .... k.o. Split u vezi tehnologije iskopa i rušenja uz propisane odgovarajuće mjere zaštite od vibracije i prašine - usuglašavanjem sa vlasnikom k.č.br. ... k.o. Split izvedbenog detalja tehničkog rješenja kojima će se definirati način tretiranja južnog međašnog zida u odnosu na zaštitu građevne jame i postojeći objekt na susjednoj parceli - dostavom bankovne ili druge pravno valjane garancije za naknadu eventualne štete nastale izvođenjem radova - usuglašavanjem svih ostalih tehničkih i pravnih detalja koji se pokažu kao relevantni prije i tijekom izvođenja radova.

Slijedom navedenog, uzimajući u obzir dostavljene primjedbe stranke u postupku te cijeneći njihovu osnovanost, utvrđeno je da iste primjedbe prema stajalištu ovog tijela ne utječu na donošenje drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Vezano za prigovor vlasničkog statusa južnog međašnog zida, za napomenuti je da je Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Split, izdao Potvrdu KLASA: ..... od 23.07.2024. godine, koja je sastavni dio projekta arhitekture, a kojom se, između ostalog, potvrđuje da je geodetski elaborat internog broja izvoditelja 2024-10 izrađen za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta i u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica, čije GML koordinate su korištene pri projektiranju (točke 104-111 vezano za južni međašni zid).

U odnosu na ostale primjedbe iz citiranog izjašnjenja stranke, utvrđeno je da iste nisu relevantne za odlučivanje u ovoj upravnoj stvari u smislu ocjenjivanja ispunjava li zahtjev podnositelja uvjete za izdavanje građevinske dozvole iz članka 110. Zakona o gradnji, odnosno ovo tijelo je utvrdilo da je priložena sva propisana dokumentacija, uključujući suglasnost Grada Splita (prileže spisu) za ugradnju privremenih geotehničkih sidara, koja zahvaćaju prostor k.č.br. ... k.o. Split te k.č.br. ...k.o. Split (koridor ceste Jure Kaštelana), te da su ispunjeni svi ostali uvjeti iz članka 110. Zakona o gradnji, te je zahtjevu valjalo udovoljiti i donijeti odluku kao u izreci ove građevinske dozvole. Slijedom iznesenoga postupalo se prema odredbi članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji ...., a u svezi odredbe članka 129. stavka 1. Zakona o gradnji (...., te je odlučeno kao u točki I. izreke.' - piše u izdanoj građevinskoj dozvoli.