O pljačci i zlostavljanju bivše saborske zastupnice SDP-a pisali smo dosad u nekoliko navrata. Svi ti članci govore o tome kako su osobe koje trebaju osobne asistente ranjiva društvena skupina poglavito ako se nađu na meti pohlepnih osoba zlih namjera. Tako smo u veljači 2024. objavili ČLANAK: 'OPTUŽNICA OTKRIVA Asistentica iz pakla nije samo zlostavljala bivšu saborsku zastupnicu SDP-a Vesnu Škulić već joj je ukrala nakit, mobitele, diplomatske putovnice te ispeglala karticu'. U travnju iste godine objavili smo ČLANAK: 'CRNILO Asistenticu iz pakla koja je opljačkala i tukla bivšu saborsku zastupnicu s invaliditetom zbog bankrota traži FINA, duguje i Poreznoj, dala se u bijeg  i postala TikTokerica'.

U lipnju 2025. ipak se dogodio pomak o kojem svjedoči naš ČLANAK: 'IRENA DUBNICA Asistentici iz pakla određen istražni zatvor zbog bijega u Srbiju, njegovateljica bivše nepokretne SDP-ove saborske zastupnice zvijezda je TikToka, sudit će joj u odsutnosti'. Tako se bivša saborska zastupnica može nadati ispunjenju pravde. No, dok to čeka i nju su sustigle nevolje. Naime, na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sutkinja Mirna Jakovac, odlučivala je 14. srpnja ove godine u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom Vesne Škulić iz Zagreba. Prijedlog za provedbu tog postupka podnijela je Financijska agencija.

Sutkinja je odbila Finin prijedlog,  podnesen 10. veljače 2026., kao neosnovan. Iz Obrazloženja je vidljivo kako se bivša saborska zastupnica SDP-a nije odazvala službenom pozivu da se očituje je li suglasna s provedbom tog postupka. No, člankom 79.c. stavak 4. Zakona o stečaju potrošača 'propisano je da se smatra da je potrošač suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako se potrošač u roku 15 dana od dana dostave poziva na očitovanje ne očituje ili ako dostavi popis imovine, dok je člankom 79.c stavak 5. ZSP-a propisano da se, ako potrošač koji je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom ne podnese popis svoje imovine, smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.'.

Citiramo iz sudskog dokumenta: 'Uvidom u prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, sud je utvrdio da se potrošač nije očitovao nakon primitka poziva Financijske agencije pa se, na temelju članka 79.c stavak 4. ZSP-a, u vezi s člankom 79.c stavak 5. ZSP-a smatra da je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. 4. Člankom 79.a st. 2. ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje u tekstu: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više upisanih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna  s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više upisanih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine. 

5. Člankom 79.a stavak 3. ZSP-a je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu upisane u Očevidniku ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema upisanih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura/20.000,00 kuna ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su upisane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna. 

6. Člankom 79.a stavak 4. ZSP-a je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu upisane u Očevidniku zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema upisanih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika iz članka 79.a stavak 3. ZSP-a s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna. 

7. Sud je službenim putem od Financijske agencije pribavio podatke iz Očevidnika (podnesak Financijske agencije od 14. srpnja 2026.).

8. Uvidom u navedene podatke, sud je utvrdio da na dan 14. srpnja 2026. u Očevidniku nije upisana niti jedna neizvršena osnova.

9. Prema podacima Financijske agencije ukupan iznos glavnih tražbina utvrđenih u osnovama koje su do 14. srpnja 2026. brisane iz Očevidnika na temelju posebnog zakona iznosi 8.015,49 eura, dakle ukupan iznos navedenih tražbina je veći od 2.654,46 eura / 20.000,00 kuna, slijedom čega nije ispunjena niti pretpostavka iz članka 79.a stavak 3. ZSP-a za provedbu postupka jednostavnog stečaja.10. Stoga, obzirom nema upisanih osnova iz članka 79.a stavak 2. ZSP-a, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 3. ZSP-a, a nema podataka o osnovama iz članka 79.a stavak 4. ZSP-a, na temelju članka 79.e stavak 1. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. Protiv ovog rješenja pravo na žalbu ima potrošač (članak 79.e stavak 3. ZSP- a). Žalba se može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja (članak 27. stavak 2. ZSP-a) i podnosi se ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Smatra se da je dostava rješenja obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (članak 25. stavak 2. ZSP- a).' - piše u dokumentu koji je bivšoj saborskoj zastupnici SDP-a objavljen preko sudske ploče.

Inače, spomenimo kako je u postupku protiv njene osobne asistentice optužnica bila vraćena jer je okrivljena Irena Dubnica angažirala odvjetnicu Teu Ivas koja je u obrani navela sljedeće: 'Tako iz iskaza žrtve proizlazi da su joj oduzeta dva mobitela ukupne vrijednosti 6.500,00 kn te prijenosno računalo marke Lenovo pa se može raditi o ukupnoj vrijednosti 10.000,00 kn. Od preostale oduzete imovine oštećenica specificira još i nakit marke Swarovski i to dva prstena i lančić, međutim oštećenica pri tom jasno ne specificira ništa od ostale imovine koja joj je oduzeta i koja bi bila vrijednosti 60.000,00 kn. Iz paušalnih navoda da se radilo o "nekoliko satova", "većoj količini novije garderobe", "većoj količini ručnika, deka, posteljine i raznog donjeg veša" ili "sedam pari cipela, desetak ženskih torbica" ne može se jasno, čak niti okvirno utvrditi o kakvoj bi se vrijednosti imovine radilo, a s obzirom na to da oštećenica nije specificirala jasne količine predmeta niti o kakvim bi se markama i vrijednostima pojedinih predmeta radilo.'.

Naime, odvjetnica okrivljene Dubnice isticala je sljedeće: 'kako kod kvalificiranog kaznenog djela razbojništva zakonski opis propisuje da se mora raditi o imovini velike vrijednosti što bi značilo da vrijednost oduzetih stvari i novca mora prelaziti iznos 60.000,00 kn / 7.963,37 eura.' te je zato u obrani i tvrdila kako oštećenica nije precizno navela za što sve tereti njenu klijenticu Irenu Dubnicu.