Prošlo je 10 godina od trenutka kad su brojni mediji objavljivali priču o raspletu seksi afere oko Lovrenovih i Darija Torbića te njegovog oca da bismo dobili još uvijek nepravomoćnu osudu. Podsjetimo kako je Jutarnji 8.rujna 2016. objavio članak: 'RASPETLJAVA SE PRIČA OKO AFERE LOVRENOVIH? Navodnom ljubavniku Anite Lovren odredili mjesec dana zatvora zbog otmice'. Tada je objavljeno i sljedeće: 'Sin i otac Torbić, Dario i Damir, privedeni su danas oko 14 sati na ispitivanje dežurnom državnom odvjetniku u Selskoj ulici, nakon čega je DORH zatražio od suca istrage zagrebačkog Županijskog određivanje pritvora u trajanju od 30 dana. Sud je prihvatio prijedlog pritvora u slučaju Darija Torbića, jer je već osuđivan za kaznena djela, dok je prijedlog pritvora odbačen za oca Damira Torbića. 

Nastavak je to “afere Lovren”, a sada tužiteljstvo tereti Darija i Damira Torbića za protupravno oduzimanje slobode Aniti Dražić, prijateljici Darija Torbića. Anita Dražić već je britanskom tabloidu The Sun, koji je prvi objavio fotografije Lovrenove supruge Anite i Darija Torbića, koji je s njom bio u izvanbračnoj vezi, ispričala da je bila žrtva Torbićeve otmice, a sada je taj iskaz ponovila i policiji. Krunski dokaz protiv Torbićevih iskaz je Anite Dražić, koji je policija tijekom kriminalističkoga istraživanja u više navrata provjeravala, da bi mu po svemu sudeći tek sada u potpunosti povjerovala.'. Eto od tog događaja prošlo je desetljeće da bi se javno saznalo kakva je presuda pala u tom slučaju.

Naime, sutkinja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Sanda Bramberger Ostoić presudila je u kaznenom predmetu protiv I optuženog Darija Torbića i II optuženog Damira Torbića zbog kaznenih djela iz članka 136. st. 3. u svezi članka 51. Kaznenog zakona u povodu optužnice OKDO Zagreb K- DO-2636/16 od 31. listopada 2016.g. U presudi piše kako je sutkinja 'nakon održane javne rasprave dana 8. srpnja 2026, u prisutnosti zastupnice optužbe Mirene Puškarić, punomoćnika oštećenica Tihomira Mišića, odvjetnika iz Zagreba, I optuženog Darija Torbića uz branitelja Valentina Jakovca, odvjetnika iz Zagreba te II optuženika Damira Torbića uz braniteljicu Sinevu Vukušić, odvjetnicu iz Zagreba, dana 8. srpnja 2026. donio je, a dana 9. srpnja 2026. objavila presudu' koja je neto postala javno dostupna.

Zbog čnjence da je ovaj slučaj izazvao golemi interes javnosti a da dosad nije bilo epiloga citramo presudu iz koje izostavljamo osobne podatke poput OIB-a i adrese te identitete svjedoka jer nas na to obvezuje zakon:  'I optuženi DARIO TORBIĆ, OIB 0...., sin Damira i Đurđice rođ. Jančić, rođen 26. listopada 1990. u Karlovcu, s prebivalištem u Zagrebu, ..., državljanin Republike Hrvatske, konobar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlenom u trgovačkom društvu „Arboles“ j.d.o.o. u Zagrebu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece

II optuženi DAMIR TROBIĆ, zvan „Torba“, OIB ..., sin Damira i Đurđe rođ. Torbić, rođen 28. studenoga 1958. u Karlovcu, s prebivalištem u Zagrebu, ..., državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u ugostiteljskom objektu „Pizzerija 2“ u Zagrebu, sa mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, neosuđivan

KRIVI SU

što su - 29. ožujka 2016., oko 13,30 sati u Zagrebu, zajedno i dogovorno, u nakani da spriječe Anitu Dražić i Draganu Dražić da se sastanu s Mariom Mamićem i da mu kao prijatelju i menadžeru Dejana Lovrena iznesu svoja saznanja o ljubavnoj vezi između I okrivljenog Daria Torbića i Anite Lovren, supruge Dejana Lovrena, osobnim automobilom marke BMW X6, reg. oznaka ZG-...-FO dovezli se do caffe bara „Casper“ u Trakošćanskoj ulici br. 3, gdje su se prema ranijem dogovoru sa Zvjezdanom Botom nalazile Anita i Dragana

Dražić, nakon čega su obojica prišli stolu za kojim su imenovane sjedile, na što je I okrivljeni počeo vikati na Anitu Dražić govoreći joj „što ćeš ti i kome ići pričati“ te je bacio u zid bočicu s vodom koja se nalazila ispred nje na stolu uslijed čega se ista razbila, dok im je II okrivljenik rekao „nemojte nešto pokušati, netko će stradati", a potom su I i II okrivljenici zajedno uhvatili rukama Anitu Dražić za njezine ruke te ju protivno njezinoj volji izveli iz caffe bara i ugurali ju na stražnje sjedalo osobnog automobila kojim su se dovezli, dok se II okrivljeni vratio u caffe bar do Dragane Dražić te ju također držeći za ruke izveo van i ugurao ju na stražnje sjedalo navedenog automobila, nakon čega su obojica ušli u vozilo kojim je upravljao I okrivljeni Dario Torbić s time da je isti ušavši u automobil ujedno automatski zaključao vrata, dok je II okrivljenik sjeo na mjesto suvozača, na koji način su Aniti Dražić i Dragani

Dražić onemogućili izlazak iz automobila, te ih protivno njihovoj volji odvezli na područje Sljemena, s time da je II okrivljeni tijekom vožnje govorio Aniti Dražić da će je politi solnom kiselinom, da će joj stradati dijete, a I okrivljeni joj govorio da ona kvari njegovu kombinaciju koja će mu propasti i u koju on dugo ulaže, te su joj obojica govorili „šta ti radiš, s kim ćeš pričati, što ćeš ti kod Mamića, nastradat ćete, prolit će se krv“ a kada su zaustavili automobil obojica su Anitu i Draganu Dražić izvukli iz automobila, gdje su Aniti Dražić nastavili upućivati prijeteće riječi govoreći joj da će se osvetiti njezinim sinom ukoliko bude razgovarala s Mariom Mamićem, dok ju je I okrivljeni Dario Torbić rukom primio za donju čeljust ponovno joj naredivši da ne smije ni sa kim razgovarati, te su im objema rekli da paze što rade i da ne smiju nikome ništa govoriti, nakon čega su Aniti i Dragani Dražić naredili da ponovno uđu u automobil, što su one u strahu i učinile, a potom ih odvezli natrag do caffe bara „Casper“ gdje su ih pustili na slobodu, - d a k l e, drugima protupravno oduzeli slobodu s ciljem da ih prisile da što ne učine,

- čime su počinili kaznena djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode – opisana i kažnjiva po članku 136. stavku 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu KZ/11) u vezi s čl. 51. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 136. st. 2 KZ/11 I optuženom Dariju Torbiću se za kazneno djelo u odnosu na oštećenu Anitu Dražić utvrđuje KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI Na temelju čl. 136. st. 2 KZ/11 I optuženom Dariju Torbiću se za kazneno djelo u odnosu na oštećenu Draganu Dražić utvrđuje KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI a temeljem čl. 51. KZ/11

I optuženi Dario Torbić se osuđuje NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE a temeljem čl. 56 KZ/11 I optuženom Dariju Torbiću se izriče UVJETNA OSUDA te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju čl. 54. KZ/11 I optuženom Dariju Torbiću se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 6. rujna 2016 do 23.rujna 2016. te od 10. veljače 2021. do 9. travnja 2021. godine.

IV/ Na temelju čl. 136. st. 2 KZ/11 II optuženom Damiru Torbiću se za kazneno djelo u odnosu na oštećenu Anitu Dražić utvrđuje KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI Na temelju čl. 136. st. 2 KZ/11 II optuženom Damiru Torbiću se za kazneno djelo u odnosu na oštećenu Draganu Dražić utvrđuje KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI a temeljem čl. 51. KZ/11 II optuženi Damir Torbić se osuđuje NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE a temeljem čl. 56 KZ/11 II optuženom Damiru Torbiću se izriče UVJETNA OSUDA te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

V/ Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) I i II optuženicima se nalaže snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 (petsto) eura svaki. Obrazloženje 1.OKDO Zagreb podnio je dana 31. kolovoza 2016. optužnicu broj K-DO- 2636/16 protiv I optuženog Darija Torbića i II optuženog Damira Torbića zbog kaznenih djela iz članka 136. st. 2. KZ/11. počinjenih na štetu oštećene Anite Dražić i oštećene Dragane Dražić.

U predmetnoj optužnici predložena je kaznenopravna sankcija koja je naknadno izmijenjena u odnosu na II optuženog Damira Torbića.

2. Upitani da se očituju na osnovanost optužnice oba optuženika su najprije negirali optužbu da bi na raspravi od 8. srpnja 2026. izmijenili svoja očitovanja te priznali kaznena djela, a II optuženi Damir Torbić je i prihvatio predloženu izmijenjenu kaznenopravnu sankciju.

2.1. I optuženi Dario Torbić u svojoj je obrani iskazao svoje kajanje i žaljenje zbog počinjenog te je naveo kako je oštećenicama nadoknadio štetu vezano uz događaje koji su predmet ovog postupka. Iznio je kako je u međuvremenu promijenio svoj život, otac je troje djece za koje skrbi što predlaže da se uzme u obzir prilikom izricanja sankcije. II optuženik Damir Torbić je također iskazao svoje žaljenje i kajanje, iskazao je kako je oštećenicama nadoknađena šteta. Događaji poput ovih se sigurno više neće ponavljati.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su službena zabilješka o dojavi PU zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb od 29. ožujka 2016. s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće o postupanju policijskih službenika od 29. ožujka 2016., službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju I PP Zagreb od 29. ožujka 2016., izvješće PUZ-a Službe organiziranog kriminaliteta uvezi analize izlista telekomunikacijskog prometa, fotodokumentacija fotografija i SMS poruka s mobitela u vlasništvu S. ., ispis poruka s mobitela Dragane Dražić izmijenjenih između Dragane Dražić i S. B..

Kao svjedoci saslušani su (NAPOMENA: identitet svjedoka izostavljen zbog zakonske obveze).

Izvršen je uvid u pravomoćnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-.../19 od 20. travnja 2020. Izvršen je uvid u izvatke iz KE za optužene.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir očitovanje optuženih sud je na nedvojbeni način utvrdio da su oni počinili kaznena djela koja su im stavljena na teret.

5. Ponajprije, oni priznaju kaznena djela, no i mimo toga dokazi izvedeni u tijeku rasprave upućuju na isti zaključak.

6. Naime, proizlazi to iz iskaza oštećenica, Anite i Dragane Dražić, čiji iskazi su potvrđeni ostalim izvedenim dokazima, kako onim personalnima tako i materijalnima.

7. Stoga nema dvojbe da su se u radnjama optuženih ispunila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koja se terete.

Oni su oštećenicama protupravno oduzeli slobodu na način da su ih ugurali na stražnje sjedalo automobila kojim su došli do kafića u kojem su se oštećenice nalazile te ih, protivno njihovoj volji, onemogućavali da izađu iz auta, odvezli ih na područje Sljemena, a tijekom vožnje i dolaskom na Sljeme obojica prijetili da će Anitu politi solnom kiselinom, da će joj stradati dijete, da će nastradati, da će se prolit krv, da paze što rade i da ne smiju nikome ništa govoriti i slično, a sve kako bi spriječili oštećenice Anitu Dražić i Draganu Dražić da se sastanu s Mariom Mamićem i da mu kao prijatelju i menadžeru nogometaša Dejana Lovrena iznesu svoja saznanja o ljubavnoj vezi između I optuženog Daria Torbića i Anite Lovren, supruge Dejana Lovrena.

Optuženici su bili svjesni svih okolnosti svoga postupanja, protupravnosti istog, a i cilja kojeg su htjeli postići pa su kaznena djela počinili sa onim oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera pri čemu njihova ubrojivost nije dovedena u pitanje.

8. Slijedom utvrđenog sud ih je oglasio krivima za po dva kaznena djela protupravnog oduzimanja slobode iz čl. 136. st. 2. KZ/11.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravnih sankcija koje će se primijeniti na optuženike sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazne za njih bile blaže ili teže.

U odnosu na II optuženog Damira Torbića sud je prihvatio predloženu, a po ovom optuženiku prihvaćenu kaznenopravnu sankciju u vidu jedinstvene kazne zatvora u trajanju od jedne godine koja se, primjenom uvjetne osude, neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. U odnosu na I optuženoga Daria Torbića sud je olakotnim cijenio njegovo priznanje kaznenih djela čime je ukazao na samokritičnost vlastitog postupanja. Ovaj optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio osoba mlade životne dobi, koji je danas redovno zaposlen, oženjen, otac troje djece, prema izvatku iz KE neosuđivana osoba.

Sud je također cijenio protek vremena od počinjenih kaznenih djela, a i činjenicu da je optuženik nadoknadio oštećenicama štetu koje su one trpile upravo zbog događaja koji je predmet ovog kaznenog postupka, pri čemu su oštećenice izjavile kako nisu zainteresirane za kazneni progon optuženih, a posebno ne za njihovo bezuvjetno kažnjavanje. Posebnih otegotnih okolnosti na njegovoj strani sud nije našao. Imajući u vidu sve izložene okolnosti sud je ovom optuženiku utvrdio pojedinačne kazne zatvora, a potom mu izrekao jedinstvenu kaznu u trajanju od jedne godine koja se, primjenom uvjetne osude, neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo.

Sud je stava kako je ovakva kaznenopravna sankcija adekvatna društvena osuda te će se njom ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

10. Kako se I optuženik u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru to mu je vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u izrečenu jedinstvenu kaznu.

11. Sud je optuženicima naložio dužnost snašanja troškova ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 eura svaki koji iznos odgovara kako složenosti i trajanju ovog kaznenog postupku tako i imovinskim prilikama optuženih.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. srpnja 2026. Sudac: Sanda Bramberger Ostoić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.' - piše u zasad nepravomoćnoj presudi.