Općinski prekršajni sud u Zagrebu 13. travnja ove godine oglasio je na sudskoj ploči ime Željka Maglova. Radilo se o objavi presude sutkinje Melite Tužinski u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Željka Maglova i to zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Iz presude doznajemo kako je HRT podnio tužbu protiv Maglova preko Odvjetničkog ureda Leko i Partneri 29. srpnja 2020. godine.
Nakon provedenog žurnog postupka donešena je presuda 8. siječnja 2021. godine . Tuženi Željko Maglov (61) rođen u Šibeniku, s prebivalištem u Splitu, prekršajno nekažnjavan, oslobođen je optužbe da je 8. veljače 2018 godine, u Jobovoj ulici u Splitu, u svojem kućanstvu posjedovao televizijski prijamnik kojeg nije prijavio HRT-u. Tužba se temeljila na neposrednom opažanja ovlaštene osobe tužitelja, odnosno inkasatoru.
Navodi se kako tuženi Maglov TV prijamnik nije prijavio ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika, čime bi počinio prekršaj za koji ga je HRT teretio. Troškovi suđenja pali su na teret proračunskih sredstava. U obrazloženju presude navodi se kako je tužba podignuta 6. kolovoza prošle godine te je proveden žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenik. Sud je tražio od HRT-a podatak kada je nabavljen prijamnik kojeg je okrivljenik prema tužbi posjedovao u svom kućanstvu.
HRT nije dostavio nikakvo očitovanje. U postupku izvršen je uvid u zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka od 8. veljače 2018. godine. Iz njega je proizlazilo da je tog dana kontrolor HRT-a proveo kontrolu navodeći da je utvrdio posjed televizijskog prijamnika, ali je obveznik odbio potpisati zapisnik. Međutim, kontrolor uopće nije tijekom nadzora utvrđivao kada bi eventualno televizijski prijamnik bio nabavljen od strane okrivljenika. Naime, u provedenom postupku kako iz optuženja, tako i iz pročitanih dokaza sud nije mogao utvrditi kada je prijamnik nabavljen, a niti je tužitelj o tome sudu dostavio traženo očitovanje a što je ,sudski gledano, vrijeme
Naime, građani su dužni prijaviti prijamnik HRT-u u roku 30 dana od dana nabave. Budući se HRT nije očitovao na zahtjev suda kada je tuženi Željko Maglov nabavio TV prijamnik a navedeno je 'odlučno i za računanje zastare koja u konkretnom slučaju počinje teći po proteku od najdulje 30 dana od dana nabavke prijamnika', kako piše u presudi, sud nije prihvatio stav 'tužitelja iznesen u optuženju da se vrijeme počinjenja djela iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji u svezi s čl. 34. st. 5. istog Zakona imati smatrati 30 dana od dana sastavljanja zapisnika odnosno od dana kontrole'.
'Slijedom navedenog, u daljnjem tijeku postupka, sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za HRT na okolnost je li i ako je, kada okrivljenik nabavio televizijski prijamnik. ... Naime, po provedenim dokazima, ostala je sporna odlučna činjenica, kada je okrivljenik nabavio prijamnik, pa samim time i kada je protekao rok od 30 dana u kojem je okrivljenik bio dužan prijaviti prijamnik HRT-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavki prijamnika, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok. Kako nije bilo moguće utvrditi tu odlučnu činjenicu, sud je u smislu postupovnog načela „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci i okrivljenika sukladno čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe', piše u presudi Prekršajnog suda u Zagrebu.
Tako je Željko Maglov oslobođen tereta HRT optužbe za neprijavljeni TV prijamnik a protiv preduse dopuštena je žalba u roku osam dana. Presuda sutkinje Melite Tužinski je zanimljiva jer otvara prostor i drugim građanima koji nisu prijavili TV prijamnike da se ponašaju po istom obrascu kada im inkasator pokuca na vrata. Oslobađajuća presuda protiv Željka Maglova znak je slabosti HRT u postupku dokazivanja podatka kada je netko nabavio TV prijamnik. Teoretski a i praktično proizlazi kako to HRT nijednom neprijavljenom vlasniku ne može dokazazi kada je nabavio prijamnik osim ako nema dokaz od prodavača da je netko isti i nabavio plativši karticom. A i to bi se moglo relativizirati na sudu.