Neven Barković pravomoćno je nakon 4 godine oslobođen optužbe da je 12. listopada 2018. u 09,16 sati u Zagrebu 'putem internetske društvene mreže Twitter, na svom javno dostupnom profilu pod nazivom Neven Barković@nevenbarkovic, objavio takozvani twitt s fotografijom Predsjednice Republike Hrvatske Kolinde Grabar Kitarović kako u naručju drži psa, a koja fotografija je nastala za njezinog službenog posjeta Virovitičko-podravskoj županiji te uz fotografiju dodao tekst – „Prva kuja Hrvatske“ i „Na fotografiji je i neki pas“, dakle, s ciljem stvaranja uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, povrijedio dostojanstvo Kolinde Grabar Kitarović kao osobe ženskog spola, - pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova' - piše u sudskom dokumentu. Troškovi prekršajnog postupka tako su pali na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

Iz  obrazloženja je vidljivo kako je presudom Prekršajnog suda u Zagrebu od 14. prosinca 2018. okrivljeni Neven Barković proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 6.000 kuna, koju je bio dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne. Istom presudom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 200 kuna. 'Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljenik, putem braniteljice odvjetnice Vanje Jurić, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenik oslobodi od optužbe odnosno podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje' - piše u dokumentu.

Visoki prekršajni sud ustvrdio je kako je Barkovićeva žalba bespredmetna. Citiramo sudsku presudu: 'Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okr. Nevena Barkovića vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj. Naime, okr. Neven Barković je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, kojom zakonskom odredbom je propisano: „(1) Tko s ciljem prouzročenja straha drugoga ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolu, bračnom ili obiteljskom statusu, ili spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.“ 

Iz citirane zakonske odredbe jasno je i nedvojbeno da se predmetni prekršaj može počiniti samo s namjerom (kao oblikom krivnje), koja je usmjerena na prouzročenje straha ili stvaranje neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u nekoj od kategorija koje su navedene u toj zakonskoj odredbi. Slijedom navedenog, namjera okrivljenika da prouzroči strah ili stvori neprijateljsko, ponižavajuće ili uvredljivo okruženje je jedna od odlučnih činjenica za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 31. st. 1. Zakona o ravnopravnosti spolova i, kao jedan od konstitutivnih elemenata, mora biti navedena u činjeničnom opisu. Ovo iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu nije naznačeno da bi okr. Neven Barković postupao s gore navedenom namjerom. Iz navedenog proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on naznačen u izreci pobijane prvostupanjske presude, nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji je okr. Neven Barković proglašen krivim.

Pritom je bitno navesti da ovaj nedostatak nije otklonjen naznakom navedene namjere u zakonskom opisu, jer je, kao što je to već navedeno, zakonski opis podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom navedenog, djelo za koje se protiv okr. Neven Barković vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u tom dijelu na način da je okr. Neven Barković za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe' - piše u sudskom dokumentu. Presuda je važna kao sudska praksa te da građani znaju kako ih sud ne može prekršajno osuditi ako neku dužnosnicu, pa i onu najvišu, nazovu kujom.