Na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu sudac Marko Benčić odlučivao je u kaznenom predmetu protiv I okrivljenika Miroslava Kutle i dr., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 18. rujna 2017., izmijenjene 27. svibnja 2020. godine. Donio je odluku o zahtjevu branitelja Mare Mihočevića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs iz Zagreba za naknadu troškova kaznenog postupka, dana 24. listopada 2022. godine. Naime, nakon oslobađajuće presude I. okrivljeni Miroslav Kutle imao je pravo na dodjelu troškova kaznenog postupka, odnosno troškova njegovog branitelja Mare Mihočevića i to u iznosu od 96.260,40 kuna odnosno 12.775,95 eura. Naloženo je računovodstvu suda isplatiti taj iznos Mihočeviću.

Iz obrazloženje je vidljivo kako je rješenjem istog suda od 5. siječnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem od 7. siječnja 2022., a postalo pravomoćno 25. siječnja 2022. godine, obustavljen kazneni postupak protiv I okrivljenika Miroslava Kutle, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. KZ/97. Radi se o zlouporabi povjerenja u gospdarskom poslovanju.Podneskom od 3. veljače 2022., odvjetnik Maro Mihočević, podnio je u zakonskom roku iz članka 148. stavak 4. ZKP/08 zahtjev za naknadu troškova zastupanja I okrivljenika, te zatražio isplatu iznosa od 110.000 kuna. Sudac Benčić je ustvrdio kako je zahtjev branitelja za naknadu troškova djelomično osnovan.

Nagrada za obranu okrivljenika odmjerena je uzimajući u obzir tarife koje su bile važeće od 5. srpnja 2004. do 11. prosinca 2009., potom tarife od od 11. prosinca 2009. do 19. prosinca 2012. 'a sve to uzimajući u obzir da je Miroslav Kutle optužen da bi počinio kazneno djelo iz članka 246. stavak 2. KZ/11, za koje djelo je propisana kazna zatvora do deset godina' - piše u sudskoj presudi. 'Razlika između zatraženog i odobrenog iznosa u visini 1085 bodova uvećanih za pripadajući iznos PDV je nastala jer je po ocjeni suda zahtjev za naknadu dijela troškova u cijelosti neosnovan, a dijela troškova postavljen u previsokom iznosu' - obrazložio je sudac Benčić.

Naime, on je konstatirao kako Mihočević nije imao pravo zatražiti naknadu za pristup istražnom ročištu od 24. studenog 2003. za odvjetnika Nobila jer iz zapisnika od predmetnog datuma proizlazi da isti nije pristupio na navedeno ročište. Odbio je u cijelosti kao neosnovan zahtjev za naknadu troška obrane okrivljenika na raspravi od 11. prosinca 2012. za odvjetnika Maru Mihočevića, jer iz zapisnika proizlazi da isti nije pristupio na raspravu već samo odvjetnik Denis Bajs. Sudac je procijenio da je neosnovan zahtjev za naknadu troška obrane okrivljenika na raspravi od 13. veljače 2020. jer je prije izvođenja dokaza na raspravi došlo do odgode rasprave, slijedom čega je okrivljeniku dodijeljena nagrada u visini od 150 bodova, a u preostalom dijelu je zahtjev odbijen kao neosnovan.

Odbio je i neke zahtjeve za odgovore na žalbu, odnosno odobrio umanjeni iznos od traženog. No, sve u svemu odvjetnik Maro Mihočević ima razloga za zadovoljstvo jer je od traženih 110.000 kuna dobio respektabilnih 96.260,40 kuna koje mu pristižu iz sudske blagajne. Protiv te odluke od 24. listopada 2022. suca Marka Benčića odvjetnik Mihočević može se žaliti u roku od tri dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Sudska odluka upućena je i odbjeglom tajkunu preko e-oglasne ploče. Na kraju možemo zaključiti kako su se u slučaju Kutle u nekim predmetima 'tresla pravosudna brda a rodio miš'.