Na Županijskom sudu u Zagrebu vijeće sastavljen od sudaca toga suda Renate Pražetina Kaleb, kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članova vijeća donijelo je rješenje u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog Ivice Todorića, II okrivljenog Tomislava Lučića, III okrivljene Ljerke Puljić, IV okrivljenog Damira Kuštraka, V okrivljene Piruške Canjuga, VI okrivljenog Ivana Crnjca, VII okrivljenog Ante Todorića, VIII okrivljenog Mislava Galića, IX okrivljenog Hrvoja Balenta, X okrivljenog Ivana Todorića, XI okrivljenog Alojzija Pandžića, XII okrivljenog Olivia Discordie, XIII okrivljene Sanje Hrstić, XIV okrivljenog Marijana Alagušića i XV okrivljenog Ivice Sertića. Njih se kao što je poznato tereti zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 1. i 2. i kaznenih djela iz članka 279. stavka 1. i 2. u svezi članka 37. i 38. Kaznenog zakon.  

Optužnicu je podiglo Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu 23. lipnja 2022. godine. Sudsko vijeće je odlučivalo o zakonitosti dokaza pa je na sjednicama optužnog vijeća održanima: 27. veljače 2023., 22. ožujka 2023. i 29. ožujka 2023. odlučilo da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvajaju: Izvješće neovisnog stručnjaka KPMG Poljska na engleskom jeziku, Izvještaj neovisnog stručnjaka KPMG Poljska na hrvatskom jeziku i Dopuna izvješća KPMG Poljska na engleskom i hrvatskom jeziku. Iz nastavka dokumenta  vidljivo je kako je 'tijekom prethodne faze postupka, dana 6. svibnja 2021. doneseno rješenje optužnog vijeća koje je djelomično, u odnosu na točku 1. u vezi odluke o zakonitosti Izvješća neovisnog stručnjaka i dopune istog, ukinuto i u tom dijelu je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske od 15. rujna 2021.'.

Nadalje citiramo dijelove sudskog spisa: 'Tijekom sjednice optužnog vijeća branitelj I okrivljenog Ivice Todorića, braniteljice II okrivljenog Tomislava Lučića, branitelji III okrivljene Ljerke Puljić, branitelji IV okrivljenog Damira Kuštraka, branitelj VI okrivljenog branitelj Ivana Crnjca, branitelji VII okrivljenog Ante Todorića, braniteljica IX okrivljenog Hrvoja Balenta, braniteljice X okrivljenog Ivana Todorića, branitelj XI okrivljenog Alojzija Pandžića, branitelj XII okrivljenog Olivia Discordie, branitelj XIII okrivljene Sanje Hrstić i branitelj XV okrivljenog Ivice Sertića predložili su izdvojiti financijsko-knjigovodstveni i revizorski nalaz i mišljenje trgovačkog društva KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp.k. iz Poljske (daljnje u tekstu: KPMG Poljska) na engleskom i hrvatskom jeziku, i dopunu nalaza i mišljenja na engleskom i hrvatskom jeziku.....kao nezakonite dokaze, kojim prijedlozima se pridružio branitelji V okrivljene Piruške Canjuge. Branitelj po službenoj dužnosti I optuženog

Ivice Todorić obrazlaže prijedlog radi izdvajanja okolnošću da je izvještaj izradilo trgovačko društvo što je protivno odredbama ZKP/08 koje reguliraju tu materiju jer iako nalaz i mišljenje mogu izraditi javna ustanova ili državno tijelo, u konkretnom slučaju su ga izradile osobe čiji identitet je nepoznat. Da bi netko mogao biti autor vještačkog nalaza i mišljenja, potrebno je imati relevantne stručne reference i svojstva vještaka, što ovdje nije slučaj, kako to iznosi branitelj I optuženika. Ukazuje nadalje da izvještaj nije izradio KPMG Poljska nego KPMG Croatia, da Ismet Kamal sam navodi da je ovlašteni računovođa, ali nije ovlašteni sudski vještak. Također ističe da KPMG Poljska nije objektivan u konkretnom slučaju. Sve navedeno vidi kao flagrantnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku ..... što je osnova za izdvajanje tog dokaza iz spisa kao nezakonitog temeljem članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP.

Nakon ispitivanja svjedoka Ismeta Kamal ističe da je nezakonitost istog potvrđena sadržajem iskaza ispitanog svjedoka te dokazima koji su pribavljeni od strane suda i izvedeni tijekom sjednice. Zaključno ističe da su ispunjeni uvjeti iz članka 311. stavak 1. i 2. ZKP-a slijedom čega se navedeni dokazi imaju izdvojiti iz spisa kao nezakoniti dokazi. Braniteljice II optuženog Tomislava Lučić prijedlog radi izdvajanja Izvještaja neovisnog stručnjaka KPMG Poljska na engleskom jeziku i na hrvatskom jeziku, Dopunu nalaza izvještaja neovisnog stručnjaka KPMG na engleskom jeziku i na hrvatskom jeziku obrazlažu slijedećim okolnostima. Ističe se da navedeni Izvještaj i njegova dopuna ne predstavljaju vještačenje u smislu odredbi Zakona o kaznenom postupku koje reguliraju institut vještačenja, i stoga ne mogu predstavljati dokaz u ovom kaznenom postupku. Razlozi su što nije sačinjen po vještaku niti po stručnoj ustanovi odnosno državnom tijelu, da ga nije sastavila osoba kojoj je vještačenje nalogom povjereno, da ne sadrži nalaz i mišljenje, nije potpisan od strane osoba koje su ga sačinile te nije uopće poznato tko su sve osobe koje su sudjelovale u njegovoj izradi. Ukazuje se da prijevod Izvještaja nije sačinjen po ovlaštenim sudskim tumačima već po nepoznatim osobama. U sastavljanju Izvještaja sudjelovao je nepoznati broj osoba koje Ismet Kamal kao neovisni stručnjak naziva svojim timom iz KPMG-a.

Ukazuje se i da su Izvještaj i njegova dopuna zajedno s prijevodima pribavljeni povredom odredaba Zakona o kaznenom postupku, ali i povredom prava obrane, sve u smislu članka 10. stavka 2. točaka 2. i 3. ZKP. Obrazlaže se da je nalogom Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu provođenje financijskog - knjigovodstvenog i revizorskog vještačenja, povjereno protivno članku 309., 311. i 315. ZKPtrgovačkom društvu KPMG Poljska koje nije ustanova niti je državno tijelo. Faktično vještačenje je bilo očito povjereno jednoj osobi, Ismetu Kamalu, jer iz izvještaja proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu nalog zapravo i stvarno izdao direktno u odnosu na njega, od kojeg je očito zatraženo da osobno izradi navedeni Izvještaj. Ističe se također da Ismet Kamal po vlastitim navodima nije ovlašteni revizor, o kojoj okolnosti je sam upozorio Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, što je vidljivo iz njegove izjave sa lista 76 560 spisa. Iz tablice sa lista 76 565 spisa

„Analize utrošenih sati glavnih članova tima“ proizlazi da je ono društvo na koje se formalno odnosi nalog za vještačenje zapravo u minimalnoj mjeri sudjelovalo u izradi Izvještaja, te da su značajni i pretežiti dio posla obavila trgovačka društva kojima tzv. vještačenje nikada nije bilo povjereno. Od ukupnog broja sati utrošenog na izradu Izvještaja, a radi se o 5362 sata, KPMG Croatia je sudjelovala sa ukupno 4632 sata, KPMG BiH sa 268 sati, a KPMG Poljska sa svega 462 sata. Ukazuje se nedopustivim i protuzakonitim da nalog tužitelja obavi osoba kojoj to nije povjereno i o kojoj stranke nikada nisu bile obaviještene. Pri tome zaposlenicima KPMG Croatia i KPMG BiH nije poznato zanimanje, stručna sprema i specijalnost, a postignut je dogovor tužitelja i Ismeta Kamala da će se i identitet tih osoba nastojati zadržati povjerljivim, što proizlazi iz dopisa KPMG Poljska od 18. rujna 2019. sa lista 76559 spisa.

Trgovačko društvo koje je evidentno i praktički u cjelini sačinilo sporni izvještaj je KPMG Croatia, koji istodobno sa sastavom Izvještaja radi za oštećenika iz ovog kaznenog postupka, trgovačko društvo Agrokor d.d., kasnije Fortenova grupa d.d.. Sam Ismet Kamal u izvještaju u točki 1.7.3 potvrđuje interesnu povezanost društva KPMG sa oštećenikom i njegovim povezanim društvima. Nadalje se citiraju relevantne odredbe zakonodavnog okvira koji regulira vještačenje u kaznenom postupku koje su sadržane u ZKP-u, Pravilniku o stalnim sudskim vještacima (Narodne novine broj 28/139), Etičkom kodeksu sudskih vještaka i Zakonu o državnom odvjetništvu ..... Primjenom mjerodavnog prava proizlazi da Izvještaj KPMG Poljska nije knjigovodstveno- financijsko i revizorsko vještačenje te je nezakonito jer KPMG Poljska nije ustanova niti državno tijelo, a kao pravna osoba nije registrirano za obavljanje djelatnosti obavljanja usluga financijsko- knjigovodstvenog i revizorskog vještačenja što proizlazi iz Izvoda iz Državnog sudskog registra za KPMG Poljska i KPMG Advisory Poljska (listovi 73011 i 73018 spisa), niti je KPMG Poljska registriran za poslove revizije,

Ismet Kamal nije imenovan stalnim sudskim vještakom, KPMG Poljska je nalog dobiven od ŽDO u Zagrebu bez zakonskog uporišta „delegirala“ KPMG Croatia, koja je potpuno zasebna pravna osoba, zaposlenici KPMG Croatia nisu zaposlenici KPMG Poljska, a osim tog niti KPMG Croatia nije trgovačko društvo registrirano za obavljanje djelatnosti usluga financijsko-knjigovodstvenog i revizorskog vještačenja, što proizlazi iz Izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu sa lista 73028 spisa, identična je situacija u pogledu izostanka registracije za obavljanje usluga vještačenja i sa KPMG BIH koje je u izradi „Izvještaja“ sudjelovalo sa 268 sati. Uslijed nesporne interesne povezanosti oštećenika s trgovačkim društvom KPMG, to društvo se ne može smatrati nepristranim, kako po objektivnom tako i subjektivnom kriteriju uspostavljenom u praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava.

Ukazuje se nadalje od strane obrane II optuženog Tomislava Lučić da Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje u tekstu: Konvencija) i praksa ustanovljena od strane Europskog suda za ljudska prava (dalje u tekstu: ESLJP) zahtijevaju neovisnost i nepristranost vještaka koja se ne odnosi samo na predmet vještačenja, već i na stranke u kaznenom postupku i tako osiguravaju zakonitost dokaza, odnosno zakonitost obavljenog vještačenja. Praksa ESLJP je utvrdila jasne kriterije u vezi problematike (ne)pristranog vještačenja u kaznenom postupku i to subjektivni test nepristranosti putem kojeg se provjerava osobno uvjerenje vještaka zato što on ne smije imati unaprijed stvoreno mišljenje ili predrasude u pogledu povjerenog mu vještačenja, i objektivni test nepristranosti putem kojeg se ispituju utvrdive činjenice koje mogu izazvati sumnju u rad vještaka.

U odnosu na objektivni test pristranosti vještaka ukazuje se na dokument s lista 76565 spisa “Analiza utrošenih sati glavnih članova tima“ iz kojeg proizlazi, po mišljenju obrane II okrivljenika, da je sporni „Izvještaj“ gotovo u potpunosti obavio KPMG Croatia, društvo kojem vještačenje nikada nije niti povjereno, koje nije registrirano za obavljanje djelatnosti vještačenja i na koje KPMG Poljska nije imao nikakvu ovlast prenijeti obavljanje posla, koje je u aktualnom poslovnom odnosu sa oštećenikom od kojeg uprihođuje gotovo 7 milijuna eura u istoj godini kada bi trebalo biti neovisno, i nepristrano obaviti posao u kaznenom postupku u koji je taj oštećenik neposredno uključen i u kojem postavlja ekstremno visok imovinsko-pravni zahtjev prema okrivljenicima. To je vidljivo iz dokumenta oštećenika s listova 73006-73010 spisa naziva „Pregled poslova i naknada savjetnika vezanih uz restrukturiranje Agrokora kroz postupak izvanredne uprave“ od 11. prosinca 2018. Ističe se značaj nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog te revizorskog vještaka obzirom na narav i činjenični supstrat kaznenih djela koja se u ovom predmetu stavljaju na teret okrivljenicima.

Ukazuje se nadalje potrebnim odredbu članka 311. stavak 2. ZKP tumačiti na način da razlog za izuzeće vještaka postoji i u svezi s osobom koja se zajedno s oštećenikom nalazi u poslovnom odnosu iz kojeg uprihođuje značajnu imovinsku korist, analogijom u vezi razloga za otklon suca, a iz prirode, uvjeta i konkretnih okolnosti tog odnosa proizlaze razlozi koji dovode u sumnju nepristranost vještaka u smislu članka 311. stavak 2. ZKP. Ukazuje se i na odredbu članka 37. stavak 1. ZKP da se odredbe o izuzeću sudaca porotnika primjenjuju i na vještake. Nadalje se ukazuje na predmete ESLJP i to primjerice predmet Pullar protiv Ujedinjenog Kraljevstva, u kojem je sud zaključio da u svakom pojedinom slučaju treba odlučiti je li priroda i stupanj odnosa takav da pokazuju nedostatak pristranosti suda (odnosno vještaka prema stavu obrane). U predmetu Hauschildt protiv Danske se navodi da u pogledu subjektivnog testa, osobna nepristranost suda se mora pretpostavljati sve dok ne dođe do suprotnog dokaza, a objektivnim testom se mora utvrditi postoje li, osim osobnog ponašanja suca, utvrdive činjenice koje mogu pokrenuti sumnju u njegovu nepristranost.

Izričito je navedeno da i dojam može biti od određene važnosti, da je u pitanju povjerenje koje sudovi u demokratskom društvu moraju nadahnuti u javnosti, a kod kaznenog postupka, kod optuženika. Zbog toga, svaki sudac za kojeg postoji opravdan razlog za bojazan od nedostatka nepristranosti se mora povući. Ističe se da identične zaključke ESLJP iznosi i u predmetu Padovani protiv Italije, ukazujući da je prilikom odlučivanja o tome je li određenom sucu nedostaje nepristranost, čak i samo stajalište optuženika značajno i važno, ali ne samo za sebe i presudno, jer je odlučujuće je li taj strah objektivno opravdan. Ukazuje se i na predmet Bajić protiv Hrvatske, u kojem je razmatrano pitanje nepristranog i neovisnog vještaka vezano uz postupovna jamstva članka 2. Konvencije, ali su ta razmatranja primjenjiva i na jamstvo poštenog suđenja iz članka 6. Konvencije. Citiraju se nadalje dijelovi odluke koja se po stavu obrane II okrivljenika u najvećoj mjeri činjenično podudara s okolnostima ovog kaznenog predmeta i prigovorima koje obrana II okrivljenika iznosi u vezi interesne poslovne povezanosti društva KPMG i oštećenika, Pescador Valero protiv Španjolske, u kojoj je sud razmatrao situaciju u kojoj je sudac raspravnog vijeća bio interesno povezan s protustrankom, s tim da je pristranost suca u tom predmetu proizlazila iz bliske povezanosti s jednom od stranaka, dakle iz sukoba interesa.

Iako u spornom „Izvještaju“, pod točkom 1.7.3., Ismet Kamal navodi da su „ostala društva članice KPMG pružala usluge Agrokoru i/ili njihovim povezanim društvima u prošlosti te ih je trenutno angažirala Izvanredna uprava Agrokora. “, ali da smatra da ti prethodni kao i trenutni angažmani ne umanjuju njegovu neovisnost i objektivnost, stav je obrane II okrivljenika, imajuću u vidu upravo test i standarde koje je postavio ESLJP te primjenjujući ih na ovaj konkretan kazneni postupak u pogledu ocjene nepristranosti i neovisnosti vještaka – da nije relevantan stav Ismeta Kamal, nego ono što misli i kakav je dojam okrivljenika, pa ukoliko okrivljenik iskazuje strah u tom pravcu - odlučno je, je li taj strah opravdan. KPMG Poljska sa Županijskom državnim odvjetništvom Zagreb zaključio ugovor vezan za „pripremu i izdavanje Izvještaja“ još 18. prosinca 2017., dakle gotovo 8 mjeseci prije no što je u ovom predmetu ŽDO u Zagreb izdalo nalog za vještačenje, 02. 08. 2018, te se nastavno problematizira sadržaj komunikacije KPMG Poljska odnosno Ismeta Kamala i ŽDO-a u periodu prije no što je vještačenje formalno određeno nalogom, a što obrana također ističe kao argument za sumnju u nepristranost vještaka. Nadalje, se ukazuje na sadržaj dopisa Ismeta Kamala upućenog ŽDO u Zagreb dana 18. rujna 2019. iz kojeg proizlazi da je KPMG Poljska sa Županijskom državnim odvjetništvom Zagreb zaključio ugovor vezan za „pripremu i izdavanje Izvještaja“ još 18. prosinca 2017., dakle gotovo 8 mjeseci prije no što je u ovom predmetu ŽDO u Zagreb izdalo nalog za vještačenje, 02. 08. 2018, te se nastavno problematizira sadržaj komunikacije KPMG Poljska odnosno Ismeta Kamala i ŽDO-a u periodu prije no što je vještačenje formalno određeno nalogom, a što obrana također ističe kaoargument za sumnju u nepristranost vještaka.

Ukazuje se da iz navedenih okolnosti proizlazi da odnos KPMG Poljska i ŽDO u Zagrebu svakako nije transparentan, a da „Izvještaj“ koji je produkt tog odnosa i naloga, predstavlja pandan privatnom vještačenju koje u nekim predmetima obrana zatraži tijekom vlastitog odvjetničkog istraživanja, i to ne zato da takav nalaz služi kao dokaz u kaznenom postupku, nego zato da pomogne obrani u pripremi predmeta. Takav zaključak potvrđuje i sadržaj fakture sa lista 76575 spisa od 29. studenog 2019. u kojoj je naznačeno da je izrada „Izvješća vezanog uz predmet K-DO-161/17“ naknada za „savjetodavne usluge“ u iznosu od 1.108.216,00 eura. Iz dopisa KPMG Poljska upućenog Županijskom sudu u Zagrebu od 29. 11. 2019. uz koji je dostavljena „analiza vremena rada osnovnog tima“ utvrđeno je da je 90% izvještaja izradila KPMG Croatia, a iz iskaza svjedoka Kamala je utvrđeno koje su poslove obavljali djelatnici KPMG Croatia.

Tako je utvrđeno da su upravo djelatnici KPMG Croatia pregledavali dokumentaciju koja je bila predmetom vještačenja i iz nje ekstrahirali ključne podatke koji su bili temelj za izradu Izvještaja te da su istraživalisporne knjigovodstvene transakcije. Uz navedenog proizlazi da je supstancijalno vještačila KPMG Croatia, a ne osoba kojoj je vještačenje bilo naloženo. Obrana II okrivljenika nadalje ističe da je iz dopisa KPMG Croatia upućenog Županijskom sudu u Zagrebu od 12. 11. 2021. utvrđeno da je KPMG Poljska isplatila KPMG Hrvatskoj iznos od 726.479 € za rad na izradi Izvještaja, od ukupnog iznosa 1.108.216 €, što znači da je KPMG Croatia dobila cca 2/3 naknade za vještačenje te da je odradila 90% rada na Izvještaju, plaćena je 2/3 ukupnih troškova na ime vještačenja što govori u prilog činjenice da je to društvo ujedno i stvarni nositelj posla izrade Izvještaja.

U odnosu na pitanje o poslovnom odnosu između KPMG Croatia i Agrokora d.d., kako u vremenu prije, tako i u vremenu izvanredne uprave Agrokora, ističe se da iz dopisa KPMG Croatia od 12. 11. 2021. i 28. 10. 2022. proizlazi da su djelatnici tog društva u periodu od 01.01.2000. do 31.12.2010. od Agrokora uprihodili nešto više od 1.000.000,00 kn, ali ti podaci nisu potpuni, a u periodu od 01.01.2011. do postavljanja izvanredne uprave od Agrokora su uprihodili iznos od cca 5.000.000,00 kn, dok je iz Priloga II tog dopisa vidljivo je da su osim usluga poreznog savjetovanja Agrokoru pružane i usluge financijskog savjetovanja i to u inkriminiranom periodu – prosinac 2012. i lipanj 2014. te da su usluge osim KPMG Croatia pružali i neki drugi KPMG uredi čiji identitet nije poznat. Iz istih ovih dopisa KPMG Croatia je utvrđeno da je od postavljanja izvanredne uprave do 31. 12. 2019. Agrokor platio KPMG Hrvatskoj iznos od cca 116.644.919,00 kn odnosno 15.481.441,20 €.

Ukazuje se na sadržaj Priloga III tih dopisa jer je iz njega vidljivo da su Agrokoru između ostalog pružane usluge „privremene ispomoći zaposlenika KPMG Croatia“ te da su u predmetni posao bili uključeni i „drugi KPMG uredi“. Nastavno se zaključuje da djelatnici KPMG Croatia dok obavljaju posao vezan za izradu izvještaja u ovom predmetu, istodobno ne samo da obavljaju posao za izvanrednu upravu oštećenika nego mu i fizički pružaju ispomoć u njegovom radu, pa je tako samo na ime te usluge KPMG Croatia od Agrokora uprihodila iznos od cca 870.000,00 € odnosno nešto više od 6.500,000,00 kn i to u periodu od 27. 11. 2017. do 29. 03. 2019. Iz dopisa KPMG Croatia od 12.11.2021. odnosno 28.10.2022. proizlazi da su od postavljanja izvanredne uprave i nakon 31.10. 2018. pa tako sve do 31. 12. 2019. zaradili od Agrokora ukupno 15.481.441,20 € te da su u predmetni posao u tom naknadnom periodu bili uključeni i neki „drugi KPMG uredi“ za koje nisudostavili nikakve podatke, a koji su evidentirani u Prilogu III spomenutih dopisa vezano uz projekt AISLE.

Iz iskaza svjedoka Kamala je utvrđeno da zaposlenici KPMG Croatia nisu istodobno zaposlenici KPMG Poljska, što nadalje potvrđuje da je izvještaj izradila pravna osoba kojoj vještačenje nije bilo povjereno od strane ŽDO Zagreb, odnosno protivno kako ZKP-u, tako i Pravilniku o stalnim sudskim vještacima, izvještaj su sačinile osobe koje nisu zaposlenici pravne osobe kojoj je vještačenje bilo povjereno nalogom. Ukazuje se da se ne mogu se niti po logici stvari kao „pomagači u poslu“ odrediti oni koji su obavili 90% posla. Obrana II okrivljenika nadalje smatra da nije nužno utvrditi identitet osoba koje su sudjelovale u izradi Izvještaja jer je on svakako sastavljen od strane osobe/osoba koje ne udovoljavaju objektivnom testu nepristranosti vještaka zato što postoje i do sada su utvrđene činjenice koje objektivno opravdavaju bojazanda KPMG Poljska odnosno KPMG Croatia zbog snažne interesne povezanosti s oštećenikom nije bila nepristrana u izradi Izvještaja, a upravo to je odlučujuća okolnost za procjenu fer i poštenog suđenja te za ocjenu nezakonitosti dokaza.

Ističe da KPMG Croatia kroz cijeli period izrade Izvještaja radi istodobno za oštećenika i za ŽDO Zagreb i taj rad se fizički obavlja u istom prostoru KPMG Croatia. Pritom nije od utjecaja tko je od djelatnika radio na jednom, a tko na drugom poslu jer je riječ o jednoj pravnoj osobi koja ima značajan imovinski interes prema oštećeniku iz ovog kaznenog postupka, koja od tog oštećenika uprihođuje milijunske iznose i istodobno pruža usluge tužitelju koji progoni okrivljenike tvrdeći da su oni svojim radnjama naštetili istom oštećeniku. Dodaje nadalje da je ŽDO Zagreb angažiralo KPMG Poljska preko Ivane Matovine koja je svojedobno radila upravo za KPMG Croatia i koja ih je uputila na Ismeta Kamala koji je svojedobno bio predsjednik uprave KPMG Croatia, ali i KPMG BiH. Iz utvrđenih okolnosti proizlazi, prema stavu obrane II okrivljenika, da je KPMG Poljska bio puki paravan za KPMG Hrvatsku.

Nadalje se ističe činjenica vlasničke povezanosti KPMG Poljske i KPMG Hrvatske jer je KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. Poland kojoj je povjereno vještačenje osnovala i jedini joj je član KPMG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a to je društvo osnovao KPMG CEE HOLDING LIMITED iz Cipra koji je ujedno i jedan od osnivača KPMG Croatia, a da su, između ostalih, osnivači KPMG BiH g. Joško George Džida (predsjednik uprave KPMG Croatia), KPMG Croatia te KPMG Cipar, obrana II okrivljenika smatra da za ocjenu nezakonitosti dokaza doista više i nije nužno utvrditi identitet pojedinih osoba koje su sudjelovale u izradi Izvještaja. Način i uvjeti pod kojima je ŽDO Zagreb angažirao KPMG Poljska u ovom predmetu su krajnje netransparentni i neuobičajeni te također izazivaju opravdani strah i sumnju kod II-okrivljenika vezano uz izostanak nepristranosti osobe/osoba uključenih u izradu vještačenja i to ne samo zbog pristranosti u odnosu na osobu oštećenika, već i u pravcu pristranosti prema samom tužitelju, koji angažman nije transparentan, nije u skladu s odredbama ZKP-a i uobičajenim postupanjem prilikom povjeravanja ili izrade vještačenja.

Obrana II okrivljenika nalazi da je svrha inzistiranja na dostavi „preliminarnog nacrta“ izvješća od strane ŽDO Zagreb okolnost što je KPMG suštinski bio pomoćnik ŽDO-a Zagreb u pripremi optužne teze, a ne nikakav neovisni vještak. Osim toga, ŽDO Zagreb se obvezao i pripremiti Ismeta Kamala zasvjedočenje na sudu, čak mu i angažirati odvjetnika ukoliko to bude procijenjeno potrebnim, obvezao se savjetovati vještaka. Sve navedeno, prema mišljenju obrane II okrivljenika, pred okrivljenike postavlja više nego razumnu sumnju u neovisnost društava KPMG Poljska, Croatia i BiH i potvrđuje postojanje takve razine sukoba interesa koja ne može udovoljiti objektivnom testu nepristranosti i kao takva za posljedicu mora imati utvrđenje nezakonitosti dokaza na temelju članka 311. stavak 1 i 2. ZKP/08.

Zaključak obrane II okrivljenika je da je postupanje vezano za provođenje vještačenja u ovom postupku protivno kako odredbama ZKP-a, tako i odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, ukazujući pri tome da Ismet Kamal ne samo da nije sudski vještak, nego ne razumije niti funkciju vještaka niti potrebu neovisnosti u takvoj ulozi, iskazujući da je i dalje njegov klijent ŽDO. Također ukazuje na poslovnu i interesnu povezanost društva KPMG Croatia s oštećenikom u ovom postupku, a koje sve okolnosti zaključno dovode do takvog sukoba interesa, posljedično u smislu članka 311. stavak 1. i 2. ZKP-a, do zaključka o nezakonitosti dokaza, zbog čega predlažu iste izdvojiti ex lege iz spisa kao nezakonite...' .

To piše u prvom dijelu rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 29. ožujka ove godine a koje ima ukupno 40 stranica. Kao što je već objavljeno protiv navedenog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku tri dana od dana primitka pisanog otpravka. Sinovima Ivice Todorića, Anti i Ivanu Todoriću, rješenje je objavljeno preko sudske oglasne ploče. S obzirom da je pala najprije optužnica u slučaju tzv. mali Agrokor a sad je palo ključno vještačenje u optužnici u tzv. veliki Agrokor ne čudi da nekadašni Gazda trijumfira te da je Todorić odmah krajem prošlog mjeseca iskoristio priliku da najavi ne samo izlazak već i pobjedu na izborima.