U svibnju prošle godine objavili smo ČLANAK: 'TUŽIBABE Bivši SDP-ov zastupnik Nenad Stazić i njegova supruga, bivša Bandićeva glasnogovornica, tužili 26 susjeda; ugledne liječnike i poduzetnike, RTL producenta, estetskog kirurga pa čak i dijete'. Početkom svibnja ove godine objavili smo ČLANAK: 'NEVOLJE Policija prijavila suprugu bivšeg saborskog zastupnika SDP-a, poznata novinarka pozvana na sud zbog remećenja javnog reda i mira, prijeti joj novčana kazna ili zatvor'. No, taj je drugi spor nedavno dobio nepravomoćni epilog. Naime na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, sutkinja Daniela Šola odlučivala je u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenice Silve Pavić- Stazić te II. okrivljenice Lane M.. Sudilo im se zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, IV. Policijske postaje Zagrebu od 10. srpnja 2024. g..

Nakon održane glavne rasprave dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti I. okrivljenice Silve Pavić-Stazić, II. okrivljenice Lane M. te svjedokinje Dore Rufati, a bez nazočnosti branitelja I. okrivljenice Alema Rufatija i predstavnika tužitelja presuđeno je 21. ožujka 2025.. Silva Pavić-Stazić oslobođena je optužbe a presuda, koja je netom postala javno dostupna, obiluje zanimljivim detaljima. Iz presude saznajemo i kako je Silva Pavić-Stazić rođena 1966. godine u Podhumu, BiH, da je 'udana, majka jednog djeteta, po zanimanju politolog, VSS, zaposlena u Paradigma komunikacije d.o.o., u Zagrebu ali i da je već prekršajno osuđivana, no 'da se protiv nje ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo'. Drugookrivljenica je Zagrepčanka Lana M. rođena 1982. godine u Derventi, BiH, 'koja živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, po zanimanju dipl. ekonomist - revizor, VSS, zaposlena u HPB d.d., prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo'.

Obje su okrivljenice zapravo oslobođene optužbe da su '1. travnja 2024. u 14,50 sati u Zagrebu, Maksimirski perivoj 1, kao gosti ugostiteljskog objekta „Caffe bar Vidikovac“, narušavale javni red i mir na način da bi došle u verbalni sukob zbog nesuglasica u razgovoru, nakon čega bi II. okrivljenica Lana M. izlila bocu mlijeka po odjeći I. okrivljenice Silve Pavić-Stazić, na što bi I. okrivljenica Silva Pavić-Stazić počela vrijeđati i vikati na II. okrivljenicu Lanu M. riječima: "Ti si primitivka, danas svatko može imati djecu, goni se primitivka jedna", a da bi joj II. okrivljenica Lana M.uzvratila vičući: "vi ste primitivci, vi ćete mene i moje dijete vrijeđati", dakle, da bi vičući remetile javni red i mir, čime bi počinile prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.' - piše u presudi. Samim tim i troškovi sudskog postupka pali su na trošak proračuna.

Iz Obrazloženja je vidljivo kako je maksimirska policija podnijela optužni prijedlog 10. srpnja 2024. godine. Citiramo iz presude: 'Na glavnoj raspravi održanoj dana 10. listopada 2024. I. okrivljenica Silva Pavić-Stazić ispitana bez nazočnosti branitelja, Alema Rufatia, odvjetnika iz Zagreba, u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom te u cijelosti poriče djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. U bitnome je navela kako je točno da je predmetnog dana kao gost objekta "Caffe bar Vidikovac", sjedila u navednom caffe baru sa svojom kćerkom Dorom Rufati, koja je bila u 8-om mjesecu trudnoće. Za stolom do njih sjedilo je poveće društvo u kojem je između ostalog bila i II. okrivljenica koja je imala dijete u kolicima, dijete je vrištalo te je II. okrivljenica energično gurala kolica naprijed-nazad. Bilo je jako vruće.

Sjeća se da je vidjela da dijete u kolicima ima crvenu vunenu kapicu te je kćerki rekla "jadno dijete, sigurno mu je vruće" i nastavile su razgovarati. U nekom trenutku to društvo se ustalo te gospođa koja je sjedila sa II. okrivljenicom joj je nešto rekla, ne sjeća se točno što, ali u smislu negodovanja te su se uputili prema izlazu. U jednom trenutku II. okrivljenica se vratila i po njoj je izlila bocu mlijeka po odjeći, u ruci je držala mobitel te joj je rekla "jeste li normalni" uz nju je bio muškarac, te joj je II. okrivljenica vikala "vi ćete mene i moje dijete vrijeđati" nakon čega je zvala policiju. Poriče da bih došla u verbalni sukob s II. okrivljenicom i vikala joj "Ti si primitivka, danas svatko može imati djecu, goni se, primitivka jedna".' - piše u presudi. Saslušana je i II.okrivljenica. Ona je na glavnoj raspravi 10. listopada 2024. 'u svoju obranu navela da se smatra djelomično krivom za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret'.

Citiramo iz presude: 'Navela je kako je točno da je dana 1. travnja 2024. u 14,50 sati, kao gost objekta "Caffe bar Vidikovac" sjedila za stolom sa svojom obitelji, sa njima je bilo i njeno malodobno dijete, starosti 4 mjeseca, prvi puta su išli u Maksimir i htjela ju je slikati, M. je plakala jer je bila gladna, za stolom do njih sjedila je I. okrivljenica te ju je čudno gledala. Ona je hranila M. te je čula kako joj I. okrivljenica viče "Ti si primitivka, danas svatko može imati djecu." Sjeća se da je glasno negodovala da "svatko može imati djecu, a za vozačku mora položiti ispit." Bila je u šoku, počela se tresti jer joj je I. okrivljenica prijetila preko Centra za socijalnu skrb i rekla joj da će ju kazneno prijaviti. II. okrivljenica je s obitelji ustala od stola i krenuli su prema izlazu te se vratila da kaže I. okrivljenici da se ne može tako ponašati, drhtale su joj ruke, a u njima je imala bočicu mlijeka kojom je hranila M. i nehotice je prolila mlijeko po gospođi, ali poriče da bi joj vikala riječi

"Vi ste primitivci, vi ćete mene i moje dijete vrijeđati". Nakon toga joj je I. okrivljenica vikala "primitivka jedna". U tijeku dokaznog postupka provedeno je suočenje između I. i II. okrivljenice, kao svjedoci ispitani su Irena M., Luka Lj. i Dora Rufati, pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju za I. i II. okrivljenicu i prekršajna evidencija za I. i II. okrivljenicu. Radi kontradiktornosti iskaza I. i II. okrivljenice, provedeno je suočenje između istih. I. okrivljenica Silva Pavić-Stazić, gledajući u oči II. okrivljenicu Lanu M., iskazala je da joj ni u jednom trenutku nije rekla riječi koje joj se stavljaju na teret, da su bili za stolom do njenog sa većim društvom te da je II. okr. gurala kolica naprijed-nazad, jer je dijete vrištalo. Pogledala je u kolica i vidjela da je dijete bilo preobučeno, a kako je bila visoka temperatura, očito je djetetu bilo vruće, okrenula se prema kćerki i rekla joj da ju je II. okr. preobukla. II. okr. ju je hranila, u jednom trenutku je ustala i otišla, gospođa koja je sjedila pored II. okr. nešto je negodovala prema njoj, II. okr. se vratila, dojurila s bočicom i zalila I. okr. i vikala "Vi ćete mene i moje dijete vrijeđati".

II. okrivljenica Lana M., gledajući u oči I. okrivljenicu Silvu Pavić- Stazić, iskazala je da je I. okr. nju vrijeđala preko njenog djeteta te da je tek sada shvatila da je I. okr. mislila da je njeno dijete preobučeno. Žao joj je što se to dogodilo i što je prolila mlijeko po I. okr., jako ju je uvrijedilo jer je I. okr. vrijeđala njeno majčinstvo, a dijete je plakalo, jer je bilo gladno i vrijeđala ju je kao što je već ranije rekla, što ju je povrijedilo, bila je uznemirena, tri mjeseca ranije je rodila, sva se tresla i od tada ima traumu za odlazak u Maksimir, to im je bio prvi put da su izašli s djetetom. Žao joj je što se to sve dogodilo. Svjedokinja Irena M. ispitana na glavnoj raspravi dana 30. siječnja 2025. izjavila je da se sjeća da je predmetnog dana bila u društvu sa svojom sestrom Lanom M., sjedili su za stolom na terasi Caffe bara Vidikovac, u Zagrebu, Maksimirski perivoj 1. S njima u društvu bio je Luka Lj., sestrin partner te njeno malodobno dijete M.. M.je u jednom trenutku počela plakati, a ona je u pozadini, iza leđa čula ženski glas koji je glasno govorio "svatko može imati dijete".

Okrenula se i vidjela I. okrivljenicu. Tada je nakon što je M. plakala počela sve glasnije govoriti da za auto moraš imati vozačku, a dijete može imati svatko. Lana se u međuvremenu ustala i pokušala umiriti M. te su odlučili da će otići. Navela je da je I. okrivljenica glasno galamila da je to za socijalnu službu. Ona je sa Lukom, M. i Lanom izašla prema izlazu, te su se Lana i Luka u jednom trenutku vratili, a ona je nastavila sa Martom kretati se prema izlazu. To je sve što je imala za iskazati. Na poseban upit suca svjedokinji koliko je bila udaljena od mjesta gdje ste sjedili u trenutku kada se II. okr. vratila prema stolu i je li čula viku, svjedokinja je odgovorila da je bila udaljena negdje 4 metra i nije čula viku te nije ništa vidjela, bila je fokusirana na dijete koje je bilo uznemireno. Svjedok Luka Lj. ispitan na glavnoj raspravi dana 30. siječnja 2025. izjavio je da se sjeća da je predmetnog dana bio u društvu sa svojom izvanbračnom suprugom Lanom M., šogoricom i njihovom malodobnom kćeri M., sjedili su za stolom na terasi Caffe bara Vidikovac, u Zagrebu, Maksimirski perivoj 1.

M.je imala 3 mjeseca, u jednom trenutku počela je plakati. I. okrivljenica je sjedila sa kćerkom za drugim stolom i glasno je rekla da danas dijete može imati svatko, a za auto se mora polagati vozačka dozvola. Budući da je M. plakata, Lana ju je pokušala umiriti, odlučili su otići, jer je bila neugodna situacija. Šogorica je otišla s M., a Lana se u jednom trenutku vratila i počela raspravljati sa I. okrivljenicom te je u jednom trenutku Lana polila sa mlijekom gospođu ili vodom, nije siguran. On je pokušao smiriti situaciju te je gospođa inzistirala da će pozvati policiju nakon čega su ostali čekati dolazak policije te je potom i on naknadno nazvao policiju. 8. Svjedokinja Dora Rufati, ispitana na glavnoj raspravi dana 18. ožujka 2025. izjavila je da se sjeća da su predmetnog dana mama i ona sjele na vidikovac i popile piće te je ona bila u poodmakloj trudnoći i sjeća se da je bilo jako vruće, oko 35 stupnjeva.

Pored njih za stolom sjedila je II. okrivljenica sa suprugom i još jednom ženskom osobom i malom bebom. Beba je bila toplo obučena, imala je kapicu, a u licu je bila sva crvena i vrištala je. Ona se okrenula čuvši plač djeteta budući da je uskoro trebala roditi i tada joj je mama rekla "Dora moraš paziti uvijek kako bebu oblačiš i kada je toplo i kada je hladno". Generalno je prokomentirala i dala joj savjet budući da je trebala uskoro roditi. Sjeća se da su interno komentirale za nesreće koje se dešavaju djeci zbog pretopljavanja. Gosti za susjednim stolom su ustali i otišli s bebom iodjednom je vidjela gospođu da se vraća i izlila je mlijeko iz bočice na njenu mamu po odjeći. Došao je njen suprug te im je rekla "što radite", on je nešto govorio ne sjeća se što, misli da je rekao "dao Bog da vam se karma vratila".

Ona je bila u šoku, nije razumjela ponašanje jer su mama i ona komentirale međusobno i vodile privatan razgovor. To je sve što je imala za iskazati. Na poseban upit II. okrivljenice svjedokinji sjeća li se da je njezina majka komentirala da danas svatko može dobiti dijete, a za vozačku treba polagati vozački ispit, svjedokinja je odgovorila da se ne sjeća takvog komentara, a ako je bilo, bilo je upućeno njoj u privatnom razgovoru. Na poseban upit suca svjedokinji je li bilo vike i galame, svjedokinja je iskazala da da nije bilo vike, ali se neugodno osjećala te je dijete svo vrijeme neutješno plakalo. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju za I. i II. okrivljenicu razvidno je da je ista izdana I. okrivljenici i II okrivljenici zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje obavijesti su I i II okrivljenica vlastoručno potpisale.

Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da je I. okrivljenica prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj, dok II. okrivljenica nije prekršajno osuđivana. U završnoj riječi I. okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane, te da nije ni na koji način remetila javni red i mir. U završnoj riječi II. okrivljenica je izjavila da u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane, žao joj je što je došlo do navedenog događaja. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno, kao i njihovu međusobnu povezanost, te uzimajući u obzir obrane I i II okrivljenice, sud nije sa potrebnom sigurnošću utvrdio odlučnu činjenicu da bi I i II okrivljenica počinile prekršaj na način i pod uvjetima kako im se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, okrivljenice su u svojim obranama odlučno poricale prekršaj, one priznaju sukob, no prebacuju krivnju jedna na drugu.

Stoga se ne mogu selektivno cijeniti obrane okrivljenica istinitim u dijelu kojim terete suokrivljenika, odnosno suokrivljenicu, a neistinitim u dijelu kojim poriču svoju krivnju za prekršaj, imajući u vidu da okrivljenik tijekom postupka sam bira način svoje obrane, pri čemu nije dužan odgovarati na pitanja, nije dužan govoriti istinu, odnosno može se braniti na način usmjeren na otklanjanje prekršajne odgovornosti, a da je teret dokazivanja okrivljenikove krivnje na tužitelju, dok je na sudu dužnost da na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrdi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Proturječnosti u obranama okrivljenika sud nije mogao otkloniti niti provedenim suočenjem. Za osuđujuću presudu potrebno je s potrebnom izvjesnošću utvrditi da su okrivljenice počinile prekršaj na način i pod uvjetima kako im se optužnim aktom stavlja na teret, a odluka o krivnji može se temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana.

Jednako tako, valja naglasiti da ispitana svjedokinja Irena M. na poseban upit suca izjavila je da je bila udaljena 4 metra i nije čula viku te nije ništa vidjela, a što je potvrdila i ispitana svjedokinja Dora Rufati navodeći na poseban upit suca da nije bilo vike. Svjedok, Luka Lj., izvanbračni suprug od II okrivljenice je u svom iskazu naveo da je čuo dok su sjedili za stolom da je I okr. glasno rekla da danas dijete može imati svatko, a za auto se mora polagati vozačka dozvola. Po mišljenju suda navedene riječi čak da su i bile glasno izgovorene, što nije utvrđeno u provedenom postupku, sadržajno ne predstavljaju remećenje javnog reda i mira, već bi u konkretnom slučaju taj "sukob" bilo potrebno rješavati vaganjem relevantnih čimbenika koji se odnose na dvije zaštićene vrijednosti: s jedne strane, pravo na slobodu izražavanja i s druge strane, pravo na poštovanje osobnog života drugih (usp. s predmetima ESLJP-a Von Hannover protiv Njemačke /br. 2/ [Vv], br. 40660/08 i 60641/08, §§ 104. 107., presuda od 7. veljače 2012.; Axel Springer AG protiv Njemačke [Vv], br. 39954/08, §§ 85. - 88.,presuda od 7. veljače 2012.; Couderc i Hachette Filipacchi Associés protiv Francuske [Vv], br. 40454/07, §§ 90. - 93., presuda od 10. studenoga 2015.; i Medžlis Islamske zajednice Brčko i drugi protiv Bosne i Hercegovine [Vv], br. 17224/11, § 77., presuda od 27. lipnja 2017.).

Stoga po mišljenju suda izvedeni dokazi ne pružaju dovoljnu osnovu za odluku o krivnji I i II okrivljenice za remećenje javnog reda i mira kako im se to podnesenim optužnim prijedlogom stavlja na teret, a okolnost da je II okrivljenica zalila bočicom mlijeka I okrivljenicu po odjeći nehotice, sud nije mogao isključiti. Slijedom navedenoga, budući je sud odlučne činjenice dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, a za slučaj dvojbe, primijeniti načelo „In dubio pro reo“ odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i I i II okrivljenicu osloboditi od optužbe, u nedostatku dokaza...' - piše u presudi sutkinje Daniele Šole. Protiv iste policija se može žaliti u roku od 8 dana od primitka presude, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Inače, na Facebook profilu Silve Stazić vidljivo je kako je njena zadnja objava bila od 25. siječnja 2024. kada je prenijela članak sa slikom Severine kako grli svog sina Aleksandra čije je lice prekriveno maskom.Uz tu je objavu napisala: 'širiti i podržati'.