Vijeće Županijskog suda u Zagrebu sastavljeno od sutkinje Ive Gradiški Lovreček kao predsjednice vijeća te sutkinja Daniele Kustec i Željke Skomeršić kao članica vijeća odlučivalo je 23. svibnja u kaznenom predmetu protiv I. optuženog Marka Franciškovića i drugih a koje se tereti za poticanje na terorizam. Sudsko vijeće je odlučivalo produljiti mjeru opreza protiv Franciškovića (53), odnosno obvezu redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku PU zadarske, Policijske postaje Zadar svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, u vremenu od 9,00 do 12,00 sati. Francišković se mora javiti toj policijskoj postaji jer ima prebivalište u Zagrebu a boravište u Zadru. U slučaju nepridržavanja te mjere ista će mu biti zamijenjena istražnim zatvorom. No, istodobno mu je ukinuta mjera opreza zabrane pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskim servisima „YouTube“, „Facebook“ i „Telegram“ te na svim ostalim društvenim mrežama.

Ukinuta je mjera opreza i protiv Lane Ujednice (30) koja s Franciškovićem prebiva na istoj adresi u Zadru (što ne čudi jer je u medijima već označena kao njegova druga supruga). Njoj je ukinuta zabrana pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskom servisu Youtube i svim ostalim društvenim mrežama. Inače, Lana Ujdenica je preko YouTube i skupljala donacije za Franciškovića dok je bio u zatvoru a tamo se i sama predstavljala kao supruga. Inače se bavi i ekološkim vrtovima. Iz obrazloženja je vidljivo kako je na Županijskom sudom u Zagrebu postupak protiv I. optuženog Marka Franciškovića i dr., po optužnici Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 30. ožujka 2022. godine. Citirat ćemo dokument:

'Pod točkom 1.) podignute optužnice, I. optuženog Marku Franciškoviću stavlja se na teret da bi počinio kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavka 1. točaka 2. i 4. KZ/11, a pod točkom 3.) podignute optužnice stavlja mu se na teret počinjenje produljenog kaznenog djela javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavka 1. točke 2. i 4. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11'. I III. optuženu Lanu Ujdenicu tereti se da je počinila produljeno kazneno djelo javnog poticanja na terorizam iz članka 99. u svezi članka 97. stavka 1. točaka 2. i 4. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11. Nadalje se navodi kako se I. optuženi

'Marko Francišković nalazio se u istražnom zatvoru od 3. prosinca 2021. do 11. studenog 2022. koji mu je bio određen rješenjem suca istrage...... od 4. prosinca 2021. te od 23. prosinca 2022. do 22. veljače 2022. koji mu je istražni zatvor bio određen rješenjem Visokog kaznenog suda .... od 12. prosinca 2022., a ukinut .... rješenjem ... od 22. veljače 2023., pravomoćnim 24. ožujka 2023., uz određivanje mjera opreza iz točke I./ i III./ izreke ovog rješenja kao zamjene za istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. III. optuženoj Lani Ujednici rješenjem Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 28. siječnja 2022., ....., određene su mjere opreza javljanja nadležnoj policijskoj postaji i zabrana pristupa internetu.

Rješenjem suca istrage ovoga suda od 22. veljače 2022., ... preinačeno je navedeno rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu te je III. optuženoj Lani Ujdenici određena mjera opreza zabrane pristupa internetu, a u svezi istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Mjera opreza protiv III. optužene Lane Ujdenica ukinuta je ovosudnim rješenjem ... od 7. prosinca 2022., a koje je preinačeno rješenjem Visokog kaznenog suda .... od 24. ožujka 2023. na način da je protiv III. optužene Lane Ujdenica produljena mjera opreza iz točke IV./ izreke ovog rješenja. Radi ispitivanja postoji li i nadalje potreba za mjerama opreza u odnosu na I. optuženika i III. optuženicu, dana 24. svibnja 2023. održano je ročište na koje je pristupila zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, Vlasta Tomašković, branitelj I. optuženika, odvjetnik Zvonimir Hodak, branitelj III. optuženice, odvjetnik Toni Ivandić te I. optuženi Marko Francišković. III. optužena Lana Ujdenica, koja je o održavanju ročišta obaviještena putem svog branitelja, istome nije pristupila.

Zamjenica ŽDO-a u Zagrebu navela je kako predlaže produljiti mjere opreza koje se primjenjuju prema I optuženiku i III optuženici jer smatra da su i nadalje ispunjeni razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 koji opravdavaju bojazan od ponavljanja djela na slobodi. Navela je naime kako iste smatra i dalje nužnima budući da u odnosu na I. optuženika smatra kako iz okolnosti i načina počinjenja terećenih mu djela i zaštitnog objekta ovih kaznenih djela te ustrajnosti iskazane u njegovom postupanju i dalje postoji opasnost od ponovnog činjenja kaznenog djela dok u odnosu na III. optuženu ove okolnosti isto tako proizlaze iz načina počinjenja, detaljno razrađenog plana postupanja zajedno sa I. optuženikom i ustrajnosti. Smatra kako će se mjerom opreza u odnosu na I. optuženika iz članka 98. stavka 2. točke 3. i 11. ZKP/08, a u odnosu na III. optuženicu iz članka 98. stavka 2. točke. 11. ZKP/08 ostvariti svrha odnosno da će se tim mjerama opreza spriječiti opasnost od ponavljanja kaznenog djela te je predložila produljiti do sada primjenjivane mjere opreza.

I. optuženi Marko Francišković naveo je kako se ne protivi produljenju mjere opreza obveznog javljanja policiji, međutim da se protivi produljenju mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08, odnosno zabrane pristupa internetu. Naveo je naime kako s obzirom na činjenicu da je njegov redovan posao vezan uz društvene mreže i razne internet platforme putem kojih reklamira i distribuira knjige i ostalo, ovom mjerom je zakinut u ekonomsko-financijskom smislu te mu je onemogućena životna egzistencija, a osim toga i egzistencija djece iz prvog braka obzirom ne može privređivati, a time niti plaćati alimentaciju djeci. Pledirao je na vijeće da razmotri ove okolnosti, a smatra da bi ono trebalo imati više sluha za izložene okolnosti, a sve uslijed bijelog štrajka sudaca. S obzirom na izneseno, predložio je ukinuti mu mjeru iz članka 98. stavka 2. točke 11. ZKP/08 te osim toga istaknuo da tu mjeru smatra nepotrebnom jer u današnje moderno vrijeme, da je htio, unatoč primjeni mjere opreza, mogao je iskoristiti društvene mreže i "ponoviti" navodno djelo za koje će dokazati da ga nije niti počinio.

Dodao je još i to da je cijela priča oko pandemije, a vezano uz koju je istupao na način na koji ga se sada inkriminira da bi počinio kazneno djelo, dovršena i sve mjere su ukinute pa da s te strane nema ni osnove za ponovno činjenje kaznenog djela. Branitelj I optuženika odvjetnik Zvonimir Hodak dodao je da se državno odvjetništvo poziva na opasnost od ponavljanje istog ili istovrsnog kaznenog djela dok je I optuženik do sada jednom kažnjen i to zbog kaznenog djela iz članka 131. KZ/11 koje je dijametralno suprotno od kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku. Zbog toga se doista ne može govoriti o istom ili istovrsnom kaznenom djelu. Osim toga predložio je vijeću uzeti u obzir socijalnu komponentu budući je I optuženik otac petero djece i čeka šesto. Branitelj III optuženice, odvjetnik Toni Ivandić naveo je da se protivi produljenju mjere opreza u odnosu na III optuženicu.

Nastavno na izlaganje I. optuženika dodao je da je 11. svibnja 2023. vlada RH službeno proglasila kraj pandemije te su mjere stožera formalnopravno ukinute pa kako iz same optužnice proizlazi da je motiv postupanja optuženika bilo nezadovoljstvo mjerama koje je donosio stožer, to je jasno da se djelo više ne može ponoviti. Naveo je i da je u odnosu na III. optuženicu iteracijska opasnost konstruirana dok je I. optuženik bio u istražnom zatvoru, a ista navodno pronosila njegove riječi te istaknuo da s obzirom na to da je protiv I. optuženika istražni zatvor pravomoćno ukinut, mjere opreza u odnosu na III. optuženicu smatra bespredmetnim pa je predložio iste ukinuti. Ocjenjujući postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjera opreza protiv I. optuženog Marka Franciškovića, te mjere opreza protiv III. optužene Lane Ujdenica, sve u svezi istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ovo je vijeće prvotno utvrdilo da postoji osnovana sumnja da bi ovi optuženici počinili kaznena djela koja im se podignutom optužnicom stavljaju na teret čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08 te za primjenu mjera opreza iz članka 98. stavka 1. ZKP/08.

Osnovana sumnja da bi I. optuženi Marko Francišković i III. optužena Lana Ujdenica počinili kaznena djela na način i pod okolnostima opisanima citiranom ptužnicom proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji i koji istoj prileže. Osim postojanja opće zakonske pretpostavke za primjenu mjere opreza protiv I. optuženog Marka Franciškovića, a u svezi istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, ovo je vijeće utvrdilo da je u odnosu na I. optuženika i nadalje ispunjena posebna pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Naime, u pogledu posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv I. optuženog Marka Franciškovića, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, valja navesti da je prema izvatku iz Kaznene evidencije koji prileži spisu, I. optuženik ranije već pravomoćno osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 9. lipnja 2016.... pravomoćnom 17. siječnja 2017., zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 3. KZ/11, te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine.

Nepunih godinu dana nakon isteka vremena provjeravanja iz navedene presude, I. optuženik je optužen u ovome postupku za počinjenje težih kaznenih djela. Osim ranije osuđivanosti, ovo vijeće smatra da iteracijska opasnost proizlazi i iz okolnosti počinjenja kaznenih djela koja se I. optuženiku u ovome postupku stavljaju na teret, a sve kako je to opisano u podignutoj optužnici. Naime, ocjena je ovoga vijeća da iz tih okolnosti proizlazi znatan stupanj kriminalne volje te izrazita upornost i drskost. Međutim, ocjena je ovoga vijeća da se svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, može i dalje uspješno ostvariti i blažom mjerom, i to mjerom opreza obveze redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, Ulica Stjepana Radića 11d, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, u vremenu od 9,00 do 12,00 sati, budući se na taj način ostvaruje neka vrsta nadzora nad ponašanjem I. optuženika, a ujedno se jača njegova svijest o nedopuštenosti protupravnog postupanja te o posljedicama takvog ponašanja.

Dodatno, I. optuženik se prema policijskom izvješću koje prileži spisu redovito javlja nadležnoj policijskoj postaji, a dodatno se ističe da je isti na ročištu izjavio da se ne protivi produljenju mjere opreza iz točke I./ izreke ovog rješenja. U odnosu na mjeru opreza zabrane pristupa internetu u svrhu objave bilo kakvog sadržaja na internetskim servisima „YouTube“, „Facebook“ i „Telegram“ te na svim ostalim društvenim mrežama, ovo vijeće smatra da navedena mjera opreza nesrazmjerno ograničava prava i slobode I. optuženika kao građanina, a to prije svega u odnosu na pravo na rad zajamčeno člankom 55. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ... Ovo s obzirom na činjenicu da je posao I. optuženika kao književnika vezan uz društvene mreže i razne internet platforme putem kojih reklamira i distribuira knjige te obavlja svoju redovnu djelatnost iz čega dalje proizlazi da isti uslijed sadržaja ove mjere nije u mogućnosti privređivati pa mu je stoga ugrožena egzistencija, a uz to i egzistencija njegovo petero djece iz prvog braka obzirom da uslijed nemogućnosti privređivanja ne može plaćati odnosne alimentacije, a prema navodima svog branitelja čeka i šesto dijete.

Uz to se ističe da se ovo vijeće uvjerilo da je I. optuženik svjestan značaja i težine kaznenog djela koje mu se stavlja na teret kao i činjenice da mu se istražni zatvor ponovno može odrediti ako postupi na način opisan u činjeničnom opisu citirane optužnice. Dodatno se upravo u svezi s tim, odnosno s okolnostima u kojima bi djelo prema optužnici bilo počinjeno, napominje da je Vlada Republike Hrvatske dana 11. svibnja 2023. donijela Odluku o proglašenju prestanka epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 pa je vijeće i tu činjenicu uzelo u obzir prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene ove mjere opreza. Uslijed svega navedenog zaključuje se da mjera opreza iz točke III./ izreke ovog rješenje više nije potrebna i valjalo ju je ukinuti.

Slijedom svega navedenog, ovo je vijeće zaključilo da se svrha istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 može postići primjenom samo mjere opreza iz točke I./ izreke ovog rješenja, odnosno obveze redovitog javljanja nadležnoj policijskoj postaji obzirom se, uzevši u obzir sve iznad navedeno, ova mjera opreza ukazuje razmjernom probicima kaznenog postupka te se istom postiže svrha sprječavanja mogućeg ponavljanja kaznenog djela od strane I. optuženog Marka Franciškovića. Mjeru opreza iz točke I./ izreke ovog rješenja i dalje će provoditi Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, budući da je provjerom u Jedinstvenom registru osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, utvrđeno da I. optuženik ima prijavljeno boravište u Zadru,..... I. optuženi Marko Francišković upozoren je da će se u slučaju kršenja mjera opreze iz točke I./ izreke ovog rješenja ista zamijeniti istražnim zatvorom. Nadalje, u odnosu na III. optuženu Lanu Ujdenicu ovo vijeće smatra, a protivno navodima zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu, da na strani III. optužene Lane Ujdenice više ne postoji iteracijska opasnost kao posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora odnosno mjere opreza.

Naime, kako je već navedeno iznad, rješenjem ovoga suda ... od 22. veljače 2023., pravomoćnim 24. ožujka 2023. I. optuženom Marku Franciškoviću ukinut je istražni zatvor te je isti pušten na slobodu uz odgovarajuće mjere opreza pa povezujući navedene okolnosti s činjeničnim opisom kaznenog djela koje se podignutom optužnicom stavlja na teret III. optuženoj Lani Ujdenici, ovo vijeće smatra da nakon izlaska I. optuženog Marka Franciškovića iz istražnog zatvora više ne postoji iteracijska opasnost na strani III. optuženice, a koji činjenični opis k tome još treba, jednako kao i u slučaju I. optuženika, povezati sa činjenicom proglašenja prestanka epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV- 2. Stoga mjera opreza iz točke IV./ izreke ovog rješenja po ocjeni ovog vijeća više nije potrebna i valjalo ju je ukinuti' - piše u sudskom rješenju od 24. svibnja ove godine. Protiv istog moguće se žaliti u roku 3 dana od dana primitka a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.