S Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslan je putem oglasne ploče poziv na ročište Moniki Šincek. To znači da isti nije primila na kućnom pragu. Inače, proces protiv nje i njene varaždinske tvrtke Tipos Resurs koja se sad nalazi u stečaju pokrenut je prekršajnim nalogom Državnog inspektorata 31. srpnja 2024. g. Tvrtci i gazdarici Šincek, hrvatskoj javnosti poznatijoj kao kraljici otpada i ekocida, sudilo se isprva na Općinskom sudu u Gospiću kod sutkinje Žane Vlainić. Ta je sutkinja zakazala ukupno 3 ročišta prije nego što je donijela odluku da spis ustupi drugom sudu. Od tri ročišta, održano je samo jedno 10. travnja 2025. a dva kasnija su odgođena.

Provjerom preko e-predmeta uvidjeli smo kako su iskazane brojne vraćene dostave, da je sutkinja slala i dopis zatvoru (jer su Šincekovi krajem 2025. bili u Remetincu), provjeravala adresu za okrivljenu, poduzela izvod iz prekršajne evidencije, uglavnom ništa se bitno nije dogodilo u tih skoro godinu i pol, od srpnja 2024. do kraja studenog 2025., kad je spis završio kod sutkinje u Zagrebu. S obzirom da Šincek opet nije preuzela poziv za ročište isto joj je oglašeno preko sudske ploče. Iz njega smo doznali kako su okrivljenici tvrtka Tipos Resurs, društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i posredovanje otpadnim sirovinama i dr., i Monika Šincek. Tereti ih se prekršaj iz članka 71. Zakon o državnom inspektoratu.

U Zakonu za članak 71. piše: 'Kontrola izvršenja rješenja Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima'. Sutkinja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Sanja Eter ispisala je, citramo : 'POZIV OKRIVLJENIKU  Pozivamo vas da kao okrivljenik Monika Šincek dana 11. studenog 2026. u 09:45 sati pristupite ovom sudu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, Zagreb soba 344 na glavnu raspravu u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 71. Zakon o državnom inspektoratu

UPOZORENJE: Okrivljenik je dužan, do pravomoćnog dovršetka postupka kao i do dovršetkapostupka izvršenja odluke o prekršaju, odmah izvijestiti sud o promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promijeni boravište. Ako tako ne postupi, sud će poziv ili odluku, koju okrivljeniku ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili zbog očitog izbjegavanja primitka istih, istaknuti na oglasnu ploču suda, te će se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatrati uredno obavljenom (članak 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, "Narodne novine" broj.... ).

Okrivljenik je dužan osobno pristupiti ispitivanju. Ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu i ne opravda izostanak ili ako bude očito izbjegavao primitak poziva, sud će izdati dovedbeni nalog (članak 129. stavak 1. Prekršajnog zakona), s time da je okrivljenik dužan snositi troškove svojeg dovođenja i odgode ročišta (članak 139. stavak 1. Prekršajnog zakona).Ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, glavna rasprava se može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenik ima pravo uzeti branitelja po svojem izboru koji može biti nazočan ispitivanju (članak 172. stavak 1. Prekršajnog zakona), ali se rasprava neće odgoditi zbog braniteljeva nedolaska.Okrivljenik može sudu dostaviti i pisanu obranu.' - piše u pozivu od 15. listopada 2026. Inače, tvrtka Tipos Resurs čija je vlasnica Monika Šincek nalazi se od 28. siječnju 2025. u stečaju  koji vodi stečajna upraviteljica iz Zagreba Ana Ikić. Tvrtku je inače Monika Šincek osnovala u travnju 2013. godine  i bila jedina direktorica još u vrijeme dok je imala djevojačko prezime Stevanović. Poziv je sa ZG prekršajnog suda, osim Šincek upućen i stečajnoj Ikić jer je okrivljena i tvrtka Tipos Resurs.

Inače, pronašli smo više sudskih odluka iz kojih se vide procesi protiv tvrtke Tipos Resurs ili u kojima se spominje ta tvrtka gazdarice Šincek. Tako smo pronašli presudu tvrtci Gajeta iz Zagreba koja je zasad nepravomoćno osuđena  za prekršaj na Općinskom sudu u Varaždinu. Iz presude je vidljivo kako su više od 53 tone zaraznog medicinskog otpada za skladištenje povjerili upravo tvrtci Tipos Resurs. Citiramo tu presudu u kojoj su, sukladno portalu sudske prakse, samo izmijenjeni inicijali fizičkih osoba. Inače, osnivači osuđene tvrtke Gajeta su Zagrepčanin Damir Jović i poznati poduzetnik Ivan Leko koji je povezan s nizom tvrtki. 

Gajeta d.o.o. jedna je od tvrtki koje se pojavljuju u širem lancu povezanom s gospodarenjem otpadom, a zanimljiva je i zbog svoje vlasničke strukture. Tvrtka je registrirana za gospodarenje otpadom, a ranija joj je pretežita djelatnost bila obrada i zbrinjavanje opasnog otpada. Danas posluje kao aktivno društvo s 43 zaposlena, prihodima od 3,38 milijuna eura i neto dobiti većom od 630 tisuća eura u 2025. godini. Direktorica je Jasminka Jović koja dijeli istu adresu u Zagrebu sa suvlansikom Damirom Jovićem. Također, Gajeta d.o.o. za gospodarenje otpadom posluje na njihovoj kućnoj adresi. Dok Jovići nemaju druge tvrtke ni poslovne uloge njihov partner Ivan Leko je, prema podacima iz Sudskog registra  godinama povezan s nizom društava iz automobilskog, reciklažnog i sektora gospodarenja otpadom.

Stup njegovog carstva je CIAK Grupa gdje je Leko još od kraja devedesetih, bio direktor, pa potom i predsjednik Uprave. Povezan je i s C.I.A.K. d.o.o., C.I.A.K. Tradeom, CIAK Truckom i drugim društvima iz iste poslovne sfere. Još zanimljivija je njegova dugogodišnja funkcija u METIS-u, društvu čija je djelatnost sakupljanje, reciklaža i trgovina otpadom. Citiramo tu presudu koja je objavljena u rujnu 2026. na portalu sudske prakse zato što se iz nje vidi kako je više od 53 tone otpada povjereno upravo Moniki Šincek, odnosno njenoj tvrtci Tipos Resurs:

'Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih

- 1. okrivljene pravne osobe TD Gajeta d.o.o., sa sjedištem u [adresa]. okrivljene odgovorne osobe DN, sa prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 171. stavak 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21., 142/23., dalje u tekstu ZGO ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenih protiv Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj KLASA: 351-01/24-10/89., URBROJ: 443-02-04-13-RR-24-2. od 29. siječnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 07. listopada 2025. objavio je, a 02. listopada 2025.

p r e s u d i o      j e

I Okrivljeni I.okrivljena pravna osoba TD GAJETA d.o.o., OIB: 38448070359, sa sjedištem u [adresa], po ovlaštenoj predstavnici DN, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana 2.okrivljena odgovorna osoba DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka D i BN, rođene B, rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, ekonomist, zaposlena u 1.okrivljenoj pravnoj osobi, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, vlasnica obiteljskog stana, ne posjeduje pokretnu imovinu, udana, majka dvoje pljt. djece, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana

k r i v i    s u

što su 1. okrivljena pravna osoba kao obrađivač opasnog medicinskog otpada i 2. okrivljena, kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi, na lokaciju gospodarenja otpadom : Podravska ulica 21, 42000 Varaždin k. č. br. [katastarska čestica] ik. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u periodu od 25.09. do 29.11.2023., predavali otpad ključnog broja 19 02 10 – gorivi otpad koji nije naveden pod 19 02 08 i 19 02 09 koji je nastao nakon obrade opasnog medicinskog otpada u količini od 202.120,90 kg pravnoj osobi TIPOS RESURS d.o.o., OIB: 97094305062, Podravska 21, 42000 Varaždin, time da su dana 15.12.2023., u količini od 15.500,00 kg, potom dana 29.11.2023., u količini od 14.700,00 kg, potom dana 21.11.2023., u količini od 7.663,00 kg i dana 20.11.2023., u količini od 15.193,00 kg, dakle u ukupnoj količini od 53.056,00 kg, otpad predali bez važeće analize kojom se utvrđuje jesu li iz obrađenog medicinskog otpada uklonjeni mikroorganizmi, čime je postupanje u suprotnost s odredbom članka 19. stavak 1. i 2.

Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom (NN 50/15, 56/19).čime su postupili protivno odredbi članka 171. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, u vezi članka 19. stavak 1. i 2. Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom i počinili prekršaj iz članka 171. stavak 2. i 3. Zakona o gospodarenju otpadom, temeljem kojeg im se, primjenom članka 37. Prekršajnog zakonai z r i č e1.okrivljenoj pravni osobi TD Gajeta d.o.o. Zagrebnovčana kazna pravnoj osobi u iznosu od 3.000,00 EURA (tri tisuće eura )2.okrivljenoj odgovornoj osobi DNnovčana kazna u iznosu od 750,00 EURA ( sedamsto pedeset eura )II Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude.

Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenu odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdala je okrivljenima Prekršajni nalog broj KLASA: 351-01/24-10/89., URBROJ: 443-02-04-13-RR-24-2. od 29. siječnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljeni su, pravodobno, uložili prigovor radi poricanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljeni, ispitani zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, u nazočnosti branitelja, pozvani, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituju o krivnji za prekršaj za koji ih se tereti, očitovali su se da se ne smatraju krivima, te su u spis predali pisane obrane.

3.1. U pisanim obranama okrivljenih u bitnome se suglasno navodi da nisu postupili protivno odredbi članka 19. st. 1. Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom (NN 50/15, 56/19) i da nisu počinili djelo prekršaja po članku 171. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) za pravnu osobu i st. 3. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Prema obavljenom inspekcijskom nadzoru kod pravne sobe TIPOS RESURS d.o.o. iz [adresa] te pregledom njihove dokumentacije koja je pratila okrivljenikove pošiljke otpada kao obrađivača zaraznog medicinskog otpada, za navedene sporne pošiljke otpada u periodu od 25.09. — 29.11.2023., te navedenih analiza obrađenog otpada N 12175/23 od 18.07.2023. (vrijedila do 18.09.2023.) i N 22783/23 od 20.12.2023., napravljenih od strane ovlaštenog laboratorija BIOINSTITUT d.o.o. Čakovec, očituju se da su pored navedenih analiza za sporno razdoblje napravljene i sljedeće analize obrađenog otpada,

KB 19 12 10, od strane iste ovlaštene osobe, a koji su dostavljeni kao prilog prigovoru protiv prekršajnog naloga: Ispitni izvještaj broj N 16224/23 od 13.09.2023. (071)- uzorkovano 06.09.2023., završena analiza 12.09.2023. - Ispitni izvještaj broj N 16225/23 od 13.09.2023. (115) uzorkovano 06.09.2023., završena analiza 12.09.2023. -Ispitni izvještaj broj N 21442/23 od 18.12.2023. (020) - uzorkovano 16.1 1.2023., završena analiza 23.11.2023. -Ispitni izvještaj broj N 21443/23 od 18.12.2023. (071) - uzorkovano 16.11.2023., završena analiza 23.11.2023. - Ispitni izvještaj broj N 21444/23 od 18.12.2023. (115)- uzorkovano 16.11.2023., završena analiza 23.11.2023. -Ispitni izvještaj broj N 21445/23 od 18.12.2023. (140) - uzorkovano 16.1 1.2023., završena analiza 23.11.2023.

Dakle, okrivljeni su za predmetni otpad posjedovali svu potrebnu dokumentaciju i analize. Okrivljeni dopuštaju mogućnost da je kod pravne osobe TIPOS RESURS d.o.o. gdje je obavljan inspekcijski nadzor došlo do neke pogreške vezano za tu dokumentaciju i analize, ali okrivljenik ne može odgovarati za tuđe greške na koje nije mogao utjecati. Naime, okrivljenik je vozačima TIPOS RESURS d.o.o. koji su odvozili otpad uz svaku pošiljku predao potrebnu dokumentaciju (prateći list i mikrobiološku analizu) i ne može odgovarati za ono što se kasnije događalo. Okrivljeni smatraju da je inspektor koji je provodio nadzor trebao od okrivljenih zatražiti da mu se dostavi relevantna dokumentacija u konkretnom slučaju, a ne odmah izdavati prekršajni nalog.

Stoga okrivljeni mole sud da uzme u obzir njihove dokaze i dostavljene analize obrađenog medicinskog otpada, izrađene od strane ovlaštenog laboratorija BIOINSTITUT d.o.o. Čakovec, iz kojih je vidljivo da su okrivljeni postupili sukladno članku 19. st. 1. Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom (NN 50/15, 56/19) i da nisu počinili djelo prekršaja po članku 171. st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) za pravnu osobu i st. 3. istog Zakona za odgovornu osobu u pravnoj osobi, te da okrivljene oslobodi prekršajnim nalogom izrečene krivnje i plaćanja novčane kazne. U odnosu na novčanu kaznu izrečenu u pobijanom prekršajnom nalogu, okrivljeni smatraju da se radi o drakonskoj kazni bez jasnih kriterija zaodređivanje visine kazne i izricanje takve kazne od strane suda bio ugrozilo elementarno.

4. Okrivljeni su kod navoda svoje obrane ostali i na glavnoj raspravi održanoj pred uređujućim sudom, na koju se, uredno pozvani tužitelj, nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je ista, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka VN, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to ispitni izvještaj sa rezultatima ispitivanja Bioinstituta d.o.o. Čakovec od dana 18.7.2023. , dana 20.12.2023., dana 13.9.2023. i dana 18.12.2023., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 24.1.2024., prateće listove za otpad od 25.09.2023., 28.09.2023., 03.10.2023., 10.10.2023., 17.10.2023., 26.10.2023., 02.11.2023., 08.11.2023., 20.11.2023. , 21.11.2023., 29.11.2023., 15.12.2023., 19.12.023., 28.12.2023., dozvolu za gospodarenje otpadom od 14.5.2015., rješenje Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 17.03.2020. elaborat gospodarenja otpadom od 29.01.2020., ugovor o poslovnoj suradnju

1. okrivljene pravne osobe sa Tipos Resursi d.o.o. [adresa] od 03.09.2015., obavijest o raskidu poslovne suradnje od 08.01.2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 26.3.2024., zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22.02.2024., izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok VN je iskazao da je dana 24.01.2024. proveo inspekcijski nadzor u pravnoj osobi Tipos Resurs, sa sjedištem u [adresa], a na lokaciji [adresa], u [adresa], a svrha kojeg inspekcijskog nadzora je bila postupanje sa otpadom na predmetnoj lokaciji. Kritične prilike osobno je i neposrednim zapažanjem, te pregledom poslovne dokumentacije uočio da je kontrolirana pravna osoba zbrinjavala otpad ključnog broja 19-02-10, a radi se gorivom otpadu koji je nastao od infektivnog otpada koji je pravna osoba Tipos Resurs preuzela od ovdje okrivljene pravne osobe.

Naveo je da je tijekom nadzora od pravne osobe Tipos Resurs zatražio kompletnu dokumentaciju o preuzimanju navedenih pošiljaka obrađenog otpada u posjed, isti su mu predočili kompletnu dokumentaciju, a iz koje je razvidno bilo da je ovdje 1. okrivljena pravna osoba predavala otpad ključnog broja 19 02 10 sa analizom kojom se utvrđuje da su iz medicinskog otpada uklonjeni mikroorganizmi, a koja analiza ne smije biti starija od 60 dana, a koja je u ovom slučaju bila, što je protivno Pravilniku o gospodarenju medicinskim otpadom. Shodno tako utvrđenom činjeničnom stanju ovdje okrivljenima je izdan Prekršajni nalog protiv kojeg su pravodobno uložili prigovor, slijedom čega je isti zajedno sa cijelim spisom proslijeđen nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Na pitanje branitelja okrivljenih naveo je da se tih 60 dana računa od datuma izvještaja, a u konkretnom slučaju da je analiza koja je bila priložena uz pošiljke predana Tipos Resursu nosila datum 18.07.2023. , slijedom čega je ista važila do 18.9.2023., dok su pošiljke predavane Tipos Resursu od strane 1.okrivljene pravne osobe od 03.10. do 19.12.2023. Nadalje, da se niti tijekom niti nakon tog inspekcijskog nadzora u pravnoj osobi Tipos Resurs on kao inspektor za bilo kakvo pojašnjenje, dostavu kakve dokumentacije, očitovanje i slično, a prije izdavanja prekršajnog naloga nije obraćao ovdje okrivljenima.

Naveo je da je tijekom inspekcijskog nadzora biloutvrđeno da je od ovdje 1. okrivljene pravne osobe pravna osoba Tipos Resur preuzela pošiljku 28.12.2023. u količini od 29,51 tona otpada uz koju pošiljku je bila priložena analiza broj N22783/23 od 20.12.2023., dok je uz sve ostale pošiljke u razdoblju od 25. rujna do 20.12.2023. bila priložena analiza N12175/23 od 18.7.2023. Na pitanje branitelja da kada bi mu bile dostupne analize odnosno izvješća uz prigovor da li bi se protiv okrivljenih pokretao postupak, naveo je da na to ne može odgovoriti decidirano, ali može navesti da bi u svakom slučaju radio dodatne provjere.

Napomenuo je da je on tijekom inspekcijskog nadzora pa tako i u konkretnom slučaju od Tipos Resursa zatražio svu dokumentaciju počev od pratećeg lista, teretnog lista, otpremnica, računa, a između te ostale dokumentacije za pošiljke te vrste se u dokumentaciji mora nalaziti i analiza te su mu u konkretnom slučaju za te pošiljke predočene analize koje je gore naveo. Na pitanje 2. okrivljene je iskazao da on iz predočenih mu analiza odnosno izvješća nije utvrdio da bi obrađeni otpad 1. okrivljene pravne osobe sadržavao opasna svojstva. Napomenuo je da kada bi analiza pokazala da otpad 1. okrivljene pravne osobe sadrži opasna svojstva da tada 1. okrivljena pravna osoba taj otpad ne bi mogla predati Tipos Resursu.

Na pitanje suda naveo je da bi i pravna osoba koja preuzima otpad u pravilu trebala voditi računa da otpad koji preuzima prate važeća izvješća odnosno analize. Na daljnje pitanje temeljem čega je zaključio da su ta izvješća propust 1. okrivljene pravne osobe, a ne Tipos Resursa naveo je da se je radilo o otpadu pravne osobe Gajeta d.o.o. koja se bavi skupljanjem i obradom medicinskog otpada, te da je on u konkretnom slučaju zatražio dokumentaciju od Tipos Resursa koja se odnosi upravo na predmetne pošiljke otpada koje je isti preuzeo od 1. okrivljene pravne osobe.

5.2. Druge dokaze sud nije provodio.

5.3. Prijedlog okrivljenih da se od Tipos Resursa pribavi podatak o osobama koje su odvozile otpad u situacijama koje su predmet ovog postupka i da se iste saslušaju na okolnost da li im je od strane 1. okrivljene pravne osobe prilikom preuzimanja otpada za transport predana sva potrebna dokumentacija, obzirom na raspoložive dokaze u spisu u vidu materijalne dokumentacije, sud je odbio, kao nepotreban.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrane okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na druge provedene dokaze pak nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.Prema rezultatima postupka sud je precizirao i djelomično modificirao činjenične navode Optužnog prijedloga, a kojom intervencijom sud nije povrijedio identitet optužbe, budući nije zadirao u činjenice o kojima ovisi opstojnost prekršajnog djela, niti je okrivljenima stavio na teret veću, već štoviše znatno manju količinu kriminalne volje ili aktivnosti.

6.1. Članak 171. stavak 1. ZGO kaže da svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima iz članka 186. ovoga Zakona: osobi ovlaštenoj za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasniku otpada, posjedniku otpada, proizvođaču proizvoda, proizvođaču otpada, prodavatelju, prijevozniku, posredniku, trgovcu otpadom, izvozniku, uvozniku, provozniku, ovlašteniku, koncesionaru, jedinici lokalnei područne (regionalne) samouprave te drugim osobama nad kojima je proveden nadzor, kao i neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatrat će se prekršajem u smislu ovoga Zakona.

6. 2. U članku 171. stavak 2. ZGO propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kazniti pravna osoba: ovlaštena za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, vlasnik otpada, posjednik otpada, proizvođač proizvoda, proizvođač otpada, prodavatelj, prijevoznik, posrednik, trgovac otpadom, izvoznik, uvoznik, provoznik, ovlaštenik, koncesionar, jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te druga osoba nad kojima je proveden nadzor, novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 800.000,00 kuna.6.2.1. U stavku 3. istog članka Zakona propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi iz stavka 2. ovoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna.

6.3. U članku 19.stavak 1. Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom propisano je da obrađivač opasnog medicinskog otpada, novonastalom otpadu nakon obrade mora odrediti novi ključni broj sukladno posebnom propisu te mu osigurati daljnju obradu. 6.3.1. U stavku 2. istog članka Pravilnika pak je propisano da prilikom predaje neopasnog medicinskog otpada nastalog obradom zaraznog medicinskog otpada na oporabu na području Republike Hrvatske, uz prateći list posjednik otpada mora priložiti i negativan nalaz iz članka 15. stavka 4. ovog Pravilnika, ne stariji od 60 dana. 6.3.2. U članku 15.stavak 2. Pravilnika navodi se da obrađivač zaraznog medicinskog otpada najmanje šest puta godišnje mora napraviti analizu kojom se utvrđuje jesu li iz obrađenog medicinskog otpada uklonjeni mikroorganizmi. Uzorkovanje i provjeru obavljaju ovlašteni laboratoriji.

6.3.3. U članku 15. stavak 4. Pravilnika pak se navodi da odsutnost rasta mikroorganizama temeljem provedene analize iz stavka 2. ovog članka dokazuje da je obrađeni zarazni medicinski otpad postao neopasni proizvodni otpad. Nalaz provedene analize obrađenog zaraznog medicinskog otpada obrađivač je dužan čuvati 5 godina u pisanom ili elektroničkom obliku.

7. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenih, činjenično nije sporno da je 1. okrivljena pravna osoba, kao obrađivač opasnog medicinskog otpada, u kojoj pravnoj osobi je 2. okrivljena, odgovorna osoba, u razdoblju od 25.09. do 29.11.2023., pravnoj osobi Tipos Resurs d.o.o. [adresa], predavala otpad ključnog broja 19 02 10 – gorivi otpad koji nije naveden pod 19 02 08 i 19 02 09 ( neopasni otpad ) prema Pravilniku o katalogu otpada, koji je nastao nakon obrade opasnog medicinskog otpada, pa tako

28.12.2023., u količini od 29.510,00 kg 19.12.2023., u količini od 11.570,00 kg 15.12.2023., u količini od 15.500,00 kg 29.11.2023., u količini od 14.700,00 kg 21.11.2023., u količini od 7.663,00 kg 20.11.2023., u količini od 15.193,00 kg 08.11.2023., u količini od 12.481,00 kg 02.11.2023., u količini od 12.562,00 kg 26.10.2023., u količini od 16.582,00 kg 17.10.2023., u količini od 15.380,00 kg 10.10.2023., u količini od 13.675,00 kg 03.10.2023., u količini od 13.360,00 kg 28.09.2023., u količini od 11.444,90 kg 25.09.2023., u količini od 12.500,00 kg odnosno, ukupno 202.120,90 kg. Navedeno okrivljeni potvrđuju i priznaju, a isto proizlazi i iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 24. siječnja 2024., pratećih listova za otpad 1. okrivljene pravne osobe, kao osobe koja predaje otpad i Tipos Resurs d.o.o. [adresa], kao tvrtke koja preuzima otpad i kao prijevoznika otpada, te iz iskaza ispitanog svjedoka VN.

8. Sporno je da li je 1. okrivljena pravna osoba predmetni otpad predavala bez važeće analize kojom se utvrđuje jesu li iz obrađenog medicinskog otpada uklonjeni mikroorganizmi, čime bi postupila protivno, gore citiranim odredbama Pravilnika.

9. Navode obrane okrivljenih kada isti osporavaju počinjenje prekršaja za koji ih se tereti, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

9.1. Dakle, obrana okrivljenih prihvaćena je u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

10. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, a ista je tijekom dokaznog postupka razgledana i pročitana. Naposlijetku, Zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji je sastavljen od strane službene osobe - inspektora, tijekom samog inspekcijskog nadzora, na temelju njegovog osobnog i neposrednog zapažanja, prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz, u prekršajnom postupku.

10.1. Iskaz ispitanog svjedoka VN sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, dodatno jer se radi o nepristranom svjedoku, odnosno o službenoj osobi - inspektoru i voditelju službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije Državnog inspektorata, Područnog ureda u [adresa], koji kao takav, notorno i životno nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene za nešto što okrivljeni ne bi bili učinili, te se bilo lažnom prijavom, bilo lažnim svjedočenjem, izlagati kaznenom progonu, a osim toga isti o iskazanom ima osobna i neposredna saznanja, do kojih je došao tijekom inspekcijskog nadzora i pregledom poslovne dokumentacije, koja činjenica njegovom iskazu daje dodanu vjerodostojnost.

11. Nesporno je, te proizlazi iz Pratećih listova za otpad da je 1. okrivljena pravna osoba u narečenom razdoblju, gore navedenih datuma i u navedenim količinama,predala pravnoj osobi Tipos Resurs d.o.o. [adresa] otpad ključnog broja 19 02 10 - gorivi otpad koji nije naveden pod 19 02 08 i 19 02 09 ( neopasni otpad ) prema Pravilniku o katalogu otpada, koji je nastao nakon obrade opasnog medicinskog otpada.

11.1. Iz Rezultata ispitivanja i Ispitnih izvještaja, koji su priloženi u prilogu Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koje je inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora predočila i predala pravna osoba Tipos Resurs d.o.o., kao i Rezultata ispitivanja i Ispitnih izvještaja koje su u spis dostavili okrivljeni, razvidno proizlazi i sud nalazi utvrđenim da je 1. okrivljena pravna osoba za pošiljke otpada dana 25.09.2023., u količini od 12.500,00 kg, dana 28.09.2023., u količini od 11.444,90 kg, dana 03.10.2023., u količini od 13.360,00 kg, dana 10.10.2023., u količini od 13.675,00 kg, dana 17.10.2023., u količini od 15.380,00 kg, dana 26.10.2023., u količini od 16.582,00 kg, dana 02.11.2023., u količini od 12.562,00 kg i dana 08.11.2023., u količini od 12.481,00 kg, posjedovala analizu broj N 16225/23. od 13.09.2023. izrađenu od strane ovlaštenog laboratorija BIOINSTITUT d.o.o. iz Čakovca, koja je važila do 13.11.2023., kao i da je za pošiljke otpada dana 28.12.2023., u količni od 29.510,00 kg i dana 19.12.2023., u količini od 11.570,00 kg, posjedovala analizu broj N 22783/23. od 20.12.2023. izrađenu od strane ovlaštenog laboratorija BIOINSTITUT d.o.o. iz Čakovca, koja je važila do 20.02.2024. i broj N 21442/23 od 18.12.2023. izrađenu od strane ovlaštenog laboratorija BIOINSTITUT d.o.o. iz Čakovca, koja je važila do 18.02.2024.

11.1.1. Iz svih narečenih analiza je razvidno da je u izuzetim i uzorkovanim uzorcima otpada postignuta odsutnost rasta mikroorganizama na osnovu provedenih analiza prema članku 2. i 15. Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom. Slijedom navedenog sud nije našao utvrđenim da bi prilikom predaje navedenih datuma, u navedenim količinama otpada ključnog broja 19 02 10 - gorivi otpad koji nije naveden pod 19 02 08 i 19 02 09 ( neopasni otpad ) preuzimatelju i prijevozniku otpada, od strane okrivljenih došlo do povrede odredaba članka 19. Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom i odredaba članka 171, stavak 1. ZGO i počinjenja prekršaja iz članka 171. stavak 2. i 3. ZGO. Dodatno jer okrivljeni nisu imali nikakav vidljiv, objektivan i logičan razlog prilikom predaje otpada narečenih prilika uz isti preuzimatelju otpada i prijevozniku otpada ne predati važeće analize, a koje su nesporno utvrđeno posjedovali.

11.2. Međutim, isto tako iz Rezultata ispitivanja i Ispitnih izvještaja, koji su priloženi u prilogu Zapisnika o inspekcijskom nadzoru, koje je inspektoru tijekom inspekcijskog nadzora predočila i predala pravna osoba Tipos Resurs d.o.o., kao i Rezultata ispitivanja i Ispitnih izvještaja koje su u spis dostavili okrivljeni, razvidno proizlazi i sud nalazi utvrđenim da okrivljeni kada su predali preuzimatelju otpada i prijevozniku otpada pravnoj osobi Tipos Resurs d.o.o. [adresa], otpad ključnog broja 19 02 10 – gorivi otpad koji nije naveden pod 19 02 08 i 19 02 09, dana 15.12.2023., u količini od 15.500,00 kg, potom dana 29.11.2023., u količini od 14.700,00 kg, potom dana 21.11.2023., u količini od 7.663,00 kg i dana 20.11.2023., u količini od 15.193,00 kg, nisu posjedovali, a shodno tome, životno i logično, nisu mogli niti predati istom važeće analize kojima se utvrđuje jesu li iz obrađenog medicinskog otpada uklonjenimikroorganizmi, što su bili dužni učiniti sukladno odredbi članka 19. stavak 1. i 2 Pravilnika o gospodarenju medicinskim otpadom.

11.3. Obzirom na navedeno, sud povezujući obranu okrivljenih i navedenu personalnu i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni, postupajući na gore opisani način, ostvarili sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je, radi počinjenja istog proglasio krivima.

12. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupak pred sudom,

1. okrivljenoj pravnoj osobi okolnosti u kojima se posluje, te je vodio računa o imovinskim prilikama 2. okrivljene, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao. Shodno tome, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublažene novčane kazne, koje ne smatra preblagima, obzirom na dosadašnje ponašanje okrivljenih i ponašanje okrivljenih nakon počinjenja predmetnog prekršaja, koje proizlazi i iz Zapisnika o inspekcijskim nadzorima koji su obavljeni u 1. okrivljenoj pravnoj osobi tijekom 2024., smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plaćanje istih i upozorio okrivljene da će se, ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene kazne, smatrati da su izrečene novčane kazne u cijelosti plačene.

12.1. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čine prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka i to 1.okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljena, imajući u vidu njezina mjesečna primanja i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.14. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.' - piše u presudi varaždinskog suda  od 2. listopada 2025. g.

No, to nije sve. Protiv Tipos Resurs vođeni su brojni prekršajni postupci i to primjerice zbor neregisttritanih vozila ili drugih problema s dokumentacijom o ćemu više neki drugi put. No, upala nam je u oči presuda kojom je ta tvrtka, uvoznica masovnog, opasnog i zaraznog otpada oslobođena odgovornosti za onečišćenje okoliša. Vidljivo je to iz druge neparavomoćne presude suda u Zagrebu. Valja istaći kako je i tu Moniki Šincek i Tipos Resursu suđenje započelo u Gospiću pa je prebačeno u Zagreb. Citiramo presudu po kojoj je Tipos Resurs oslobođen:

'REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe "TIPOS RESURS" d.o.o. u stečaju, zastupane po stečajnoj upraviteljici Ani Ikić, zbog prekršaja iz čl. 259.st.točka 4. Zakona o zaštiti okoliša, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, 12. ožujka 2026.

p r e s u d i o   j e

I. Na temelju čl.161.stavak. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik: "TIPOS RESURS", d.o.o. za trgovinu i posredovanje otpadnim sirovinama - pravna osoba, OIB: 97094305062, sa sjedištem u [adresa],OSLOBAĐA SE OPTUŽBE" što nije u propisanom roku do 01. ožujka 2023. godine dostavila u Registar onečišćavanja okoliša podatke o oporabi otpada na lokaciji gospodarenja otpadom u Gospiću, Bilajska 50 već je podatke na obrascima PI-1, PI-2, NO i OZO dostavila dana 18.travnja 2023. odnosno izvan roka propisanog odredbom članka 21. stavka 1. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša (Narodne novine broj 3/2022).

Također nije do 01. ožujka 2024. godine dostavila u Registar onečišćavanja okoliša podatke o oporabi otpada tijekom 2023. godine na lokaciji gospodarenja otpadom u Gospiću, Bilajska 50, već je podatke za 2023. godinu dostavila na obrascima PI-1, PI-2, NO i OZO dana 05. ožujka 2024. godine odnosno izvan propisanog roka koji je 01. ožujka tekuće godine za proteklu kalendarsku godinučime je postupila protivno obvezi određenoj člankom 151.stavkom 4. Zakona o zaštiti okoliša koji propisuje da je obveznik dostave podataka u Registar onečišćavanja okoliša dužan dostavljati u propisanom roku vjerodostojne, točne i ažurne podatke, "- pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 259.st. 1. točka 4. Zakona o zaštiti okoliša ("Narodne novine" br. 80/2013., 153/2013., 78/2015-, 78/2015., 12/2018. i 118/2018.)II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu broj: Klasa: 351-01/23-10/651, Ur.broj: 443-02-02-17-24-2 izdao je 15. svibnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. 2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja.

3. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-905/2025-2 od 13. studenog 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću, pa je predmet dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

4. Rješenjem ovog suda broj gornji od 09. ožujka 2026. citirani prekršajni nalog stavljen izvan snage.

5. Ispitujući optužni prijedlog, sudac je utvrdio da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka, s obzirom da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s odredbom čl.160.st.2.toč. 5. Prekršajnog zakona, budući da činjenični opis djela prekršaja ne sadrži radnju prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, jer u istom nisu navedene sve odlučne činjenice koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

6. Činjenični opis djela prekršaja mora sadržavati konkretan opis i način počinjenja prekršaja iz kojeg proizlaze sva zakonska obilježja djela prekršaja s obzirom da je sudac isključivo i strogo vezan činjeničnim opisom djela prekršaja u optužnom prijedlogu, koji je napisao tužitelj, a koji činjenični opis je i buduća izreka presude. U postupku se može dokazivati samo ono šo je činjenično opisano, ali sud ne može nadomještati elemente koji uopće nisu navedeni.

7. Kod prekršaja koji se sastoji u propuštanju određene obveze, činjenični opis mora sadržavati svojstvo adresata obveze, u konkretnom slučaju okrivljenika kako je definirano u članku 4. st. 1. toč.6. Pravilnika o registru o onečišćenju okoliša (Narodne novine" 3/2022.).

8. Prema citiranoj odredbi "Obveznik dostave podataka ( u daljnjem tekstu: Obveznik) je operater i odgovorna osoba organizacijske jedinice koja obavlja djelatnost iz Priloga 1. ovog Pravilnika uslijed kojih dolazi do ispuštanja i/ili prijenosa onečišćujućih tvari u okoliš iz Priloga 2. ovog Pravilnika i/ili nastanka odnosno gospodarenja otpadom."

9. U činjeničnom opisu optužnog akta nije navedeno svojstvo adresata, nije navedeno da je pravna osoba "operater" u smislu Pravilnika, da obavlja djelatnost iz Priloga 1., da uslijed te djelatnosti nastaju emisije ili otpad relevantni za izvještavanje, te nije navedeno na temelju kojih činjenica okrivljenik ima svojstvo "obveznika dostave podataka"

10. Obveza dostave podataka iz članka 151. st.4. Zakona o zaštiti okoliša nije opća obveza svih pravnih osoba, već isključivo subjekata koji imaju poseban normativno definiran status, a kako je naprijed navedeno.

11. Nadalje, u dijelu činjeničnog opisa djela prekršaja gdje se navodi "nije u propisanom roku do 01. ožujka 2023. godine dostavila u Registar onečišćavanja okoliša podatke o oporabi otpada na lokaciji …" nije navedeno za koji period nisu dostavljeni podaci, a što je odlučna činjenica.

12. Napominje se ,također, da članak 21. stavak 1. Pravilnika o registru onečišćavanja okoliša, na koji se, u činjeničnom opisu, poziva tužitelj ne propisuje datum "dostave" podataka, već datum "popunjavanja" obrazaca.

13. Sudac nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, niti dodavati određene konkretne bitne činjenice u činjenični opis, jer bi time činio apsolutno bitnu povredu iz čl.195.st.1 .toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Jedino je tužitelj ovlašten i obvezan sastaviti konkretiziran opis optužbe, s vremenom, načinom i ostalim odlučnim činjenicama, a dokazi koje tužitelj dostavi i predloži, Sud je ovlašten provesti kako bi na temelju istih utvrdio da li je optužba osnovana.

14. S obzirom da sudac smatra da optužba protiv okrivljenika nije konkretizirana, ne sadrži svojstvo okrivljenika iz kojeg bi eventualno proizlazila obveza određenog postupanja koje je regulirano propisima, a kako je to naprijed navedeno, optužba ne sadrži konkretan opis eventualnog prekršaja, valjalo je postupiti po odredbi čl.161.st.6. Prekršajnog zakona, te odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj.

15. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika, temeljem citiranih zakonskih odredbama, oslobodio optužbe, jer djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.16. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.' - piše na kraju presude od 12. ožujka 2026. koju je sutkinja Tonka Grgičević poslala na znanje stečajnoj upraviteljici Ani Ikić te tužitelju Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture, Upravi za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektoru inspekcije i sigurnosti cestovnog prometa i cesta, SlužbU inspekcije cestovnog prijevoza.