Na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužno vijeće sastavljeno od sudaca tog suda Božice Barlović kao predsjednice vijeća, te Mirka Aužine i Martine Pamić, kao članova vijeća 12. svibnja ove godine odlučivalo je u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Momčila Otaševića, zbog kaznenih djela iz članka 143. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 28. siječnja 2025. godine. Citirat ćemo za šta se Otaševića teretilo. Radi se o kaznenom djelu neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja. U članku 143. KZ-a piše: 'Tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga ili tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje nejavno izgovorene riječi drugoga koje mu nisu namijenjene, kaznit će se kaznom zatvora do tri godine.
(2) Kaznom iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se tko snimljene riječi iz stavka 1. uporabi ili učini dostupnim trećoj osobi ili tko prisluškivane riječi iz stavka 1. doslovce ili u bitnim crtama javno iznese.
(3) Ako kazneno djelo iz stavka 1. i 2. ovoga članka počini službena osoba u obavljanju službe ili javne ovlasti, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.
(4) Nema kaznenog djela ako su radnje iz stavka 1. i 2. ovoga članka učinjene u javnom interesu ili drugom interesu koji je pretežniji od interesa zaštite privatnosti snimane ili prisluškivane osobe. (5) Kaznena djela iz stavka 1. i 2. ovoga članka progone se po prijedlogu. (6) Snimke i posebne naprave kojima je počinjeno kazneno djelo iz ovoga članka će se oduzeti.' - piše u KZ-u. Sudsko vijeće je stavilo izvan snage Kazneni nalog Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2025. godine. Samim tim odbačena je optužnica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 28. siječnja 2025., protiv okrivljenika Momčila Otaševića.
Uz njegovo ime, među ostalim piše, kako je sin Duška i Nade Otašević, rođen 20. veljače 1990., u Cetinju, Crna Gora, sa prijavljenim prebivalištem u Zagrebu. Uz glumčevo ime navodi se kako je državljanin Republike Hrvatske i Crne Gore. U dokumentu piše: 'Na temelju članka 149. stavak 4. ZKP/08, oštećena J.... se obvezuje nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura. Taj iznos mora uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana po pravomoćnosti tog rješenja, 'kao i troškove obrane okrivljenika iz članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08, o čemu će biti doneseno posebno rješenje po dostavljanju troškovnika branitelja'. Iz Obrazloženje je vidljivo kako je 'Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je uvodno citiranom optužnicom stavilo na teret okrivljeniku Momčilu Otaševiću, počinjenje dva kaznena djela, pod točkom jedan optužnice kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11 te pod točkom dva kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. KZ/11, priloživši sudu izdavanje Kaznenog naloga.'
Citiramo dalje iz dokumenta: 'Sud je izdao Kazneni nalog pod poslovnim brojem K-254/2025 od 31. siječnja 2025., kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog kaznenih djela stavljenih mu na teret, nakon čega je u zakonom propisanom roku, okrivljeni putem branitelja, odvjetnika Imona Choudhury, 12. ožujka 2025., podnio pisani prigovor na Kazneni nalog. 3. U prigovoru se u bitnom navodi da iz stanja predmeta proizlazi da je žrtva J.... naknadno, nakon podnošenja optužnice protiv okrivljenika, svojom pisanom izjavom, ovjerenom po javnom bilježniku Bojanu Ruždjaku iz Zagreba, pod brojem OV-1401/2025 od 12. ožujka 2025. godine, povukla prijedlog za kazneni progon i navela da ne želi da se protiv okrivljenog Momčila Otaševića vodi kazneni postupak. Sukladno odredbi članka 50. ZKP/08, navodi da se predviđa pravo žrtve da odustane od prijedloga za kazneni progon, čime su se stekli uvjeti za donošenje rješenja kojim se obustavlja kazneni postupak protiv okrivljenika u odnosu na točku jedan optužnice.
U odnosu na kazneno djelo iz točke dva optužnice navodi se da iz stanja predmeta ne proizlazi da bi žrtva D.... podnijela državnom odvjetništvu prijedlog za kazneni progon okrivljenika, niti da bi poduzela koju drugu radnju koja se ex lege izjednačava s podnošenjem prijedloga za kazneni progon okrivljenika. Naime, D... nije protiv okrivljenika podnijela kaznenu prijavu, niti privatnu tužbu, niti je postavila imovinskopravni zahtjev a okolnost da je ista ispitana u svojstvu svjedoka u ovom kaznenom postupku, ne može se tumačiti kao da je D... podnijela prijedlog za kazneni progon okrivljenika. Sijedom navedenog, predloženo je da optužno vijeće donese rješenje kojim će na temelju odredbe članka 544. stavak 1. ZKP/08 staviti izvan snage kazneni nalog u odnosu na okrivljenika te na temelju odredbe članka 355. stavak 1. točka 3. ZKP/08 obustaviti kazneni postupak protiv okrivljenika u odnosu na obje točke optužnice te odlučiti vratiti okrivljeniku jedan mobilni uređaj marke
„Xiaomi Redmi“ model M2003J6B2G, plave boje, s umetnutom karticom micro SD od 64 GB, koji predmet je od okrivljenika oduzet po policijskim službenicima potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta. 4. Spis je dostavljen optužnom vijeću te je stoga 12. svibnja 2025., održana sjednica optužnog vijeća za odlučivanje o osnovanosti optužnice, sukladno članku 348. stavak 4. ZKP/08. 5. Nakon razmatranja optužnice i izvršenog uvida u dokumentaciju dostavljenu uz optužnicu, kao i navoda iz prigovora na Kazneni nalog, vijeće je utvrdilo da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za kazneni progon okrivljenika. Odredbom članka 344. stavka 2. ZKP/08, propisano je da će predsjednik optužnog vijeća donijeti rješenje i odbaciti optužnicu koja je podignuta ako nisu ispunjeni zakonski uvjeti, a zakonski uvjeti, između ostalih koji moraju biti ispunjeni, propisani su u stavku 2. istog članka, odnosno traži se da su ispunjeni razlozi iz članka 355. stavka 1. točke 3. ZKP/08, da prije podnošenja optužnice mora postojati odobrene ovlaštene osobe za kazneni progon.
Razmatranjem cjelokupnog predmeta, vijeće je utvrdilo da je za kazneni progon okrivljenika, zbog kaznenih djela za koja se isti tereti, nužna procesna pretpostavka sukladno članku 143. stavak 5. KZ/11, prijedlog ovlaštene osobe, koji u konkretnom slučaju ne egzistira. 6. Naime, uz prigovor na kazneni nalog, obrana je dostavila izjavu oštećene J..., ovjeren od javnog bilježnika, u kojem ista navodi da povlači prijedlog za kazneni progon okrivljenika Momčila Otaševića radi počinjenja kaznenog djela iz članka 143. stavka 1. i 2. KZ/11, u predmetu ovog suda pod brojem K254/2025. Također je utvrđeno kako u spisu predmeta ne prileži prijedlog za progon okrivljenika od strane oštećene D.... kao procesni uvjet za kazneni progon okrivljenika za kazneno djelo iz članka 143. stavka 1. KZ/11, pobliže navedenog pod točkom dva optužnice.
Stoga, budući je oštećena J.... odustala od kaznenog progona okrivljenika, dok prijedlog oštećene D... nije podnesen, to je vijeće sukladno odredbi članka 355. stavak 2. u vezi stavka 1. točke 3. ZKP/08, protiv okrivljenika odbacio optužnicu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-..., od 28. siječnja 2025., kako je to navedeno pod točkom dva izreke ovog rješenja. 7. Slijedom gore navedenog, stavljen je izvan snage Kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-.../2025 od 31. siječnja 2025., kao što je to navedeno pod točkom jedan izreke ovog rješenja. 8. Što se tiče prijedloga iz prigovora na Kazneni nalog, postavljenog po branitelju okrivljenika, da se odluči o vraćanju mobilnog uređaja marke „Xiaomi Redmi“, s umetnutom karticom micro SD od 64 GB, okrivljeniku, koji predmet je od okrivljenika oduzet po policijskim službenicima, prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, vijeće o navedenom nije odlučivalo u ovoj fazi postupka.
Naime, budući se radi o predmetu kojim su prema optužbi počinjena kaznena djela, o povratu navedenog predmeta je moguće odlučivati tek po pravomoćnom okončanju predmetnog postupka.' - piše u sudskom rješenju koji potpisuje predsjednica sudskog vijeća u Zagrebu, Božica Barlović. Protiv tog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. O žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.