Nekoliko smo puta dosad pisali o važnim sudskim sporovima u kojima je sudio sudac Općinskog građanskog suda u Zagrebu Mario Klarić. No, o njegovim presudama pisali su i drugi mediji. Podsjetimo, Nacional je tako krajem prosinca objavio članak: 'KRIVA JE! Benčić oklevetala Pripuza. Sudac: ‘Tužitelj je neporočna osoba…mukotrpno radi i predaje se poslu…’. U članku se navodilo: 'Sudac zagrebačkog Općinskog građanskog suda Mario Klarić u četvrtak je nepravomoćno presudio da saborska zastupnica i koordinatorica Možemo! Sandra Benčić mora isplatiti  neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti u iznosu 1.327,23 EUR sa zateznim kamatama Petru Pripuzu, vlasniku CIOS grupe, jer je u svom gostovanju u studiju portala Index iznijela uvredljive i klevetničke navode/insinuacije o tužitelju, kao pripadniku mafije'. 

U obrazloženju presude koju je potpisao sudac Mario Klarić, gostujući u studiju Indexa 14. veljače ove godine, Benčić je bila najavljena kao ”istaknuta liderica” oporbene, a čelnica je oporbene političke stranke Možemo i s njom se razgovaralo, kako je iskazao voditelj (i navodi se u naslovu web stranice) ”o nizu aktualnih tema, od kojih je najvažniji izbor duboko kompromitiranog suca Ivana Turudića za glavnog državnog odvjetnika.”.....'. Tu smo presudu pronašli na portalu sudske prakse pa je ista dostupna preko ovog LINKA. Istaknimo kako se na tom portalu prije objave mijenjaju imena tužitelja i tuženika, ako su privatne osobe, ali je iz sadržaja presude jasno o kome se radi, odnosno da se u ovom slučaju radi o tužbi Petra Pripuza protiv Sandre Benčić.

No, zahvaljujući portalu sudske prakse možemo vidjeti kako se Sandra Benčić žalila na tu presudu suca Marija Klarića koju je Pripuz dobio zastupan po Vinki Nobilo, odnosno drugoj, aktulanoj supruzi Ante Nobila. Naime, Županijski sud u Splitu, kao što se vidi na ovom LINKU, prihvatio je djelomično žalbu tužene, odnosno Sandre Benčić, te joj naložio plaćanje tužitelju 600 eura. Potom je slučaj završio na Vrhovnom sudu jer se Pripuz žalio na odluku o trošku, no to mu je odbijeno kao što se vidi na ovom LINKU. Suca Marija Klarića spomenuli smo u veljači 2023. u ČLANKU: 'SATIRA & DUŠEVNE BOLI Krešimir Antolić iz Dinama zaradio na karikaturi Nika Titanika i izraza 'LJUBIM GUZU' i 'DRUKER PANDUR', 'REKTALNI ALPINIST'; u njegovu korist svjedočili cura, brat i direktorica Dinama'.

Proteklih dana pisalo se kako je Nik Titanik dobio spor u kojem ga je za klevetu tužio Krešimir Antolić, no to se odnosi na drugi spor, onaj koji je vođen na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu kod suca Krunoslava Mittermayera. Ta je presuda dostupna OVDJE. Naime, spor gdje je taj bivši bliski suradnik Zdravka Mamića u Dinamu tužio 24 sata zbog objava karikatura Nikole Plečka, odnosno Nika Titanika, a koji vodi sudac Klarić još nije okončan. Naime, na presudu se žalio 24 sata i ista je završila kod sutkinje Ljiljane Miline na Županijskom sudu u Sisku 20. veljače 2024. i od tada nema nikakvih pravnih radnji u tom slučaju. U javnosti je odjeknulo i kada je sudac Mario Klarić oslobodio Velimira Bujanca, urednika Bujice.

Naime, u srpnju 2019. sam se Bujanec medijima pohvalio kako je dobio proces u kojem ga je tužio Goran Radman, bivši ravnatelj HRT-a. “JOŠ JEDNA POBJEDA BUJICE: Sud u Zagrebu odbio tužbu Gorana Radmana! Neće dobiti 30.000 kuna!”, objavio je Bujanec tada na Facebooku. Tada je napisao: 'Općinski građanski sud u Zagrebu 18. srpnja 2019. godine donio je oslobađajuću presudu, kojom se odbija tužbeni zahtjev Gorana Radmana protiv Z1 i Osječke televizije kao “neosnovan”. Radman je tužio Z1 i još nekoliko televizija radi Bujice emitirane 10. lipnja 2015. godine, u kojoj je gostovao prof. dr. Andrija Hebrang, a u kojoj je objavljen dokument iz Beograda u kojem se navodi da je sad već bivši glavni ravnatelj HRT-a i komunistički direktor Televizije Zagreb “surađivao s KOS-om”.

Radmana je također zasmetala izjava dr. Hebranga da je Dnevnik u vrijeme Radmanovizije “služio za pranje mozga”. Nadalje, u Bujici su navedeni i primjeri nezakonitih otkaza mnogim politički nepodobnim djelatnicima HRT-a, koji su u međuvremenu vraćeni na posao. Radman je zbog “duševnih boli”, te “povrede časti i ugleda” tražio da mu nakladnik Bujice isplati 30.000 kuna, no te novce – neće vidjeti, a sada još mora podmiriti i troškove dugogodišnjeg postupka! Z1 i Osječku televiziju u ovom je postupku zastupao Odvjetnički ured Terešak, a iako presuda koju je donio sudac Mario Klarić još nije pravomoćna, svakako je dobar pokazatelj kako se štiti sloboda medija i istinitog izvještavanja.' - objavio je tada o toj presudi suca Klarića u korist Bujanca.

Portal sudske prakse otkriva nam kako je sudac Mario Klarić presudio u korist Miroslava Škore kad je tužio nakladnika 24 sata i tjednika Express zbog članka Borisa Rašete. Kaznio ih je sa 70.000 kuna i nalogom da objave tu presudu od 25. svibnja 2021. u Expressu. No, na tu su se presudu žalili pa je slučaj završio na Županijskom sudu u Velikoj Gorici gdje je presuda djelomično preinačena, a potom je uslijedio zahtjev za revizijom tuženika na Vrhovnom sudu o čemu nam svjedoči ovaj LINK. Na kraju je donesena konačna odluka. Među ostalim je navedeno:

'Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2933/2021- 30 od 25. svibnja 2023. u dijelu pod st. I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 5.290,60 eura / 39.862,02 kn s pripadajućim zateznim kamatama te u dijelu kojim nije usvojen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.244,25 eura i sudi: Odbija se tužitelj sa zahtjevom da mu tuženik naknadi neimovinsku štetu u iznosu od 5.290,60 eura / 39.862,02 kn s pripadajućim zateznim kamatama, kao s neosnovanim.Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 121,00 eura.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka I. izreke) reviziju dopuštenom rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-4758/2024 od 14. siječnja 2024. podnosi tuženik zbog pitanja: „1. Mora li osoba koja obnaša javnu funkciju trpjeti veći stupanj difamacije ako se u spornoj objavi ne piše o osobnom ni obiteljskom životu već o njegovim javnim funkcijama?2. Može li vrijednosni sud biti negativnog kritizirajućeg karaktera a da istovremeno bude dan u dobroj vjeri?, odnosno može li nakladnik biti oslobođen odgovornosti za štetu i kada je prenio negativan kritički vrijednosni sud?“.'. Tako se vidi kako je u tom predmetu sudac Mario Klarić nepravomoćno donio ipak drakonsku presudu protiv nakladnika 24 sata, a što je vidljivo na ovom LINKU.

Podsjetimo kako smo pisali i da je sudac Mario Klarić naložio mrtvoj Zagrepčanki plaćanje sudskih troškova što se vidi u ovom ČLANKU. No, sudac Mario Klarić donio je znakovitu presudu još jednom protiv medijskog nakladnika RTL Hrvatska i to zbog članka koji je objavljen na Kaportalu 29. lipnja 2019. pod naslovom: 'NASILNIK Napadnut RTL-ov snimatelj u Zadru, napadač otprije poznat policiji'. Napadač je tužio zbog tog članka i kod suca Klarića uspio u sporu što se vidi iz presude koja je dostupna na ovom LINKU. Sudac Mario Klarić presudio je da RTL ima naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu 6.500,00 EUR (šesttisućapetstoeura) sa zateznim kamatama od 23. prosinca 2024.,, o svom trošku u cijelosti i bez komentara objaviti ovu presudu po njezinoj pravomoćnosti u elektroničkoj publikaciji na portalu kaportal.net.hr, u roku 15 dana te naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu 1.285,40 eura.

No, na presudu je izjavljena žalba RTL-a, spis je završio na Županijskom sudu u Puli kod sutkinje Mirne-Nade Terlević Sebastijan 16. siječnja 2026. pa se proces još vodi. No, još je jednom sudac Klarić dokazao kako sudi u korist tužitelja a protiv medijskog nakladnika. Radi se o sporu koji je nogometni sudac Ante Čulina pokrenuo protiv nakladnika 24 sata. Sudac Mario Klarić presudio je da tuženik 24 sata naknadi  27. listopada 2024. tužitelju neimovinsku štetu u iznosu 5.400,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2023. do isplate te da mu nadoknadi 2.338,18 EUR sa zateznim kamatama. Iz presude koja je dostupna OVDJE vidljivo je sljedeće:

'Tužba je ovome sudu predana e-komunikacijom 18. svibnja 2023. (obavijest o primitku elektroničkog podneska, koja prethodi listu 1), u kojoj se navodi da je 7. travnja 2023. odigrana nogometna utakmica između Hrvatskog nogometnog kluba Hajduk i Nogometnog kluba Istra 1961., u sklopu Supersport Hrvatske nogometne lige, a na kojoj utakmici je tužitelj bio glavni sudac. Na internetskim stranicama web portala 24sata (nakladnik portala je upravo tuženik) je 7. travnja 2023. u 23,46 sati objavljen članak https://www.24sata.hr/sport/citacica-s-usna-otkrila-nam-je-koje-su-teske-rijeci-pale-izmedu-marka-livaje-i-suca-ante-culine-902833 pod naslovom "Čitačica s usana otkrila nam je koje su teške riječi pale između Marka Livaje i suca Ante Čuline“.

U navedenom članku se uvodno navodi kako su Čulina i Livaja u jednom trenutku imali nešto što je nalikovalo na staredown, na odmjeravanje kakvo viđamo na vaganjima ili uoči mečeva na borilačkim priredbama te su pale i teške riječi s obje strane. Nadalje, navodi se da je došlo do žustre rasprave, a uz pomoć čitačice s usana tuženik ekskluzivno donosi što su jedan drugome rekli. Pa tako u nastavku članka tuženik doslovno citira navodne riječi tužitelja i Marka Livaje kako slijedi: ''- Livaja: Šta je, šta je? (urla napadač Hajduka i psuje) - Sudac Čulina: Daj upristoji se. U facu mi se unosiš? U facu mi se unosiš, mala pi*ko? Nemoj mi se unositi! Evo ti žuti!''. Također, tuženik vjerojatno u cilju da što više začini cjelokupnu priču oko sukoba između Čuline i Livaje, u predmetnom članku potpuno nepotrebno navodi kako Čulina i Livaja imaju povijest.

Tuženik podsjeća čitatelje na utakmicu NK Slaven Belupa i HNK Hajduka u studenom prošle godine, kada je u 35. minuti spomenutog susreta ZL (igrač) žestoko startao na Marka Livaju. ZL nije dobio ni žuti, a Livaja je zaradio javnu opomenu zbog neprimjerene reakcije na odluku. Osnovni cilj ovakvoga članka je bio prikazati, između ostalih, tužitelja kao osobu sklonu ispadima te sklonu vrijeđanju igrača, kao i posebnog sankcioniranja nogometaša Livaje, a što nije istina. Isto tako, stvorila se lažna slika kod čitatelja da je tužitelj podmićen i da je s namjerom izazvao sukob s nogometašem Markom Livajom. Samim time, cilj i motiv predmetnog članka je bio narušavanje ugleda, časti i dostojanstva tužitelja. S obzirom da je sve navedeno u članku, a u svezi tužitelja, neistina, tuženik je istome prouzročio neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo, sve propisano čl. 19. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO).

Naime, neistiniti su navodi tuženika iz predmetnog članka u svezi tužitelja iz razloga jer tužitelj niti u jednom trenutku u cijeloj utakmici nije izrekao riječi poput ''mala pi*čko'' nikome od igrača na terenu, a pogotovo nije takve riječi izrekao nogometašu Marku Livaji. Da je tome tako potvrđuje i izjava Hrvatskog nogometnog saveza objavljena na web portalu sportske.jutarnji.hr: "Komisija je šokirana takvim tvrdnjama koje s punim uvjerenjem opovrgavamo jer audio snimka komunikacije suca tijekom cijele utakmice apsolutno i nedvojbeno potvrđuje kako sudac Čulina nije uputio takve, niti slične riječi bilo kojem nogometašu tijekom utakmice, pa tako ni reprezentativcu Marku Livaji. Komisija nogometnih sudaca HNS-a oštro osuđuje ovakvo neozbiljno izvještavanje te daje maksimalnu podršku sucu Anti Čulini te svim sucima koji se profesionalno ponašaju te primjereno komuniciraju s nogometnim akterima prije, za vrijeme i nakon nogometnih utakmica.'' - piše u toj presudi.

Tako se na konkretan način može zaključiti kako pojedini suci, u ovom slučaju Mario Klarić sude, te da neće biti lako nijednom medijskom nakladniku koji završi kod njega ako ga tuži neka poznata osoba, bilo iz svijeta politike, biznisa, nogometa, estrade... Doduše, iz navedenih slučajeva vidljivo je kako je jedina iznimka bio Velimir Bujanec kad ga je tužio bivši ravnatelj HRT-a Gordan Radman zbog izjava Andrije Hebranga vezanim uz KOS. No, i to se može tumačiti na neki način kao davanje prednosti izjavama i objavama osoba koje dolaze s desnog političkog spektra ako pogledamo ishod postupka u kojem je Sandra Benčić s ljevice osuđena. Inače, pogledamo li ostale presude i predmete koji su dodijeljeni sucu Mariju Klariću vidjet ćemo da su to uglavnom ovrhe, tužbe zbog dugova, naplate šteta i slično te da je u manjini sudio u ovakvim sporovima koje smo gore naveli.

Uostalom, i kad vidimo na službenoj stranici Općinskog građanskog suda kakvi su predmeti klasificirani uz njegovo ime dolazimo do oznake - opći građanski sporovi. Tu su i pobrojani o kojima je riječ: '06 Služnosti na nekretninama, 664 - Sporovi iz nasljeđivanja, 686 - Stvarno - ostalo, 401 - Stvarno - prava vlasništva - pokretnina, 678 - Stvarno - Pravo vlasništva nekretnine, 663 - Stvarno činidba sudac izvjestitelj u predmetima donošenja odluke temeljem čl. 58. st. 4. Ovršnog zakona 34 Ostali izvanparnični predmeti 33 Osiguranje dokaza 28 Ime i prezime ref. grupa Vrste novih predmeta koje se dodjeljuju u rad referade (šifre) oslobođenje od rada na sudskim predmetima osnova oslobođenja Helena Frigo Bomeštar 21 opći građanski sporovi 669 - Brisovne tužbe,

675-Naknada štete-ispravak informacije 651 - Naknada štete - mediji 674 - Naknada štete - osiguranje, 679 - Naknada štete - ostalo, 1000000069 - Naknada štete do 100.000,00 kn, 695 - Naknada štete do 50.000,00 kn, 677 - Nezakonite radnje, 650 - Obvezno - isplata, 688 - Obvezno - ništetnost, 665 - Obvezno - ostalo, 676 - Obvezno - pobijanje, 689 - Obvezno - poništenje/pobojnost, 1000000068 - Obvezno isplata do 100.000,00 kn, 693 - Obvezno isplata do 50.000 kn, 655 - Ostali - Ostali sporovi, 683 - Ovrhe - spor, 656 - Platni nalog, 694 - Pobijanje dužnikovih pravnih radnji, 670 - Predaja - povrat, 1000000070 - Predmeti proslijeđeni od JB po prigovoru na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do 100.000,00 kn'.

Ovo navodimo jer javnost ima često uvjerenja koje mogu biti obične predrasude kako se ishodi određenih postupaka naštimaju tako što se dodijele sucu koji već ima ustaljenu praksu presuđivanja u korist jednih, a protiv, primjerice medijskih nakladnika. Doduše, odgovorni na sudovima takve tvrdnje jednostavno odbace jer kažu kako se tu radi o elektroničkoj dodjeli predmeta. Inače, to se ističe kao protuargument svima koji su stekl spoznaje kako kod nas neki sudski predmeti završe u ladici te se naštimaju da ih dobije u ruke točno određeni sudac za koje njegovi nadležni znaju kakvu dotadašnju praksu suđenja ima. To naravno nije dokazivo, poglavito kad se na sudovima uvijek mogu pozivati na elektroničku dodjelu predmeta. No, u svakom slučaju portal sudske prakse koji nam donosi sudske presude, naravno još uvijek to nije cjelovita baza, ipak nam omogućuje da skinemo veo koprene s toga kako pojeidni sudac sudi. I da općenite sudove javnosti o namještanju pojedinih postupaka demistificiramo ili pak u nekim slučajevima možda i potvrdimo na način postojanja znakovite sumnje.