U ožujku prošle godine objavili smo članak pod naslovom: 'ŠOKANTNA PRESUDA Splitski sud legalizirao napad sjekirom na susjeda, oslobođen jer je nasrnuo u dvorištu a ne na ulici - Sutkinja Ingrid Buzdovačić Fiorentini oslobodila je Ivu Marasovića koji je zbog grunta napao Dominika Njirića zato što se čin nije dogodio na javnoj površini već u privatnom ograđenom prostoru'. Slična argumentacija u bazi je i presude u slučaju koji je prije godinu dana podigao popriličnu prašinu. Naime, u srpnju prošle godine Dnevnik Nove TV donio je prilog o sucu Ustavnog suda Andreju Abramoviću koji je šmrkom polijevao susjede. Objavljen je i video 56-godišnjeg suca na kojem se vidi kako drži gumenu cijev i iz nje vodom zalijeva susjede. "Grupno su prišli ogradi i vrijeđali me" - tvrdio je sudac Abramović a njegova napadnuta susjeda tvrdila je: "Pokušao mi je nabiti glavu na ogradu". Zbog tog događaja - napada šmrkom vode intervenirala je i policija a u prilogu je konstatirano kako to nije prvi obračun te vrste na zagrebačkom Zrinjevcu.

U prilogu se čuo glas polivene susjede koja mu govori 'Sram vas može biti. Vi ne znate ništa o pristojnosti', govori mu polivena žena. Bio je to treći incident te vrste koji je snimljen i dospio u udarni televizijski termin. Sucu Abramoviću smetalo je večernje okupljanje društva koje se poslije radnog vremena okupilo u dvorištu koje graniči s njegovim dvorištem. 'Možete si zamisliti crijevo za vodu koje je direktno upereno vama u lice? Ne možete disati, gledati, ništa", govorila je o tom događaju sučeva susjeda Tamara koja je i istupila u medijima. Sudac se branio kako je upozorio susjede 'da će zalijevati biljke u vrtu kao što to inače čini'. Poslao je i priopćenje koje je objavljeno u Dnevniku: "Oni ne da se nisu maknuli, nego su grupno prišli ogradi i vrijeđali me, čak i gađali blatom, sve upornošću seoske budale koja draži vezanog psa. Zalio sam i njih u samoobrani. Nabacivanje blatom i vrijeđanje predstavljaju kazneno djelo uvrede, a pravo na nužnu obranu jamči mi čl. 21. Kaznenog zakona", pojasnio je Abramović reporterki Jeleni Rastočić. No, to polijevanje je, kako se vidjelo u prilogu, eskaliralo u fizički sukob. 

"Pokušavajući mu izmaknuti crijevo iz ruke da ga zaustavim, gospodin uzima desnom rukom za potiljak glave i pokušava mi nabiti glavu na ogradu", govorila je dalje susjeda Tamara. Citirana je i izjava predsjednika Ustavnog suda Miroslava Šeparovića koji je načelno rekao 'da je svaki sudac ili sutkinja Ustavnog suda u svom ponašanju i u privatnom životu dužan čuvati kako svoj ugled tako i ugled i dignitet institucije kojoj pripada te je osobno odgovoran za svoje ponašanje'. Iz Ministarstva pravosuđa tada su se za Dnevnik oglasili. "Ne ulazeći u motive aktera smatramo da postoje primjereniji načini rješavanja nesuglasica. Prikazanu reakciju suca Ustavnog suda stoga smatramo potpuno neprimjerenom, tim više što je kao član Ustavnog suda pozvan u svim situacijama promovirati i primjenjivati najviša ustavna načela i vrijednosti", glasio je odgovor iz Ministarstva pravosuđa.

Kako suca Abramovića štiti imunitet kao i saborske zastupnike, jer se ustavni suci i biraju na Markovu trgu, o tom se događaju oglasio i zastupnik Mišel Jakšić, predsjednik saborskog odbora za pravosuđe. "Ako se pokaže da je bilo nekih takvih radnji koje su apsolutno neprimjerene mislim da će sigurno i on biti na određeni način sankcioniran", izjavio je tada on. No, netom je objavljena presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Presudu je donijela sutkinja  Suzana Sovilj. Spor se vodio protiv troje okrivljenika: prvookrivljenog suca Andreja Abramovića,  drugookrivljenice Tamare Šebetovsky i  trećeokrivljenog Damir Mužina.  Svima se sudilo zbog   prekršaja iz čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb Od 5. srpnja 2021. godine. Nakon  glavne rasprave održane dana 25. svibnja 2022. godine  u prisutnosti sučevog odvjetnika Milorada Čađenovića, te okrivljenika Šebetovsky i Mužina uz odvjetnika Vedrana Musića.

Na završnom ročištu nije bilo tužitelja, odnosno predstavnika policije. Presuda je donesena 1. lipnja  ove godine. Prvookrivljeni Ustavni sudac oslobođen je optužbe 'da bi dana 30.lipnja 2021.godine, u Zagrebu, Boškovićeva broj 2  narušavao javni red i mir na dvorištu, koje se jednim dijelom nalazi na adresi u Zagrebu, Boškovićeva br. 2 (dvorište poslovne zgrade) i drugim dijelom na adresi u Zagrebu, Strossmayerov trg br. 1 (dvorište stambene zgrade), a podijeljeno je na dva dijela na način da je postavljena kovana ograda visine oko 1,5 m, koja na svojim vrhovima ima „šiljke" karakteristične za kovane ograde, na način da je   izašao na dio dvorišta koji pripada njegovoj adresi stanovanja, stambenoj zgradi na Strossmayerovom trgu br. 1, držeći u rukama crijevo (šmrk) za vodu iz kojeg je curila voda kojim je preko navedene kovane ograde namjerno prskao po okrivljenima Tamari Šebetovsky i Damiru Mužina. kao i po svjedocima Ani Raguž i državljaninu Meksika Heriberto Sierra Gomez Pedroso, koji su se nalazili u drugom dijelu dvorišta, koje pripada poslovnoj zgradi (Palači Weiss) na adresi Boškovićeva br. 2 te ostalim prisutnim osobama, na što je do kovane ograde došla drugookrivljena Tamara Šebetovsky i rukama uhvatila navedeno crijevo u namjeri da spriječi daljnje špricanje po prisutnim osobama i da crijevo odmakne od prvookrivljenog Andreja Abramović, u čemu nije uspjela budući je prvookrivljeni Andrej Abramović držao crijevo i povlačio ga prema sebi, a potom je preko kovane ograde i njezinih „šiljaka" desnom rukom uhvatio drugookrivljenu Tamaru Šebetovski za glavu, u predjelu potiljka i istu povlačio prema sebi i prema kovanoj ogradi potiskujući joj glavu i gornji dio tijela prema dolje držeći je stisnutu uz kovanu ogradu, zbog čega su do istih došli trećeokrivljeni Damir Mužina i druge osobe iz dvorišta, koji su prigovorili prvookrivljenom Andreju Abramović na njegovo ponašanje, nakon čega je isti pustio drugookrivljenu Tamaru Šebetovsky čime bi   počinio prekršaj iz čl. 13. st.1.  Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona' - piše u presudi.

Drugookrivljena Tamara Šebetovsky, rođena 1988.g. u Zagreba VSS, arhitekt, nezaposlena arhitektica 'dobrog imovnog stanja,  neudana, bez djece,  prekršajno  i  kazneno  neosuđivana,  ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo' - kako piše u presudi također je oslobođena optužbe 'da bi dana 30. lipnja 2021.godine, u Zagrebu, Boškovićeva broj 2  narušavala javni red i mir na dvorištu, koje se jednim dijelom nalazi na adresi u Zagrebu, Boškovićeva br. 2 (dvorište poslovne zgrade) i drugim dijelom na adresi u Zagrebu, Strossmayerov trg br. 1 (dvorište stambene zgrade), a podijeljeno je na dva dijela na način da je postavljena kovana ograda visine oko 1,5 m, koja na svojim vrhovima ima „šiljke" karakteristične za kovane ograde, nakon što je puštena iz zahvata  u kojem ju  je prvookrivljeni Andrej Abramović preko kovane ograde i njezinih „šiljaka" desnom rukom uhvatio   za glavu, u predjelu potiljka i istu povlačio prema sebi i prema kovanoj ogradi potiskujući joj glavu i gornji dio tijela prema dolje držeći je stisnutu uz kovanu ogradu, ista je zbog svega navedenog iz obližnje tegle za cvijeće u tri navrata rukama uzimala zemlju za cvijeće i sa zemljom gađala prvookrivljenog Andreja Abramović, nakon čega je uzela cijelu teglu za cvijeće, sa zemljom, podigla ju i pokušala zemlju iz tegle baciti i istresti na prvookrivljenog Andreja Abramović, ali nije uspjela, obzirom su joj ruke bile mokre od vode i kliske, zbog čega joj je tegla iskliznula iz ruku i pala preko ograde u dio dvorišta u kojem se nalazio prvookrivljeni Andrej Abramović prilikom navedenog događaja, drugookrivljena Tamara Šebetovsky je zadobila vidljive ozljede u predjelu desne nadlaktice, u vidu hematoma i u predjelu lijeve podlaktice u vidu manjeg hematoma i blage otekline, a ponuđenu HMP ista je na mjestu događaja odbila čime bi   počinila  prekršaj iz čl. 13. st.1.  Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona' - piše u presudi.

Trećeokrivljeni Damir Mužina, rođen 1988.g. u Zagrebu s prebivalištem u Ivanić Gradu, SSS, zubotehničar, kuhar, 'zaposlen u udruzi Pokreni ideju.... neoženjen, bez djece,  prekršajno   i  kazneno  neosuđivan, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo' također je oslobođen  optužbe 'da bi dana 30.  lipnja 2021. godine, u Zagrebu, Boškovićeva broj 2  narušavao javni red i mir na dvorištu, koje se jednim dijelom nalazi na adresi u Zagrebu, Boškovićeva br. 2 (dvorište poslovne zgrade) i drugim dijelom na adresi u Zagrebu, Strossmayerov trg br. 1 (dvorište stambene zgrade), a podijeljeno je na dva dijela na način da je postavljena kovana ograda visine oko 1,5 m, koja na svojim vrhovima ima „šiljke" karakteristične za kovane ograde , za vrijeme dok je prvookrivljeni Andrej Abramović sa vodom prskao prisutne osobe u dvorištu,   je otišao u poslovnu zgradu - Palaču Weiss i iz zgrade donio plastičnu bocu punu vode, sadržaja tri litre i navedenom vodom iz boce je špricao po prvookrivljenom Andreju Abramović,  kako je prvookrivljeni Andrej Abramović, nakon svega navedenog, pozivao prisutne osobe da dođu s njegove strane ograde, u njegovo dvorište, trećeokrivljeni Damir Mužina ga je u više navrata   gađao sa zemljom, koju je uzimao iz tegle za cvijeće čime bi   počinio prekršaj iz čl. 13. st.1.  Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona' - piše u presudi.

Budući da su sve troje oslobođeni i troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava. Iz obrazloženja je među ostalim vidljivo da je sutkinja zakazala glavnu raspravu 12. listopada 2021.godine 'na koju su pristupili za  I. okrivljenika odvjetnik Milorad Čađenović  i za II. i III. okrivljenika odvjetnica Tereza Šarić iz odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. i za tužitelja Stjepan Samardžija, dok nisu pristupili I. okrivljenik iako je poziv primio, čiji nedolazak je ispričao odvjetnik zbog poslovne spriječenosti,  II. okrivljenica za koju je poziv vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" i III. okrivljenik za kojeg je dostava poziva uredno iskazana. Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović  sudu je predao  u spis podnesak I. okrivljenika. Odvjetnica II. okrivljenice i III. okrivljenika sudu je  predala u spis pisanu obranu II. okrivljenice i III. okrivljenika' - piše u sudskoj presudi. Nadalje, zbog razmumljivog interesa javnosti, citiramo istu:

'Tužitelj je iskazao: Svjedokinja Ana Raguž nazvala je policiju, da sudac Abramović napada djelatnike trgovačkog društva, znači radi se o većem broju ljudi koji su uznemireni. Događanje se dogodilo na javnom mjestu, je ono ograničeno, ali je ipak javno mjesto, jer se buka i galama može čuti izvan dvorišta i radi se o više osoba. Zatim je sudac u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to:  optužni prijedlog na listu broj 1-5 spisa, dva DVD  sa snimkama događaja od 30. lipnja 2021.godine, Zagreb, Boškovićeva 2,  potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za I. okrivljenika, II. okrivljenicu i III. okrivljenika iz kojih je vidljivo da sve troje nisu prekršajno osuđivani, pisanu obranu I. okrivljenika i pisanu obranu II. i III. okrivljenika. I.-okrivljeni Andrej Abramović  se  u svojoj obrani od 12. listopada 2021.  očitovao na predmetni optužni prijedlog. 

Predlaže se da sud prije provođenja daljnjih postupovnih radnji u ovom prekršajnom postupku, prije svega razmotri i odluči, ima li osnove da se na l-okrivljenog primjene zakonske odredbe iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom da se l-okrivljeni u vrijeme "inkriminiranog događaja" nalazio na privatnom dvorištu, koje pripada suvlasnicima zgrade na adresi u Zagrebu, Trg J.J. Strossmavera.  Predmetno dvorište ne predstavlja javno mjesto nego predstavlja privatno mjesto (dvorište) koje je u djelomičnom suvlasništvu l-okrivljenog, a kao dokaz prilaže se prijepis posjedovnog lista, kopija katastarskog plana, prijepis zk. izvadka za predmetnu nekretninu.  U predmetno dvorište ne može pristupiti niti s jedne strane osim ako se ne posjeduje ključ od ulaznih vrata s ulice. l-okrivljeni u prilogu svojih tvrdnji dostavlja jednu od više sličnih dosadašnjih odluka Visokog prekršajnog suda RH: rješenje broj: Jž 1327/2016 od 14.11.2018. godine.

Također je nejasno s aspekta donošenja ocjene o počinjenju prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što su osobe navedene u optužnom prijedlogu radile dana 30. lipnja 2021. godine  u 19,30 sati ( 2. i 3. okrivljeni, te drugih 6-7 osoba, uključujući i navodno dvoje maloljetne djece) u privatnom dvorištu poslovne zgrade na adresi u Zagrebu, Boškovićeva 2, obzirom na namjenu pripadajućeg dvorišta predmetne poslovne zgrade, a da bi se radilo o počinjenju prekršaja iz članak 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. 5.l-okrivljeni je prije zalijevanja zelenila u svom vrtu, 10 minuta ranije, pravovremeno upozorio prisutne osobe u susjednom dvorištu da će zalijevati biljke u svom malom dvorištu, te da se isti maknu, jer postoji mogućnost da će prilikom zalijevanja predmetnih biljaka dio vode otići i na susjedno dvorište. l-okrivljeni je postupao po uobičajenim i redovitim činima suvlasnika i suposjednika na svom privatnom suvlasništvu i suposjedu, a postupanje 2. i 3. okrivljenika predstavlja protupravni upad na tuđi posjed i provociranje sukoba. Obzirom na navedeno l-okrivljeni poriče da je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a koji mu se stavlja  na teret, te predlaže da sud na temelju do sada iznesenog činjeničnog i pravnog stanja, donese odluku kojom se I-okrivljeni oslobađa od optužbe za počinjenje navedenog prekršaja.  

l-okrivljeni će ovisno o potrebi i odlukama suda dostaviti sve druge potrebne dokaze.   II. okrivljena Tamara Šebetovsky i III. okrivljeni Damir Mužina su u svojoj pisanoj obrani od 12. listopada 2021.godine izjavili da osporavaju da bi počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom od dana 5. srpnja 2021. godine. Naime, predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret da su dana 30. lipnja 2021. godine remetili javni red i mir na javnom mjestu, pri čemu se navodi da se navodno remećenje javnog red i mira zbilo u dvorištu zgrade, i to uglovnice u Zagrebu, Boškovićeva 2- Strossmaverov trg 1. Međutim, dvorište se po kategorizaciji javnih mjesta svrstava u tzv. "fiktivna javna mjesta", tj. ona mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta, ali pod određenim uvjetima to mogu biti. Uvjete koji čine takvo mjesto javnim potrebno je utvrditi u prekršajnom postupku, dok okrivljenici negiraju da bi predmetni uvjeti za kategorizaciju javnog mjesta u konkretnom slučaju bili ispunjeni.

 Prvenstveno, da bi dvorište bilo javno mjesto nužno je da se posljedice događaja iz dvorišta reflektiraju na javno mjesto, odnosno ulicu ili drugu javnu površinu, što nije slučaj u svezi događaja opisanog optužnim prijedlogom. Budući da nije ispunjena bitna pretpostavka djela normiranog odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a to je da je do remećenja javnog reda i mira došlo na javnom mjestu, to nema niti prekršajnog djela iz opisanog članka, pa se predlaže donošenje oslobađajuće presude u odnosu na sve okrivljenike. Ukoliko bi prekršajni sud u postupku utvrdio da se događaj iz dvorišta reflektirao na javno mjesto, okrivljenici ističu da su njihova postupanja poduzeta u okviru nužne obrane iz odredbe čl. 18. Prekršajnog zakona, odnosno one obrane koja je prijeko potrebna da okrivljenici od sebe ili drugoga odbiju istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, konkretno napad I.-okrivljenika Andreja Abramovića. Iz optužnog prijedloga i dokumentacije u prekršajnom spisu proizlazi da je I.-okrivljenik Andrej Abramović otpočeo s protupravnim napadom prskajući vodom druge okrivljenike, ali i druge osobe, uključujući dvoje male djece, unutar dvorišta opisane uglovnice uz verbalnu i stvarnu prijetnju ugrožavanja tjelesnog i osobnog integriteta u odnosu na sve osobe koje su se u datom trenutku našle na dvorištu.

Također, utvrđeno je da I.-okrivljenik II.-okrivljenicu, koja je pokušala odmaknuti crijevo za vodu iz ruku I-okrivljenika, uhvatio za glavu, u predjelu potiljka i istu povlačio prema sebi i prema kovanoj ogradi sa šiljcima, čime joj je nanio vidljive tjelesne ozljede. Nadalje, iz spisa proizlazi da je reakcija III.-okrivljenika uslijedila zbog l.-okrivljenikovog napada na II-okrivljenicu (hvatanje za glavu i potiskivanje prema kovanoj ogradi). Dakle, II.-okrivljenica i III.-okrivljenik bili su napadnuti, i to napadom koji je bio protupravan i istodoban, pri čemu su svojim radnjama pokušavali odbiti opisani napad od sebe, ali i od svih drugih osoba unutar dvorišta među kojima je bilo i dvoje djece. Ovdje se posebno ukazuje na načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (u ovom slučaju tjelesnog i osobnog integriteta) te da je svatko ovlašten silom odbiti napad od njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom, jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak te dopustila vladavina nasilja kojoj se drugi moraju pokoravati. S obzirom na to da su II.-okrivljenica i III.-okrivljenik postupali u nužnoj obrani, a kako nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani, to se u odnosu na iste predlaže donošenje oslobađajuće presude.

Zatim je sudac zakazao glavnu raspravu za dan 25.11.2021.godine  na koju su pristupili svjedoci Ana Raguž i  Hermes Adan Nandayapa Arriaga Sierraa,  za I. -okrivljenika odvjetnik Milorad Čađenović i za II. i III.  okrivljenika odvjetnica Tereza  Šarić iz odvjetničkog društva Hanžeković  & Partneri, dok nisu pristupili: tužitelj, iako je o glavnoj raspravi obaviješten na glavnoj raspravi održanoj dana 12. listopada 2021. godine I., II. i III. okrivljenici, koji su obaviješteni o glavnoj raspravi putem svojih odvjetnika na glavnoj raspravi održanoj dana 12. listopada 2021.godine, svjedok Milenka Živković za koju se poziv vratio s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" i svjedok  Alex Thomas Perkins za kojeg se poziv vratio s naznakom "nepoznat". Svjedok Ana Raguž iskazala je da je dana 30. lipnja 2021.godine negdje oko 18-19 sati, ne zna  više točno, sa društvom   sjedila za stolom u dvorištu na adresi Boškovićeva 2. Bilo ih  je 5-6 i  njezine dvije kćeri. Oni su sjedili, razgovarali, družili su se. U jednom trenutku u svoje dvorište izašao je gospodin Abramović i rekao da se maknu  jer će on početi zalijevati.

Zamolila ga je da to ne radi, jer su tu i djeca. Međutim, on nije poslušao i počeo je sa zalijevanjem. To nije bilo prvi puta, on je  njih više puta zalijevao i to da  su bili mokri do kože.  Nakon što je počeo zalijevati  ona ga  je ponovno molila da stane, a on se na to oglušio i nešto je promrmljao sebi u bradu.  Njezina  djeca su onda nastavila sa igrom u jednom kutu dvorišta, međutim i tamo je voda došla do njih. Gospodin Abramović je zalio i jednog zaposlenika japanskog veleposlanstva. Ljudi su bili mokri do kože. Naša korisnica Tamara Šebetovsky i zaposlenik Damir Mužina su nešto razgovarali sa Abramovićem, njje  čula što, nisu glasno govorili. Abramović je njih dvoje sa šmrkom polijevao direktno u lice. Onda  je  vidjela da je u jednom trenutku Abramović Tamaru zgrabio za vrat i pritisnuo ju je na ogradu. Onda  je zvala policiju jer  se prestrašila, kada  je vidjela da ju je zgrabio za vrat i policiji  je  rekla sve što je vidjela. Posebno upitana da li se ovo sve moglo vidjeti na ulicu, može iskazati da ne, nego jedino se iz drugih dvorišta to moglo vidjeti. Da li je netko bio u drugom dvorištu, ne zna  jer  nije gledala.

Ona jedino zna  za dvorište u kojem  je bila da je bilo  njih  5 ili 6.  Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je  pitanje svjedoku: U kojem svojstvu ste se nalazili na dvorište u vrijeme tog događaja? Svjedok je odgovorio: Mi smo imali jednu malu zakusku unutra u poslovnim prostorima jer je firma u tom prostoru prestala sa radom. U jednom trenutku sam ja, moja djeca i nekoliko ljudi bili vani na dvorištu. Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Da li je netko od tih prisutnih ljudi gađao Abramovića sa zemljom i sa vazama od cvijeća? Svjedok  je odgovorila: U trenutku kada je dohvatio Tamaru za vrat i  dalje ju je  špricao u lice, Tamara i Damir su imali jednu bočicu vode i s tom vodom su polijevali Abramovića, a na podu je bila jedna plastična posuda sa cvijećem i zemljom, oni su uzeli tu zemlju iz tegle i bacali prema njemu. Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Rekli ste da ste imali u najmu prostor, a da li to podrazumijeva i dvorište? 

Svjedok  je odgovorio: "Da, imali smo i pravo korištenja dvorišta, tako je pisalo u ugovoru, jednako kao i veleposlanstvo Japana. Naši zaposlenici i zaposlenici veleposlanstva Japana su u dvorištu pili kavu i pušili. Odvjetnica II. i III. okrivljenika Tereza Šarić, nakon što je čula iskaz svjedoka postavila je  pitanje svjedoku: "Prema vašem opažanju, da li je Abramović zalijevao cvijeće ili je zalijevao s namjerom zalijevanja ljudi? Svjedok  je odgovorila:  Vrlo očito je da je zalijevao nas, ja sam po struci krajoobrazna arhitektica i u tom dvorištu nema ništa za zalijevanje, samo je korov. Odvjetnica II. i III. okrivljenika Tereza Šarić, nakon što je čula iskaz svjedoka postavila je  pitanje svjedoku: Jesu li se događaji iz dvorišta mogli čuti na ulicu? Svjedok odgovara: Ne. Odvjetnica II. i III. okrivljenika Tereza Šarić, nakon što je čula iskaz svjedoka postavila je  pitanje svjedoku: U trenutku kada su okrivljeni Tamara i Damir bacili zemlju te prolili vodu iz boce na Abramovića, da li je on istovremeno njih cijelo vrijeme  špricao vodom?  Svjedok je odgovorila: Da, i njih i kolegu Hermesa koji je došao do njih i rekao je Abramoviću da prestane močiti ljude koji su u dvorištu.

Unatoč tome, što je on to sve rekao, Abramović je i dalje zalijevao ljude u lice. Odvjetnica II. i III. okrivljenika Tereza Šarić, nakon što je čula iskaz svjedoka postavila pitanje svjedoku: Da li su prema vašem opažanju Damir i Tamara opisanim radnjama bacanja zemlje i prolijevanja vode pokušavali zaustaviti špricanje vodom od strane Abramovića? Svjedok je  odgovorio: Meni je to izgledalo kao da se na neki način žele obraniti i da ga spriječe da i dalje radi to što je radio. Svjedok Hermes Adan Nandayapa Arriaga Sierra  iskazao je da  s  obzirom da se ne može u potpunosti sporazumijevati na hrvatskom jeziku, potreban mu je tumač, to predlaže  da ga  se  kao svjedoka sasluša uz tumača za španjolski jezik. Svjedoci Milenka Živković koja je  iz Argentine i svjedok Alex Thomas Perkins pričaju engleski,  te svjedok Heriberto Sierra Gomez Pedroso priča španjolski i engleski. Odvjetnik I. okrivljenika i odvjetnica II. i III. okrivljenika predlažu da sutkinja izađe na mjesto događaja i da se obavi očevid na okolnost da li je mjesto događaja javno mjesto na način da se događaj mogao čuti i vidjeti izvan dvorišta.

Sljedeća glavna rasprava zakazana je za dan 07. travnja 2022.godine na koju su pristupili svjedoci  Heriberto Sierra Gomez Pedroso, i Hermes Adan Nandayapa Arriaga Sierra,  za I. okrivljenika odvjetnik Milorad Čađenović i za II. i III.  okrivljenika odvjetnik  Vedran Vusić iz odvjetničkog društva Hanžeković  & Partneri sudski tumač za španjolski i slovenski jezik Marijana Ivković i predstavnik tužitelja Tešanović Predrag, dok nisu pristupili  I. okrivljenik Andrej Abramović i  II. okrivljenica Tamara Šebetovsky, a pozivi za  njih vraćeni su s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku, III. okrivljenik Damir Mužina   iako  je  poziv  primio.Odvjetnici Čađenović i Šarić izjavili su  da su suglasni da se provede glavna rasprava u odsutnosti njihovih stranaka. Svjedok Heriberto Sierra Gomez Pedroso nakon što je   od strane tumača  Marijane Ivković  pozvan  da iznese sve što mu je o predmetu poznato,  iskazao je da je dana 30. lipnja 2021.godine  oko 19,30 sati   IMPACT HUB je imao prezentaciju u vezi arhitekture i  on je  bio na istoj i to je bilo u dvorani u Zagrebu, Boškovićeva br. 2. Kada su  završili prezentaciju, zbog Covid mjera izašli su van, jer su ljudi htjeli skinuti maske i onda su otišli u dvorište.

Nakon nekoliko minuta izašao je gospodin Abramović i imao je u rukama cijev za polijevanje vodom i polijevao je ljude s vodom. Ana, supruga od Hermes Adan Nandayapa Arriaga Sierra imala je dijete u rukama, zamolila je gospodina Abramovića da prestane sa polijevanjem, ali on nije prestao, pa se u se onda oni maknuli bliže vratima da ih on Abramović ne bi više mogao polijevati.  Tamara (II. okrivljenica)  se približila Abramoviću  i molila ga je da prestane sa polijevanjem, ali on  Abramović nije prestao i onda ju je Abramović  primio za glavu i pritisnuo joj je glavu na ogradu.  On je  još uvijek bio blizu vrata, prišao je što je  brže mogao do njih da ih pokuša  odvojiti. Nije  ih mogao odvojiti pa  je uzeo plastičnu kutiju od voća i bacio ju je, ali gospodin Abramović Tamaru nije puštao. Približio se jednom biciklu, podigao je bicikl. U tom trenutku je gospodin Abramović pustio Tamaru i vlasnica bicikla Milenka Zivkovic se približila  njemu da uzme bicikl. Onda  je vidio da je Abramović pustio Tamaru. U jednom trenutku njima se približio i Damir ( III. okrivljenik) i  Damir je držao Tamaru u namjeri da joj pomogne da ne padne.

Ograda je sa metalnim šipkama visine  cca 1,2 metara.  Nije  vidio da li je došlo do fizičkog kontakta između gospodina Abramovića i Damira, isto tako nije  čuo da li  su oni što razgovarali. Gospodin Abramović se i  njemu obratio i rekao mu je "dođi, dođi" i  njega je smočio. Vratio se do vrata i snimio  je video koji  je  poslao policiji. Nakon što je Abramović pustio Tamaru, Tamara i Damir su se svađali ali  je čuo samo da razgovaraju  ali ne da bi bilo i nekog fizičkog kontakta. U tom dvorištu gdje  je bio bilo je oko 8-9 ljudi. Nakon toga je došao Hermes koji je zadužen za to mjesto na kojem je bio organiziran seminar. Abramović, Mužina i Šebetovsky su se svađali, gospođa Ana koju je ranije spomenuo je pozvala policiju. Nakon nekog vremena policija je došla. Cijeli ovaj događaj se nije mogao čuti ili vidjeti na ulici, nego samo ovdje u dvorištu. Sa te strane gdje se to sve događalo su tri posjeda i jedan od njih ima visoku ogradu  i dvorišta istih, nema ulice.  Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Da li gospodin razumije nešto hrvatskog jezika ili ništa? 

Svjedok je  odgovorio:  Nešto, razumije. Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Je li se gospodin Abramović obratio vama koji ste bili u dvorištu prije nego što je počeo zalijevati vrt? Svjedok je  odgovorio: Ne, nije nam ništa rekao. Nakon što je već zalijevao  gospodin Abramović se meni obratio i rekao mi je "dođi, dođi" Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Je li netko od vas prisutnih u dvorištu gospodina Abramovića gađao zemljom, vazom za cvijeće i polijevao vodom iz  boce? Svjedok je  odgovorio:  Vidio sam da gospodin Abramović ima na sebi zemlje ali nisam vidio kako je ta zemlja dospjela na njega. Odvjetnik II. i III. okrivljenika Vedran Vusić, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Koga je gospodin Abramović zalijevao vodom? Svjedok je odgovorio:  On je zalijevao vodom u početku sve nas, ali najviše Damira, Tamaru, Hermesa i mene. Odvjetnik II. i III. okrivljenika Vedran Vusić, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je  pitanje svjedoku:  Koliko dugo vas je gospodin Abramović zalijevao? Svjedok  je odgovorio: Dugo, skoro jedan sat.  

Odvjetnik II. i III. okrivljenika Vedran Vusić, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Jeste li vidjeli je  li gospodin Abramović zalijevao cvijeće? Svjedok  je odgovorio: Gospodin Abramović ni u jednom trenutku nije zalijevao cvijeće.  Odvjetnik II. i III. okrivljenika Vedran Vusić, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavlja je pitanje svjedoku: Jeste li vidjeli je li netko pokušao zaustaviti gospodina Abramovića u zalijevanju? Svjedok je  odgovorio: Riječima cijelo vrijeme smo ga pokušali zaustaviti i fizički samo u jednom trenutku i to na način da su mu Damir i Hermes pokušali oduzeti crijevo. Gospodin Abramović je nastavio polijevati jer policija još nije stigla.  6.3.Svjedok Hermes Adan Nandayapa Arriaga Sierra  nakon što je  od strane tumača  Marijane Ivković  pozvan  da iznese sve što mu je o predmetu poznato,   isti  je iskazao da je bilo je otprilike između 5 i 6 sati popodne i bio je  u zgradi. Jedan  njegov kolega ga je obavijestio da  se nešto događa u dvorištu, odmah  je  izašao i primijetio  je da su neki od njegovih kolega bili potpuno mokri i osoba sa druge strane ograde, susjed ne bih ga volio imenovati,  držao je crijevo i polijevao nas vodom.

Približio  se ogradi, pokušao  je smiriti situaciju, pitajući gospodina zašto radi to što radi. Činilo mu se da gospodin ne razumije engleski  na kojem mu  se obratio, zato što mu je odgovarao na hrvatskom. Kada se približio nastavio je govoriti na engleskom i gospodin mu  je odgovorio na engleskom. Rekao mu je puno stvari, a najvažnije je da mu je rekao " ja to mogu raditi, a vi ne možete učiniti ništa". Nastavio je razgovarati sa gospodinom pitajući ga zašto to radi. U tom trenutku bili su blizu i gospodin ga je počeo polijevati vodom po licu, pritisak vode je bio dosta jak, nije mogao gledati od vode, rekao je "smirite se molim vas". U trenutku kad je usmjerio vodu prema  njemu, približio   se i pokušao je rukama zaustaviti vodu. Voda je špricala po njegovim rukama i močila gospodina. Nastavio je razgovarati sa gospodinom, to je trajalo cca 15-20 minuta i želi  da se zabilježi da    se njemu obraćao sa smiješkom, što je gospodina još više uzrujalo. Nije se rugao, jer nije mogao vjerovati što se događa. Sjeća  se da je gospodin rekao da ne  mogu biti tamo i da on ima pravo raditi to što radi. U tom trenutku bilo je 6-7 osoba u dvorištu, razgovarao  je sa svima kako bi  se trebali vratiti u zgradu, jer je bilo prisutno i dvoje djece i takva vrsta nasilja prema  njime nije moguća.

Zatim su se vratili i ušli jedan po jedan u zgradu. Prije ulaska u zgradu gospodin nije zalijevao samo njega nego i ostale osobe. Puno puta ga je  polio,  nije mogao vidjeti, skinuo je leće, pa   ih je ponovno stavio. Vidio  je druge osobe da razgovaraju sa gospodinom. Gospodin je bio na ogradi, s  njegove lijeve strane bile su dvije osobe, skinuo  je leće, gospodin Abramović je prešao sa svojim rukama preko ograde, ali nije  vidio izravno da je nekog dotaknuo.  Dvorišta nemaju pristup ulici ali buka se čuje na prozorima zgrada. Ima više prozora na zgradama. Bilo što se događa u dvorište čuje se u japanskoj ambasadi na prvom katu u zgradi sa lijeve i desne strane i u zgradi gdje živi gospodin Abramović. Na posebno pitanje suca da li ste onda ipak odlučili reći da se ta osoba koja je zalijevala zove gospodin Abramović, svjedok odgovara : Da. Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Da li razumijete hrvatski? Svjedok je odgovorio: " Malo da". Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Je li tom prilikom bilo vike i galame ili su samo razgovarali? 

Svjedok je odgovorio: "Gospodin Abramović je vikao." Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Je li netko od vas prisutnih u dvorištu gospodina Abramovića gađao zemljom, vazom za cvijeće i polijevao vodom iz  boce? Svjedok je odgovorio: " Koliko ja znam ne". Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Jeste li vi zaposlenik japanske ambasade? Svjedok je odgovorio : "Ne". Odvjetnik I. okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Kako onda znate da se buka iz dvorišta čuje u japanskoj ambasadi i u drugim zgradama? Svjedok je odgovorio: " Znam da susjedi čuju zvuk jer kada smo imali razne događaje u dvorištu ljudi otvaraju prozore da vide što se događa. Uvijek smo se pozdravljali  i razgovarali s njima. Ljudi nisu nikad prigovarali, ne znam da li su oni izlazili zato što im je smetalo, s nama su uvijek bili ljubazni, trebalo bi to pitati njih da li im je to eventualno smetalo. Odvjetnik I.-okrivljenika Milorad Čađenović, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku: Da li su susjedi i tom prilikom otvarali prozore i pozdravljali ili nešto rekli?

Svjedok je  odgovorio: Moje su oči bile pune vode i nisam mogao vidjeti prozore, koncentrirao sam se na to što se događa dolje u dvorištu. Odvjetnik II. i III. okrivljenika Vedran Vusić, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je  pitanje svjedoku:  Koliko dugo vas je gospodin Abramović zalijevao vodom? Svjedok je odgovorio : Cijelo vrijeme dok sam bio vani, barem 20 minuta. Moj novčanik i kartice su bile potpuno mokre, a imao sam ga iza u hlačama. Kada sam skinuo cipele iz njih je išla voda. Odvjetnik II. i III. okrivljenika Vedran Vusić, nakon što je čuo iskaz svjedoka postavio je pitanje svjedoku:  Da li još netko razgovarao s gospodinom Abramovićem, ako je tko? Svjedok je odgovorio: Da, znam. To su Damir Mužina i Tamara. Sljedeća glavna rasprava zakazana je za dan 25. svibnja 2022.g. i na istu su pristupili za I. okrivljenika odvjetnik Milorad Čađenović, II.-okrivljenik i III.-okrivljenik i odvjetnik Vedran Musić za II. i III. okrivljenika, dok nije pristupio tužitelj iako je pozvan. II.- okrivljenica Tamara Šebetovsky u svojoj obrani izjavila je  da se  ne smatra krivom za prekršaj za koji  joj   se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana 30.0 lipnja 2021.g. bila je na adresi u Zagrebu, Boškovićeva 2, u dvorištu. Sa  njom u dvorištu je bilo društvo od ne zna točno koliko ljudi, ali između 5-10.

Nakon nekog vremena u svojem dvorištu pojavio se gospodin Abramović koji je rekao " da se raščistimo jer za dvije minute on dolazi sa vodom zalijevati" . To je on rekao naredbodavnim tonom,  odrješito,  hladno, dakle nije ih lijepo zamolio, to je rekao autoritativno. Ne može reći sa sigurnošću koliko je to bilo glasno, ali dovoljno da ga čuju ljudi koji su bili sa njom u dvorištu, unatoč njihovom razgovoru, odnosno žamoru od razgovora. Gospodin Abramović se kroz neko kratko vrijeme vratio u dvorište i krenuo ih  je zalijevati. Tamo gdje se on nalazi nema zelenila koje bi on trebao zalijevati. Ljudi koji su se nalazili u dvorištu, uslijed tog zalijevanja, neki su se povukli prema ulazu u poslovnu zgradu ispod nadstrešnice, a neki su negodovali. Gospođa Ana Raguž je zamolila gospodina Abramovića da prestane, jer ima djece. Gospodin Abramović ne prestaje, ignorira je i nastavlja dalje sa zalijevanjem. U jednom trenutku gospodin Abramović dolazi do ograde koja dijeli prostor u kojem se on nalazio i u kojem su se oni nalazili. Naslanja se na ogradu, sa crijevom u ruci, nasmiješen i zalijeva ljude.

Nakon toga  ona mu  prilazi  u namjeri da mu  makne  crijevo iz ruke i da ga baci  na njegovu stranu dvorišta, na što gospodin Abramović je lijevom rukom prima za potiljak glave, a desnom je drži za nadlakticu lijeve ruke i povlači je na ogradu koja je nazubljena, tj. ima šiljke, i u tom trenutku je vjerojatno morao pustiti crijevo, jer je sa obje ruke držao nju. Gospodin Abramović je pritišče prema toj ogradi a ona se odupire  tome,  ali se nije  mogla odvojiti od njegovog stiska. U jednom trenutku dolazi Damir Mužina, Hermes i Heriberto i  pokušavaju odvojiti njegove ruke od nje. Gospodin Abramović pruža otpor, ne želi je pustiti, popustiti stisak. Onda ju  je ipak pustio.  Zatim se gospodin Abramović raspravljao sa Mužinom, Hermesom i Heriberto, ne zna  da li je došlo i do fizičkog sukoba jer je bila u šoku. Vidjela je da je Heriberto htio podići bicikl, vjerojatno u namjeri da se obrani, ali nije mogao uzeti bicikl jer je bio zavezan. Tokom tih svađa, rasprava, u jednom trenutku gospodin Abramović zove ljude u svoje dvorište riječima "dođi, dođi" . Nakon toga, ona u afektu vidi  teglu sa cvijećem u kojoj je bila zemlja i   uzima  tu zemlju i baca  na gospodina Abramovića, dio zemlje je završio na njemu, a ostatak se raspršio.

Više puta   ga je gađala sa zemljom, da ga zaustavi . Bacala  je zemlju na njega u cilju obrane sebe i ostalih ljudi, jer on nije prestajao sa svojim provokativnim i agresivnim ponašanjem. Kako gospodin Abramović i dalje nije prestajao sa takvim svojim ponašanjem ona je  podigla teglu za cvijeće u namjeri da u njegovom smjeru izbaci  ostatak zemlje, a ne u namjeri da ga gađa  tom teglom. Kako je sve bilo mokro od konstantnog zalijevanja i sklisko, ona je  bila kompletno mokra, tegla joj  je iskliznula iz ruku i pala pored njega u dvorište. Dakle,  ona nije  imala namjeru njega gađati s tom teglom, nego joj je ona, uslijed toga što su joj ruke bile mokre i skliske pala iz ruku. To sve je trajalo otprilike 20 –ak minuta, ljudi se pomalo miču iz dvorišta, gospodin Abramović ne prestaje sa zalijevanjem i oni se nastavljaju  čuditi njegovom ponašanju i bili su u šoku. Posebno upitana da li se ovaj događaj mogao čuti na ulicu ili u neko drugo dvorište može izjaviti da sumnja, jer da bi se došlo do toga dvorišta  u kojem se odvijao cijeli događaj su troja vrata i to prvo ulična masivna vrata, nakon toga penjanje stubama za 1,60 m, zatim su tu klizna staklena vrata, nakon toga prelazite cca 4 metra da bi se opet spustili stubama 1,60 m i nakon toga je još 1,5 m do izlaza na dvorište a ta vrata su čelična sa staklom i ona se zatvaraju.

Ova dvorišna vrata imaju četkicu po sebi da bi se spriječilo širenje zvuka. Da li su to mogli čuti građani u zgradi ili u poslovnom prostoru, ne zna. Sigurna je da je gospodin Abramović njih  zalijevao sa namjerom da  ih  otjera. Kada  ga ja pitala zašto to radi, on je uporno nastavljao sa zalijevanjem i crijevo i mlaz vode  joj je uperio direktno u lice. Taj mlaz vode boli. On je imao izričitu namjeru otjerati ljude koji su se nalazili u dvorištu gdje i ona, koje pripada zgradi u kojoj radi  i koji su smjeli tamo biti. Nakon nekog vremena  oni su  ipak otišli, svi smo bili mokri, a gospodin Abramović je i dalje zalijevao. Rekla bi   da  je on ipak uspio u svom naumu da  ih  otjera. I kada  su oni  otišli on je i dalje zalijevao. Još bi  samo na kraju izjavila da je ovakvo  njezino   ponašanje bilo isključivo kao samoobrana i obrana ljudi koji su bili oko nje. Ovo je bio već drugi slučaj da se gospodin Abramović ovako ponaša prema  njoj  i  grupi ljudi koji su bili prisutni. Prvi slučaj je bio negdje krajem 5. mjeseca i onda im  se prijetio i zalijevao ih  je. Onda je pozvana policija koji kad su došli na mjesto događaja su rekli da neće ništa pokretati, nikakav postupak, jer nema temelja za to, odnosno da nema elemenata javnosti. Odvjetnik II. i III. okrivljenika postavio je pitanje II. okrivljenici: "koliko je vremenski trajalo zalijevanje od strane gospodina Abramovića u ovom slučaju?

Okrivljenica je  odgovorila: Između 30-40 minuta. Odvjetnik I. okrivljenika postavio je pitanje II. okrivljenici: "Da li ste vi koristili dvorište često, za koju svrhu i u koje doba dana? II.-okrivljenica je odgovorila: Dvorište se koristilo unutar radnog vremena od 9-17, za pauze i znali smo organizirati ručak povremeno. Tom prilikom ja sam imala predavanje unutar zgrade i onda smo poslije išli u dvorište zapaliti cigaretu. Odvjetnik I.-okrivljenika postavio je  pitanje II.-okrivljenici:  Rekli ste da se gospodin agresivno ponašao i da je to bila deračina, što to znači? II.-okrivljenica je  odgovorila: Agresivno ponašanje je prijetnja u kojoj se ja i ostali ljudi osjećamo nesigurno, a kasnije je došlo i do fizičkog nasrtaja na mene. Agresivno ponašanje je isto tako i prskanje mlazom vode u lice, a ja nisam rekla da je to bila deračina. Odvjetnik I.-okrivljenika postavio je pitanje II. okrivljenici: Zašto se vi niste maknuli, ako je rekao da će zalijevati zelenilo? II.-okrivljenica  je odgovorila: On nije zalijevao zelenilo, već je namjera bila zalijevanje nas. Nije točno da je on zalijevao zelenilo jer tamo nema zelenila koje bi zahtijevalo zalijevanje. Odvjetnik I.-okrivljenika postavio je  pitanje II. okrivljenici: "Jeste li vikali na gospodina Abramovića?" 

II.-okrivljenica  je odgovorila: Da, u jednom trenutku kada me je konstantno s vodom zalijevao po licu i rekla sam da ga može biti sram. III.-okrivljeni Damir Mužina u svojoj obrani izjavio je da se ne smatra    krivim za prekršaj  koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Po završetku Tamarinog predavanja tog dana 30. lipnja 2021.godine  izašli su u dvorište na adresi u Zagrebu, Boškovićeva br. 2 zapaliti cigaretu. Nakon nekog vremena je u dvorište izašao gospodin Abramović i zaprijetio im  da se maknu iz dvorišta, da nemaju  pravo biti u njemu. Nakon što oni nisu izašli iz dvorišta pojavio se sa crijevom i počeo ih zalijevati. To je već treći puta bilo da je on (Abramović) njega zalijevao i svaki put je to bila naredba, zahtjev, prijetnja da nemaju pravo biti tu i ako budu  nastavili biti tu da će biti posljedica. To je rekao 1. puta kada još nisu  znali što su te posljedice i onda kada je počeo zalijevati, shvatili su da su te posljedice zalijevanje njih. Njemu (Abramoviću) je prva prišla gospođa Raguž sa djetetom i prigovara mu zašto zalijeva ljude koji su u svom dvorištu, a pogotovo njezinu djecu. Nakon toga je Tamara prišla gospodinu Abramoviću i isto mu govorila zašto ih šprica.

Svaki puta  su u šoku od takvog njegovog (Abramovićevog ) ponašanja, jer im  je neshvatljivo da se neko može tako ponašati, odnosno takvim naredbodavnim tonom. U sva tri slučaja  oni nisu  reagirali na takvo njegovo ponašanje na način da bi oni  bili agresivni ili da bi oni  provocirali. Prvenstveno  su  bili u šoku zbog takvog ponašanja. Tamara, kada mu je prišla je uzela crijevo i onda je Abramović nju primio za glavu, što je onda bilo sa crijevom, ne zna  i onda    se počeo derati da je pusti i zajedno sa Hermesom i Heribertom  je dotrčao do njega i on (Abramović ) je u tom trenutku pustio Tamaru. Nakon toga on (Abramović ) je nastavio sa zalijevanjem, prije nego što je Tamaru primio za glavu, ju je zalijevao direktno u lice. Nakon što ju je pustio, nastavio je u lice zalijevati sve njih. U tom trenutku je Tamara uzela zemlju iz tegle i bacila je   na gospodina Abramovića  i  on ( III okrivljenik )  je  uzeo zemlju i gađao ga, nakon što je gospodin Abramović nastavio špricati i nakon što je napao Tamaru. Zatim je   otišao i vratio   se sa plastičnom bocom punom vode i njega (Abramovića) zalijevao vodom iz te boce.  Unatoč tome, on( Abramović)   je i dalje zalijevao. Cijeli taj događaj trajao je više od pola sata. 

To je dvorišni prostor omeđen zgradama, sa sjeverne strane je zgrada u kojoj on  radi, južno i zapadno je zgrada u kojoj živi gospodin Abramović, a sa istoka je pregradni zid i nakon njega stambena zgrada.  Da li je netko od građana iz tih zgrada nešto vidio ili čuo, ne zna. Cijeli taj događaj se vjerojatno nije mogao čuti na ulicu, jer oni kada su u dvorištu sa ulice mogu  čuti eventualno automobilsku trubu. Odvjetnik II. i III. okrivljenika postavio je  pitanje III. okrivljeniku: Vezano uz istovrsni događaj koji je bio u 5 mjesecu da li imate saznanja što je bilo i tko je zvao policiju? III.-okrivljenik je  odgovorio: Ja sam bio prisutan tome događaju, situacija je bila identična što se tiče zalijevanja, samo nije bilo fizičkog napada na Tamaru, a niti bilo kakvog kontakta ili sukoba. Ja sam zvao policiju. Policija je došla na očevid, razgledala je dvorište, saslušala je Tamaru i mene i policajac je onda nakon par pokušaja uspio dobiti iskaz od gospodina Abramovića. Nakon toga nam je policajac rekao da policijska uprava ne može pokrenuti postupak, jer nema elemenata temeljem kojeg bi pokrenuli postupak, a vezano uz kršenje javnog reda i mira, već da samo mi možemo pokrenuti privatnu tužbu.

Odvjetnik II. i III. okrivljenika postavio je pitanje III. okrivljeniku: Možete li se sjetiti kada ste se vi maknuli iz dvorišta i gdje? III.-okrivljenik je  odgovorio: Nakon svega navedenog, vidjeli smo da gospodin Abramović neće prestati sa zalijevanjem i traženjem konflikta i povukli smo se u poslovne prostorije zgrade, bili smo mokri i išli smo se presvući. Tada smo saznali da je Ana Raguž zvala policiju pa smo čekali policiju. Odvjetnik I.-okrivljenika postavio je pitanje III.-okrivljeniku:  Da li vam je poznato koja je inače svrha  po propisima dvorišta bilo stambene ili poslovne zgrade, odnosno zašto služi dvorište. III.-okrivljenik je  odgovorio: Propise ne znam, ali zdravo razumski je bivanje u tom prostoru za pauzu za cigaretu, da izađeš na svjež zrak, pojesti nešto itd. Odvjetnik I.-okrivljenika postavio je pitanje III. okrivljeniku: Je li svrha dvorišta organiziranje ručkova i zakuski? III.- okrivljenik je  odgovorio:  Ručkovi su bili vani, možda 4 u godini dana. Odvjetnik I.-okrivljenika postavio je pitanje III. okrivljeniku: "Što su djeca radila u dvorištu u pola 8? III.-okrivljenik je odgovorio: To su djeca od gospođe Raguž, nama je to bio zadnji dan u tom poslovnom prostoru i gospođa je dovela svoju djece i nema razloga da nije. 

Zatim je sudac izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to podnesak I.-okrivljenika sa prilozima od 23. svibnja 2022.g. Odvjetnik II. i III. okrivljenika predlaže da se od policije pribavi zapisnik o događaju od 20. svibnja 2021.g. Sutkinja  je donijela  rješenje kojim je odbijen prijedlog odvjetnika II. i III. okrivljenika za provođenjem navedenog dokaza jer smatra da je činjenično stanje nakon ovako provedenog postupka dovoljno utvrđeno za donošenje odluke. U završnoj riječi II i III okrivljenik  su izjavili da se  ne   smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, zbog svega gore navedenog i odvjetnik I. okrivljenika  je izjavio da se I. okrivljenik ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ostaje kod svoje pisane obrane. I.-okrivljenik je u svojem podnesku od 23. svibnja 2022.godine  dao dodatno očitovanje i obranu vezanu za ovaj predmet: Ponajprije se naglašava kako I.-okrivljenik ostaje kod navoda iz podneska od 11. listopada 2021. godine  da dvorište na kojem se odvio inkriminirani događaj ne predstavlja javno mjesto, nego se radi o privatnom mjestu (dvorištu) koje je u suvlasništvu I. okrivljenika, a u koje se ne može pristupiti niti s jedne strane, osim ako se ne posjeduje ključ od ulaznih vrata s ulice.

Pozivanje II.-okrivljenice i III.-okrivljenika na postupanje u nužnoj obrani je potpuno neosnovano. Ovo iz razloga što je za postupanje u nužnoj obrani nužno da postoji istovremeni ili izravno predstojeći protupravni napad te prijeka potreba da se taj napad odbije, pri čemu se pod protupravnim napadom podrazumijeva isključivo napad na tjelesni integritet osobe. U konkretnom slučaju I.-okrivljenik nije nikoga verbalno ni fizički napadao, već je zalijevao zelenilo u svome vrtu, odnosno poduzimao je zakonitu radnju na svom privatnom suvlasništvu i suposjedu te se navedena radnja ni po kojoj osnovi ne može smatrati protupravnim napadom koji bi davao pravo na nužnu obranu. Tim više što je prije poduzimanja navedene radnje i. okrivljenik pravovremeno upozorio osobe prisutne u susjednom dvorištu da će zalijevati biljke u svom malom dvorištu. II.-okrivljenici i III.-okrivljeniku nije prijetila nikakva opasnost od I. okrivljenika jer su bili fizički udaljeni od I. okrivljenika te odvojeni kovanom ogradom visine oko 1,5 m od dvorišta u kojem se I. okrivljenik nalazio, a također su bili u društvu svojih prijatelja i bilo ih je više, dok je I.-okrivljenik sam zalijevao zelenilo. 

Nadalje, nužnost obrane ocjenjuje se objektivno, na način da se postavi pitanje kako bi postupila svaka razborita osoba u položaju "napadnutog" u vrijeme poduzimanja obrambene radnje. Radnje II.-okrivljenice i III.-okrivljenika su se sastojale u tome da su se približavali ogradi koja je dijelila dvorište u kojem su se nalazili od dvorišta u suvlasništvu I.-okrivljenika te je II.-okrivljenica, prema navodima iz pisane obrane, pokušala odmaknuti crijevo za vodu iz ruku I.-okrivljenika. Dakle, II.-okrivljenica i III.-okrivljenik su svojim ponašanjem jasno manifestirali volju za sukobom, u kojoj situaciji se ne mogu pozivati na nužnu obranu. Standardi razboritog ponašanja bi podrazumijevali pomicanje iz dijela dvorišta do kojeg dopire voda, a ne oblačenje kabanice, približavanje ogradi i započinjanje verbalnog sukoba s I. okrivljenikom te posezanje za zemljom, teglom za cvijeće, pa čak i biciklom (kojeg je svjedok Heriberto Sierra Gomez Pedroso podigao s namjerom bacanja u dvorište I. okrivljenika), a koja sredstva su sasvim podobna za ugrožavanje tjelesnog integriteta I.-okrivljenika, za razliku od vode. 

Shodno navedenom, nesporno je da se postupanje II.-okrivljenice i III.-okrivljenika kritične zgode ne može smatrati obranom (pa tako niti nužnom) jer nije postojao protupravni napad I.-okrivljenika. I.-okrivljenik u potpunosti poriče dio inkriminacije kojim ga se tereti da bi II.-okrivljenicu uhvatio za glavu, u predjelu potiljka i istu povlačio prema sebi i prema kovanoj ogradi, potiskujući joj glavu i gornji dio tijela prema dolje, držeći je stisnutu uz kovanu ogradu. U pogledu navoda u činjeničnom opisu optužnog prijedloga da je II. okrivljenica prilikom navedenog događaja zadobila vidljive ozljede u predjelu desne nadlaktice u vidu hematoma i u predjelu lijeve podlaktice u vidu manjeg hematoma i blage otekline, ističe se kako je II. okrivljenica na mjestu događaja odbila ponuđenu HMP, a vizualno opažanje policijskog službenika nije način na koji se može utvrđivati dinamika i način nastanka tjelesnih ozljeda, već se navedene činjenice mogu utvrđivati isključivo vještačenjem po sudsko medicinskom vještaku - osobi koja raspolaže potrebnim stručnim znanjem za utvrđivanje ovih činjenica.

Stoga je neutemeljena tvrdnja da je II.- okrivljenica opisane hematome zadobila prilikom kritičnog događaja, već se ukazuje izvjesnim da se radi o hematomima koje je II.-okrivljenica vjerojatno zadobila ranije, a s obzirom na općepoznatu činjenicu da su hematomi vidljivi danima nakon zadobivanja istih. No, sve i da je II.- okrivljenica hematome zadobila kritične zgode, isti zasigurno nisu posljedica radnji I. okrivljenika koji nije dolazio u fizički kontakt s drugim osobama na način kako se to nastoji prikazati, već je vjerojatno da ih je II.-okrivljenica zadobila prilikom podizanja tegle za cvijeće iz koje je pokušala baciti i istresti zemlju na I.-okrivljenika, a koja tegla joj je potom iskliznula iz ruku i pala preko ograde u dio dvorišta u kojem se nalazio I. okrivljenik, a koje radnje se II.-okrivljenici stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Dakle, iako iz samih navoda u činjeničnom opisu ne proizlazi postojanje uzročno-posljedične veze između radnji koje se I.-okrivljeniku stavljaju na teret i tjelesnih ozljeda koje je II. okrivljenica navodno zadobila kritične zgode, u pisanoj obrani II. okrivljenice i III. okrivljenika se pogrešno zaključuje kako iz optužnog prijedloga i dokumentacije u spisu proizlazi da bi I.-okrivljenik II.-okrivljenici nanio vidljive tjelesne ozljede.

Naime, da je I.-okrivljeni  doista II.-okrivljenicu uhvatio za potiljak i pritiskivao joj glavu prema dolje, što I.-okrivljenik kategorički poriče, tada bi hematomi trebali biti na području potiljka i/ili glave II.-okrivljenice, a ne na njezinoj desnoj nadlaktici i lijevoj podlaktici, a što je jasno i laiku. I.-okrivljeni ovim podneskom ima potrebu ukazati i na slijedeće činjenice: da su se u dvorištu poslovne zgrade u Zagrebu, Boškovićeva 2, u dužem vremenskom periodu koje je prethodilo inkriminiranom događaju, konstantno skupljale različite osobe ( među njima II. i III. okrivljeni, te neki od svjedoka ) u različito doba dana radi druženja i zabave, a ne radi obavljanja neke dopuštene poslovne djelatnosti, kojom prilikom su galamili i proizvodili buku praktično ispod prozora stana I-okrivljenog. - Da se u dvorištu zgrade u Zagrebu, Boškovićeva 2, nalazilo više od 15 vrtnih stolica na preklapanje i stol, a koje su korištene za vrijeme druženja i zabave naprijed navedenih osoba u predmetnom dvorištu, a što je vidljivo iz fotografija datiranih s danom 13. lipnja 2021. godine. - Da su se naprijed navedene osobe bespravno nalazili na dvorištu i koristili ga protivno svrsi za koju dvorište zgrade treba služiti, a posebno iz razloga što u spis nije dostavljen nikakav dokaz o pravnoj osnovanosti njihovog korištenja predmetnog dvorišta.

- Da je Općinski građanski sud u Zagrebu donio presudu broj: Psp-4/2020 od 14. travnja 2022. god., kojom je utvrđeno da su trgovačko društvo Boškovićeva 2 rent d.o.o. (vlasnik zgrade u Boškovićevoj 2) i trgovačko društvo Pokreni ideju j.d.o.o. (korisnik poslovnog prostora u prizemlju zgrade u Boškovićevoj 2, direktor kojeg je svjedok u ovom postupku Hermes Adan Nandavapa Arriaga Sierra ) smetali l-okrivljenog u posjedu njegovog stana koji se nalazi u prizemlju zgrade u Zagrebu. Trg J.J. Strossmavera 1, tako što rad ventilacijskog sustava u dvorišnom dijelu prizemlja zgrade Boškovićevoj 2, proizvode buku i vibracije znatno iznad dopuštenih granica. Dokazi: fotografije, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Psp-4/2020 od 14.04.2022. god. s nalazom ovlaštene pravne osobe o razini buke od 07. veljače 2021. god., neslužbeni izvadak iz sudskog registra za TD Pokreni ideju j.d.o.o. Slijedom navedenog vidljivo je da je I.-okrivljeni u dužem vremenskom periodu smetan i uznemiravan u zakonitom i mirnom korištenju svojih vlasničkih i posjedovnih prava na stanu i pripadajućem dvorištu, te da se ne radi o osobi koja provodi samovolju i čini prekršaje protiv javnog reda i mira, a kako ga se nastoji prikazati optužnim prijedlogom. 

Na temelju  ovako provedenog postupka cijeneći  obranu I.-okrivljenika, II.-okrivljenice i III.- okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka, sudac  nije našao dokazanim da bi okrivljenici  počinili prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira  koji im  se stavlja na teret.  Dvorište  na kojem bi okrivljenici počinili navedeni prekršaj  spada u tzv. fiktivno javno mjesto tj. ono javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima može biti, tj. u ovom  slučaju trebalo je utvrditi da li se radnja prekršaja zaista reflektirala na javnom mjestu  i to na ulici ili sličnom javnom mjestu ili je njihovo ponašanje bilo izloženo pogledu javnosti.   

I.-okrivljenik je  izjavio da    se   u vrijeme " inkriminiranog događaja" nalazio na privatnom dvorištu, koje pripada suvlasnicima zgrade na adresi u Zagrebu, Trg J.J. Strossmayera,  u  predmetno dvorište se ne može pristupiti niti s jedne strane osim ako se ne posjeduje ključ od ulaznih vrata s ulice, II. okrivljenica Tamara Šebetovsky izjavila je, a upitana da li se ovaj događaj mogao čuti na ulicu ili na neko drugo dvorište, da sumnja jer da bi se došlo do toga dvorišta  u kojem se odvijao cijeli događaj su troja vrata i to prvo ulična masivna vrata, nakon toga penjanje stubama za 1,60 m, zatim su tu klizna staklena vrata, nakon toga prelazite cca 4 metra da bi se opet spustili stubama 1,60 m i nakon toga je još 1,5 m do izlaza na dvorište a ta vrata su čelična sa staklom i ona se zatvaraju, ova dvorišna vrata imaju četkicu po sebi da bi se spriječilo širenje zvuka, da li su to mogli čuti građani u zgradi ili u poslovnom prostoru, ne zna, III. okrivljenik Damir Mužina izjavio je da je  to dvorišni prostor omeđen zgradama, sa sjeverne strane je zgrada u kojoj on  radi, južno i zapadno je zgrada u kojoj živi gospodin Abramović, a sa istoka je pregradni zid i nakon njega stambena zgrada, da li je netko od građana iz tih zgrada nešto vidio ili čuo, ne zna,  cijeli taj događaj se vjerojatno nije mogao čuti na ulicu, jer oni kada su u dvorištu sa ulice mogu  čuti eventualno automobilsku trubu, svjedok Ana Raguž posebno upitana da li se ovo sve moglo vidjeti na ulicu, iskazala je  da ne, nego jedino se iz drugih dvorišta to moglo vidjeti, da li je netko bio u drugom dvorištu, ne zna  jer  nije gledala, ona jedino zna  za dvorište u kojem  je bila da je bilo  njih  5 ili 6, te da se događaji iz dvorišta nisu mogli čuti na ulicu, svjedok Heriberto Sierra Gomez Pedroso  je iskazao  da se cijeli ovaj događaj nije mogao čuti ili vidjeti na ulici, nego samo ovdje u dvorištu, s te strane gdje se to sve događalo su tri posjeda i jedan od njih ima visoku ogradu  i dvorišta istih, nema ulice,  svjedok Hermes Adan Nandayapa Arriaga Seirra iskazao je da dvorišta nemaju pristup ulici ali buka se čuje na prozorima zgrada, ima više prozora na zgradama, bilo što se događa u dvorištu čuje se u japanskoj ambasadi na prvom katu u zgradi sa lijeve i desne strane i u zgradi gdje živi gospodin Abramović, ali da on tom prilikom nije mogao vidjeti prozore i da li je netko bio na njima,  koncentrirao se na ono što se događalo u dvorištu. Prema tome, kako nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrana I. okrivljenika, II okrivljenice i II okrivljenika, te iskaza saslušanih svjedoka   nije nedvojbeno utvrđeno da se  radnja prekršaja zaista reflektirala na javnom mjestu i to na ulici ili sličnom javnom mjestu, te nije utvrđeno da je njihovo ponašanje bilo izloženo pogledu javnosti, odnosno da je incident bio takav da je njime remećen javni red i mir, a tužitelj nije predložio da se kao svjedoci saslušaju jo neke osobe , a  temeljem čijih iskaza bi se eventualno utvrdile navedene činjenice,  to je  sudac I, II i III okrivljenika  u nedostatku dokaza, te u skladu s načelom in dubio pro reo, u kojem se u slučaju sumnje rješava u korist okrivljenika u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona,  za taj prekršaj  oslobodio optužbe.Kako  su okrivljenici  oslobođeni  optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda' - piše u presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu. Protiv iste dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.