Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu 22. svibnja ove godine poslalo je Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu optužnicu protiv 3 osobe. Prvookrivljeni je Marijan Turkalj, drugookrivljena Svjetlana Dizdar a trećeokrivljeni Boris Adžajić. Uz Turkaljevo ime piše kako mu je nadimak "Marijanček", rođen 1969., da je fizioterapeut sa završenom SSS i da se nalazi na slobodi. Vidljivo je i kako je situiran s izvrsnom mjesečnom plaćom da posjeduje dva poslovna prostora i stan u Varšavskoj ulici u Zagrebu. Uz ime II okrivljene Svjetlane Dizdar piše kako je rođena 1969. da je 'magistrica ekonomskih znanosti, nezaposlena, bez primanja,....., bez djece te da se nalazi na slobodi. Trećeokrivljeni Boris Adžajić ima nadimak Boki i Boridži, rođen je 1971. u Sarajevu, ali prebiva u Austriji, instrukotor je ronjenja, sa završenom SSS, te zaposlen u tvrtci Lelas Gmbh. Tereti ih se da su:

' -11. rujna 2020. u Zagrebu, Varšavska 8, na terasi hotela Shappy, zajedno i po prethodnom dogovoru, u nakani da za trgovačko društvo Kako good d.o.o. pribave nepripadnu materijalnu korist uz znatnom iznosu, najprije su I okrivljenik Marijan Turkalj i II okrivljena Svjetlana Dizdar angažirali III okrivljenika Borisa Aždajića kako bi Petra Turkovića i Darija Raspudića, direktore i osnivače trgovačkog društva Inat kuća 1992 d.o.o. prisilio da potpišu sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora u Zagrebu, Varšavska 8, zaključenog između trgovačkog društva Inat kuća 1992 d.o.o. i trgovačkog društva M-Centar d.o.o. čini je vlasnik I okrivljenik Marijan Turkalj, kao i ugovora o podzakupu tog prostora zaključenog između trgovačkog društva Inat kuća 1992 d.o.o. te trgovačkog društva Kako good d.o.o., zastupanog po direktorici II osumnjičenoj Svjetlani Dizdar s kojom je ugovoren podzakup poslovnog prostora na određeno vrijeme uz obvezu II okrivljene

Snježane Dizdar kao odgovorne osobe trgovačkog društva Kako good d.o.o., na isplatu cjelokupnog iznosa najma u slučaju prijevremenog raskida ugovora s njene strane, a što iznosi 90.000 eura uvećano za iznos PDV-a, nakon čega je, a prema prethodnom dogovoru III okrivljenik Boris Aždajić nazvao Petra Turkovića i rekao mu da je angažiran od strane odvjetnika Jure Bartulice da riješi problem koji on inače tako rješava za zagrebačke odvjetnike i da izvole izaći iz lokala te je Petru Turkoviću rekao da dođe do caffe bara Shappy jer je najlakše napraviti belaj, a da ipak dođe da se ljudski dogovore, nakon čega ga je ponovno nazvao te mu sve ponovio, pa kada je Petar Turković u strahu došao do terase caffe bara Shappy ondje su se sukladno prethodnom dogovoru već nalazili II okrivljena Snježana Dizdar i III okrivljenik Boris Aždajić, te je III okrivljenik Boris Aždajić Petru Turkoviću rekao da je on osoba koja zastupa Juru Bartolića kao i I okrivljenika

Marijana Turkalja i II okrivljenu Svjetlanu Dizdar i da je osnova da se ugovori tako reći moraju raskinuti pod svaku cijenu, govoreći mu da je on ubojica, da mu nije problem ubiti čovjeka, da je spreman i ovog trenutka ubiti bilo koga tko mu stane na put, a trenutno je njegov cilj da se ugovorisporazumno raskinu, da je Turkalj od njega tražio i da se njega i Darija Raspudića i s oružjem prisili na raskid ugovora, a da on ipak smatra da to nije potrebno, već ih upozorava da ugovore jednostavno moraju raskinuti ili će snositi navedene posljedice, te je tada taj razgovor preuzela II okrivljena Svjetlana Dizdar koja je putem telefona Dariu Raspudiću rekla da se ugovor mora raskinuti, govoreći mu da će isto raskinuti milom ili silom, a da ga po svemu tome još bolje upozna, da će na telefon dati drugu osobu nakon čega mu je na telefon dala III okrivljenika Borisa Aždajića koji je nastavio razgovarati s njim ponovivši mu da se ugovor mora raskinuti, da će iz lokala izaći milom ili silom te da mora raskinuti sve sporne ugovore inače će ih to koštati glave jer njegov zadatak da tako riješi problem, da su njega angažirali I okrivljenik

Marijan Turkalj i II okrivljena Svjetlana Dizdar, nakon čega su Petar Turković i Dario Raspudić u strahu za svoje živote pristali na raskid ugovora, nakon čega su I okrivljenik Marijan Turkalj, II okrivljena Svjetlana Dizdar i III okrivljenik Boris Aždajić, Petru Turkoviću dali već unaprijed pripremljeni sporazum o raskidu ugovora o najmu sklopljen između trgovačkog društva „Inat kuća“ d.o.o. te trgovačkog društvaM-Centar d.o.o., kao i ugovora o podzakupu sklopljenog između trgovačkog društva Inat kuća d.o.o. te trgovačkog društva Kako good d.o.o., a koji je ondje donio odvjetnik Jure Bartulica, te su I i II okrivljenici Petru Turkoviću predali novčani iznos od 11.000,00 EUR, koje je prihvatio iz straha za svoj i život Darija Raspudića te svoje obitelji, čime su I, II i III okrivljenici pribavili značajnu nepripadnu materijalnu korist uiznosu od 79.000,00 eura glavnice i 19.750,00 eura neplaćenog PDV-a u kojem iznosu su oštetili trgovačko društvo Inat kuća 1992 d.o.o.' - piše u optužnici. 

Tako ih se tereti da su naime Marijan Turkalj i Svetlana Dizdar Borisa Adžajića 's namjerom potakli na počinjenje kaznenog djela da s ciljem da sebi i drugome pribave protupravnu imovinsku korist ozbiljnom prijetnjom prisili drugoga da što učini na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela iz članka 243. stavka 1. Kaznenog zakona počinitelj je zaprijetio da će izravno napasti na život osobe, a pri počinjenu kaznenog djela je pribavljena znatna imovinska korist' - piše u optužnici. Zamjenik općinskog državnog odvjetnika Mislav Matić optužnicu je utemeljio na brojnim dokazima.  Iz obrazloženja je vidljvo kako postoji: 'Osnovana sumnja da su I okrivljenik Marijan Turkalj i dr. počinili terećeno im kazneno djelo proizlazi iz kaznene prijave oštećenika Petra Turkovića i dr. podnesene ovom državnom odvjetništvu po punomoćnici Sinevi Vukušić, odvjetnici iz Zagreba, s prilozima, a osobito iz zapisnika o ispitivanju žrtava ..... te iz zapisnika o ispitivanju svjedoka ......

Rješenjem državnog odvjetništva od 24. travnja 2023. s rješenjem o proširenju istrage broj  od 19. listopada 2023. provedena je istraga protiv I okrivljenika Marijana Turkalja, II okrivljene Svjetlane Dizdar i III okrivljenika Borisa Aždajića zbog sumnje na učin kaznenoga djela iznude izčlanka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 u svezi s člankom 37. KZ/11. ispitani su i svjedoci. Citiramo dio optužnice: 'Ispitan pred državnim odvjetnikom I okrivljenik Marijan Turkalj je porekao da je počinio kazneno djelo za koje ga se tereti te je iskazao da je vlasnik poslovnog prostora kojeg je u podzakup dao trgovačkom društvu Inat Kuća d.o.o. te je s njima bio potpisan ugovor, a nakon toga je restaurant koji je tamo otvoren počeo s radom. U srpnju 2020. pokrenuo je ovršni postupak prema trgovačkom društvu Inat Kuća d.o.o., ali režije nisu plaćane zbog čega su nastali veliki problemi, a dugovi su se samo gomilali.

U rujnu 2020. sreo je Petra Turkovića koji je iznosio stvari iz restorana o čemu je obavijestio direktoricu, odnosno II. okrivljenu Svjetlanu Dizdar. Tada se s II. okrivljenom Svjetlanom Dizdar dogovorio te su Petra Turkovića obavijestili da mora izaći iz najma, a on sam je potpisao da se odriče svih potraživanja koje bi eventualno imao od trgovačkog društva Inat Kuća d.o.o. jer je samo želio da se što prije napusti navedeni poslovni prostor, odnosno restaurant zbog čega je i sve troškove koje je trgovačko društvo Inat Kuća d.o.o. napravilo u svom poslovanju podmirio sam. Ispitana na temelju naloga državnog odvjetnika II okrivljena Svjetlana Dizdar nije iznosila svoju obranu, odnosno koristila je svoje zakonsko pravo te se branila šutnjom. Ispitan pred državnim odvjetnikom III okrivljenik Boris Aždajić je porekao da je počinio kazneno djelo za koje ga se tereti. Iskazao je da je bio pozvan od strane Svjetlane Dizdar jer je poznaje još iz Bosne i Hercegovine da iznese stvari iz lokala koji je bio na korištenju kod žrtava Petra Turkovića i Daria Raspudića.

On sam je predložio II okrivljenoj Svjetlani Dizdar sa nazove Petra Turkovića te ga pita kako da iznesu stvari s obzirom da je riječ o težim stvarima te je tada Petar Turković rekao da niti on nije vlasnik predmetnog kafića, nego je vlasnik Dario Raspudić. On sam je svima predložio da se dogovore te je II okrivljena Svjetlana Dizdar rekla da je žrtvama ostala dužna novac u iznosu od 9.000,00 eura te je on sam ponovo inzistirao da se sve riješi mirnim putem i da oni između sebe pokriju sve troškove, zato što trošak suda i odvjetnika iznosi zasigurno više od troškova koje imaju jedni prema drugima. Svi su se složili s njegovim prijedlogom te je žrtvama isplaćen novčani iznos od 12.000,00 eura nakon čega su se svi u miru razišli. Čak su i išli na večeru svi zajedno zbog čega se i iznenadio kad je saznao da je protiv njega podnesena kaznena prijava' - piše u optužnici.

No, njegov iskaz bio je u suprotnosti s onim što su iskazivali svjedoci. Tako je jedan svjedok iskazivao kako je na sastanak došao 'I okrivljenik Marijan Turkalj koji je vikao na njih govoreći im da nemaju pravo ništa iznositi iz lokala. Marijan Turkalj im je tom prilikom prijetio da će iz lokala izaći silom, a ako ne milom. Ponovno istoga dana nešto kasnije Dario Raspudić otišao je iz lokala on je ostao unutra na taj način je čuvao lokal u posjedu kada mu je u jednom trenutku zazvonio telefon poziv s nepoznatog broja na koji se javljao tada mu se sugovornik s druge strane predstavio kao III okrivljenik Boris Aždajić koji ga je pitao da li je on Petar Turković, a kad mu je odgovorio da je rekao mu je da angažiran od strane odvjetnika Jure Bartolića da riješi problem koji on inače tako rješava zagrebačke odvjetnike te da izvoli izaći iz lokala.

Također je rekao da je on sada u kafiću Šapi koji se nalazi u blizini poslovnog prostora i da bi bilo najbolje da i on dođe ondje jer je najlakše napraviti belaj, a da je ipak bolje da se ljudski dogovore, te mu je zatim poklopio slušalicu. Potom nakon kraćeg vremena ponovo ga je nazvao III okrivljenik Boris Aždajić koji je ponovo govorio da napusti lokal ponavljajući da je sve rečeno prethodnim razgovor. Zbog toga je o svemu obavijestio Daria Raspudića te ga je pitao za savjet na što su se dogovorili da odu u kafić Šapi i da neposredno na taj način vidi što III okrivljenik od njih želi. Kad je ondje došao vidio je da III okrivljenikom sjedi II okrivljena Svjetlana Dizdar te je s njim sjeo za stol, a III okrivljenik mu je tada rekao da se zove Boris Aždajić te je razgovor započeo i trajao u cilju uvjeravanja njega da se moraju tom prilikom dogovoriti oko prihvaćanja sporazumnog raskida ugovora o zakupu i ugovora o podzakupu te je tijekom cijelo razgovora upravo III okrivljenik vodio glavnu riječ te je više puta isticao kako on zastupa

Juraja Bartolića kao i I okrivljenika Marijana Turkalja i II okrivljenu Svjetlanu Dizdar i da je osnova da se ugovori tako moraju raskinuti pod svaku cijenu, ističući da je ona ubojica, da mu nije problem niti ubiti čovjeka da je spreman i ovoga trenutka ubiti bilo koga tko mu stane na put, a trenutno njegov cilj da se ovi ugovori sporazumno raskinu, da je Turkalj od njega to tražio i da ih se sa oružjem prisili na raskid ugovora, ali da on ipak smatra da to nije potrebno već ih tom prilikom upozorava da ugovore jednostavno moraju raskinuti ili će tek u suprotnom snositi ove posljedice. Zbog takvog razgovora s III okrivljenikom uplašio se i u tom trenutku odlučio da će poslušati III okrivljenika Borisa Aždajića te da će ugovor po tim uvjetima ipak formalno raskinuti zbog čega im je II okrivljena Svjetlana Dizdar donijela gotovinu u iznosu od 8.700,00 eura, a I okrivljeni Marijan Turkalj donio je oko 3.000,00 eura koji novac su potom objedinili na jednu hrpu te mu je predan novčani iznos od 11.000,00 eura, a što je prihvatio isključivo iz razloga što se zbog svega bojao za svoj život kao i život Daria Raspudića te svoje obitelji ukoliko ne pristane na traženo.

Nakon što je uzeo novac ondje se pojavio odvjetnik Juraj Bartolić s unaprijed napisanim sporazumom o raskidima ugovora, konkretno ugovora o najmu između trgovačkog društva Inat kuća 1992 d.o.o. i trgovačkog društva M-Centar d.o.o., kao i ugovora o podzakupu između trgovačkog društva Inat kuća 1992 d.o.o. i društva Kako good d.o.o., a što je trostrano potpisano. Potajno je mobitelom snimio dio upućenih mu prijetnji. Trgovačko društvo Inat kuća 1992 d.o.o. oštećeno je za novčani iznos od 79.000,00 eura. Ispitan na temelju naloga državnog odvjetnika Juraj Bartolić je iskazao da je odvjetnik u odvjetničkom uredu Bartolić & Bartolić te je prije približno desetak godina zastupao trgovačko društvo M-Centar d.o.o. kojeg je vlasnik i odgovorna osoba II. okrivljenik Marijan Turkalj, u predmetu zakupa njegovog poslovnog prostora u Zagrebu, Varšavska 8 u podrumu. Isti je iznajmljen Petru Turkoviću i njegovom trgovačkom društvu i Dariju Raspudiću koji su ondje sljedeći period do oko korone bili u zakupu navedenoga poslovnog prostora.

Po njegovom sjećanju zna da su često kasnili s plaćanjem ugovornih obveza zbog čega im u ime svog punomoćnika često pisao razne opomene. Do početka korona krize žrtve su prestale plaćati ugovorne obveze. Od prilike u tom vrijeme su Petar Turković i Dario Raspudić prostor dali u podzakup II okrivljenoj Svjetlani Dizdar, a misli da se njeno trgovačko društvo zvalo Kako good d.o.o. U jednom trenutku, a kako su se dugovi gomilali kod njega je došao nepoznati muškarac koji se predstavio kao partner II okrivljene Svjetlane Dizdar kojom prilikom se raspitivao o svim mogućnostima u cilju pozitivnog nastavka poslovanja II okrivljene Svjetlane Dizdar i I okrivljenika Petra Turkovića u tom prostoru, ona kao podzakupnik. I okrivljenik Marijan Turkalj je svima godinama prije izlazio u susret po pitanju kašnjenja plaćanja iz ugovorne obveze, ali kad je za njih počeo dobivati dugove i ovrhe po računima odlučio je da se raskine poslovna suradnja. Jednom prilikom su ga Petar Turković, Marijan Turkalj i Svjetlana Dizdar zatražili da im napiše raskid ugovora što je on i učinio te su ga potom svi potpisali, a Marijan Turkalj je dio dugovanja čak i oprostio te nije dobio nikakav novac nego mu je samo bio cilj da se prostor oslobodi i da ondje nađe drugu osobu kao zakupnika koja bi na koncu redovno plaćala najam.

Zna da su Petar Turković i Svjetlana Dizdar skupa otišli po nekakve novce kako bi se Petar Turković. Ni na koji način nije bio svjedok trenutku ili trenucima u kojima je bilo tko od Petra Turkovića ili Daria Raspudića tražio bilo kakav novčani iznos. Nije mu poznato ni to tko je spojio III okrivljenika Borisa Aždajića s II okrivljenicom Svjetlanom Dizdar i I okrivljenikom Marijanom Turkaljem' - piše u optužnici. Zamjenik općinskog državnog odvjetnika osnovanost sumnje da su 'I, II i III okrivljenici počinili navedeno kazneno djelo proizlazi iz CD medija sa snimkom razgovora između žrtve i okrivljenika'.  Pozvao se na još niz ugovora i dokaza kao i iskaze žrtava te naveo kako 'proizlazi da su I, II i III okrivljenici postupali s nakanom da se nepripadno materijalno okoriste u znatnom iznosu prijetnjom da će uporabiti silu, a na što su potakli IIIokrivljenika, dakle da su počinili kazneno djelo iznude iz članka 243. stavka 1. i 3. KZ/11 na način kako im je to stavljeno na teret'.

Uz optužnicu koju potpisuje Mislav Matić okrivljenicima je poslan i prateći dopis suda.  U njemu se navodi kako im se dostavlja optužnica od 22. svibnja 2024. na odgovor. Citiramo: 'Temeljem članka 346. stavak 1. ZKP/08 optuženi ima pravo podnijeti pisani odgovor na optužnicu u roku od 8 (osam) dana od primitka optužnice, a odgovor na optužnicu može podnijeti i branitelj bez posebne optuženikove ovlasti, ali ne i protiv njegove volje. Temeljem članka 72. stavka 1. ZKP/08, kad obrana nije obvezna, optuženiku se može na njegov zahtjev, nakon podizanja optužnice za kaznena djela za koja se istraga ne provodi ili kada istraga nije provedena, do pravomoćnog dovršetka kaznenog postupka imenovati branitelj na teret proračunskih sredstava, ako prema svom imovinskom stanju ne može podmiriti troškove obrane, bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja i uzdržavanja svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, a složenost, težina ili posebne okolnosti predmeta to opravdavaju. 

Obrazloženi zahtjev za imenovanje branitelja na teret proračunskih sredstava optuženik podnosi sudu nakon podizanja optužnice. Uz zahtjev, optuženik je dužan priložiti dokaze o svom imovnom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega.Iz dokaza o imovinskom stanju moraju biti vidljivi i ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama, vlasništvo nad nekretninama, pokretninama i pravima, kojima se temelji osnovanost zahtjeva' - piše u dopisu od  29. svibnja 2024. koju potpisuje sutkinja Olja Krčar Mišić. Svim okrivljenicima sada predstoji duga sudska bitka u pokušaju da dokažu svoju nevinost.