Polovicom 2021. pisali smo o sporu koji je pokrenut protiv Vanje Halilović kao odgovorne osobe zagrebačke tvrtke Barbieris restaurants d.o.o.. Radilo se o ČLANKU: 'POZVANA NA OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD Vanja Halilović na meti Ravnateljstva civilne zaštite, prijeti joj globa'. Potom su uslijedile i druge sudske nevolje. O tome svjedoči članak iz veljače 2022.: 'NEVOLJE U RESTORANU BARBIERIES Vanja Halilović zbog optužbi za opasne tvari pozvana na zagrebački sud'. Taj se spor vodio kod sutkinje Ivane Bosnić - Kovačić koja je u međuveremnu napredovala na Visoki prekršajni sud. U kolovozu 2023. objavljen je novi ČLANAK koji je svjedočio o sudskim zavrzlamama nekadašnje RTL-ove zvijezde. Naslov je glasio: 'BESKRAJ TUŽBI Vanja Halilović opet okrivljena na ZG sudu, nevolje je sustižu otkako je gazdarica restorana svog zaručnika; nakon optužbe za opasne tvari ide u novu bitku s Mamićevom odvjetnicom'.

U tom je članku objašnjeno kako je Vanjina odvjetnica Jovana Puhalo iz Zagreba. Puhalo je zastupala Vanju i njen restoran i u sljedećem postupku. Naime, kod sutkinje Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Ankice Meter Celinšćak završio je prekršajni predmet protiv I okrivljene pravne osobe Barbieris Restaurants d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi Vanje Halilović, zbog prekršaja iz  čl.19. Zakona o zaštiti od buke i Zakona o državnom inspektoratu. Optužni prijedlog pokrenuo je Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije 29. studenog 2022. god. U dokumentu piše kako je 'nakon ponovljene glavne i javne rasprave održane 9. siječnja 2026. bez nazočnosti okrivljenika temeljem članka 182.st.3. Prekršajnog zakona .... istog dana javno je objavio presudu po kojoj suI okrivljena pravna osoba : Barbieris Restaurants d.o.o. prekršajno nekažnjavana , II okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: Vanja Halilović, prekršajno kažnjavana, oslobođeni optužbe'.

Citramo: 'da bi kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 12.ožujka 2022. god. u Zagrebu Tkalčićeva 19 u prostorijama zalogajnice BARBIERI'S koja je u sastavu I okrivljenika prilikom kontrole izvršenja rješenja propustili postupiti po točkama 1.i 2. izvršnog usmenom rješenju sanitarne inspekcije Klasa: .... od 11.3.2022. kojim je bilo izrečeno slijedeće: 1. Zabranjuje se trgovačkom društvu Barbieris restaurants d.o.o. Zagreb, ....u čijem sastavu posluje ugostiteljski objekt zalogajnica BARBIER'S Zagreb Tklačićeva 90 uporaba izvora buke mikseta All-in-one DJ sistem XDJ-RX3 i pojačala DSC24. 2. Zabrana iz točke 1. ovog rješenja izvršna je odmah po izricanju iste i traje dok se ne provedu mjere za zaštitu od buke koje rješenje je postalo izvršno 12.3.2022.god. - čime da bi počinili prekršaj iz čl. 19.st.1.t.8. Zakona o zaštiti od buke 2 Pp-18271/2025 II) da bi propustili postupiti po izvršnom rješenju inspektora, - čime da bi počinili prekršaje iz čl. 127. Zakona o državnom inspektoratu III/ Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.' - piše u presudi.

Iz  Obrazloženja  je vidljivo kako su Vanju i njenu tvrtku gonili Državni inspektorat Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije koji su 29.11.2022. god. podnijeli optužni prijedlog. Presudom tog suda broj Pp-18227/2022 od 23.10.2023. okrivljenici su oglašeni krivim te im je za oba djela prekršaja izrečena novčana kazna. Nadalje piše: 'Na navedenu presudu okrivljenici su uložili žalbu koju je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske usvojio te svojom odlukom Ppž-852/2024 prvostupanjsku presudu ukinuo i predmet vratio na ponovni postupak. 4. U ponovljenom postupku okrivljenici su pozvani na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane okrivljenici iako uredno pozvani nisu pristupili sudu pa je sud pročitao pisane obrane okrivljenika od 25.1.2023. god. gdje suglasno ne priznaju prekršaj niti se osjećaju krivima.

Za provedeni inspekcijski nadzor nisu ni znali a Petar Čuljak, konobar kod I okrivljenika koji je ispitan u svojstvu stranke dana 11.3.2022. god. i odriče prava na branitelja, nema ovlasti za zastupati I i II okr. Predlažu ispitivanje kao svjedoka Petra Čuljak i Franu Barbieria koji obavlja administrativne poslove kod I okrivljenika na okolnosti događaja. 4.1.Sud je pročitao iskaz svjedoka Valentina Svetec od 1.3.2023. god. koji svjedok u svom iskazu navodi kako je zaposlenica državnog inspektorata na poslovima višeg sanitarnog inspektora pa je dana 11./12. ožujka 2022. oko 22,00 sata bila u inspekcijskom nadzoru kod I okr. zajedno sa Tomislavom Kranjčina. To je nadzor koji nije bio prije najavljen jer se provodio po službenoj dužnosti.

U tom restoranu zatekli su uređaj sa mikseta pojačalom koji nije imao ugrađen limitator pa kad su došli u prostor koji je sve jedna velika prostorija u koju može stati do 15 stola i čula se glazba , kolega Kranjčina je došao do uređaja i pokrenuo potenciometar koji nije bio limitiran i došlo je do jakog pojačanja zvuka . Bilo je više zaposlenika ali im se Petar Čuljak deklarirao kao voditelj smjene s njim je razgovarao kolega Kranjčina i koliko se sjeća uspio je razgovarati telefonom sa Franom Barbieri koji je zapravo nadređeni Petru Čuljak. Koliko se sjeća vlasnica objekta je II okrivljena i koliko se sjeća bila je na putu u tom trenutku. Taj put su kazali Petru Čuljak što je konstatirano zapisnikom da ne smije koristiti tu miksetu bez uređaja zaštite od buke što podrazumijeva ugradnju limitatora koji se ugrađuje po tvrtki koja je ovlaštena mjeriti razinu buke u prostoru. Taj zapisnik je potpisao Petar Čuljak, a kopija je ostala njemu a i u zapisniku je usmeno rješenje da se zabranjuje korištenje takvog uređaja.

U tom zapisniku pozvan je vlasnik odnosno odgovorna osoba da pristupi 15.3.2022. u prostorije Državnog inspektorata 3 Pp-18271/2025 radi očitovanja na zapisnik. Sutradan 12./13. 3. 2022. došli su u kontrolni pregled i zatekli Petra Čuljak kada je opet svirala glazba tj. koristili su uređaji koji su ranijim usmenim rješenjem bili zabranjeni. I tada je također sačinjen zapisnik koji zapisnik nitko nije potpisao. Petar Čuljak je odbio potpisati zapisnik i on mu je na vidljivom mjestu ostavljen. Koliko zna Frane Barbieri je došao u državni inspektorat po pozivu od 11./12.3.2022. koji je zapisnički konstatiran. Poznato joj je da je Petra Čuljak konobar , a u konkretnom slučaju je rekao da je voditelj jer je najduže tamo i može komunicirati vezano za smjenu. Osoba za zastupanje I okr. je Vanja Halilović.

U konkretnom slučaju nadzor zaštite od buke vršili su na način da je kolega okrenuo potenciometar za pojačanje zvuka i shvatio da nije limitiran nego je došlo do jakog pojačanja zvuka, limitiranje i mjerenje zvuka vrši se putem ovlaštenih servisa. U konkretnom slučaju a inače u sličnim slučajevima ovlašteni tužitelj ne raspolaže sa instrumentima za mjerenje zvuka a niti su stručne ni ovlaštene osobe za mjerenje zvuka. U konkretnom slučaju glazba nije bila na najjačoj razini kad su pristupili ali provjerom potenciometra bilo je očito da on nije bio limitiran jer se okretanjem potenciometra glazba čula jako. Zapisnik su ostavili na prvom desnom stolu od šanka, a nisu po protokolu dostavljali naknadno zapisnik poštom na adresu a osoba koja ga je zaprimila dužna ga je dati odgovornoj osobi.

4.2.Isto tako sud je pročitao iskaz svjedoka Tomisav Kranjčina od 1.3.2023.koji svjedok u svom iskazu navodi da je dana 11.3.2022. oko 21,45 sati zajedno sa kolegicom Valentinom Svetec po službenoj dužnosti išao kod I okr. koji je registriran kao zalogajnica u sanitarni nadzor nad provedbom mjera zaštite od buke. Ulaskom u zalogajnicu koja je veći prostor sa 10 do 15 stolova koji su bili popunjeni čula se glasna glazba pa su zatražili osobu s kojom bismo mogli obaviti razgovor. Petar Čuljak je rekao je on zaposlenik koji bi mogao dati izjavu vezanu za službeni nadzor. Kako je buka bila jaka izišli su vani i on i kolegica Svetec i Petar Čuljak kojem je objasnio da su došli u kontrolu buke, nakon čega su se vratili i on je kontrolirao elktroakustičnu opremu na način da je pokrenuo potenciometar i shvatio da buka ničim nije ograničena već se odjednom glazba čula jako.

Nakon toga su pitali Petra Čuljak posjeduje li dokumentaciju Ministarstva zdravstva, koji podrazumijeva izvještaj ovlaštene institucije za akustična mjerenja i rješenje Ministarstva zdravstva kojim oni utvrđuju da su provedene mjere zaštitne od buke i tražili su rješenje o minimalnom ispunjavanju tehničkih uvjeta a izdaju nadležna tijela grada Zgb. Nije raspolagao tim dokumentima pa su sačinili zapisnik, pa su konstatirali zatačeno i usmeno rješenje kojim se zabranjuje uporaba tih izvora buke koji nisu limitirani , a to je bilo pojačalo DSC 24, mikseta All in one DJ sistem X DJ -RX3 koja zabrana traje dok se ne provedu mjere zaštite od buke. Zapisnikom je pozvana odgovorna osoba da dođe na razgovor u Državni inspektorat 15.3.2022. g. , zapisnik je pročitan i potpisao ga je Petar Čulja i njih dvoje a posao je bio gotov u 00,10 sati 12.3.2022. g.

Tijekom inspekcijskog nadzora razgovarao je putem mobitela Petra Čuljak sa Franom Barbieriem koji je prema izjavi Čuljka u tom trenutku bio njemu nadređeni. U razgovoru sa Franom Barbieriem rečeno mu je, da su u službenom nadzoru buke, da će mu zapisnik biti uručen i da je pozvan 15.3.2022. u 10,00 sati u Državni inspektorat, Šubićeva 29, što mu je rečeno i zapisano je u zapisniku koji mu je putem Petra Čuljak uručeno i doista 15.3.2022. Frano Barbieri je došao u Državni inspektorat sa punomoći Vanje Halilović 4 Pp-18271/2025 i dao iskaz. Još bih napomenuo da su u kontrolni nadzor izvršenja rješenja došli isti dan oko 21,15 sati te su utvrdili da I okrivljenik ne poštuje mjere zabrane izrečene usmenim rješenjem od 11./12.3.2022. na način da su utvrdili da se koristi elektroakustička oprema za koju je izdano usmeno rješenje da se ista ne koristi jer su dolaskom na mjesto događaja utvrdili da svira glazba s tih uređaja i da se uređaj koristi usprkos zabrani.

O toj kontroli izvršenja rješenja sačinjen je ponovno zapisnik koji Petar Čuljak nije potpisao jer za to nije imao ovlaštenje pa su zapisnik ostavili na stolu koliko se sjeća da je bilo na šanku ali nije siguran jer je to kolegica Svetec ostavila i čak je poslikala a taj nadzor je završen u 22,00 sata. Zapisnik o izvršenom nadzoru uručuju prisutnom djelatniku koji je zatečen u objektu a ukoliko on odbije potpisati onda se zapisnik ostavlja na vidnom mjestu u prostoru. Petar Čuljak u konkretnom slučaju pri prvom nadzoru nije imao punomoć za zastupanje I i II okr., on se predstavio osobnom iskaznicom i nazvao svog šefa Franu Barbieri koji je kasnije došao na očitovanje u državni inspektorat o predmetu prekršaja. Punomoć Frane Barbieria koju predaje sudu na uvid a kopiju u spis odnosila se na ovlasti Frane Barbieria za dana 14.,i 15.3.2022. za sve poslovne djelatnosti i radnje u vezi firme I okrivljenika.

Na posebno pitanje braniteljice da li je u telefonskom razgovoru Frani Barbieria upoznao da ima pravo na branitelja i pismeni otpravak usmenog rješenja, svjedok odgovara da je upoznao Franu Barbieria sa svim njegovim pravima a rekao je da će sve dostaviti u Šubićevu 29 jer je trenutno spriječen ne može doći na mjesto događaja a nije se očitovao o svojim pravima . Osobno nije stupio u kontakt sa II okrivljenicom 11.,12. i 13.3.2022. Dan 11./12.3.2022. su bili dani vikenda koliko se sjeća. 4.3. Sud je pročitao iskaz svjedok Petar Čuljak od 4.4.2023. god. koji svjedok u svom iskazu navodi da je zaposlenik I okrivljenika ukupno sada godinu i pol dana a u kritično vrijeme 11.3.2022. je bio na pola radnog vremena na poslovima konobara.

Smjena je počinjala u 18,00 sati i on je 11.3.2022. oko 20,00 sati radio kad su mu prišli državni inspektori od kojih je bilo dvoje i tražili su voditelja u to vrijeme voditelj je bio Filip Levar ali nije bio u restoranu pa su me tražili da se predstavim i rekli su mi da su iz inspektorata došli u kontrolu buke. U restoranu je svirala glazba srednje jaka , izašli su izvan restorana porazgovarali o razlogu njihovog dolaska, tražili su ga osobnu i rekli su da mora dati osobnu iskaznicu a napominje da odgovorne osobe II okrivljenice nije bilo. Nakon toga je ušao u restoran raditi a oni su ostali vani, na kraju je potpisao zapisnik a bilo je otprilike 01,00 sat poslije ponoći, nije promatrao šta se u međuvremenu radi, došli su sutradan ispravlja se 11.3.2022. je došao jedan a 12.3.2022. došla su dva inspektora.

Tada rekao da neću sudjelovati u njihovom radu, pitali su imali netko odgovoran, rekao sam da nema. O događaju nikoga nije obavijesti a sutradan tj. 12.3.2022. Filip Levar je vidio zapisnik kojeg je potpisao i ostavio na mjestu gdje inače ostavljaju papire. Nije komunicirao ni sa II okrivljenicom ni sa Filip Levarom. Nije upoznat s mjestom gdje stoji dokumentacija restorana, pri potpisivanju zapisnika nije bio upoznat sa svojim pravima niti obvezama a potpisao ga je jer mu je rečeno da ga mora potpisati. Prije potpisivanja zapisnika nije , potpisao ga je, jer su mu rekli da mora potpisati. Inspektorima je dao osobnu ispred restorana i otišao raditi a nakon potpisivanja zapisnika je dobio osobnu. Uređaj za reprodukciju zvuka nalazi se na DY pultu koji se nalazi u kutu restorana.

Ne zna tko je inspektoru pokazao kut u kojem se nalazi uređaj za reprodukciju zvuka. Izišli su vani gdje je zatečen s tacnom u rukama a dok mu se obraćao normalno ga je čuo. Ne sjeća se koliko je bilo ljudi u tom 5 Pp-18271/2025 trenutku u zalogajnici. Na telefon ispred restorana je pokušao dobiti Filipa Levar koji se nije javljao na telefon a inspektor nije razgovarao s njegovog mobitela s nikakvom osobom. Ne zna koja razina buke mora biti u zalogajnici. Trenutno a i prije glazba se može čuti do neke razine glazba ali ne može preko toga , to je bilo prije a tako i sada. 4.4. Sud je pročitao iskaz svjedoka Frane Barbieri od 4.4.2023. god. koji svjedok u svom iskazu navodi da je administrator kod I okrivljenika i od Petra Čuljak saznao je da mora doći u Državni inspektorat.

Kod inspektora kojem se ne može sjetiti imena došao u ponedjeljak 15.3.2022. u 12,00 sati a rekao mu je Petar Čuljak , a nije razgovarao na telefon s inspektorom niti mu je on rekao datum kad i gdje treba doći prije a bio je 15.3.2022. u razgovoru sa inspektorom kada je saznao da mora platiti kaznu na čemu je on inzistirao a platio je preko mobitela odmah u korist državnog proračuna 3.000,00 kn plus 1.000 kn a da nije znao zašto plaća ( 46 i 47 list spisa). Taj inspektor mu je govorio da ima pritisak svog šefa a da njegov šef ima pritisak od nekog drugog i predlagao mu je da se preregistrira da budu noćni bar u kom slučaju bi mogli raditi do 04.00 sata ujutro iako nisu radili dulje od 02,00 sata i da mogu imati glazbu do 95 decibela odnosno da mogu izvoditi živu glazbu što su u tom tjednu i učinili i preregistrirali se o čemu posjeduje dokumentaciju i dostaviti će sudu u spis.

Što se tiče potenciometra i pojačavanje glazbe njima je Energo Inspekt napravio provedbu mjera zaštite od buke i nakon čega su dobili potvrdu rješenja Ministarstva zdravstva. U trenutku inspekcijskog nadzora imali smo potvrdu Energo Inspekta a potenciometar pomjeren je na 65 decibela ali nisu imali potvrdu Ministarstva zdravstva a dobili su je u tom tjednu. Nije znao zbog čega odlazi na Državni inspektorat, nije imao na uvid zapisnik koji je državni inspektor ostavio u restoranu a potpisao ga Petar Čuljak. Inspektor mu je rekao ako plati tu kaznu da neće imati više problema a izgledalo je da će i njemu laknuti i da neće biti suda a ako ne plati da će imati velikih problema. II okrivljenica je o događaju saznala nakon sastanka. Dana 11.3.2022. imao je zaštitu od buke od Zagrebinspekta i to od 26.8.2020.g. a nakon toga je bio od Energo Inspekta.

Imao je postavljen limitator na glazbenoj liniji, nije imao Rješenje Ministarstva zdravstva o zaštiti od buke. 5.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje da dostava predmetnog Rješenje Državnog inspektorata Republike Hrvatske Područni ured Zagreb Službe sanitarne inspekcije: Klasa: ... od 11.3.2022.god. koji je po svom statusu upravni akt, okrivljenicima nije dostavljen po pravilima o dostavi po Zakonu o općem upravnom postupku ( čl.85. Zakona o općem upravnom postupku). Kako u konkretnom slučaju dostava nije bila uredna ne mogu teći prekluzivni rokovi istekom kojih okrivljenik gubi neko pravo. 6.Radi naprijed izloženog i obrazloženog sud je u nedostatku dokaza temeljem u izreci citirane odredbe, sud je okrivljenike oslobodio optužbe. 7. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. ' - piše u presudi sutkinje Ankica Meter Celinšćak.

Protiv te presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. . No, tek što su se, doduđe nepravomoćno riješili tereta te optužbe, i dobili presudu koja je Vanji Halilović objavljena preko sudske oglasne ploče, stigao joj je poziv na novi sudski proces. Naime, Vanja je pozvana na Općinski prekršajni sud u Zagrebu na ročište u postupku koji se vodi od 2023. g. Okrivljena je tvrtka Barbieris Restaurant te ona kao odgovorna osoba. Tereti ih se za prekršaj: iz članka 40. st. 1. t. 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda i čl. 19. st. 1. t. 3. i st. 3. i st. 4. Zakona o zaštiti od buke. Pozvani su na glavnu raspravu. U pozivu piše: 'Pozivamo vas da kao okrivljenik Vanja Halilović odgovorna osoba u pravnoj osobi,  dana 25. veljače 2026.  u 09:00  sati pristupite ovom sudu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, Zagreb soba 313 na glavnu raspravu u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 40. st. 1. t. 53. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda  i čl. 19. st. 1. t. 3. i st. 3. i st. 4. Zakona o zaštiti od buke.'

Izdano je i upozorenje: 'Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, je dužan do pravomoćnog dovršetka postupka kao i do dovršetka postupka izvršenja odluke o prekršaju, odmah izvijestiti sud o promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promijeni boravište. Ako tako ne postupi, sud će poziv ili odluku, koju okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili zbog očitog izbjegavanja primitka istih, istaknuti na oglasnu ploču suda, te će se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatrati uredno obavljenom (članak 145. stavak 5. Prekršajnog Zakona, "Narodne novine" broj 107/07 ).Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, je dužan osobno pristupiti ispitivanju. Ukoliko se okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne odazove pozivu i ne opravda izostanak ili ako bude očito izbjegavao primitak poziva, sud će izdati dovedbeni nalog (članak 129. stavak 1. Prekršajnog zakona), s time da je okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužan snositi troškove svojeg dovođenja i odgode ročišta (članak 139. stavak 1. Prekršajnog zakona). 

Ukoliko se okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, glavna rasprava se može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ima pravo uzeti branitelja po svojem izboru koji može biti nazočan ispitivanju (članak 172. stavak 1. Prekršajnog zakona), ali se rasprava neće odgoditi zbog braniteljeva nedolaska. Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, može sudu dostaviti i pisanu obranu.' - piše u pozivu koji je  28. siječnja 2026. ispisala sutkinja Ivana Šurjak. Tako i ova priča svjedoči kako život vlasnice lokala na atraktivnoj adresi u Zagrebu nije tako glamurozan i lišen teškog stresa kao što to neki olako zaključjuju sudeći po sjajnim obavama Vanje Halilović na društvenim mrežama.