Na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu  sutkinja Antonija Golac donijela je presudu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Dine Jelusića. Pjevača se teretilo zbog prekršaja iz čl.229. st.3. i st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Jelusić je uložio 85/22, prigovor na obavezni prekršajni nalog zagrebačkog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od dana 18. lipnja 2025. g. Sutkinja je presudila 7. travnja ove godine. Iz presude, koja je postala netom dostupna, proizlazi kako je Dino Jelusić i ranije prekršajno kažnjavan.

Proglašen je krivim što: 'kao vlasnik vozila reg. broja ZG ..., u ostavljenom roku od petnaest dana, odnosno od dana 17. srpnja 2024. do dana 1. kolovoza 2024. nije dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. siječnja 2024. u 8:18 sati upravljala vozilom reg. broja ZG ..., na lokaciji Ulica dr. Ante Šercera 24, u Zagrebu, čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama' - piše u presudi.  Izrečena mu je kazna u iznosu 80 eura koju je obvezan platiti u roku od 15 dana po primitku presude.

U protivnom 'postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona'. No, ukoliko u tom roku 'plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.' Dužan je platiti i troškove postupka u iznosu od 20 eura u u roku od 15 dana po primitku presude. U protivnom i taj će mu iznos biti naplaćen prisilno. Iz Obrazloženja je vidljivo kako je nadležni zagrebački ured 18. lipnja 2025. izdao 'obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak'. 

Citiramo iz presude: 'Okrivljenik je u svojem prigovoru na obavezni prekršajni naveo da pobija navod u cijelosti. Nadalje navodi da je za predmetni događaj platio kaznu za pogrešno parkiranje te automatski smatrao da ne treba javljati tko je parkirao vozilo predmetne zgode budući je platio kaznu. U dokaznom postupku izvršen je uvid te je pročitan prigovor okr. od 7. srpnja 2025., obavijest tužitelja od 12. veljače 2024., neispunjen obrazac podaci o vozaču od 12. veljače 2024., dostavnica o primitku obavijesti od 17. srpnja 2024., naredba o premještanju vozila, isprint fotografija, službena zabilješka od 28. siječnja 2024., izvadak iz prekršajne evidencije od 3. studenoga 2025. 

Uvidom u dostavnicu o primitku obavijesti tužitelja razvidno je da je okrivljenik istu zaprimio dana 17. srpnja 2024. te svojim potpisom potvrdio primitak. Nadalje, uvidom u obrazac podaci o vozaču od 12. veljače 2024. razvidno je da okrivljenik nije popunio tražene podatke. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno te njihovu međusobnu povezanost, sudac smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, držeći da pribavljeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje presude, jer je vlasnik vozila dana 17. srpnja 2024. osobno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju te zahtjevu za dostavom podataka o vozaču te nije u roku od u ostavljenom roku od petnaest

(15) dana dostavio Gradskom uredu, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. siječnja 2024. u 8:18 sati upravljala vozilom reg. broja ZG ...., na lokaciji Ulica dr. Ante Šercera 24, u Zagrebu, pa je svojim ponašanjem postupio protivno odredbi čl.229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.  Prilikom odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sudac okrivljeniku kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja te činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan za isto djelo prekršaja dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je za prekršaj opisan u izrijeku presude, a cijeneći navedene olakotne okolnosti, izrekla novčanu kaznu u Zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.' - piše u presudi protiv koje žalba nije dopuštena. Pjevač tu presudu / dostavnu naredbu nije primio na kućnoj adresi, u zagrebačkim Remetama gdje posjeduje stan u potkrovlju objekta površine 85,67 m2, pa mu je isti oglašen preko sudske ploče.