Sunčani kraj listopada u hrvatskoj metropoli mnoge još drži aktivnima na otvorenom. Terase su pune znanih i neznanih a iako su cijene podivljale ljudi se ne odriču sve skuplje kave. Očito je, da se unatoč nedostatku angažmana u Hrvatskoj a i sponzora ni Vlatka Pokos nikada neće odreći tog najbezazlenijeg od svih poroka. Snimili smo ju s neznanim starijim muškarcem, ležerno i sportski odjevenim sa šiltericom na glavi, u kafiću Orange u središtu Zagreba. Vlatka Pokos dali si je truda 'skockati se' i ukazati u elegantnom crno-bijelom sakou Chanel kroja s bijelim obrubom i gumbima. Ispod je imala bijelu svilenu košulju. Njena frizura otkrivala je da je netom bila u posjetu frizerskom salonu. Dodajmo i besprijekorni make up i manikuru. Očito si je Vlatka Pokos dala truda da usred dana bude tip top odjevena. Je li svojim izgledom željela fascinirati svoga sugovornika, slučajne prolaznike, bivšeg dečka ugostitelja Zlatka Maletića kod kojeg je došla na razgovor u četiri oka i kavu? Teško je sad to nepobitno utvrditi no očito je Vlatka dobro znala tko je gazda Orangea, točnije gazdarica. Naime, Zlatko Maletić biznis vodi sa svojom suprugom Gioijom Maletić s kojom ima sina tinejdžera.
Gioia Maletić bivša je manekenka koja se prezivala Kolundžić. U Maletićev život ušla je nakon Vlatke Pokos i bivše manekenke Jelene Orešković. Razlaz Vlatke i Zlatka bio je buran. U doba njihove veze Vlatka je snimila svoj hit 'Kad će taj petak'. Podsjetimo na refren: 'Da te opet vidim, vidim ja, ti si ko metak, kojeg strasno volim, volim ja...'. Nakon Maletića Vlatka je bila u vezi s Josipom Radeljakom koji je burno završio javnim iznošenjem prljavog rublja. Da s Radeljakom nije nimalo bilo lako živjeti može se zaključiti i po sadržaju našeg ranijeg objavljenog članka u kojem je Radeljak tužen. Članak nosi naziv 'GORE NE MOŽE Josip Radeljak urinom, fekalijama i nesnosnim smradom godinama zadavao strah susjedi odvjetnici, tako piše u optužnici sina bivšeg premijera - Na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu zaprimljena je teška optužnica odvjetnice Vesne Rogulj koja bivšeg supruga glumica Ene Begović i Bebe Lončar predstavlja u mučkom svjetlu kao osobu koja svoje fekalije u maramici iznosi iz WC-a i štapićem razmazuje susjedi, za pomaganje optuženi i njegova kućna pomoćnica i majstor'.
Ako se pogleda sadržaj tužbe odvjetnice koja je ujedno Radeljakova susjeda postavlja se pitanje kako je Vlatka Pokos izdržala život s takvim čovjekom i je li i ona dobivala možda od Radeljaka slične zadatke dok su bili zajedno? Utjehu od Radeljaka Vlatka je pronašla potom u nećaku pjevača Davora Radolfija. No, život piše romane, u slučaju Hrvatske romane s dužničkim ili pak bankrotnim krajem pa ne čudi da je nemila sudbina snašla i Željka Radolfija. O tome smo pisali u članku pod naslovom: 'DUŽAN KAO GRČKA Bivši dečko Vlatke Pokos s kojim je doživjela tragediju spontanog pobačaja - Željko Radolfi poslovno propao, u stečaju isplivao ukupni DUG od 8.937.450 kuna - Iz izvješća stečajnog upravitelja za zagrebačku tvrtku Varadero Intrust vidljiva je takva dubioza da je zasigurno teška poslovna agonija mučila nećaka poznatog pjevača Davorina Radolfija'. Tako je zapravo Željko Radolfi išao istim stopama osobnog bankrota kao i njegova bivša djevojka Vlatka.
O tome smo pisali u članku pod naslovom: 'DEBAKL ZA DEBAKLOM Vlatka Pokos ipak nije uspjela bankrotirati i izigrati vjerovnike, sud prihvatio žalbu njenih susjeda - Vlatka Pokos (51) i njezin partner, plesač Mateo Cvenić ispali su prvi iz showa 'Ples sa zvijezdama' već polovicom ožujka ove godine. Zadnji dan istog mjeseca sud je prihvatio žalbu koja je podnesena na rješenje o njenom osobnom bankrotu kojim je bila oslobođena svih dospjelih dugova'. No, dokument koji smo kasnije pribavili dokazuje kako je Vlatka ipak na kraju uspješno osobno bankrotirala i tako je oslobođena dugova koje je akumulirala tijekom niza godina. Vidljivo je to iz rješenja suca Jure Pezelje s Općinskog građanskog suda od 4. srpnja 2022. godine.
Naime tada je sudac Pezelja istodobno otvorio i zatvorio osobni stečaj nad imovinom Vlatke Pokos. Poznata voditeljica oslobođena je obveza u odnosu na svoje brojne vjerovnike poput Eos Matrix, suvlasnike stambene zgrade u Zagrebu u Kordunskoj 15 u kojoj je imala stan, Vodoopskrbu i odvodnju, Grad Zagreb..., a koja potraživanja su postala ovršna. Inače, u sudskom rješenju konstatirano je kako je 3. kolovoza 2021. sudu Fnancijska agencija podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja Vlatke Pokos uz obavijest Fine kako se dužnica nije u roku od 15 dana od dana dostave poziva očitovala. Za sud je to znak kako je izjavila da nema imovine te je ogluhom ujedno dala suglasnot za provedbu osobnog bankrota. Navodi se i kako je 31. ožujka 2022. ukinuto rješenja suda od 8. listopada 2021. godine te je predmet vraćen na ponovan postupak. U trenutku otvorenja osobnog stečaja 30. lipnja 2022. godine utvrđeno je da Vlatka Pokos 'ima evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu glavnice 3.552,82 kn i neprekinuto razdoblje blokade od 1460 dana te da osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18) iznose 1.262 kn'.
U procesu osobnog bankrota uložena je žalba suvlansnika stambene zgrade u Kordunskoj 15 jer Vlatka Pokos nije plaćala pričuvu. Vjerovnici su oglasom 3. kolovoza 2021. godine objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova pozvani da obavijeste sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. 'Sukladno odredbi čl. 79.f st. 2 ZSP-a, sud je putem nadležnih tijela pribavio podatke o imovini potrošača pa je tako utvrđeno da je potrošač tijekom ove godine od drugog dohotka ostvario ukupno 14.557,34 kn, dok je tijekom 2019. ostvario od drugog dohotka ukupno 2.161,71 kn, a u 2020. i 2021. nije bilo nikakvih primitaka.Potrošač ima tri blokirana transakcijska računa i jedan tzv. zaštićeni račun izuzet od ovrhe. Potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina. Potrošač se vodi kao vlasnik trgovačkog društva POKOS d.o.o., neaktivnog zbog brisanja po službenoj dužnosti, bez tržišne vrijednosti udjela. Prema ostalim provjerama proizlazi da potrošač nema nikakve druge imovine. S obzirom na pribavljene podatke o imovini razvidno je da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku.
Uostalom, vjerovnici su bili dužni dostaviti sudu podatke o eventualno unovčivoj imovini potrošača. Činjenica da je potrošač tijekom promatranog razdoblja ostvarivao povremeno novčane primitke na račun, od kojih se eventualno plijeni zakonom dopušteni iznos, znači da potrošač ujedno nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 10.000 kn i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase (čl. 173 Ovršnog zakona i čl. 63 ZSP). Naime, potrošač osim blokiranih transakcijskih računa (na kojima se provodi pljenidba) ima otvoren i tzv. zaštićeni račun, što znači da isplatitelj dohotka (ili drugog primitka) dio primanja koja ne mogu biti predmetom ovrhe (čl. 173 Ovršnog zakona) uplaćuje na taj račun, a preostali dio na transakcijski račun potrošača koji se plijeni u postupku naplate.
Sredstva prema čl. 173 Ovršnog zakona pripadaju potrošaču i na njima se ne može provoditi daljnje namirenje vjerovnika niti mogu ulaziti u stečajnu masu (čl. 63 ZSP). Provjerom u sustavu e-spisa nije utvrđeno da bi neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodio drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj. S obzirom da je sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000 kn, ispunjene su zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1 ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, a u čl. 79.g st. 4 ZSP propisano je da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP, radi čega je odlučeno kao u izreci' - piše u sudskom rješenju od 4. srpnja 2022. godine.