Krajem kolovoza ove godine objavili smo ČLANAK: 'CRNA RUPA Zet Stipe Mesića sa Zagrepčaninom koji je majčin leš 4 godine držao u stanu bio direktor i ortak u londonskoj tvrtci, poslovali i kad je taj bio u zatvoru'. 'Otkrivamo šokantan podatak, od kraja srpnja 2016. zet ex-predsjednika Renato Obranović bio je direktor skupa sa Zagrepčaninom Tiborom Novakom u tvrtci Care Croatia Ltd., njegov partner je te godine završio iza rešetaka zbog gnjusnog zločina, od 2012. živio je s mrtvom majkom čiji je leš ostavio u sobi....'. U tom smo članku naveli londonski biznis oca unuka Stipe Mesića. No, prije 12 godina Obranović je imao razgranate poslove od Hrvatske do Bliskog istoka.

O tome je gl. urednica portala Imperijal.net napisala poglavlje u svom feljtonu Trag novca koji je objavljen na jedno portalu.. Članak je naslovljen s: 'Ekskluzivno: Carstvo Mesićeva zeta proteže se od Pantovčaka do Ujedinjenih Arapskih Emirata'. U članku se navodilo kako Renato Obranović, nevjenčani suprug Saše Mesić, posluje preko 3 tvrtke u Zagrebu te jedne sa sjedištem u Sharjahu u ulici Kralja Faisala. Istaknuto je kako je suvlasnik Mellite - pčelarske centrale zajedno s Kutjevom d.d. tajkuna Envera Moralića, te da trguje na veliko žitaricama preko tvrtke Alimenta. Ujedno je bio zastupnik lipičkog TLP-a unatoč optužbi za milijunsku pronevjeru. Preko tvrtke iz Emirata pokušao je uvoz volovskih repova iz Šangaja.

U članku se navodilo i sljedeće: 'U Ulici kralja Faisala u gradu Sharhaju u Ujedinjenim Arapskim Emiratima(UEA), u luksuznoj poslovnoj zgradi na kućnoj broju 1, sjedište je tvrtke ISCS Management Consultancy. Tvrtka ima i poštanski pretinac broj 9132. Bila bi to samo jedna u nizu tvrtki koje kao gljive poslije kiše niču u tom najbrže rastućem dijelu svijeta da se ne radi o tvrtci u vlasništvu jednog hrvatskog državljana. I to ne bilo kojeg! Radi se o zetu bivšeg predsjednika Stjepana Mesića – Renatu Obranoviću. Što je nevjenčanog supruga Mesićeve kćeri Saše i oca Mesićeva unuka – Toma Mesića Obranovića – navelo na poslovnu prisutnost u tom trećem po veličini emirata UEA? Očito zanimljiv profit, jer Mesićev je zet i dosad u domovini plivao u vodama krupnog biznisa. Naime, jedan internetski oglas svjedoči kako je Obranović preko te tvrtke pokušavao uvoziti volovske repove i to smrznute na -18 C iz Šangaja u Sharjah.

A odatle tko zna gdje bi ih sve dalje transportirao. Doduše, raniji Obranovićevi poslovni pothvati u pravilu su završavali u negativno intoniranim medijskim tekstovima. O tome svjedoči i tekst iz Poslovnog dnevnika iz svibnja 2008. naslovljen s "Nestalo više od 9 milijuna eura za obnovu ZRC Lipik". U tom je tekstu istaknuto kako je: "U nalazu Državne revizije navodi se i kako je u vrijeme odobravanja kredita ZRC Lipik sklopio ugovor s MBB-ovom tvrtkom TLP, na čijem je čelu bio Renato Obranović, nevjenčani suprug Mesićeve kćerke Saše. TLP je bio zadužen za provođenje projekta obnove, no utvrđeno je da u ZRC Lipiku nema podataka o podmirenim obvezama niti dokumentacije TLP-a o izvedenim radovima. Do konca 2003. godine, prema onome što su revizori doznali od uprave, izvedeno je radova u vrijednosti 8,7 milijuna eura, od čega je u poslovnim knjigama zbog nedostavljanja dokumentacije izvođača iskazan tek dio od 38 milijuna kuna.

Radovi su potom obustavljeni jer, utvrdili su revizori, nisu izvedeni prema programu. Što je s preostalim novcima, nije poznato. Da sredstva od kredita, koja pri tom ni nisu bila doznačena na račun tvrtke u Hrvatsku, nisu namjenski trošena, još je 2002. i 2003. godine Državno odvjetništvo RH obavijestila direktorica Jadranka Stričević, no nije poznato da je o tome pokretana istraga", objavio je tada Poslovni. Obranović je inače direktor u tvrtci TLP Therme Lipik Projektmanagementgesellschaft postao 2002. preuzevši direktorsku palicu od Josipa Šelendića, sina Mesićeva prijatelja, zagrebačkog krupnog obrtnika Željka Šelendića. I danas je zastupnik TLP-a uz Nijemca Hansa Schimtza.

Obranović danas ima i profil na poslovnoj mreži LinkedIn s doduše samo jednom poslovnom konekcijom. Tamo je istaknuo kako je direktor i vlasnik tvrtke Mellita – PC. Radi se o nekadašnjoj pčelarskoj zadruzi, a zanimljivo je vidjeti kako je još 2005. Nacional objavio članak u kojem se opisivalo kako je tajkun Enver Moralić krenuo u misiju poslovnog spašavanja Mesićeva zeta pa je tako preko svoje Božjakovine od Obranovića preuzeo pčelarski biznis. Inače, uz Obranovića neko vrijeme direktor je bio i Željko Žužić, velikogorički tajkun kod kojeg je Porezna ustanovila nesklad između akumulirane imovine i legalnih prihoda pa mu je prijetila kazna od 8,5 milijuna kuna. (Željko je k tomu otac Hrvoja Žužića osušenog za tešku prometnu nesreću koju je skrivio pijan.) Prema aktualnim podacima s trgovačkog suda današnji vlasnici Mellite – pčelarske centrale su Obranović te Moralićevo Kutjevo d.d. dok je Mesićev zet jedan od dva direktora.

Prema podacima iz istog registra Obranović je tada prijavio adresu na Pantovčaku 5, dok se na Imenik.hr može pronaći da je telefonski pretplatnik i na sadašnjoj adresi – u ulici Gjure Deželića u središtu Zagreba. ...', objavljeno je o Obranoviću prije 12 godina. No, netom je sutkinja Općinskog građanskog suda Mirna Jakovac odlučivala 17. prosinca o.g. 'u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača Renata Obranovića'. Prijedlog je stigao od Financijske agencije RH. Sutkinja Jakovac odbila je provedbu stečaja nad imovinom oca unuka Stjepana kao neosnovan. Citiramo Obrazloženje:

'1. Financijska agencija je podnijela ovom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača Renato Obranović iz Zagreba, .... , OIB: ..... 2. Člankom 79.c. stavak 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) propisano je da se smatra da je potrošač suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako se potrošač u roku 15 dana od dana dostave poziva na očitovanje ne očituje ili ako dostavi popis imovine, dok je člankom 79.c stavak 5. ZSP-a propisano da se, ako potrošač koji je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom ne podnese popis svoje imovine, smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

3. Uvidom u prijedlog za provedbu jednostavnog stečaja potrošača, sud je utvrdio da se potrošač nije očitovao nakon primitka poziva Financijske agencije pa se, na temelju članka 79.c stavak 4. ZSP-a, u vezi s člankom 79.c stavak 5. ZSP-a smatra da je suglasan s provedbom postupka jednostavnog stečaja nad njegovom imovinom kao i da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

4. Člankom 79.a st. 2. ZSP-a propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija (dalje u tekstu: Očevidnik) na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više upisanihneizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 eura s osnova glavnice i ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više upisanih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

5. Člankom 79.a stavak 3. ZSP-a je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu upisane u Očevidniku ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku nema upisanih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su upisane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.

6. Člankom 79.a stavak 4. ZSP-a je propisano da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu upisane u Očevidniku zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku nema upisanih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnove za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura ili ako tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika zajedno s tražbinama vjerovnika iz članka 79.a stavak 3. ZSP-a s osnove glavnice ne prelaze iznos od 2.654,46 eura.

7. Sud je službenim putem zatražio od Financijske agencije podatke iz Očevidnika, a koji podaci su podneseni 17. prosinca 2025. 8. Uvidom u navedene podatke, sud je utvrdio da su na dan 17. prosinca 2025. u Očevidniku upisane osnove kojima su utvrđene glavne tražbine u ukupnom iznosu 2.777,28 eura, dakle ukupan iznos navedenih glavnih tražbina je veći od 2.654,46 eura, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.a st. 2. ZSP-a za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na vjerovnike čije tražbine su utvrđene osnovama koje su na dan donošenja ovog rješenja upisane u Očevidnik.

9. Obzirom ukupan iznos tražbina upisanih u Očevidnik na dan donošenja ovog rješenja iznosi 2.777,28 eura, nisu ispunjene niti pretpostavke propisane člankom 79. a stavak 3. ZSP-a za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na vjerovnike čije tražbine su utvrđene osnovama koje su do 17. prosinca 2025. brisane iz Očevidnika na temelju posebnog zakona kao niti pretpostavke propisane člankom 79. a stavak 4. ZSP-a za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u odnosu na vjerovnike čije tražbine su utvrđene osnovama koje na dan donošenja ovog rješenja nisu upisane u Očevidnik jer su vjerovnici povukli ovršni prijedlog odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje o suglasnosti za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom.

10. Stoga, obzirom nisu ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavak 2. ZSP- a i članka 79.a stavak 3. ZSP-a, a postojanje pretpostavki iz članka 79.a stavak 4. ZSP-a nije niti razmatrano jer potrošač nije predložio provedbu stečaja u odnosu na vjerovnike čije tražbine su utvrđene osnovama navedenim u članku 79.a stavak 4. ZSP-a, na temelju članka 79.e stavak 1. ZSP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.' - piše u dokumentu sutkinje Mirna Jakovac. Na kraju piše Uputa o pravnom lijeku. 'Protiv ovog rješenja pravo na žalbu ima potrošač (članak 79.e stavak 3. ZSP- a). Žalba se može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave ovog rješenja (članak 27. stavak 2. ZSP-a) i podnosi se ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud. Smatra se da je dostava rješenja obavljena istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova (članak 25. stavak 2. ZSP-a).'. Obranoviću će obavijest stajati na sudskoj oglasnoj ploči 30. prosinca 2025. godine.