Aljoša Asanović bio je dio slavne brončane ekipe Ćirinih Vatrenih sa SP-a '98. Svi pamtimo te dane kad je hrvatska reprezentacija na svjetskom polju postigla uspjeh koji je kasnije bio uzlazna platforma za daljnje podvige, srebro iz Rusije 2018.  bronce u Kataru 2022. te srebro u Ligi nacija 2023. g. Bivši Ćirin Vatreni posvetio se kao roditelj naporima da njegov sin Antonio postane profesonalac i njegov istinski nasljednik. No, Antonio fizički nevjerojatno nalikuje svom ocu, izuzev što je viši, ali ipak nije uspio nadmašiti oca i postati naš reprezentativac. Rođen je 9. kolovoza 1991. u Cannesu u Francuskoj a igra na poziciji braniča iako može igrati  i na poziciji obrambenog veznog igrača. Antonio je prošao kroz mlađe kategorije Hajduka Split, a svoju prvu seniorsku sezonu završio je u NK Primorcu 1929. Reinventiran kao stoper u Stobreču , dobio je ugovor o stipendiji s Hajdukom, ostajući na posudbi do kraja sezone u Primorcu, koji je postao Hajdukova rezervna momčad. Raskid ugovora dogodio se početkom sezone 2012.-2013. sporazumno.

Nakon probe u Valenciennesu , 11. siječnja 2013. potpisao je šestomjesečni ugovor s rumunjskim klubom Turnu Severin gdje je postao stalni igrač do kraja sezone, nakon koje je klub ispao iz lige. Antonio se 2024. oženio kćeri poznatog trenera Josipa Skoblara. Oženili su se nakon godinu veze. Mediji su pratili detalje njihovog vjenčanja kad su odmah, po izlasku iz crkve, veseli mladenci zaplesali na stihove Oliverove pjesme ''Pred tvojim vratima''. Među 220 uzvanika našli su se i Slaven Bilić s partnericom Ivanom i sinom Leom, Igor Štimac, Marko i Iris Livaja, Milan Rapaić, Nikola Jurčević, Mario Budimir i Tonči Gabrić.... Nakon što se Antonio vjenčao, pročulo se kako će pred oltar ponovno stati i njegova sestra Anamarija Asanović. Antonio renutačno igra za FC ViOn Zlaté Moravce – Vráble, slovački nogometni klub sa sjedištem u gradu Zlaté Moravce. No, netom mu je izrečena presuda koja je zasad nepravomoćna.

Naime, na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu sutkinja Zrinka Krečak odlučivala je u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Antonija Asanovića, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i dr. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Zapravo se radi o prebrzoj vožnji a u zakonu piše: 'Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na  sat'. Optužni prijedlog podigla je protiv sina Aljoše Asanovića Policijska uprave splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, još 16. studenog 2024. g. Nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a izostanku predstavnika ovlaštenog tužitelja, 15. travnja 2026. donesena je presuda koja je netom postala javno dostupna. Iz nje se vidi kako je  okrivljeni Antonio Asanović, sin Aljoše i Katarine rođene Marasović,  s prebivalištem u Splitu,  te s boravkom u Ukrajini i Njemačkoj.

Navedeno je i sjedeće: 'sa završenom srednjom stručnom spremom, nogometni skaut, mjesečnih primanja u iznosu od 1.200 eura, oženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan'. Proglašen je krivim što je, citiramo: '18. listopada 2024. u 14:52 sati u Splitu, na kolniku Ulice Put Supavla 10, upravljao osobnim vozilom marke Renault registarske oznake ST ...-U, te je izvršio radnju skretanja ulijevo preko pune uzdužne neisprekidane crte na kolniku, dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, b) u isto vrijeme i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), upravljao navedenim vozilom, za vrijeme dok mu je temeljem pravomoćnog i izvršnog obaveznog prekršajnog naloga

Postaje prometne policije Split broj: ..., pravomoćan 21. kolovoza 2024., izvršan 2. rujna 2024., bila u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije od 2. rujna 2024. do 2. prosinca 2024., dakle, kao vozač upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, čime je okrivljenik djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona...'. Izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.660 eura.

U presudi piše: 'Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 2 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti...' Oslobođen je optužbe 'da bi dana 18.10.2024. u 14:52 sati u Splitu, na kolniku ulice Put Supavla kućni broj 10, upravljao s vozilom marke Renault reg. oznake ST ...-U te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku", pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona.'

Iz Obrazloženja je vidljivo kako je 'okrivljenik, prilikom očitovanja o krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, izjavio kako se djelomično smatra krivim'. Citiramo što je naveo u svojoj obrani: ' da je 18. listopada 2024. u 14:52 sati u Splitu, u Ulici Put Supavla, upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake ST ...-U, žurio je jer je majci bilo loše pa je s njom preko mobitela bio na liniji i u žurbi je skrenuo u lijevo preko pune neisprekidane linije na kolniku. Međutim, nije znao da mu je na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije, a osim što o tome nije dobio nikakvu obavijest, nije ni bio upoznat s predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split kojim bi se ta mjera izrekla. 2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, ... od 24. srpnja 2024. - pravomoćan 21. kolovoza 2024., izvršan 2. rujna 2024., obavio je uvid u povratnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga i izvadak Hrvatske pošte za broj pošiljke ....

2.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da nije njegov potpis na povratnici o primitku obaveznog prekršajnog naloga. Moguće je da je u to vrijeme bio u Republici Hrvatskoj, više se i ne sjeća, a s njim na adresi stanuje supruga. Da nema daljnjih dokaznih prijedloga te je dodao da mu je rješenjem Policijske uprave splitskodalmatinske ionako do rujna 2027. zbog negativnih bodova ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. 3. Sud je na idućoj glavnoj raspravi u nastavku dokaznog postupka pročitao rješenje Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, klasa: ...od 24. rujna 2025. s početkom izvršnosti 15. listopada 2025. 3.1. Sud je na kraju dokaznog postupka pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju kojeg je utvrđeno kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz sigurnosti prometa na cestama, i to: - odlukom Postaje prometne policije Split, broj: .... od 24. srpnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od tri mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 21. kolovoza 2024.),

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: ... od 27. veljače 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od tri mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 27. veljače 2025.), - odlukom Općinskog suda u Zadru, broj: .... od 31. svibnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 420,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 31. svibnja 2024.), - odlukom Općinskog suda u Metkoviću, broj:... od 12. ožujka 2025., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura, zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 11. travnja 2025.). 4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci presude pod I., zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. 5.1. Odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. 6. U postupku nije sporno da je okrivljenik 18. listopada 2024. u Splitu, u Ulici Put Supavla 10, upravljao osobnim vozilom Renault registarske oznake ST ..-U i nije sporno da je pritom skrenuo ulijevo preko pune uzdužne neisprekidane crte na kolniku.

6.1. Sporno je je li okrivljeniku u inkriminirano vrijeme bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, odnosno je li po istoj mjeri okrivljenik imao saznanja. 6.2. Iz odluke, odnosno obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split klase: ... od 24. srpnja 2024. proizlazi da je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od tri mjeseca, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – odluka je pravomoćna 21. kolovoza 2024. i izvršna 2. rujna 2024. Citiranoj odluci je priložena povratnica o primitku obaveznog prekršajnog naloga iz koje proizlazi da je okrivljeniku uručena predmetna odluka 12. kolovoza 2024.. 6.3. S obzirom da iz citirane odluke Postaje prometne policije Split nedvojbeno proizlazi da je okrivljeniku 18. listopada 2024., a kada je upravljao predmetnim vozilom, na snazi bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sud ističe kako je okrivljenik mogao biti svjestan činjenice da je nalog pravomoćan i izvršan, tim više što nije podnio prigovor na isti.

Okolnosti na koje se okrivljenik u obrani poziva da nije znao da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a niti je znao da mu je predmetna zabrana bila na snazi, ne mogu okrivljenika ekskulpirati od prekršajne odgovornosti budući da se zaštitna mjera na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona primjenjuje po izvršnosti odluke o čemu okrivljenik ne dobiva obavijest već se osobnom provjerom kod nadležne policijske postaje ili preko internetske stranice Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske mora informirati o tome. Osim toga, tvrdnja okrivljenika da nije znao za zaštitnu mjeru ne može biti osnova za preispitivanje pravomoćnosti policijskog naloga, jer je izvršnost naloga pravni osnov za početak trajanja mjere, a obveza informiranja o statusu mjere je na okrivljeniku.

6.4. Slijedom navedenog, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 12. stavak 8. i članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. 7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjene prekršaje, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku. 8. Kažnjivom odredbom članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka. 8.1. Kažnjivom odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka. 9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne.

Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je višestruko pravomoćno kažnjavan, od čega je potrebno izdvojiti što je jednom kažnjen zbog istovjetnog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjavan je i zbog prekršaja prekoračenja brzine iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji su teže prirode, a što dokazuju citirane pravomoćne odluke navedene u odlomku 3.1. ove presude. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno te vodeći računa o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 60,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio mu je kao blažu vrstu kazne – novčanu kaznu u iznosu od 1.600,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.660,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

 9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od dva mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. 10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja iz optužnog prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci s obzirom da okrivljenik ionako ne smije upravljati motornim vozilom dok ponovno ne stekne pravo na samostalno upravljanje istim. Naime, iz rješenja Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove klasa: ... od 24. rujna 2025., a koje je izvršno 15. listopada 2025., okrivljeniku je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola na razdoblje od dvije godine, a zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova te je stoga u takvoj situaciji u konkretnom slučaju bespredmetno izricanje predložene zaštitne mjere.

11. Odredbom članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. 12. Okrivljeniku se predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret da je u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude pod II. upravljao navedenim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. 12.1. Potrebno je istaknuti kako sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja pri čemu se ističe da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

12.2. Činjenični opis djela naveden u izreci presude pod II., a koji je istovjetan činjeničnom opisu u predmetnom optužnom prijedlogu, sadrži djelomičan opis prekršaja budući da svako korištenje mobitela za vrijeme vožnje ne predstavlja protupravno postupanje vozača, a u predmetnom slučaju izostao je konkretan način korištenja mobitela iz kojega bi proizlazila umanjena mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. 13. Prema tome imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela opisan u izreci presude pod II., a što je istovjetno opisu u optužnom prijedlogu, Sud smatra kako nema elemenata inkriminiranog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je Sud, sukladno članku 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo. 14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3.

Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.' - piše u presudi sutkinje Zrinke Krečak. Protiv te presude ovlaštene osobe, odnosno splitska policija, mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.