Na Općinskom sudu u Novom Zagrebu sudac Berislav Zaninović donio je presudu u sporu zagrebačke firme In Musica koju je zastupala poznata odvjetnica Udruge Franak  Nicole Kwiatkowsk. Tuženika Adonisa Ćulibrka zastupala je bjelovarsko-zagrebačka odvjetnica Gordana Grubeša. Spor se vodio radi isplate. Nakon glavne javne rasprave zaključene 21. rujna 2023. sudac je 30. listopada 2023. presudio kako na snazi ostaje  platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba od 16. kolovoza 2021., i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Adonisu Ćulibrku platiti tužitelju iznos od 1.520,78 eura /11.458,31 kuna zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekući od 23. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. .... sve u roku od 8 dana' - piše u presudi.

Ujedno je ukinut platni nalog od 16. kolovoza 2021. u dijelu koji se odnosi na razliku između zatražene zakonske kamate na glavnicu ..... i dosuđene kamatne stope od prosinca 2022. Presudom je naloženo tuženiku Adonisu Ćulibrku, naknaditi firmi In Musica trošak postupka u iznosu od 1.834,59 eura / 13.821,96 kuna, a sve u roku 8 dana od dana donošenja presude.Odbijen je 'tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 8,30 eura / 62,50 kuna kao neosnovan'. Iz obrazloženja je vidljivo kako je tužitelj ranije ovrhovoditelj, podnio po javnom bilježniku Jadranki Knego- Rogina 13. srpnja 2021. protiv tuženika prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 11.458,31 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća pojedinih iznosa potraživanja do isplate i troškovima postupka'. 

U presudi dalje piše: 'javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi posl. br. posl. br. Ovrv-138/2021, od 16. kolovoza 2021. protiv kojeg je tuženik u roku uložio prigovor. U prigovoru je istaknuo da je bio zastupan pro bono od strane odvjetničkog društva Hraste i partneri, stoga nije u obvezi platiti utuženu tražbinu. U privitku dostavlja izjavu. Ne stavlja konkretan prijedlog glede pobijanog rješenja, ali se iz sadržaja prigovora razabire da isto predlaže ukinuti.  Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-1026/2021-2 od 27. rujna 2021., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga' - piše u presudi. 

Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvod računa, detalje transakcija,  specifikaciju troškova, e-mail korespondenciju, presliku spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu a kao svjedoci saslušani su odvjetnik  Silvije Hraste i odvjetnica Martina Perenčević, direktorica tužitelja Katarina Kolar a saslušan je  tuženik kao stranka. Predmet spora bio je zahtjev tužitelja da mu tuženik na temelju odredbe članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ... dakle stjecanja bez osnove, isplati utuženi iznos uz pripadajuće zakonske zatezne kamate jer taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu. Tuženik je u podnesku od 1. veljače 2022. istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije i prigovor zastare.

Citiramo: 'Tuženik nije tijekom postupka osporio da je bio zastupan po odvjetnici Martini Perenčević u postupku kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K- 1594/2016, nije osporio da je odvjetničko društvo Hraste i partneri ispostavilo račune tužitelju za zastupanje, da je te račune tužitelj platio pa sud zaključuje da su predmetne činjenice nesporne među strankama. Među strankama je sporno je li tuženik bio besplatno zastupan od strane odvjetničkog društva Hraste i partneri u postupku kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1594/2016 te posljedično je li u obvezi tužitelju platiti utuženu tražbinu. Uvidom u detalje transakcije razvidno je da je tužitelj platio tražbine po računima koje mu je ispostavilo odvjetničko društvo Hraste i partneri, a prema specifikaciji troškova koji su dostavljeni uz svaki račun.

Uvidom u specifikacije utvrđeno je da je u svakoj navedeno zastupanje oštećenika i to tuženika u postupku kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1594/2016.  Iz izjave od 19. siječnja 2021....proizlazi da odvjetničko društvo Hraste i partneri d.o.o. potvrđuje klijentu Adonisu Ćulibrku... iz Zagreba, da mu zbog dugogodišnje suradnje i prijateljskih odnosa, nije naplaćeno zastupanje u kaznenom postupku K-1594/16 koji se vodio pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu.  Iz iskaza svjedoka Silvija Hraste ... u bitnom proizlazi da jest zastupao tuženika pro bono u nekim predmetima, a li ne i u postupku kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1594/2016 jer je svjedok naknadno utvrdio da su za predmetno zastupanje ispostavljeni računi kojima nitko nije prigovarao, a da je bio kakav prigovor svjedok bi taj račun stornirao.

Sud cijeni iskaz predmetnog svjedoka istinitim, logičnim i životno uvjerljivim, a osobito se ukazuje da nije u rodu niti u poslovnoj vezi sa strankama te je kao takav nezainteresiran za ishod ovog postupka. U preostalom dijelu iskaz nije odlučan za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Nastavno je valjalo utvrditi je li tuženik znao za izdane račune te je sud izvršio uvid u gore navedenu e mail korespodenciju između Martine Perenčević i direktora tužitelja te tuženika. Ukazuje se da je svaka e mail poruka uz koju se dostavlja račun te specifikacija troškova dostavljena direktoru tužitelja te tuženiku. Naime, kao primatelj e mail poruke je uz direktora tužitelja naveden i primatelj ''Boytronic'' a općepoznata je činjenica da je to umjetničko ime tuženika pod kojim je nastupao u grupi ET. Iz svega navedenog razvidno je da je tuženik znao za postojanje računa i da iste nije reklamirao odvjetniku Silviju Hrasti.

Sud nije cijenio iskaz svjedoka Martine Perenčević budući da se prilikom iskazivanja pozvala na obvezu čuvanja odvjetničke tajne, a tuženik je nije oslobodio čuvanja odvjetničke tajne stoga opravdano nje mogla iskazivati. Uvidom u presliku spisa Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K- 1594/2016 odnosno K-530/2021... utvrđeno je da je podnesena privatna tužba ovdje tuženika kao privatnog tužitelja u kaznenom postupku (uz ostale tužitelje) koju je prema navodima tužbe sastavila Martina Perenčević te su u postupku održana ročišta dana 2. listopada 2017., 21. ožujka 2018., 29. svibnja 2018., 19. rujna 2018., 20. studenog 2018., 24. siječnja 2019., 20. ožujka 2019., 20. svibnja 2019., 3 srpnja 2019., 11. rujna 2019., 23. listopada 2019., a na predmetnim ročištima tuženika je zastupala ista punomoćnica. 

Predmetni datumi ročišta korespondiraju s ispostavljenim računima odnosno specifikacijama uz račune, a tuženik to nije posebno osporio pa sud zaključuje da je to nesporno među strankama. Ukazuje se da je na ročištima dana 23. siječnja 2020. i 5. ožujka 2020. tuženika zastupala ista punomoćnica, a za što su ispostavljeni računi upravo na ime tuženika .... Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja kao stranke u bitnom proizlazi da je bivša pjevačica grupe ET iznijela klevete o tužitelju, zz tužitelja i tuženiku te su zajednički odlučili podnijeti privatnu tužbu zbog klevete. Odvjetnica Jelena Tucak iz odvjetničkog društva Hraste i partneri je po uputi tuženika sačinila opomenu pred tužbu, tužbu i priopćenje za medije.

Navodi da nije dogovoreno da će odvjetnik tuženika zastupati besplatno, da je tuženik uredno poštom primao račune te da je u cijelosti bio upoznat sa svim računima. Potražuje tužbom trećinu svih računa jer je se jedna trećina odnosi na tužitelja, trećina na zz tužitelja, a trećina na tuženika osim prvog računa koji se odnosi isključivo na tuženika i radnje koje su rađene isključivo za tuženika zato mu je taj račun u cijelosti prefakturiran. Pojašnjava da je s tuženikom živjela u izvanbračnoj zajednici te da joj je tuženik govorio da će joj vratiti taj novac. Kada je tuženik odustao od daljnjeg vođenja kaznenog postupka tada mu je tužitelj ispostavio račune za zastupanje koje je platio za njega. Sud cijeni iskaz zakonskog zastupnika tužitelja istinitim, logičnim i životno uvjerljivim te sukladnim ispravama u spisu osobito s e mail komunikacijom iz koje proizlazi da su predmetni računi dostavljeni i tuženiku, dakle isti je o njima obaviješten te je znao za njih.

U preostalom dijelu iskaz nije odlučan za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Iz iskaza tuženika u bitnom proizlazi da je vodio parnicu radi utvrđenja bračne stečevine u kojem ga je zastupao odvjetnik iz odvjetničkog društva Hraste i partneri, da je taj spor izgubio, a zbog toga što se promijenila sudska praksa i da je odvjetniku Silviju Hrasti bilo neugodno zbog toga, te da mu je odvjetnica iz društva Jelena Tucak saopćila da mu se neće naplatiti trećina iznosa. Ne može se izjasniti je li primio račune. Potvrđuje da su bila ispostavljena dva računa na njegovo ime i da ih je platio. Naime, on je zvao odvjetnicu Martinu Perenčević da ta dva računa ispostavi osobno na njega i da ću ih on platiti jer su bile svađe s njegovom bivšom suprugom jer da su to veliki troškovi i da ona to neće platiti i baš zato je on to učinio da si kupi duševni mir.

U preostalom dijelu iskaz nije odlučan za presuđenje u ovoj pravnoj stvari. Sud predmetni iskaz tuženika smatra neistinitim, protivnim ispravama i dokazima u spisu. Naime, kao što je naprijed izneseno sud zaključuje da je tuženik znao za postojanje računa, ali nije podnio prigovor na račune niti ih je reklamirao odvjetniku Silviju Hrasti pa ovaj sud zaključuje da se usaglasio s istima, stoga sud smatra da nije istinit dio iskaza tuženika u kojem navodi da se ne može izjasniti je li primio račune. Tuženik je tražio od odvjetnice Martine Perenčević da dva računa ispostavi na njegovo ime što ukazuje da je bio svjestan da je u obvezi plaćanja računa za zastupanja odvjetnici Martini Perenčević. Pri tome se ne može prihvatiti navod da će ih on platiti jer su bile svađe s njegovom bivšom suprugom koja je navela da su to veliki troškovi i da ona to neće platiti i baš zato je on to učinio da si kupi duševni mir.

Naime, da je zaista bilo dogovoreno s nekim od odvjetnika da tuženik ne treba plaćati odvjetničke troškove u konkretnom slučaju tuženik bi zasigurno reklamirao bar dio računa koji se odnosi na njega (a koje je zaprimio kako je naprijed izneseno), a osobito ne bi tražio ispostavljanje računa baš na njega. Time što je tražio da se račun ispostavi baš na njegovo ime tuženik je konkludentnim radnjama pokazao da ne postoji dogovor o zastupanju pro bono. Nadalje u spisu ne prileži nikakav dokaz da su bilo odvjetnik Silvije Hraste, bilo odvjetnica Jelena Tucak, bilo odvjetnica Martina Perenčević tuženiku izjavili da će tuženika zastupati pro bono. Odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ...propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

 Tuženik nije sa dovoljnim stupnjem životne i logičke uvjerljivosti dokazao da je bio dogovor da ga odvjetnici u predmetnom kaznenom postupku zastupaju pro bono. U odnosu na prigovor tuženika da se opomena na tužbu odnosi i na tužitelja stoga nije o obvezi platiti cijeli iznos navedenog računa valja reći da isti nije osnovan. Nesporno je da je u opomeni pred tužbu navedeno da je podnesena u ime tužitelja i tuženika, međutim uvidom i čitanjem predmetne opomene sud zaključuje da se sadržajno ista u odlučujućem dijelu odnosi na poslovni odnos između grupe ET te tuženika s jedne strane i Sare Elene Menkovske s druge strane. Naime, samo u jednom odlomku poziva se Sara Elena Menkovska tužitelju vratiti odjeću, obuću, nakit i ostale stvari koje su vlasništvo tužitelja, dok se preostalih dvadeset i šest odlomaka odnose isključivo na grupu ET i tuženika. 

Budući da je nesporno da je tijekom kaznenog postupka za koji su ispostavljani računi tužitelju odvjetnica Martina Perenčević zastupala tužitelja, zakonskog zastupnika tužitelja i tuženika to sud zaključuje da je tužitelj osnovano potražuje od tuženika trećinu iznosa koje je platio po računima za zastupanje, osim prvog računa kako je naprijed izneseno. Slijedom navedenog sud zaključuje da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati utuženi iznos a da tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. U odnosu na prigovor zastare valja reći da isti nije osnovan. Naime, budući da za predmetnu materijalnopravnu situaciju (stjecanje bez osnove) nije predviđen posebni rok zastare tražbina u primjeni je petogodišnji, opći zastarni rok, propisan odredbom čl. 225. ZOO-a.

Valja reći da iako tužitelj potražuje ukupan iznos s kamatama od ispostavljanja računa tuženiku te sud bio dužan ispitati je li dio utužene tražbine u zastari sukladno navedenoj zakonskoj odredbi. Naime razvidno je da je račun u iznosu od 2.500,00 kuna plaćen dana 5. rujna 2016. te zastara teče od slijedećeg dana dakle od 6. rujna 2016. a prijedlog za ovrhu je podnesen 13. srpnja 2021. dakle unutar zastarnog roka od pet godina, stoga navedena tražbina nije zastarjela. Ukazuje se da su svi preostali iznosi koje je tužitelj uplatio za tuženika plaćeni poslije tog datuma stoga ne mogu biti u zastari. Slijedom navedenog niti preostali računi s kasnijim dospijećem tražbina nisu zastarjeli. Obzirom na naprijed utvrđeno da tuženik nije platio utuženu tražbinu te je isti u ovom postupku pasivno legitimiran i u obvezi plaćati pričuvu te mu je stoga temeljem čl. 1111. st. 1 ZOO naloženo ispunjenje te činidbe. 

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima .... a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29.st. 2. ZOO- a. U konkretnom slučaju temeljem isprava koje je tužitelj podnio utvrđeno je postojanje i visina utužene tražbine te utvrđena je osnovanost njegova zahtjeva glavnice za iznos od 1.520,78 eura / 11.458,31 kuna zajedno za zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. siječnja 2021. te je sud u navedenom dijelu održao plani nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, posl. br. Ovrv-138/2021, od 16. kolovoza 2021.U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jadranke Knego-Rogina iz Zagreba, posl. br. Ovrv-138/2021, od 16. kolovoza 2021. u dijelu koji se odnosi na razliku između zatražene zakonske kamate na glavnicu po stopi koja je propisana čl. 12./a.

Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, a jednaka je referentnoj stopi HNB uvećanoj za 8 poslovni poena i dosuđene zakonske zatezne kamate na glavnicu tekuće od 23. siječnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a (NN 78/15), a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a ..., kao i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od EUR/ 250,00 kuna, sve s pripadajućim kamatama. 

Naime, Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. 

U odnosu na odbijeni dio zatražene kamate na glavnicu valja reći da sud prihvaća navod tuženika da se ovdje ne radi o sporu između osoba koje obavljaju trgovačku djelatnost, jer tužitelj tijekom postupka nije niti dokazivao a niti dokazao da je tuženik osoba koja obavlja trgovačku djelatnost. Zbog navedenog odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelju su dosuđeni troškovi koji su bili potrebni za vođenje ove parnice sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ... ' - piše u presudi.

Navedeno je i sljedeće: 'Ukazuje se da tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva, a koji se odnosi na dio kamata te tuženiku zbog toga nisu nastali posebni troškovi (čl. 154. st. 5. ZPP) te je tuženik u obvezi isplate troška kako je naprijed izneseno' - piše u presudi suca Berislava Zaninovića. Protiv te presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave presude. Inače, početkom listopada 2023. Index je objavio kako se Adonis Ćulibrk posvetio volontiranju u Udruzi za napuštene životinje u Velikoj Gorici. Možda se tako odmara i distancira od stresa i nevolja koje je zacijelo prošao i kroz navedeni spor.