Krajem prosinca 2023. objavili smo ČLANAK: 'LUKSUZ S MILIJUNSKIM POGLEDOM Bivša Miss kojoj je na rođendanu pjevala Prijovićka ima stan u najluksuznojoj zgradi u Splitu, susjedi su joj Zlatko Dalić, Mate Rimac i puno anonimnih bogataša, donosimo popis stanara Bel Etage'. U podnaslovu tog članka naveli smo: 'Kompleks s 5 * u koje je tijekom gradnje uloženo 20 milijuna eura a koja omogućuje vlasnicima život kao u hotelu s 5 zvjezdica te uz temeljni luksuz još niz dodatnih sofisticiranih usluga privukla je mnoga znana i neznana bogataška imena, detaljno smo istražili tko je tamo keširao'.

Iz uvodnog dijela postalo je jasno tko su sve sretnici s adresom u Bel Etage. Citiramo: 'U splitskom predjelu Duilovo u tijeku je završetak luksuznog kompleksa Bel Etage 2 a investitor, splitski Quatro Company u vlasništvu Mare, Ivana, Denisa i Maria Pulića, prodaju luksuznih kvadrata oglašava i preko weba. Pulići su zajedno s ruskim investitorima imena Alexey Krivosheev i Sergey Lupekhin te Nijemcem  imena Ernst Sven-Uwe izgradili i Bel Etage 1, luksuzni kondominijum koji je udomio mnoga poznata imena dubokog džepa ali i brojne neznane moćnike. Podsjetimo, Bel Etage 1 reklamiran je kao objekt s pogledom od 20 milijuna a tvrtka Pulić i partneri i njihova dva moskovska ortaka realizirali su je kao luksuznu oazu za bogatije stanovnike. Taj kondominijum, napravljen po uzoru na slične iz Monaca, New Yorka ili Miamija udaljen je tek 45 metara od mora, s 42 luksuzna stana. Kondominiumi ili kraće kondo kompleksi su stambeni tornjevi u kojima suvlasnici posjeduju stanove ali i dijele zajedničke sadržaje poput bazena, teretana, nerijetko i spa kompleksa, imaju zajedničku recepciju s 24-satnom uslugom što naravno značajno poskupljuje cijelu priču.

Promotorica Bel Etage je bila bivša misica Anica Martinović Kovač. Nedavno je Slobodna Dalmacija pisala o spornoj prodaji stana u istoj zgradi čiji je suvlasnik splitski poduzetnik Joško Svaguša. U toj su zgradi stanove kupili već ranije Zlatko Dalić a netom i Mate Rimac. Da je automobilski mag iz Svete Nedelje postao vlasnik 151,54 četvorna metra koje je u u travnju kupio od jedne švicarske državljanke te platio milijun i 75 tisuća eura, netom je objavila Slobodna Dalmacija. Neki vlasnici stanova u tom kompleksu iste iznajmljuju preko Bookinga ili Airbnb-a. Tako smo među vlasnicima pronašli povratnicu iz Kanade Anitu Gotovac koja renta luksuzni apartman u Bel Etage a koja ima status superhosta, odnosno super domaćina. ...'.

No, iako Svaguša ima nekretninu na toj fantastičnoj adresi ipak je daleko od toga da mu cvjetaju ruže. Vidljivo je to i iz sljedećeg. Naime, na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, sutkinja Katica Rakigjija-Basić odlučivala je u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Joška Svaguša (53). Bivšeg predsjednika Hajduka i nekadašnjeg bliskog suradnika Željka Keruma zastupao je splitski odvjetnik Krunoslav Aljinović. Svaguši se sudilo po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije od 14. lipnja 2022. dopunjenog 29. ožujka 2024. g. Teretilo ga se za zbog prekršaja iz čl. 282. st.1., odnosno zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Presuđeno mu je 5. prosinca 2024., no presuda je sada postala neto dostupna. Uz ime okrivljenika, među inima piše, kako je 'nezaposlen, uzdržavan od ušteđevine, neoženjen, otac četvoro djece, prekršajno osuđivan'.

Proglašen je krivim što je '12. svibnja 2022. u poslijepodnevnim satima u Splitu, u ulici Slobode br. 16, nakon što je prethodno oko 18,29 sati upravljao osobnim automobilom marke Volvo reg. oznake ST....-.. na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st.1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. ZSPC-a'. Zbog toga mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.320 eura. Istu je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. No, ako u traženom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ujedno mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «b» kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja počinje teći od izvršnosti presude.

No, istom presudom oslobođen je optužbe da je tog istog, 12. svibnja 2022. u 18,29 sati u Splitu, u ulici Slobode kbr. 16 automobil marke Volvo parkirao na mjestu na kojem se ometa siguran tok prometa. Svaguši je određeno i da plati troškove postupka u iznosu od 110 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate. Iz Obrazloženja presude je vidljivo i kako se bivši predsjednik Hajduka branio. Citiramo: 'U obrani na ročištu za glavnu raspravu pozvan da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim. Da je vlasnica predmetnog vozila Jasminka Svaguša, njegova bivša supruga. Negira učin prekršaja budući kritične prigode nije osobno upravljao vozilom, već je vozilom upravljao njegov sin Mirko Svaguša koji stanuje u Splitu, ...., rođen 1996. godine.

Vozilom su se parkirali na mjestu koje nije obilježeno parking mjesto i koje se nalazi ispred parkinga. Išli su u obližnju ćevabdžinicu te na povratku do automobila došli su policijski službenici. Od njega je od strane policijskih službenika zatraženo alkotestiranje, što je odbio iz razloga što osobno nije upravljao vozilom. Branitelj je predložio da obzirom da se ne radi o neposrednom opažanju policijskih službenika pozvati kao svjedoka Mirka Svagušu te policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj Luku Vrančića. Također je predložio sučeljavanje policijskog službenika i okrivljenika.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka Mirka Svaguše, sina okrivljenika koji je izjavio da je vlasnik automobila marke Volvo reg. oznake ST ...-... njegova majka koja se zove Jasminka Svaguša te tim vozilom većinom upravlja on.

Osim njega, tim vozilom nekada zna voziti sestra Iva Svaguša. Njime ne upravlja niti majka, a niti otac. Više puta je upravljao vozilom kada je sa njim u vozilu bio otac, a zadnji put je to bilo ovaj vikend. Kada ga se pita za dan 12. svibnja 2022. izjavio je da se sjeća da je toga dana upravljao predmetnim vozilom, te je zajedno s ocem bio u vozilu jer su bili na ćevapima na Gripama te se sjeća da je parkirao automobil na ulaz u parking jer nije našao drugo mjesto za parkiranje te je došla policija. Ne sjeća se točno je li bio jedan ili više policijskih službenika. Misli da ih je bilo više i također misli da su bili u odori. Policijski službenici su došli na lice mjesta kada su on i otac stajali ispred ćevabdžinice, znači došli su naknadno nakon što se već vozilom parkirao. Oba su izašli iz automobila prije cca desetak minuta prije nego što su došli policijski službenici. Kada je vozilom došao na lice mjesta njegov otac je sjedio na mjestu suvozača te su nakon parkiranja obojica izašli iz vozila.

Ne sjeća se trenutka dolaska policijskih službenika kad su im pristupili ispred ćevapdžinice, jesu li već ćevape bili naručili ili su ih jeli ili su ih već tada pojeli, ne zna odgovoriti. Branitelj nije imao pitanja svjedoku niti primjedbi na iskaz.' - piše u presudi. Nadalje se iz dokumenta vidi kako je izgledao tijek dokaznog postupka. Pregledani su 'izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, službena zabilješka Postaje prometne policije Split od 15. svibnja 2022., dopis Postaje prometne policije Split od 13. svibnja 2022. upućen Split Parking d.o.o. i osobna iskaznica Mirka Svaguše, a također i cd s fotosnimkom kretanja predmetnog osobnog automobila video nadzora gradske tvrtke Split Parking d.o.o.'. Posebno je zanimljv dio koji baca sumnju na iskaze okrivljenika i njegova sina.

Citiramo iz presude: 'Na ročištu za glavnu raspravu pregledom cd-a s fotosnimkom kretanja predmetnog osobnog automobila, čijem pregledu su nazočili branitelj i svjedok Mirko Svaguša, utvrđeno je da na mjesto događaja dolazi automobil tamne boje u 18,29:38 sati i parkira se iza već parkiranih automobila, svi izvan obilježenih parkirnih mjesta. Utvrđuje se da muška osoba izlazi iz automobila sa mjesta vozača u 18:30 sati i udaljava se od automobila odlazeći u obližnji kiosk, nakon čega se vraća prema automobilu u 18,44 sati, otvara vrata vozača i sjeda na mjesto vozača. Pri tome se utvrđuje da u automobil ulazi ista osoba koja je prethodno po dolasku izašla iz automobila i to muška osoba za koju se zaključuje da se radi o osobi starije životne dobi. Dok još nije zatvorio vrata dolaze policijski službenici vozilom iz kojeg izlaze dva policijska službenika, koji dolaze do automobila u kojem vozač već sjedi na mjestu vozača u 18,44 sati.

Utvrđuje se da policajci komuniciraju sa osobom koja sjedi sa osobom vozača i koji ne izlazi iz automobila i to sve do 18,50 sati kada snimka završava. Utvrđuje se da u niti jednom trenutku nema prikaza o bilo kojoj drugoj osobi koja bi bila sa osobom koja je prethodno izašla iz vozila koja je izašla s mjesta vozača. Svjedok Mirko Svaguša upitan u odnosu na snimku gdje vidi sebe na snimci, izjavio da se ne vidi na predmetnoj snimci koju je pogledao zajedno sa braniteljem okrivljenika. Dodao je da ga na ovim snimkama nema, možda ga ima na nekim drugim snimkama, možda je za vrijeme snimanja bio otišao do bankomata, ne zna.Branitelj okrivljenika izjavio je kako ističe da rezolucija i položaj video kamera je toliko udaljen da se ne može identificirati niti životna dob, a kamoli o kojoj bi se osobi radilo koja je izlazila iz predmetnog vozila. Iz snimke je razvidno da u trenutku parkiranja predmetnog vozila ispred njega se nalaze dva motorna vozila koja svojim položajem pokrivaju položaj sporednih suvozačkih vrata predmetnog vozila te se iz same snimke ne može razabrati je li u trenutku parkiranja druga osoba izlazila sa suvozačevog mjesta.

Također ne može se poistovjetiti osoba koja izlazi sa vozačkog mjesta predmetnog vozila u trenutku parkiranja te osoba koja sjeda u vozilo nakon nekih desetak minuta. Radi se o nevjerodostojnom dokazu, a koji u bitnome ne opovrgava navode niti okrivljenika, a niti svjedoka. Ustrajao je i dalje u dokaznom prijedlogu suočavanja okrivljenika i policijskih službenika. Branitelj okrivljenika nakon što je u spis zaprimljen ispravak optužnog prijedloga izjavio je da se prigovara i ispravljenom optužnom prijedlogu kao i dosadašnjeg postupka. Naime, nije utvrđeno da bi okrivljenik upravljao motornim vozilom, a sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama policijski službenici mogu naložiti samo vozaču motornog vozila da se podvrgne alkotestu. Što se tiče optužbe pod toč. A iz video snimki nije jasno na koji način je vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa niti na koji je način ugrožavao sigurnosti drugih sudionika u prometu budući da nije zaustavljeno motorno vozilo ni na pješačkom prijelazu niti je parkirano na kolniku koji se uobičajeno koristi za tok pješaka.

Predložio je osloboditi svih optužbi okrivljenika. U završnom govoru branitelj je istakao da se nakon provedenog dokaznog postupka ne može se utvrditi tko je upravljao vozilom neposredno prije dolaska na predmetno mjesto. Jedini eventualni dokaz u tom smjeru bi bile snimke nadzorne kamere koje zbog svog položaja i rezolucije ne mogu dati informacije o osobi koja bi vozila niti o karakteristikama kao što bi bila životna dob, starost i drugo. U konkretnom slučaju policijski službenici nisu neposredno zatekli počinjenje prekršaja već kao što se iz snimke vidi isti su rutinskim prolazom zaustavili se iza nepropisno parkiranog vozila u kojem trenutku su zatekli neku osobu koja nije vozila, koja je u tom momentu sjela u motorno vozilo. Slijedom svega navedenoga nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te je predložio osloboditi istoga od optužbe.

Opreza radi, ukoliko bi sud donio osuđujuću presudu moli da se uzme u obzir okolnost da je okrivljeniku jedini izvor prihoda i jedina djelatnost koju obavlja auto taxi služba koju obavlja preko svog obrta. Oduzimanjem vozačke dozvole kao i ovoliko postavljenom novčanom kaznom od strane policije bila bi ugrožena materijalna egzistencija ne samo njega već i njegove malodobne djece, a za koju ima obvezu davanja mjesečne alimentacije. Pregledom izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenik parkirao predmetno vozilo, te da se isti u svojstvu vozača predmetnog vozila reg. oznake i broja ST ..-..na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.  Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 12. svibnja 2022. razvidno je da je sastavljen po policijskom službeniku Luki Vrančiću iz kojeg je razvidno da je isti uručen na ruke okrivljeniku, koji je odbio ispitivanje alkoholiziranosti, kao i da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

Ujedino je pregledom službene zabilješke od 15. svibnja 2022. koju je sačinio isti policijski službenik razvidno da je u cilju utvrđivanja prekršajne odgovornosti okrivljenika izuzeta snimka video nadzora gradske tvrtke Split Parking d.o.o. u kojoj se službenoj bilješci navodi da je okrivljenik dana 12. svibnja 2022. u 18,29 sati upravljao osobnim automobilom kojeg je parkirao ispred ulaza na parkirališni prostor "Male dvorane Gripe", ulica Slobode 16 te je tom prilikom onemogućio normalan tok prometa vozilima koji su ulazili ili izlazili sa navedenog parking prostora te se na traženje policijskog službenika odbio podvrgnuti alkotestiranju.  .Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te konfrontirajući ih obrani okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kao pod toč.I. izreke zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.' - piše u presudi.

Samim tim obrana okrivljenika u tom je dijelu proglašena neosnovanom. U presudi nadalje piše: 'Okrivljenik se u bitnome branio da nije upravljao vozilom osobnim automobilom Volvo reg. oznake ST ..-..u Splitu, u ulici Slobode već da je to bio njegov sin svjedok Mirko Svaguša. Neprijeporno je da se kritične prigode na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. U postupku je prijeporno je li okrivljenik kritične prigode kao u izreci presude upravljao osobnim automobilom kako se to tereti optužnim prijedlogom. Po mišljenju suda okrivljenik neosnovano dovodi u pitanje svojstvo vozača inkriminirane prigode, budući da isto proizlazi iz rezultata provedenog postupka izvedenih dokaza pregledom snimke video nadzora kretanja predmetnog osobnog automobila, te je utvrđeno pregledom snimke da na mjesto događaja dolazi automobil tamne boje u 18,29:38 sati i parkira se iza već parkiranih automobila, svi izvan obilježenih parkirnih mjesta.

Utvrđuje se da muška osoba izlazi iz automobila sa mjesta vozača u 18:30 sati i udaljava se od automobila odlazeći u obližnji kiosk, nakon čega se vraća prema automobilu u 18,44 sati, otvara vrata vozača i sjeda na mjesto vozača. Pri tome se utvrđuje da u automobil ulazi ista osoba koja je prethodno po dolasku izašla iz automobila i to muška osoba za koju se zaključuje da se radi o osobi starije životne dobi. Dok još nije zatvorio vrata dolaze policijski službenici vozilom iz kojeg izlaze dva policijska službenika, koji dolaze do automobila u kojem vozač već sjedi na mjestu vozača u 18,44 sati. Utvrđuje se da policajci komuniciraju sa osobom koja sjedi sa osobom vozača i koji ne izlazi iz automobila i to sve do 18,50 sati kada snimka završava. Utvrđeno je da u niti jednom trenutku nema prikaza o bilo kojoj drugoj osobi koja bi bila sa osobom koja je prethodno izašla iz vozila sa mjesta vozača. Okrivljenik je pokušao uvjeriti sud da bi kritične prigode vozilom upravljao njegov sin Mirko Svaguša, inače rođen 13. lipnja 1996., međutim jasno je da je osoba vozača starije životne dobi, da svjedoka Mirka Svaguše nigdje nema na snimci, niti on izlazi iz automobila sa mjesta vozača niti kasnije sjeda na mjesto vozača, a na pitanje suda upućeno Mirku

Svaguši gdje bi se on to vidio na snimci mjesta događaja, svjedok je potvrdio da ga na snimci nema, kao i na daljnje pitanje suda gdje bi se nalazili u trenutku dolaska policijskih službenika za razliku od okrivljenika izjavio je da su on i otac stajali ispred ćevabdžinice. Osim što je sud pregledao snimak događaja video nadzora gradske tvrtke Split Parking, pregledao je službenu zabilješku u neizdvojenom dijelu koju su sačinili policijski službenici Luka Vrančić i Ante Čurčić utvrđeno je da su policijski službenici dolaskom na lokaciju oko 18,45 sati zatekli parkirani automobil marke Volvo reg. oznake ST ..-.., a pored navedenog vozila NN mušku osobu u vidno alkoholiziranom stanju, te su od istog zatražili dokument sa fotografijom poradi utvrđivanja identiteta osobe. Uvidom u osobnu iskaznicu serijski broj: ... utvrdili su da se radi o okrivljeniku Jošku Svaguši rođen 11. siječnja 1972. s mjestom prebivališta u Splitu, ..... Isti se odbio podvrgnuti alkotestiranju o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: 02126427, svojstvo vozača okrivljenika potvrđeno je i u izvješću o počinjenom prekršaju sastavljenom po policijskom službeniku Luki Vrančiću broj: 1025234081. 

Policijski službenici koji su sastavili službenu zabilješku i izvješće o počinjenom prekršaju, koju službenu zabilješku u neizdvojenom dijelu je sud cijenio kao zakoniti dokaz, nisu imali razloga neistinito opisivati predmetni događaj,te predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. PZ-a, koje kao takove prihvaća ovaj sud kao i snimku video nadzora. Upravo zato nije bilo potrebe suočenje sa policijskim službenicima koji su ih sastavili jer slijedom video nadzora, službene zabilješke u neizdvojenom dijelu i izvješća o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, po ocjeni ovog suda, nema mjesta ikakovoj dvojbi glede osobe vozača ove prigode, dakle, odlučne činjenice o okrivljeniku kao počinitelju prekršaja. Policijski službenik Luka Vrančić sačinio je i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je također razvidno da je okrivljenik odbio alkotestiranje, što i nije prijeporno jer je okrivljenik izričito i nedvosmisleno priznao da se na zahtjev policijskih službenika odbio podvrgnuti na ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu. 

Odredbom članka 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema tome, u postupku je s dovoljnom sigurnošću utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik, kao vozač i sudionik u prometu odbio ponuđeni alkotest, kojem je bio dužan podvrgnuti se kritične zgode. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je upravo okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom, s obzirom da je dokazima osporena njegova obrana da bi vozilom upravljao njegov sin

Mirko Svaguša, kojeg neprijeporno nema na video snimci iz koje se jasno vidi dolazak automobila na mjestu događaja, kako sa mjesta vozača izlazi osoba starije životne dobi, različita od osobe svjedoka, koji je i potvrdio da ga uopće nema na snimci, a i službene zabilješke u neizdvojenom dijelu koju je sačinio policijski službenik jasno proizlazi da su policijski službenici uvidom u osobnu iskaznicu utvrdili osobu vozača i to baš okrivljenika kojeg su zatekli na mjestu vozača u automobilu nakon što je u automobil ponovno sjeo, a iz video snimke jasno je da je to ista osoba koja je prethodno bila izašla iz vozila sa mjesta vozača po dolasku vozila na mjesto događaja.Glede ocjene obrane okrivljenika sud je ocijenio da je ista neuvjerljiva i neargumentirana te usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Budući sud nije vezan ikakovim dokaznim pravilima, smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim na temelju izvedenih dokaza, donio je odluku bez izvođenja dokaza suočenjem okrivljenika i svjedoka policijskih službenika, što je predložio branitelj okrivljenika. Ovdje je za navesti da je iskaz svjedoka

Mirka Svaguše sud ocijenio nevjerodostojnim i neuspjelim pokušajem prilagođavanja iskaza interesima okrivljenika. Tako je svjedok pokušao uvjeriti sud da su obojica izašli iz automobila kojim je svjedok upravljao, što je jasno opovrgnuto prikazom nadzorne kamere iz koje je jasno vidljiv dolazak vozila na mjesto događaja i izlazak iz vozila samo jedne osobe, a ne dvije, a niti se svjedok uopće prepoznao na snimci, da bi uopće bio na mjestu događaja u bilo kojem trenutku i u odnosu na samog okrivljenika iskazivao je različito na okolnost mjesta gdje bi se nalazili u trenutku dolaska policijskih službenika. Inkriminiranom vožnjom povrijedio je materijalnu odredbu čl.282.st.1. ZSPC-a, što je sankcionirano kaznenom odredbom kao u izreci. Kaznenom odredbom čl.282.st.9. ZSPC-a  propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina. Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to:

Odlukom Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/22-4/14914 pravomoćnom 22. travnja 2022. zbog prekršaja iz čl.53.st.4.ZSPC-a,

Odlukom Postaje granične policije Imotski br. 511-12-27/05-4-629-1/2021 pravomoćnom 30. studenoga 2022. zbog prekršaja iz čl.229.st.5.ZSPC-a.

Određujući vrstu i visinu kazne sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj kao pod toč.I. izreke, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti koje bi utjecale na ublažavanje kazne, dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir pravomoćnu osuđivanost zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno te uzimajući pritom u obzir izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, sud je okrivljeniku na temelju kažnjivih odredbi ZSPC-a izrekao novčanu kaznu kao u izreci, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kako opće tako i specijalne prevencije, a sud smatra kako je novčana kazna individualizirana okrivljeniku. U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne. 

Radi toga mu je sud uzimajući u obzir težinu ovog djela, vodeći pritom računa i o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a izrekao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a da bi se primjenom te mjere otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika, čije ponašanje ukazuje na nepoštivanje pravnog poretka u oblasti sigurnosti prometa na cestama, te se radi o težem prekršaju po ZSPC-u što je evidentno i iz same propisane kazne. U odnosu na prekršaj pod toč.II. okrivljenik je na temelju cit. odredbe PZ-a oslobođen od optužbe budući optužni akt u tom dijelu ne sadrži konkretan činjenični opis djela prekršaja iz čl.78.st.1. kažnjiv po čl.78.st.3. ZSPC-a.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova,  prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika...' - piše u presudi sutkinje Katice Rakigjije-Basić. Protiv iste i okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu.