Robert Prosinečki se kao i mnogi bivši vrhunski sportaši nije baš snašao u svijetu biznisa niti se istaknuo kao neki veliki nogometni trener. Tako je 4 godine bio direktor u tvrtci Geopro sport iz Zagreba i to od 2006.g. No, ta je tvrtka čiji je vlasnik bio sada pokojni Nenad Gerjević skončala u stečaju i izbrisana 2012. g. Potom je Prosinečki od poznatog ZG poduzetnika Antonia Franje preuzeo zagrebačku tvrtku Net-pro ali iste je 2016. ta tvrtka otišla u stečaj. Prethodno je Robert sa suprugom Vlatkom Prosinečki osnovao tvrtku Preaclarus za ugostiteljstvo. U toj su tvrtci direktori bili njegova supruga i brat Sven-Daniel Prosinečki. No, i Preaclarus d.o.o. je skončala u stečaju u prosincu 2022. g.

U srpnju 2021. Prosinečki je osnovao tvrtku Steviq Life u kojoj je bio i jedini direktor. U toj je tvrtci postupak predstečaja otvoren u ožujku 2025. a za stečajnog povjerenika izabran je Loris Rak iz Rijeke. Uvodno smo istaknuli kako je tvrtka tada imala 250.000 eura duga prema raznim vjerovnicima. No, taj je postupak obustavljen jer za ponuđeni plan restrukturiranja nisu bili svi krupni vjerovnici. Zato je isti obustavljen odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu od 11. studenog 2025. g. Na tu se odluku, kao što je uvodno istaknuto, žalio Prosinečki putem odvjetnika tvrtke Steviq Life Juraja Blažička. No, žalbu je odbila sutkinja Visokog trgovačkog suda u Zagrebu Mirta Matić kao predsjednica Sudskog vijeća. Iz Odluke koju je potpisala 2. prosinca 2025., među ostalim se vidi i sljedeće:

'Iz obrazloženja pobijanog rješenja i zapisnika s održanog ročišta za glasovanje o planu restrukturiranja dužnika proizlazi da su vjerovnici s pravom glasa svrstani u dvije skupine, da su u prvoj skupiti A svrstana 13 vjerovnika koji imaju pravo glasa i da je ZA prihvaćanje izmijenjenog plana restrukturiranja glasovalo 10 vjerovnika čije tražbine iznose 206.278,92 EUR (87,19%) a PROTIV prihvaćanja plana restrukturiranja su glasovala 3 vjerovnika čija tražbina iznosi 30.319,92 EUR (12,81%). U drugoj skupini B je svrstan samo jedan vjerovnik i to Privredna banka Zagreb d.d. koja ima pravo glasa ukupne tražbine u iznosu od 118.345,35 EUR, te da je taj vjerovnik glasao PROTIV prihvaćanja izmijenjenog plana restrukturiranja odnosno 100% vjerovnika u toj skupini je glasalo PROTIV.

Budući da su u konkretnom slučaju bile samo dvije skupine vjerovnika (vjerovnice skupine A i vjerovnici skupine B) sud je zaključio da nije bilo moguće da većina skupina vjerovnika prihvati plan restrukturiranja, jer čim jedna skupina vjerovnika nije prihvatila plan restrukturiranja, niti jedna skupina vjerovnika nema većinu, te da se načelo zabrane opstrukcije plana restrukturiranja od određene skupine vjerovnika može primijeniti samo ako u postupku postoje tri ili više skupina vjerovnika. 7. Prema odredbi čl. 59. st. 1. SZ-a svaka skupina vjerovnika s pravom glasa odvojeno glasuje o planu restrukturiranja, a prema st. 2. SZ-a tog članka smatrat će Poslovni broj: Pž-4653/2025-2 3 se da su vjerovnici prihvatili plan restrukturiranja ako je u svakoj skupini većina vjerovnika glasovala za plan te zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali za plan dvostruko prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali protiv plana.

Dakle, da bi se plan restrukturiranja smatrao prihvaćenim moraju biti ispunjena oba kumulativno propisana uvjeta, da je u svakoj skupini vjerovnika većina glasala ZA plan restrukturiranja i da te zbroj tražbina vjerovnika u svakoj skupini koji su glasovali ZA plan restrukturiranja dvostruko prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji su glasovali protiv plana. 8. Budući da je u skupini B 100% vjerovnika glasovalo PROTIV plana restrukturiranja, pravilno je zaključio prvostupanjski sud nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 59. st. 2. SZ-a za prihvaćanje izmijenjenog plana restrukturiranja, te je pozivom na odredbu čl. 61.a st. 1. SZ-a odlučio kao pod točkom I. i II. izreke pobijanog rješenja, a temeljem čl. 64. st. 4. SZ-a kao pod točkom III. izreke pobijanog rješenja. 9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Neosnovan je žalbeni navod da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio rezultate glasovanja o izmijenjenom planu restrukturiranja i stoga pogrešno primijenio materijalno pravo. U pravu je žalitelj, a što proizlazi iz zapisnika s ročišta za raspravljanje i glasovanje o izmijenjenom planu restrukturiranja od 29. listopada 2025., da je vjerovnik Privredna banka Zagreb d.d. obrazac za glasovanje predao na početku samog ročišta, a prije početka raspravljanja o sadržaju izmijenjenog plana restrukturiranja. Iz predanog obrasca proizlazi da je vjerovnik glasao PROTIV izmijenjenog plana restrukturiranja (kao jedini vjerovnik u skupini B).....' - stoji u odluci sadašnje šefice Vrhovnog suda Mirte Matić, koju je potpisala kao sutkinja na svom bivšem radnom mjestu. Podsjetimo i kako je brat Mirte Matić, zagrebački odvjetnik Hrvoje Matić ujedno zastupnik Privredne banke o čemu smo pisali u ovom ČLANKU. 

Iz navedenog je jasno kako Prosinečkom nije jednostavna situacija te da njegovoj tvrtci predstoji stečajna bitka ili agonija. Inače, prema objavama na društvenim mrežama tvrtka se reklamirala pod egidom za život bez šećera, odnosno očito sa stevijom koja je nekima izvrsna zamjena za šećer. Iako je bazna ideja tvrte očito bila izvrsna na tržištu je doživjela poraz. Osim te tvrtke Prosinečki je od svibna 2023. osnivač tvrtke Pros pro management sa zagrebačkim pekarom Ređijem Jelićijem. U tvrtci je Ređi Jelići direktor. Njegovo ime široj je javnosti poznato kroz aferu s Dinom Drpićem. Naime, u listopadu 2015. 24 sata je pisao kako bivši igrač Dinama mora tom pekaru vratiti 33.000 eura te platiti mu još 30.000 kn sudskih troškova. O Jelićiju su mediji pisali i 2020. u  kontekstu nogometaša s Kosova Lirima Kastratija.

On se tada bio prometnuo u ponajboljeg napadača HT Prve lige te je tada objavljeno kako mu je Ređi Jelići menadžer. Osim udjela u toj tvrtci s Jelićijem Prosinečki je s bivšim nogometašem Rijeke i bivšim Vatrenim Jankom Jankovićem osnivač tvrtke Padelcro. O tome smo pisali u ČLANKU: 'TAJNA LUX OAZA Dizajnerske vile Mislava Oršića, Arijana Ademija, bivših igrača Dinama i Rijeke iz BiH i Srbije u Palm Resortu na Jadranu rentaju se za 5.390 €  tjedno, a čišćenje naplaćuju 755 €'. Naime, u toj su tvrtci direktori Janko Janković, Robert Prosinečki ali i Andrea Janković Ademi, inače supruga bivšeg igrača Dinama Arijana Ademija. No, nevolje za Prosinečkog nisu završile samo sa stečajem tvrtke Steviq Life. Netom mu je službenim putem objavljen sudski poziv.

Prosinečkom i njegovoj tvrtci sude na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. U pozivu piše kako je okrivljena pravna osoba STEVIQ LIFE  društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge i dr. te da je okrivljena odgovorna osoba: Robert Prosinečki. Tereti ih se za prekršaj iz  članka 50. stavka 1. Zakon o računovodstvu. Vodi se žurni postupak. Inače, taj se članak 50 odnosi na Financijske podatke za statističke i druge potrebe. U st. 1 piše: 'Poduzetnik i pravna i fizička osoba iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu'. U pozivu koji je oglašen Prosinečkom piše:

'Pozivamo vas da kao okrivljenik Robert Prosinečki odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 30. lipnja 2026. u 11:00 sati pristupite ovom sudu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, Zagreb soba 329 na ročište radi ispitivanja u prekršajnom postupku. Po prigovoru na PN Fine klasa: 034-07/25-04/16706 ur.broj: 118-07-03-25-1,-2 od 18. lipnja 2025.'. Izdano mu je i UPOZORENJE sljedećeg sadržaja: 'Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, je dužan do pravomoćnog dovršetka postupka kao i do dovršetka postupka izvršenja odluke o prekršaju, odmah izvijestiti sud o promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promijeni boravište. Ako tako ne postupi, sud će poziv ili odluku, koju okrivljeniku, odgovornoj osobi u pravnoj osobi, ne može dostaviti zbog neprijavljivanja promjene adrese ili zbog očitog izbjegavanja primitka istih, istaknuti na oglasnu ploču suda, te će se protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču dostava smatrati uredno obavljenom ..... 

Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, je dužan osobno pristupiti ispitivanju ili dostaviti pisanu obranu. Ukoliko se okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne odazove pozivu i ne opravda izostanak ili ako bude očito izbjegavao primitak poziva, sud će izdati dovedbeni nalog (članak 129. stavak 1. Prekršajnog zakona ), s time da je okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, dužan snositi troškove svojeg dovođenja i odgode ročišta (članak 139. stavak 1. Prekršajnog zakona).Ukoliko se okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljenik, odgovorna osoba u pravnoj osobi, može sudu dostaviti i pisanu obranu.' - piše u pozivu od 1. lipnja 2026. koji potpisuje sutkinja Gordana Prpić.

Inače, da je Prosinečki imao najbolje planove s tvrtkom koja sada prolazi stečajnu agoniju svjedoči i podatak da joj je osobno posuđivao novac. To je isplivalo kroz sam stečajni postupak jer je on prijavio tražbinu po Ugovoru o pozajmici i to 100.000 € glavnice te kamate u iznosu 4.470,11 €. Iz ugovora koji je Prosinečki priložio vidljivo je kako ne raspolaže ovršnom ispravom za tu posudbu. Ugovor koji je on kao privatna osoba koja posuđuje novac sa sobom kao direktorom tvrtke Steviq Life nosi datum 11. rujna 2023. Po Ugovoru tvrtka mu je taj iznos trebala isplatiti u roku godina dana od datuma pozajmice. Tako i ova priča ilustrira kako je u Hrvatskoj zapravo teško uspjeti kao privatni poduzetnik te da je puno lakše propasti ma kako imali sjajnu ideju pa čak i kapital za poslovanje.