O slučaju bogate Zagrepčanke Thee Omerze koja je ostala bez vrijedne imovine prije smrti pisao je Jutarnji list polovicom 2006. u članku pod naslovom: 'Baka kojoj su oteli tri milijuna eura umrla od sepse i zapuštena'. U uvodu tog članka je pisalo: ' Prije nego što je sa susjedom V. M. potpisala ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, starica Thea Omerza posjedovala je više od 25 tisuća kvadrata veliko zemljište na otoku Lopudu, stan od 170 kvadrata u centru Zagreba, kuću u Pregradi, imala je ušteđevinu i mjesečnu mirovinu od osam tisuća kuna. Prošli tjedan 83-godišnja Omerza u tajnosti je kremirana na groblju u Zagorju, a na njezinu sprovodu, o čijoj lokaciji i vremenu skrbnica nije obavijestila nikoga od prijatelja, osim svećenika i V. M. nije bio nitko.Kao razlog smrti liječnici u Vinogradskoj bolnici naveli su sepsu do koje je došlo zbog teških dekubitusa. Iako je posljednjih godinu dana bila smještena u navodno elitni dom Zorica, tijekom njezina primitka u bolnicu dežurni doktori stanje starice opisali su kao "zapušteno".

Kako je u samo dvije godine od bogate zagrebačke gospođe umirovljena farmaceutkinja Thea Omerza ostala ne samo bez novca već i prijatelja i dostojanstva do samoga kraja vjerojatno ni ona sama nije mogla shvatiti. A sve je počelo kada se izbjeglica iz Bosne V. M. s obitelji uselila u njezinu zgradu u Draškovićevoj. Omerza, koja je živjela sama i nije imala djece, očito joj se učinila kao dobra prilika za bolji život.... '. Pronašli smo podatak gdje počiva nesretna Thea Omerza. Kao što smo uvodno rekli pokopana je u obiteljskoj grobnici u Pregradi i počiva uz svoju tetu i strica Vilima i Vilma Thierrija. Također, prije nego što pređemo na citat zanimljive presude kojom je nakon 19 godina od njene smrti donesen nepravomoćna presuda kojom je određena njena nasljednica, ujedno tužiteljica, a protiv tužene Vesne M. koja se spominje u Jutarnjem, navest ćemo i sljedeće.

Naime, službeni glasnik RH - Narodne novine - objavile su 27. rujna 2006. u rubrici ostavine sudski oglas sljedećeg sadržaja: 'KOD JAVNOG BILJEŽNIKA ŽELJKE HORVAT PERNAR, kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Zagrebu, na temelju rješenja Općinskog suda u Zagrebu br. O-4750/06 u tijeku je ostavinski postupak iza pok. Omerza Thee (dj. Omerza), iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, rođ. 14. 9. 1922., a umrle 28. 5. 2006. u Zagrebu, državljanke RH. Pozivaju se svi oni koji polažu pravo na nasljedstvo iza pok. Omerza Thee, da se u roku od 6 mj. od objave ovog oglasa u Narodnim novinama, prijave Općinskom sudu u Zagrebu. Ako se nakon proteka ovog roka nitko ne prijavi, ostavinska imovina uručit će se oporučnom nasljed­niku. (Broj: O-4750/06; UPP/OS-129/06 od 12. IX. 2006.)' - pisalo je u oglasu.

Nije nam poznato tko se javio od eventualnih nasljednika spomenutom javnom bilježniku. No, nakon čitanja donesene presude na zagrebačkom sudu postalo nam je jasno kakva se sve drama odvijala oko bogatog nasljedstva nesretne pokojnice iz ugledne i plemenite obitelji. Citirat ćemo presudu uz anonimizaciju prezimea kako tužiteljice tako i tužene. Sve ostalo navodimo kako je i objavljeno, osim podatak koje smo zbog zaštite privatnih podatak, dužni zatajiti. Slijedi presuda:

'Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice GORDANE C., OIB:..... iz Zagreba, ....., zastupana po punomoćnici Jadranki Ruk Andreis, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Andreis & Partneri, protiv tuženice VESNE M., OIB: ... iz Zagreba, ..., zastupana po punomoćniku Pane Handžiski, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika tuženika, dana 16. srpnja 2025. godine, p r e s u d i o j e I. Utvrđuje se da je tužiteljica Gordana C., OIB: 09749587551 iz Zagreba, Razgled br. 9, oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice pokojne Thee Omerza temeljem vlastoručne oporuke od 22.05.2005., koja omaškom nosi datum 22.05.2004. pa stoga predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice.

II. Nalaže se tuženici VESNI M., OIB:.....iz Zagreba, ...., naknaditi tužiteljici GORDANI C., OIB: ...... iz Zagreba, ....šak u iznosu od 2.467,76 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. srpnja 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana. i r i j e š i o je 2 Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u ovoj pravnoj stvari u iznosu od 6.636,14 €. Obrazloženje 1. Tužiteljica u tužbi navodi da su stranke iz ovog postupka bile stranke na tuženičkoj strani po tužbi Grada Zagrebu u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-827/11 radi utvrđenja da vlastoručne oporuke pokojne Thee Omerza od 16.07.2004. i od 22.05.2004. nisu pravno valjane.

Grad Zagreb je u tom predmetu podnio tužbu jer je na istu bio upućen rješenjem u ostavinskom predmetu broj: O-1194/08 od 11.11.2008. U navedenoj parnici pod brojem P-827/11 tužitelj je povukao tužbu. 2. U tom predmetu P-827/11 Gordana C. je podnijela protutužbu u odnosu na Grad Zagreb kojom je ustvrdila da je oporuka pokojne Thee Omerza koja je datirana sa datumom 22.05.2004. u stvari njezina zadnja oporuka jer je ostaviteljica pogrešno napisala godinu i stvarni datum pisanja oporuke koji je bio 22.05.2005. 3. Događaji oko pokojne Thee Omerza privukli su 2005. pažnju medija te je u Jutarnjem listu od 03.06.2005. objavljen njezin razgovor s reporterom Krešimirom Ragužem popraćen fotografijama što se sve odvijalo u vrtu Doma za starije i nemoćne "Zorica“ u Gračanima. Sadržaj razgovora upućuje na zaključak da je njezina susjeda / njegovateljica Vesna M. – tuženica vrlo spretno izmanipulirala pokojnu Theu Omerza i navela ju na potpisivanje raznih specijalnih punomoći kojim punomoćima je Thea Omerza ovlastila tuženicu da raspolaže njezinom nepokretnom imovinom i novcem, a u konačnici ju je i prisilno smjestila u

Psihijatrijsku bolnicu Vrapče, te isprovocirala pokretanje postupka radi oduzimanja poslovne sposobnosti. U Domu "Zorica" pokojnu Theu Omerza posjećivale su odvjetnica Nela Pedišić i njezina prijateljica sada pokojna Ljerka Boroša. 4. Ljerka Boroša je dala svoj iskaz u Draškovićevoj bolnici u Zagrebu u postupku osiguranja dokaza broj R1-442/14 iz kojeg iskaza proizlazi da je pokojna Thea Omerza shvatila da je postupila glupo i naivno te je htjela nekako ispraviti grešku. Vlastoručnom oporukom koja nosi datum 22.05.2004. Thea Omerza je imenovala svojom univerzalnom nasljednicu tužiteljicu. Pokojna Thea Omerza je pogrešno napisala godinu jer se u stvarnosti radi o 2005., iako za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno da bude naznačen datum sastavljanja oporuke. 5. Obzirom da je tužiteljica temeljem kasnije od dviju oporuka tj. oporuke od 22.05.2005. jedini oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice pokojne Thee Omerza, to tužiteljica predlaže da sud utvrdi da je Gordana C. oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice pokojne

Thee Omerza temeljem vlastoručne oporuke od 22.05.2005., koja omaškom nosi datum 22.05.2004. pa stoga predstavlja zadnju oporuku ostaviteljice, kao i da obveže tuženicu na naknadu parničnog troška s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. 6. U odgovoru na tužbu tuženica prvenstveno prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora jer navodi da vrijednost imovine pokojne Thee Omerza iznosi znatno  više od naznačenog iznosa od 10.000,00 kn. Stoga tuženik predlaže da sud temeljem odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a odredi vrijednost predmeta spora. 7. U konkretnom slučaju sud je temeljem odredbe čl. 40. st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" ....dalje u tekstu ZPP) a odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.636,14 €, te odlučio kao u izreci rješenja.

8. Nadalje u odgovoru na tužbu tužena čini neprijepornim da su obje strane bile tuženice po tužbi Grada Zagreba u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-8271/11, čini neprijepornim da je taj postupak završio povlačenjem tužbe Grada Zagreba protiv njih obje, kao i da je Gordana C. povukla svoju protutužbu protiv Grada Zagreba. 9. Tuženica osporava da bi oporuka od 22.05.2004. stvarno nastala 2005. i osporava da bi to bila zadnja oporuka pokojne Thee Omerza jer je u ostavinskom postupku Javni bilježnik proglasio obje oporuke i uvažio oporuku od 16.07.2004. Navodi da je sama tužiteljica u ostavinskom postupku priznala oporuku od dana 16.07.2004. Navodi da je ova tužba usmjerena isključivo tome da ocrni tuženu i navodi da je prava istina da se Vesna M. brinula u svemu oko pokojne Thee Omerza, a da je suprotno tome upravo tužiteljica bila ta koja je pokušavala izmanipulirati pokojnu gospođu Omerza da dođe do njezine imovine. 10. Tuženica se poziva na pismo koje je pokojna Thea Omerza navodno napisala tužiteljici, a u kojem navodi da je Vesna ta koja se za nju brine i koja je sve to zaslužila. To pismo je Thea Omerza napisala 20.07.2004.

Opreza radi tužena ističe prigovor zastare, te prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na ovdje tuženu Vesnu M.. 11. Stoga predlaže da sud tužbeni zahtjev tužiteljice odbije uz naknadu parničnog troška. 12. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje u predmetu O-1194/08 kojim je prekinut ostavinski postupak iza pokojne Thee Omerza, te je Grad Zagreb upućen na parnicu (list 5-6 spisa), pročitan je raspravni Zapisnik u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-827/11 (list 7-9 spisa), presliku članka u Jutarnjem listu napisan po Krešimiru Ragužu i objavljen dana 02.06.2005. (list 9-10 spisa) i 03.06.2005. (list 11-13 spisa), pročitan je Zapisnik Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu R1-442/14 gdje je saslušana u bolnici u Draškovićevoj 19 u Klinici za traumatologiju Ljerka Boroša, dugogodišnja životna prijateljica pokojne Thee Omerza (list 13-16 spisa), pročitano je pismo za koje tuženica tvrdi da ga je napisala pok.

Thea Omerza dana 20.07.2004. (list 26 spisa), pročitano je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-136/21 od 08.01.2021. kojim je određen nastavak ostavinskog postupka iza pok. Thee Omerza po pravomoćnom okončanju parničnog postupka koji se vodio pred OGSZ pod brojem P-827/11, te je prekinut ostavinski postupak kako bi Gordana C. pokrenula parnični postupak protiv Vesne M. u ovom predmetu pod brojem P-1683/22 (ranijeg broja P-3173/17)  (list 53-57 spisa i list 61-65 spisa), pročitan je Ugovor o prodaji nekretnine između Thee Omerza koja je bila po specijalnoj punomoći u toj prodaji zastupana po Vesni M. i TEICO d.o.o. kojim Ugovorom je Thea prodala nekretnine na Lopudu za svotu od 2.500.000,00 €. Tu kupovinu je primila Vesna M.. Pribavljen je karton osobne iskaznice izdane na osobno ime Thea Omerza od strane MUP RH, PU Zagrebačka (list 94-95 spisa), pribavljeni su originali rukopisa pokojne Thee Omerza, plastične korice iza lista 98 spisa, provedeno je grafološko vještačenje po vještaku grafologu profesorici sociologije Ljerki Zdunić (list 107-119 spisa), na primjedbe tužiteljice i tuženika na nalaz vještaka grafologa pisanim putem se očitovala vještakinja Ljerka Zdunić (list 132-133 spisa), saslušana je svjedokinja Nela Pedišić (list 134-137 spisa), svjedok Krešimir Raguž (list 147-150 spisa) i tužiteljica Gordana C. (list 150-152 spisa).

Pročitan je kompletni ostavinski postupak O-136/21 i u tom spisu rješenje O-136/21 od 08. siječnja 2021. kojim je prekinut ostavinski postupak do pravomoćnog okončanja ove parnice. Pročitana je oporuka pokojne Thee Omerza koja nosi nadnevak 22.05.2004. (list 107 spisa), kao i Izjava sastavljena po Thei Omerza dana 24.07.2005. ( list 98 spisa). 13. Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan. 14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužbe, ovaj sud navodi da se u svezi ove oporuke već vodio postupak u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem P-827/11, a koji je završio povlačenjem tužbe. Tužbom u tom predmetu je prekinut zastarni rok od 10 godina koji je propisan odredbom čl. 138. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne Novine" 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19). 15. Stoga je neosnovan istaknuti prigovor zastare tužbe. 16. Istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije je također neosnovan iz razloga što je tuženica proglašena nasljednicom temeljem vlastoručne oporuke Thee Omerza od 16.07.2004., dočim tužiteljica tvrdi da je ona oporučna nasljednica temeljem oporuke od 22.05.2005. koja omaškom nosi u sebi upisanu godinu 2004. kao datum nastanka oporuke.

17. Među strankama je neprijeporno da su ovdje tužiteljica Gordana C. i Vesna M. bile zajedno na tuženičkoj strani po tužbi Grada Zagreba u predmetu P-827/11, da je predmet tog postupka bilo utvrđenje da oporuke Thee Omerza od 16.07.2004. i 22.05.2004. nisu pravno valjane, da je Grad Zagreb povukao tužbu u tom predmetu, da je Gordana C. u tom predmetu podnijela protutužbu kojom je tražila da oporuka koja nosi datum 22.05.2004. je zapravo sastavljena 2005., te da je potom i Gordana C. povukla protutužbu protiv Grada Zagreba. 18. Među strankama je prijeporno je li oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice pok. Thee Omerza Gordana C. temeljem vlastoručne oporuke od 22.05.2005. koja omaškom nosi datum 22.05.2004 tj. prijeporno je koje godine je ta oporuka nastala da li 2004. ili 2005. godine. 19. Radi utvrđivanja ovih prijepornih činjenica sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinja kao i čitanjem članaka u Jutarnjem listu, provođenjem grafološkog vještačenja i saslušanjem tužiteljice kao stranke.

20. Svjedokinja Nela Pedišić odvjetnica u Zagrebu, koja je zastupala i pomagala pokojnoj gospođi Thei Omerza kada je ona bila u bolnici, kada je smještena u Vrapče, koja je izvukla pokojnu Theu Omerza iz Vrapča iskazala je da je odvjetnica i imala je odvjetnički ured u Zvonimirovoj ulici kada je jedno popodne došla u njezin ured pokojna gospođa Thea Omerza i rekla joj je da je izgubila osobnu iskaznicu, da istu mora ponovo izvaditi i da je u velikom strahu jer joj na vrata dolaze neki ljudi, da joj zvone po noći, da su joj se prijetili da će ju odvesti Policija i općenito ta gospođa je bila u jednom velikom strahu. Ona njoj nije rekla niti tko joj zvoni na vrata, tko joj dolazi, niti tko joj se prijeti sa Policijom. Nela Pedišić je s njom porazgovarala i rekla joj je da se smiri da ide kući i da se mora najprije riješiti problem sa tom osobnom iskaznicom i da je njoj potrebno neko vrijeme da se raspita o tome kakvu joj zaštiti pružiti s obzirom da je vidjela da je u velikom strahu da se nekoga jako boji, a pri tome joj ona nije znala reći tko je to. 21. Na tom sastanku je Thei Omerzi dala svoju vizit kartu i rekla da joj se svakako javi dalje i da će ostati u kontaktu te rješavati taj njezin problem korak po korak.

Nakon par dana zvali su je iz Psihijatrijske bolnice u Vrapču da se gospođa Thea Omerza nalazi u Vrapču. Bila je zgranuta kada je to čula i nije joj bilo jasno zašto je ona u Vrapču i njih je pitala kako to da oni nju zovu. Rekli su joj da su kod gospođe Thee Omerza našli njezinu posjetnicu i da je zato zovu. Gospođa Thea Omerza je medicinskoj sestri u bolnici dala njezinu vizitku i tražila da je pozovu. Po njenom pozivu je došla u Vrapče i vidjela je da je gospođa Thea potpuno prisebna i orijentirana i da nije nikakav psihijatrijski slučaj i tamo je otišla do liječnika, podigla je glas i taj isti dan ju je iz bolnice Vrapče izvukla i onda je ona premještena u bolnicu u Zabok. 22. Bilo ju je zanimalo kako je ona uopće dospjela u Vrapče i istraživala je i saznala da je njezina liječnica opće prakse (bar tako ona misli) napisala neku psihijatrijsku dijagnozu i da je Thea Omerza završila pod tom psihijatrijskom dijagnozom u Vrapču. Dakle nakon tog prvog susreta sa gospođom kod nje u njezinom odvjetničkom uredu je vidjela gospođu Theu Omerza drugi puta kada je došla po nju u Vrapče, izvukla ju je iz Vrapča istoga dana i potom je ona premještena u bolnicu u Zaboku, a nakon toga u starački dom u Gračane.

Tijekom boravka u Zaboku i u staračkom domu redovno ju je posjećivala. U tim posjetima i susretima s gospođom Theom Omerzom, ona joj je više puta govorila da ima najbolju prijateljicu koja ima kćer Gogu i da će Gogi sve ostaviti jer da gospođa Thea nema nikoga. Sjeća se samo da joj je gospođa Thea rekla da je imala očuha koji je bio užasno bogat i da je od njega naslijedila veliku imovinu. 23. Iskazuje da sada u priči postoji neka gospođa za koju ne zna ni tko je ona, ni od kuda je, ali ta gospođa odlučuje o premještajima gospođe Thee. Ona dolazi posjetiti gospođu Theu u bolnici u Zaboku i tamo saznaje da nje nema i da ju je netko premjestio u starački dom. Tada nije znala, a i danas ne zna je li gospođa Thea imala išta dogovorena sa tom gospođom koja nju premješta, ali polako saznaje da je u njezinoj blizini stanovala neka gospođa iz Bosne i Hercegovine s kojom je Thea znala povremeno popiti kavu i tada saznaje da je gospođa Thea napravila vlastoručnu oporuku i da je ona sve ostavila Gogi. 24. Obzirom da joj se ta nepoznata gospođa iz BIH za koju ne zna u kakvoj je relaciji sa gospođom Theom stalno upliće, ostvarila je kontakt sa Centrom za socijalnu skrb i oni su joj tamo rekli da nema smisla da se oni sada tu upliću da ne bi ispalo da su oni zainteresirani za imovinu koju ima gospođa Thea.

Ono što je njoj poznato gospođa Thea je imala stan u blizini Hrvatske narodne banke. Gospođa Thea joj je rekla da je od očuha naslijedila kuću u Dubrovniku odnosno na nekom otoku pored Dubrovnika i da je ta kuća prodana za njenog života ali ona nije znala niti tko je prodao tu kuću, a ona nije potpisala Ugovor o prodaji kuće, niti je bila u banci, niti primila novac za prodaju te kuće. Potpuno je sigurna da ona u vrijeme kada je upoznala gospođu Omerzu nije imala osobnu iskaznicu. 25. Osobno je vidjela kada je pok. gospođa Thea Omerza napisala vlastoručnu oporuku i to u staračkom domu u Gračanima, a sjeća se da su sjedile u dvorištu u vrtu, pisala je tu oporuku pred njom i svu svoju imovinu je ostavila tužiteljici Gordani C.. Kada je ona napisala tu oporuku, ta oporuka je ostala kod nje, a ona ne zna što je ona poslije s tom oporukom. 26. Sjeća se da je ona to napisala na komadu papira i da je nije puno toga ona napisala u svojoj oporuci, a što se tiče rukopisa ne bi rekla niti da je bio prekrupan, niti presitan, bio je dosta ispisan onako kako pišu farmaceuti. 27. Sjeća se da joj je kao odvjetnica rekla da može napisati vlastoručnu oporuku i da je to u pravilu kratka oporuka gdje se napiše ja ta i ta ostavljam svu svoju imovinu već kome hoće i da se ta oporuka potpiše.

Uvijek je pri tome govorila da će ostaviti Gogi i nikom drugom. 28. Prilikom iskaza svjedokinji se predočava oporuka čija preslika prileži na listu 107 spisa i pita se svjedokinja je li moguće da je gospođa Thea Omerza napisala tu takvu kratku oporuku sa par rečenica i svjedokinja vidjevši presliku oporuke na listu 107 spisa navodi da je to ta oporuka, ona je to napisala vrlo kratko u par redaka kako joj je i rekla i u ostalom takve su i sve vlastoručne oporuke vrlo kratke i u par redaka. 29. Svjedokinja se ne sjeća je li tada u Domu u Gračanima pokojna Thea Omerza potpisivala neke druge dokumente. Dodaje da je Thea Omerza bila smještena u bolnici po dijagnozi liječnika opće prakse, a kako se nikoga ne može smjestiti po dijagnozi liječnika opće prakse u psihijatrijsku bolnicu zbog toga je isti dana uspjela izbaviti pokojnu Theu Omerza iz bolnice. 30. Odvjetnica Nela Pedišić je imenovana skrbnicom pokojne gospođe Thee Omerza jer ona nije imala nikoga pa ju je onda Centar za socijalni rad imenovao skrbnikom. 31. Pri tome odvjetnica Nela Pedišić nije kontaktirala sa drugim liječnicima, jer je gospođa Thea bila potpuno zdrava osoba, a smještena je bila u starački dom u Gračanima i iz tog Doma je pred smrt smještena u Vinogradsku bolnicu gdje je i umrla zbog nekih zdravstvenih tegoba ili od starosti, ali bez psihijatrijske dijagnoze.

Bila je potpuno bistra i normalna. Sjeća se da joj je jednom prigodom rekla da bi bilo bolje da nikad ništa nije imala da bi onda ostala živa. 32. Svjedok Krešimir Raguž iskazao je da je u vrijeme kada je izašao članak u Jutarnjem listu bio zaposlen u tim novinama i u svezi tog slučaja je napisao ne samo jedan tekst nego desetak tekstova. To je bilo otprilike prije 20 godina, bio je zaposlen u Jutarnjem listu u tzv. Sektoru socijale. Obzirom da je pratio taj sektor onda je imao i morao imati kontakte sa svim Centrima za socijalni rad, sa Domovima za starije i općenito sa svim ustanovama koji su se brinuli o ugroženim osobama na bilo koji način, pa su ga tako iz tih Domova ili Centara znali obavijestiti da postoji neki interesantan slučaj, i tako je to bilo i u ovom slučaju da je došao do gospođe Omerze. 33. Kada je stupio u kontakt s njome, predstavio joj se da je novinar i da želi pisati o tom njenom slučaju, te joj je i pokazao novine od prethodnog dana i pokazao tekst koji je dan prije izašao u Jutarnjem listu i to baš o njoj i kada joj je pokazao taj tekst pitao ju je: "Je li moguće da su Vam toliko ukrali?", ona mu je na to odgovorila: "Ajoj dušo moja, sretna sam da sam uopće izašla van, da sam ovdje i da nisam zatvorena".

Naime, objašnjava da je ova tužena i njezina obitelj da su oni pokrali Theu, da je ona bila žrtva, da su ju u njezinom vlastitom stanu držali zatvorenom, da su onemogućili svaki kontakt njezin sa njezinim prijateljima, sa rodbinom, oteli su joj telefon, nije mogla nikoga nazvati, nije smjela poštaru vrata otvoriti. 34. Sjeća se da se bojala te žene Vesne M. koja ju je opljačkala i zatvorila i da je gospođa Omerza osjećala da je spašena time što je u tom Domu, da može izaći u prirodu, da može vidjeti zelenilo i sjeća se da je tada razgovarao sa odvjetnicom Nelom Pedišić i da joj je rekao da nekako proba ishoditi zabranu da Vesna M.počne kontaktirati sa Theom u tom Domu za starije osobe jer će ju tamo nastaviti maltretirati. Ono čega se sjeća da kada je došao razgovarati sa gospođom Omerzom, sjeli su na klupu koja se nalazi unutar dvorišta tog Doma za starije osobe i da je njoj laknulo da može nekome ispričati što je proživjela i što joj se dogodilo. 35. Sjeća se da je upotrijebila riječi: "Super što ste došli, sada ću Vam ispričati". Počela je pričati o tome da ima imovinu, da je ta Vesna M. odlučila joj uzeti svu imovinu, da ju je zatočila i da je zaista ona bila zatvorenica u vlastitom stanu.

Tijekom te svoje rekao bi ispovijesti, ona se više puta i rasplakala kada se sjećala tih događaja, a prvenstveno je plakala zbog ljudi koji joj fale. Koliko se sjeća ona je na inicijativu te gospođe koju je zatočila završila u bolnici u Vrapču, te je poslije dospjela u taj Dom. Kada mu je gospođa Omerza ispričala tu cijelu priču, išao je potražiti i tuženicu, njezinu "mučiteljicu" u par navrata dolazio je do zgrade, dolazio je sa kolegom snimateljem, fotografirali su tu zgradu, zvonili i tražili kontakt s tuženom, ali ona je odbijala svaki kontakt i riječima da ona nema šta sa njime razgovarati i da mu nema što reći. 36. Navodi da su ovi događaji oko gospođe Omerza bili toliko upečatljivi i ona je toliko bila posebna i zaista može reći da se radilo o težem slučaju od onoga o čemu je uobičajeno pisao u to vrijeme u tzv. Sektoru socijale. Sjeća se da mu je između ostaloga govorila gospođa Omerza da joj je ta Vesna M. gurala neke papire da mora potpisati, da mora potpisati Ugovore i da je bila prisiljavana na to. Nadalje sjeća se da mu je rekla da su ti ljudi došli negdje iz Bosne kao izbjeglice i ona je tim ljudima  počela jako puno pomagati i davala im je novaca, ali onda to nije bilo dosta i oni su željeli uzeti sve, a što su i u trenutku kada je razgovarao sa gospođom Omerzom i učinili. 37. Naime, situacija je bila takva da su najprije uzeli novac koji im je gospođa Omerza dala, a onda su htjeli još novca pa su prisilili gospođu Omerzu da potpiše punomoći pa su temeljem tih punomoći ispraznili njezine račune, a tražili su punomoći jer nisu mogli dočekati da gospođa Omerza umre pa nakon što su ispraznili sve račune onda su temeljem tih punomoći počeli prodavati i imovinu koju je gospođa imala, a imala je imovinu na više mjesta u Republici Hrvatskoj.

38. Ono što on sasvim sigurno i odgovorno može reći da je tih godina neposredno poslije Domovinskog rata zapravo vladala banda odnosno više njih koji su bili umreženi zajedno s doktorima i tu je postojao zaista dogovor da će liječnik napisati medicinsku dokumentaciju da se određena osoba treba smjestiti u Vrapče da bi onda krenuo postupak lišenja poslovne sposobnosti, te da bi se na taj način opljačkala i uzela imovina starijih osoba. Odgovorno može reći da je u to vrijeme na taj način više starijih osoba bilo ubijeno odnosno otjerano u smrt i da im je oduzeta imovina. 39. Sjeća se također jednog slučaja jedne gospođe koja je bila nasljednica značajne kolekcije umjetničkih slika i njoj se isto dogodilo to što se dogodilo i gospođi Omerza. Zaista može reći da je tada te 2000. bilo puno lakše nego danas nekoga lišiti poslovne sposobnosti, bilo je dosta da se napiše liječničko mišljenje i da Centar za socijalnu skrb donese rješenje o lišenju poslovne sposobnosti, a bez ikakvih dodatnih provjera tog liječničkog mišljenja. Priča Thee Omerza je bila najgora priča i ta Vesna M. i njezini su joj isisali krv.

Danas kada iskazuje i sada u ovim trenucima žao mu je da nije nazočna tužena, da ju pogleda i da joj to sve što sada iskazuje ponovi i kaže joj ravno u oči. Želi samo reći da osoba koja je iskrena, časna i poštena u svojim namjerama ne bježi ispred novinara, nego je spremna odgovoriti na pitanja, a ova je bahato bježala i nije željela ostvariti nikakav kontakt, nego je unaprijed govorila: "Ja Vam nemam što reći niti Vam imam što objašnjavati." 40. Sjeća se da mu je gospođa Omerza u tom parku Doma za starije govorila da ta Vesna M. odjednom želi biti zagrebačka gospođa, a da bi to bila falilo joj je novaca. Navodi da je zaista ta Vesna M. htjela kompletnu imovinu pokojne Thee Omerza i da ju je zaista htjela baciti van iz stana, prodati taj stan. Kako je već rekao najprije je uzela novac od gospođe Omerze, pa je temeljem njezine punomoći ispraznila sve njezine račune, a onda je počela prodavati kuće i zemljišta, te konačno i taj stan u kojem je živjela gospođa Omerza. Ta Vesna M. je htjela sve odmah i sada i nije željela išta čekati, dapače suprotno htjela je požuriti da se riješi Thee Omerze što prije i zauvijek.

Prilikom iskaza svjedoku se predočava preslika novinskog članka koji prileži na listovima 11-12 spisa, te navodi da je na fotografiji upravo gospođa Thea Omerza i da je on snimio tu fotografiju kada je razgovarao sa njome u Domu za starije osobe. 41. Prilikom iskaza po sjećanju je opisao gospođu Omerza i naveo je da se radilo o starijoj osobi, da je pred njime bila nasmijana, da je bila mršava, sjeća se da su joj se ruke tresle, da nije bila u dobrom fizičkom stanju, ali ono što je njemu najvažnije da je ona bila potpuno lucidna, prostorno i vremenski orijentirana, da je znala da  razgovara sa novinarom i da je imala jasnu predodžbu što je sadašnjost, a što prošlost. Ona je njemu kronološki opisivala stvari, a za što je potrebna lucidnost svakako. Navodi da je prilikom razgovora sa njime zadržavala taj kontinuitet, nije se vraćala, nije zaboravljala, nije mijenjala navode tijekom tog razgovora. 42. Članak koji je objavio u novinama od dana 03.06.2005. je pokazao gospođi Omerzi i odgovara da joj je pokazao članak pod nazivom: "Staricu zatvorili u Vrapče i uzeli joj nekretnine vrijedne 3,5 milijuna eura " i ona je bila zadovoljna sa tim člankom da je to objavljeno i dalje mu je nastavila govoriti o svemu što je proživjela.

43. Ne sjeća se jesu li gospođi Omerzi oduzeli poslovnu sposobnost ali je bilo pokušaja da se to učini kako bi Vesna M. što prije došla do imovine. 44. U tim razgovorima je gospođa Omerza spominjala Ljerku i spominjala je Gogicu i rekla je da želi Gogici ostaviti sve, a i čini mu se da je spominjala neku oporuku u korist Gogice i sigurno znade da mu je rekla da želi raspolagati svojom imovinom i dati tu imovinu kome ona želi i izričito je rekla da Vesni M. ne želi ostaviti ama baš ništa jer ju je već užasno opljačkala. Thea Omerza je bila jako ljuta i jako ogorčena na tu Vesnu M. i koliko je shvatio nije uopće moguće da bi ona dobrovoljno pisala neku oporuku u korist Vesne M.. Štoviše ona mu je govorila da joj Vesna M. stalno gura pod nos neke papire, neke Ugovore, neke oporuke, punomoći i da ju natjerava i prisiljava da to mora potpisati. Ono o čemu je već iskazao, a to ponavlja i sada da je gospođa Omerza bila u užasnom strahu od te Vesne M. i u tom strahu je očito sve to i potpisivala. 45. Tužiteljica Gordana C. na početku iskaza je pokazala obiteljski album sa većim brojem fotografija i kroz duže razdoblje, na kojim fotografijama se vidi pokojna Thea Omerza i to je ista ona osoba koja je izašla u novinskom članku i koji novinski članak se nalazi na listu 11 i 12 spisa, a radi se o novinskom članku objavljenom u Jutarnjem listu od dana 03.06.2005.

Na tim fotografijama obiteljskog albuma vidi se tužiteljica, njezina obitelj, gospođa Thea Omerza, kao i njezina prijateljica Ljerka Boroša koja je dala svoj iskaz sastavljen u Klinici za traumatologiju u Zagrebu u predmetu R1-442/14. Tužiteljica navodi da su Theu Omerza svi u obitelji zvali Duda, odnosno teta Duda. Radi uvoda iskazuje da su njezini roditelji, njezina obitelj i pok. Thea Omerza bili dugogodišnji obiteljski prijatelji, povezani u puno druženja, ručkova, šetnji, ljetovanja, proslava Novih godina. Također tužiteljica pokazuje i fotografije sa zajedničkog ljetovanja na Lopudu gdje je Thea Omerza imala kuću koju je naslijedila od svog očuha doktora Vinka Vuletića. Navodi da je čitav niz godina gospođa Omerza govorila da će ona biti nasljednica njezine imovine i to uopće nije bilo sporno, a i svojedobno joj je dala obiteljski prsten (pečatnjak) sa grbom obitelji Thierri, a njezin djeda je prvi otvorio apoteku Thierri u centru Pregrade i danas postoji ta apoteka. Isto tako i pokojna Thea Omerza je po zvanju i po struci bila farmaceut. 46. Kada već spominje da je bila farmaceut, a u svezi iskaza svjedoka kojeg je danas slušala želi reći da je gospođa Thea odnosno Duda kada je nasilno bila smještena u Vrapče, jako dobro znala kakve joj tablete oni tamo daju s obzirom da je bila farmaceut i ona je kriomice te tablete odmah izbacivala kada bi joj ovi davali terapiju jer je znala kamo vodi takva terapija.

O gospođi Dudi je ona vodila brigu za sve, ali u smislu pomaganja, na način da bi joj bila pri ruci, da bi joj donijela vitamine, da su se družili i ona je bila zaista zdrava osoba, koja je uzimala samo vitamine. Njoj zaista nisu trebali nikakvi posebni lijekovi, a kamoli psihijatrijski lijekovi ili da bi trebala ikakvu psihijatrijsku pomoć i ona praktički liječnika opće prakse nije niti vidjela. 47. Ono što je nevjerojatno, a to je da je njezina liječnica opće prakse kod koje Thea Omerza nije niti dolazila, a niti ju je pravo poznavala na zahtjev neke tamo nepoznate osobe izdala uputnicu za Vrapče, a da uopće pacijenticu nije vidjela. Došao je rat u Bosni i onda je u njezinu zgradu doselila Vesna M. jer je ona sa nekim mijenjala stan i Vesna M. je stan u Banja Luci zamijenila za stan na petom katu u zgradi u Zagrebu, Trg Burze. Gospođa Duda je imala stan na drugom katu, a ta Vesna . na petom katu. Sjeća se da je ta Vesna M. počela sve više i više obilaziti oko Dude i sve joj se više približavati i glumiti dobru susjedu i prijateljicu, pa su tako se tu uključili i mama Vesne M. i njezin sin i neki njezin prijatelj imenom Zdenko. Ona je u prvo vrijeme mislila da je dobro da Duda Omerza ima susjedu koja je dobra i koja joj je pri ruci, međutim ubrzo se pokazalo sve nešto drugačije.

48. Vesna M. je najprije stekla povjerenje tete Dude, pa se tako dogodilo da je teta Duda dobila neki povrat imovine u Pregradi i zamolila je Vesnu M. da joj pomogne i Vesna M.je trebala na ime povrata te imovine podignuti svotu od 38.000,00 DEM-a da bi se dogodilo da joj je Vesna M. predala 7.000,00 DEM-a, a ostatka nije bilo. Sjeća se da je osobno pitala Vesnu M. gdje je ostatak tih novaca, a ona je onako rekla da njoj taj novac treba i da si ga je ona uzela i da ona nema vremena čekati da Thea Omerza umre. Ona je iz Pregrade od svoje obitelji dobila na uvid taj Kupoprodajni ugovor, a njezina obitelj je taj Kupoprodajni ugovor pribavila iz Zbirke isprava iz Gruntovnice i tada je vidjela što se dogodilo. 49. Vesna M. je shvativši da Thea Omerza ima novaca i da ima imovinu počela udaljavati sve njezine prijatelje i rodbinu od nje i sjeća se da od kad se ta Vesna M. pojavila da više nije postojala mogućnost da nasamo razgovara sa pokojnom Theom Omerzom. Uvijek kada bi ona došla s njima su sjedili ili Vesna M. ili njezina majka ili njezin taj partner Zdenko ili sin Vesne M., a oni su imali zadaću kontrolirati kako je to izravno rekla majka Vesne M. gospođi Ljerki da moraju kontrolirati da ne bi Thea Omerza nešto prepisala Gordani C. tj. meni.

50. To otimanje imovine je išlo tako da su oni gurali Thei Omerzi da potpisuje različite Ugovore, punomoći, oporuke, zaključali ju u stan na drugom katu na Trgu Burze, isključili joj telefon, oteli joj telefon i angažirali su čuvaricu koja je došla iz Bosne i koja je danonoćno s njom bila u stanu. 51. U jednom trenutku kada je ta "čuvarica" otišla na kavu kod Vesne M. na peti kat, gospođa Thea Omerza je izašla na balkon i počela zvati susjede i tražiti pomoć. Vikala je: "Zovite mi Gogu, policiju i advokata". Na balkon su izašli susjeda Rade i susjeda Čajkovac, pa su onda one nju nazvale i rekle joj gdje ste Vi, ne vidimo Vas već dugo, Vi ne znate što se ovdje događa, Thea je zatvorena, ne daju da itko dođe blizu do nje. Obzirom da je Thea Omerza zvala upomoć i da je zvala i policiju i odvjetnika, epilog je nažalost bio da je policija došla na intervenciju, da je potom policija zvala njih na razgovor.  52. Činjenicu da je Thea Omerza zvala upomoć sa balkona Vesna M. je iskoristila da prikaže da je Thea Omerza luda, ishodila je uputnicu za Vrapče i istu noć ili dvije tri noći poslije toga, a u svakom slučaju okriljem noći Theu Omerzu je strpala u Vrapče. 53. Jedno desetak dana prije ovog događaja o kojem iskazuje, je da je Thea Omerza bila otišla u odvjetnički ured Nele Pedišić zato jer je ona našla kupca za zemlju na Lopudu i trebalo je prirediti dokumentaciju.

Pribavljen je zk. izvadak po doktoru Kravaru iz Dubrovnika i tada joj je bilo rečeno: "Pa zemlja ti je prodana". 54. Tada se išlo istraživati i on je poslao u Zagreb njoj i Kupoprodajni ugovor i zk. izvadak i iz toga se vidjelo da je predmetnu zemlju na Lopudu prodala Vesna M. za iznos od 2.500.000,00 eura firmi TEICO d.o.o., na temelju specijalne punomoći. Kada je to Nela Pedišić predočila Thei Omerzi, ona je bila u potpunom šoku jer od te kupoprodaje nije dobila nikakav novac, račun je bio potpuno prazan, a tu kupovninu je Vesna M. zadržala za sebe. Nakon što je Thea Omerza saznala da joj je Vesna M. prodala zemlju u Lopudu i da je sav novac zadržala za sebe, Vesna M.je zatočila Theu Omerzu na način da ona više nije mogla ni na koji način doći do nje. U tom razdoblju je njezina prijateljica Ljerka Boroša uspjela u dva navrata jedva doći do Thee ali tako što je ishodila milost od Vesne M. i pri tome je u ta dva navrata bila prisutna ta čuvarica iz Bosne. 55. Sjeća se da joj je Ljerka Boroša ispričala da je ta čuvarica u jednom trenutku otišla skuhati kavu i kada su njih dvije ostale same, tada je Thea uspjela reći Ljerki da ih se strašno boji i da je kontroliraju, te je ona zaista tada bila zatočena.

56. Tužiteljica nije uspjela ostvariti kontakt sa Theom Omerzom sve dok ona nije bila puštena iz bolnice Vrapče i premještena u bolnicu Zabok gdje je bila jedno 10-tak dana i gdje ju je dočekala i bila uz nju. Nakon toga su je premjestili u Dom. Kada je premještena u Dom bila je bez ikakve imovine i novaca. Tužiteljica je dolazila svaki dan k njoj i pri tim posjetama ona je stalno govorila da želi ići u svoj stan, da se želi vratiti kući, a tužiteljica joj je govorila da ona nema ništa i da je bez ičega i da je sve potpisala Vesni M.. Sjeća se da je nešto govorila o Ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju gdje je ona mislila da je polovicu stana prepisala Vesni M., a ispalo je da joj je dala svu imovinu. Navodi da je ona u Domu u svibnju mjesecu 2005. kada je sa Ljerkom Borošom bila kod Thee Omerze dobila od Thee oporuku i izjavu, a kojom oporukom (list 107) Thea Omerza svu svoju imovinu ostavlja tužiteljici i isto tako joj je predala izjavu na kojoj je Thea Omerza napisala ispravnu godinu, a napisala je da se radi o datumu 24.07.2005. (original izjave u plastičnim koricama prileži iza lista 98 spisa). Kada joj je to dala rekla joj je: "Goga srček, čuvaj to, ja se nadam da sam popravila ono kaj sam glupost napravila ne htijući." 57. Vesna M. je smjestila Theu Omerzu u Dom za starije i nemoćne „Zorica“ u Gračanima.

Taj dom je u međuvremenu zatvoren jer je vlasnica Doma također iz Bosne i ona je bila upletena u slučajeve pljačkanja i otimanja imovine od starijih osoba. Pri tome se ta Vesna M. povezala sa tom vlasnicom Doma jer su obje iz Bosne i tu su bili neki čudni aranžmani. Pokojna Thea Omerza je bila godinu dana u tome Domu, sve je više je slabila i umrla od sepse, zbog nemijenjanja pelena.  58. Sud je u cijelosti pročitao i prihvatio i iskaz pokojne Ljerke Boroša koji je priložen uz tužbu i koji iskaz je dan u predmetu R1-442/14, dakle u postupku osiguranja dokaza gdje je svjedokinja Ljerka Boroša (list 13-15 spisa), koja je dugogodišnja životna prijateljica pokojne Thee Omerza iskazala da je dobro poznavala Theu Omerzu i da su bile prijateljice više od 30-tak godina. Iskazala je da je pok. Thea Omerza bila zdrava kao ribica, da je vozila bicikl, išla na klizanje i jahanje i nije se žalila ni na kakve probleme osim na uho jer je u mladosti nastradala. Iskazala je da je Gordana C. dolazila svaki dan do pokojne Thee Omerza i da ju je tamo osobno viđala, a zajedno su išle i na izlete i na ljetovanja. Dobro se sjeća da nije bilo niti jedne kućne zabave na kojoj nije bila gospođa C..

Svjedokinja pouzdano znade da pokojna Thea Omerza nikada nije bila u Vrapču, osim jedne nezgodne situacije kada ju je u Psihijatrijsku bolnicu u Vrapče strpala Vesna M.. Iskazala je da je morala moliti gospođu M. da ju pusti da posjeti svoju prijateljicu gospođu Omerzu. 59. Dobro znade da je pok. Thea Omerza upoznala Vesnu M. kada se ona iz Bosne doselila u Zagreb i to upravo u istu kuću u kojoj je stanovala pokojna Thea Omerza i tada joj se malo po malo približavala i toliko približila da je onemogućila pristup drugih ljudi. Njezina prijateljica gospođa Omerza je bila potpuno prisebna, lucidna i orijentirana, bila je potpuno svjesna, znala je što govori i rekla joj je da ih se boji, a pri tome je mislila na gospođu M.i cijelu njezinu obitelj. Sjeća se zadnjeg razgovora kada je pitala mogu li razgovarati sa gospođom Omerzom koja joj je rekla da ne može jer je ona u Vrapču. Završila je razgovor i više ništa nije rekla jer je bila u šoku. Sjeća se da kada je pokojna Thea Omerza bila smještena u Dom za starije osobe da ju je tada posjećivala i kontaktirala s njome i u tim razgovorima su razgovarale kako će izaći van i kako je upala u tu slatku zamku. Iskazala je da se Vesna M. počela približavati pokojnoj Thei Omerza tako što joj je dolazila, navraćala, donosila cvijeće pa je svaka tri dana navraćala pitati gospođu

Omerzu kako je i što joj treba i pokojna Thea Omerza je opisala da je na taj način upala u slatku zamku, a taj način postupanja je bio potpuno neiskren jer je Vesna M. poduzela sve da pokojna Thea Omerza stekne njezino povjerenje i da ju naprosto dovede u situaciju da počne upravljati njome. Pouzdano se sjeća da joj je pokojna Thea Omerza rekla: "Bila sam glupa što sam to napravila i pokušati ću to ispraviti". Gospođa Omerza je otišla sa nekim odvjetnikom potpisati nešto bez gledanja, a Ljerka Boroša taj papir nije vidjela. 60. U svakom slučaju joj je Thea Omerza rekla da je proživljavala loše trenutke, da se bojala i da je bila u velikom strahu od Vesne M.. 61. Sud je u cijelosti pročitao i naveo iskaz svjedokinje Ljerke Boroša jer je taj iskaz relevantan za ovaj postupak, a dan je u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu R1-442/14 radi čega je sud ovlašten taj iskaz ocijeniti i bez suglasnosti stranaka za čitanjem tog sudskog Zapisnika o osiguranju dokaza, jer je taj dokaz izveo sud. 62. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice saslušane kao stranke i sva tri svjedoka. Njihovi iskazi su logični, uvjerljivi, međusobno se nadopunjuju i potkrjepljuju.

Oni suglasno iskazuju da je pok. Thea Omerza bila prisiljavana na pisanje oporuka i na potpisivanja punomoći, te je bila potpuno udaljena od svih svojih  prijatelja, zatočena u svom stanu, te je bila smještena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče samo zato što je zvala upomoć jer ju je bio svaki drugačiji kontakt onemogućen sa bilo kojim prijateljima ili poznanicima. 63. Radi utvrđivanja sporne činjenice, je li oporuka pokojne Thee Omerza koja nosi nadnevak 22.05.2004. doista napisana 2005. sud je izvršio uvid u predmetnu oporuku čija preslika prileži na listu 107 spisa i počinje riječima: "Ja Thea Omerza ostavljam … i zato mi se ruka trese!" 64. Stalni sudski vještak za rukopise, diplomirani sociolog Ljerka Zdunić navela je da je od nje zatražena analiza usporedba rukom pisanih oporuka oporučiteljice Omerza Thee, sastavljenih u Zagrebu dana 04.09.1996., 12.03.1999., 08.10.2001., 16.07.2004. i 22.05.2004., te je nadalje vještačenjem trebalo utvrditi je li moguće da se rukopis 2005. pokojne Thee Omerza smanjio i poprimio drugačiji izgled u odnosu na njezin rukopis iz 1996., 1999., 2001. i 2004. 65. U svom nalazu vještačenja navodi da je svoj nalaz izradila na bazi: - fotokopije vlastoručne Oporuke sastavljene u Zagrebu dana 04.09.1996. (list 31 spisa O-136/21), - fotokopije vlastoručne Oporuke sastavljene u Zagrebu dana 12.03.1999. (list 54-55 spisa O-136/21), - fotokopije vlastoručne Oporuke sastavljene u Zagrebu dana 08.10.2001. (list 30 spisa O-136/21), - fotokopije vlastoručne Oporuke sastavljene u Zagrebu dana 16.07.2004. (list 29 spisa O-136/21), - fotokopije vlastoručne Oporuke sastavljene u Zagrebu dana 22.05.2004. (list 32 spisa O-136/21).

66. Vještakinja je osobno pristupila u ostavinski kancel Općinskog građanskog suda u Zagrebu kako bi izvršila analizu izvornika gore navedenih Oporuka. Kao nesporni materijal dostavljen je potpis sada pokojne Thee Omerza na kartonu osobne iskaznice s datumom izdavanja 13.07.1992. (zaseban omot list 95 spisa). 67. Za materijal (rukom pisana "Izjava" od 24.07.2005., adresa na plavoj omotnici i razglednica), a koji je predan u plastičnoj omotnici na glavnoj raspravi održanoj 20.02.2023. sud skreće pozornost da se isti ne može prihvatiti kao nesporni rukopis sada pokojne Thee Omerza budući da je on relevantan samo po tvrdnji tužiteljske strane. 68. Vještačenje rukopisa izvršeno je primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa koji se temelji na proučavanju općih i posebnih karakteristika rukopisa, te komparaciji utvrđenih elemenata rukopisa u spornom u odnosu na nesporni materijal. 69. Usporedbom rukopisa kojom su ispisane četiri vlastoručne Oporuke oporučiteljice, sada pokojne Thee Omerze sastavljene u Zagrebu dana 04.09.1996., 12.03.1999., 08.10.2001. i 16.07.2004. utvrđeno je da su ispisane rukom jednom (istog skriptora), okruglastim, krupnim rukopisom, srednjeg do višeg stupnja  ispisanosti, individualiziranog načina oblikovanja i formiranja grafema: "s", "G", "p", "a".

Oporuka sastavljena u Zagrebu dana 12.03.1999. ispisana je na dva lista papira dok su preostale Oporuke ispisane na jednom listu. Nadalje detaljnom analizom rukopisa s kojom su ispisane Oporuke sastavljene u Zagrebu dana 16.07.2004. i dana 08.10.2001. uočavaju se tragovi blagog propadanja rukopisa. 70. Vještakinja to pokazuje u svom nalazu i mišljenju na način da se vide sve četiri Oporuke gdje vještakinja pokazuje na Oporuci koja nosi nadnevak 16.07.2004. da postoje znakovi propadanja rukopisa (list 114 spisa), te potom Oporuka s vidljivo ispisanim mjestom i datumom "Zgb 22.5.04.", koja započinje riječima: "Ja Thea Omerza ostavljam svu svoju imovinu …", a završava riječima: "…i zato mi se ruka trese!", ispisana je sredstvom za pisanje plavog crta sitnim rukopisom rukom osobe čiji je rukopis propao uslijed starosti i (ili) bolesti. 71. Detaljnom analizom spornog rukopisa, nisu utvrđeni znaci koji bi upućivali na mogućnost da je "netko" pokušao krivotvoriti tuđi rukopis, već je pisana rukom osobe kojoj pisanje predstavlja napor, koordinacija pokreta je narušena, tremor je izražen, te je stoga opća slika rukopisa neusklađena, neuredna i nejasna. Vještakinja nadalje pokazuje segmente Oporuke snimljene korištenjem digitalnog mikroskopa.

72. Kao nesporni komparativni materijal nesumnjivog porijekla dostavljen je isključivo potpis sada pokojne Thee Omerza na kartonu izdane osobne iskaznice iz 1992. Detaljnom analizom nespornog potpisa, utvrđeno je da je ispisan u vidu prezimena "Omerza", krupnijim, okruglastim, vezanim rukopisom. Inicijalni grafem prezimena "O" pisan je na individualiziran način grafem "a" je čitko oblikovan, dok je skupina grafema "m-e-r-z" ispisana u vidu girlandnih grafičkih varijacija. 73. Obzirom da dostavljeni nesporni potpis iz 1992. nije odgovarajući komparativni materijal, a po tužitelju dostavljen nesporni rukopis, sud ne smatra relevantnim, izvršena je usporedba rukopisa s kojom je ispisana Oporuka sastavljena u Zagrebu dana 22.05.0(4?), sa Oporukom sastavljenom u Zagrebu dana 16.07.2004., a koje stranke ne osporavaju da su utvrđene sličnosti (na sl. označene crvenim strelicama) u načinu oblikovanja grafema: "O", "t", "Z", "s", "š", temeljem kojih se ne može isključiti mogućnost da su navedene Oporuke ispisane rukom jednog (istog) skriptora.

74. Brojne bolesti mogu dovesti do poremećaja rukopisa tj. do drhtanja ruke pri pisanju (tremor), te do smanjenja veličine rukopisa – pojava zvana "mikrografija", stoga je moguće da je uslijed starosti i (ili) bolesti došlo do teškog propadanja rukopisa sada pokojne Thee Omerza, no o zdravstvenom stanju skriptora ne može dati mišljenje vještak za rukopise, već sudskomedicinski vještak. No, Oporuka s vidljivim mjestom i datumom Zgb 22.05.2004. ispisana je u potpunosti prirodno rukom osobe čiji je rukopis drastično propao, te je potpuno nelogično da bi se grafijske mogućnosti izražavanja Thee Omerza u roku od 2 mjeseca u tolikoj mjeri poboljšale da bi mogla sa samo blagim i to povremenim tremorom ispisati Oporuku sastavljenu u Zagrebu 16.07.2004. 75. Za sigurno mišljenje je li Thea Omerza ispisala Oporuku sastavljenu u Zagrebu 22.05.2004., te je li uistinu ispisana 2004. ili je došlo do "omaške u pisanju" pa je Oporuka napisana tijekom 2005. bilo neophodno raspolagati i s nespornim rukopisom, sada pokojne Thee Omerza nesumnjivog porijekla iz 2004. i 2005.

76. Vještakinja je u svom zaključku zaključila da se ne može isključiti mogućnost da je Oporuka s vidljivim mjestom i datumom "Zgb 22.5.04." pisana 2005. godine, a iz razloga koje je u svom nalazu i mišljenju detaljno obrazložila vještakinja. 77. Na nalaz i mišljenje vještakinje tuženica je stavila prigovor, te je navela da je nalaz i mišljenje u potpunosti nerazumljiv i predlaže da se na idućem ročištu vještakinja usmeno sasluša. 78. Tužiteljica je isto tako stavila prigovor na nalaz i mišljenje vještaka, te je navela da vještakinja točno smatra da se ne može isključiti mogućnost da je Oporuka s vidljivim mjestom i datumom „Zgb 22.5.04“ pisana 2005. godine. S obzirom da je predmet spora utvrđenje da je oporuka od 22.5.04. napisana kasnije u usporedbi s oporukom od 16.07.2004., ali je pogrešno napisana godina sastava oporuke kao 2004. umjesto 2005., potrebno je s određenim stupnjem vjerojatnosti / sigurnosti utvrditi da li je obje oporuke sastavila pok. Thea Omerza. Vještakinja je utvrdila sličnosti između obje oporuke u načinu oblikovanja grafema „O“, „t“, „Z“, „s“, „š“ temeljem kojih se ne može isključiti mogućnost da su navedene oporuke ispisane rukom jednog (istog) skriptora.

Vještakinja je navela kako detaljnom analizom spornog rukopisa na oporuci s ispisanim mjestom i datumom „Zgb 22.5.04“, nisu utvrđeni znaci koji bi upućivali na mogućnost da je „netko“ pokušao krivotvoriti tuđi rukopis, već je pisana rukom osobe kojoj pisanje predstavlja napor, koordinacija pokreta je narušena, tremor je izražen.... 79. Iz navedenog proizlazi da je netočan navod tuženice da bi navedena oporuka bila krivotvorena, te da je točno kako postoji mogućnost da je obje oporuke pisao isti skriptor, a to je pok. Thea Omerza. Vještakinja navodi kako bi za sigurno mišljenje bilo neophodno raspolagati nespornim rukopisom pok. Thee Omerza iz 2004. i 2005. godine. Ovaj navod vještakinje je nejasan, zbog činjenice da u ostavinskom postupku iza pok. Thee Omerza, između stranaka nije bio sporan rukopis na predmetnim oporukama, te da je tuženica po punomoćniku dala nasljedničku izjavu kojom je osporila da bi oporuka s ispisanim mjestom i datumom „Zgb 22.5.04“ bila pisana 2005. godine, ali nije osporila da je skriptor oporuke pok. Thea Omerza. Dakle, obje oporuke nesporno je sastavila pok. Thea Omerza.

Sporno je kada je sastavljena oporuka s ispisanim mjestom i datumom „Zgb 22.5.04“. 80. Radi izloženog vještakinja je dobila zadatak da na temelju svih oporuka u predmetu O-1366/2021 kao i na temelju predane dokumentacije na ročištu 20.02.2023. utvrdi radi li se o istom skriptoru – pok. Thee Omerza iz 2004., njezina izjava od 24.07.2005. i rukopis izjave upućena prijateljici Ljerki Boroša i utvrdi pripada li rukopis od 22.5.2004. (2005.) istoj osobi te da li je moguće da se 2005. godine pisanje smanji i poprimi drukčiji izgled u odnosu na rukopis od 16.07.2004. 81. Pri tome, sud je vještakinji skrenuo pozornost da je predani materijal relevantan samo po tvrdnji tužiteljice, međutim, to nije moglo utjecati na dobiveni zadatak, niti je vještakinja dobila nalog da predani materijal ne uzme u obzir. Stav tuženice i bombastična tvrdnja da je oporuka od 22.05.2004. (2005.) „očita  krivotvorina“, a predani materijali „konstrukcija“ može biti njezin način iznošenja tvrdnji u postupku, ali to ne znači da su te tvrdnje relevantne za samo vještačenje. Vještačenjem se utvrđuju činjenice za koje je potrebno stručno znanje, a kojim tuženica ne raspolaže, a vještak je dužan brižljivo razmotriti predmet vještačenja i točno navesti sve što je opazio i u konačnosti otkloniti nedostatke u nalazu i mišljenju.

Stoga je vještačenje nepotpuno, jer je bilo nužno utvrditi da li rukopis iz izjave od 24.07.2005. i rukopis sa razglednice pripada također pok. Thei Omerza i da li je to isti rukopis kao i na oporuci od 22.05.2004 (2005.) odnosno da li je skriptor ista osoba i da li se mogu staviti u isti vremenski period i koji, a sve u odnosu na oporuku od 16.07.2004. Tužiteljica predlaže da vještakinja dopuni svoj nalaz i mišljenje u skladu s dobivenim zadatkom. 82. Obzirom da su stavljene primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, stalna sudska vještakinja profesorica Ljerka Zdunić se pisanim putem očitovala na primjedbe i tužitelja i tuženica i navela je da je izvršena analiza i usporedba svih rukom pisanih oporuka oporučiteljice Omerza Thee sastavljenih u Zagrebu dana 04.09.1996., 12.03.1999., 08.10.2001., 16.07.2004. i 22.05.2004., te je u svom inicijalnom nalazu navela da su nisu utvrđeni tragovi koji bi upućivali na mogućnost da je oporuka s vidljivim datumom 22.05.2004. krivotvorena. 83. Također vještakinja je već u inicijalnom nalazu i mišljenju navela da brojne bolesti mogu dovesti do poremećaja rukopisa i do drhtanja ruke pri pisanju (tremor), te do smanjenja veličine rukopisa pojava zvana mikrografija, stoga je moguće da je uslijed starosti i/ili bolesti došlo do teškog propadanja rukopisa.

Vještakinja je navela da je oporuka koja nosi datum 22.05.2004. ispisana u potpunosti prirodno rukom osobe čiji je rukopis drastično propao te je potpuno nelogično da bi se grafijske mogućnosti izražavanja Thee Omerza u roku od 2 mjeseca u tolikoj mjeri poboljšale da bi mogla sa samo blagim i to povremenim tremorom ispisati oporuku sastavljenu u Zagrebu 16.07.2004., pa stoga vještakinja u cijelosti ostaje kod svog zaključka da se ne može isključiti mogućnost da je oporuka s vidljivim mjestom i datumom Zagreb, 22.05.2004. pisana 2005. 84. Nakon pisanog očitovanja vještakinje grafologa profesorice Ljerke Zdunić više nije bilo pitanja, niti primjedaba pa je sud u cijelosti prihvatio taj nalaz jer je dan stručno i nepristrano i na temelju cjelokupnog materijala s kojim je raspolagala u predmetu. Ocjenom nalaza i mišljenja vještaka grafologa, te usporedbom tog nalaza i ocjenom iskaza tužiteljice kao stranke i sva tri svjedoka ovaj sud dolazi do sigurnog zaključka da oporuka Thee Omerza koja prileži na listu 107 spisa nije napisana 2004., već 2005. Do ovog zaključka je sud došao na temelju članka objavljenog u Jutarnjem listu od dana 02.06.2005. (list 9-11 spisa), jer je iz tog članka kojeg je napisao novinar Krešimir Raguž jasno proizlazi da je pokojna Thea Omerza smještena po Vesni M.u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče dana 27.04.2005.

Kada se uzme u obzir navod iskaza svjedokinje Nele Pedišić, odvjetnice koja je bila proglašena skrbnicom pokojne Thee Omerza i od koje je pokojna i tražila pravnu pomoć, iz njenog iskaza jasno proizlazi da je Nela Pedišić osobno rastumačila pokojnoj Thei Omerza kako se piše vlastoručna oporuka i da to može biti kratak tekst i da se jasno navede da "ja ta i ta svu svoju imovinu ostavljam tome i tome, da se napiše datum i da se to potpiše". 

 85. Sud u cijelosti prihvaća i vjeruje svjedokinji Neli Pedišić koja je osobno vidjela da je pokojna Thea Omerza bila u velikom strahu. Nela Pedišić je objektivna, nepristrana i nije zainteresirana za ishod spora. Pri tome je pokojna Thea Omerza u njezinoj nazočnosti napisala vlastoručnu oporuku i to u Domu za starije osobe "Zorica" u Gračanima. Prilikom svog iskaza svjedokinja Nela Pedišić je detaljno opisala kako izgleda ta oporuka, te je potom kada joj je ista predočena, odmah tu oporuku prepoznala i potvrdila da je to upravo ta oporuka koju je pokojna Thea Omerza pisala pred njom. Osim toga svjedokinja Nela Pedišić je govorila o višekratnim posjetima i druženjima s pokojnom Theom Omerzom, te je višekratno ponovila da je pokojna Thea u svim tim razgovorima posebno naglašavala da će svu svoju imovinu ostaviti Gogi.

Kada se dakle nalaz vještaka grafologa, članak u novinama, iskaz novinara Krešimira Raguža, te iskaz tužiteljice kao stranke, iskaz dugogodišnje životne prijateljice Ljerke Boroša i tužiteljice kao stranke usporede više je nego je evidentno da je tužiteljica u pravu i da godina kada je Oporuka sačinjena nije 2004., već 2005. jer je pokojna Thea Omerza smještena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče dana 27.04.2005., a potom u Dom za starije osobe "Zorica" u Gračanima. Nadalje ovo utvrđenje suda potkrjepljuje i Izjava pokojne Thee Omerza od 24.07.2005. (koja se u originalu nalazi u plastičnom omotu iza lista 98 spisa), u kojoj Izjavi navela: IZJAVA 24.07.2005. Ja, Omerza Thea izjavljujem da sam svjesna, da sam bila smještena u Vrapče _____(nečitko) od osobe Vesne M.. Ona mi je uzela svu imovinu i novac od računa (nečitko) Lopudu. Nije mi rekla da sam pokradena. Cijelo vrijeme me je strašila i zaključavala u kuću, pa sam zvala susjedu u pomoć. Ona me je (nečitko) i sve (nečitko) prisilila me je da joj sve potpišem. Thea Omerza 86. Sud je sam pročitao i u cijelosti citirao Izjavu pokojne Thee Omerza u svim onim dijelovima koje je mogao pročitati i pri tome je posebno naznačeno koje riječi iz te Izjave su prvostupanjskom sudu bile nečitke.

87. Dakle, kada se sada uzme da je i vještakinja grafolog jasno navela da nije moguće da bi Oporuka pisana dana 16.07.2004. bila zadnja Oporuka pokojne Thee Omerza jer nije moguće da bi se u roku od 2 mjeseca u odnosu na datum 22.05.2004. tako popravio rukopis pokojne Thee Omerza da ne bi bilo tremora i da bi rukopis bio puno jasniji i razumljiviji. 88. Na okolnost i da je zaista pokojna Thea Omerza bila smještena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče svjedoči i navod iz Jutarnjeg lista u čl. od 02.06.2006. (list 9 spisa), gdje je u tom članku napisano: "U konačnici, davateljica uzdržavanja je 27. travnja ove godine staricu prisilno odvela u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče, odakle je spašena tek intervencijom Centra za socijalnu skrb Črnomerec i službeno dodijeljenom skrbnicom Nelom Pedišić koji su je doslovno sakrili u jedan privatni dom za starije osobe."

Dakle pokojna Thea Omerza je smještena u Psihijatrijsku bolnicu Vrapče dana 27.04.2005., a ubrzo po tim događajima je i objavljen članak u Jutarnjem listu koji je govorio o aktualnoj situaciji, radi čega je Oporuka pokojne Thee Omerza mogla biti napisana jedino 2005., a ne 2004. 89. Imajući u vidu da je pokojna Thea Omerza završila u Domu za starije osobe i da joj je došlo do propadanja rukopisa zbog proteka vremena, životno je logično i razumno da je njezin rukopis propao u idućih 10 mjeseci tj. do dana 22.05.2005. pa je stoga ovaj sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice, te odlučio da je Gordana C. oporučni nasljednik cjelokupne imovine iza ostaviteljice pokojne Thee Omerza temeljem vlastoručne Oporuke od 22.05.2005. koja omaškom nosi datum 22.05.2004., pa stoga predstavlja zadnju Oporuku tužiteljice. 90. Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

91. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, troška zastupanja na 5 ročišta (18.10.2018., 10.11.2022., 20.02.2023., 05.11.2024., 15.04.2025.), svako po 100 bodova, troška zastupanja na jednom ročištu od 15.06.2018. u iznosu od 50 bodova, troška sastava jednog podneska od 26.02.2021. u iznosu od 25 bodova i troška sastava 1 podneska od 06.07.2023. u iznosu od 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 8/3, Tbr 9/1, Tbr 9/2 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife. 92. Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 775 bodova / 1.550,00 €. 93. Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 387,50 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 € koja je i plaćena, troška sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 112,18 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, te troška predujma za grafološko vještačenje u iznosu od 331,81 € i trošak za očitovanje vještaka grafologa u iznosu od 33,18 €, čime je tužiteljici sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.467,76 €.

94. Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPPa. . Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. i II. izreke presude i kao u rješenju. U Zagrebu, dana 16. srpnja 2025. godine Sutkinja: Jesenka Jurić Šojat POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.' - piše u presudi. Tako tužan kraj dočekala je Thea Omerzo, bogata nasljednica iz plemenite obitelji. U povijesti Pregrade utkana je uspješna priča njenog djeda pa tako i sljedeće: 'Proizvodnja lijekova temeljila se na stručnom i znanstvenom iskustvu višestoljetnog ljekarenja u Hrvatskoj. Iako je obitelj Thierry najznačajnija za razvoj ljekarništva u Pregradi, prvi pregradski ljekarnik bio je Hipolit Bilinski, poljski plemić iz Galicije. Nakon što je studirao farmaciju u Lavovu i Beču, gdje je i diplomirao 1866., Bilinski dolazi u Pregradu i otvara ljekarnu koju je nazvao „K anđelu čuvaru“. Nakon njegove smrti, ljekarnu u Pregradi kupuje obitelj Thierry.

Ljekarnik Adolf pl. Thierry de Chateauvieux dobio je 9. studenoga 1892. koncesijsku ispravu pod brojem 52.906, tj. dozvolu za rad ljekarne u Pregradi. Thierry je angažirao jednog od poznatih zagrebačkih graditelja Gjuru Carneluttija da mu napravi projekt glavne zgrade i proizvodnog kompleksa te je 1893. otvorio ljekarnu “K Angjelu čuvaru”. Kao potvrdu ozbiljnog poslovnog djelovanja obitelji, odnosno ljekarne “K Angjelu čuvaru” 2. ožujka 1900. godine u Londonu su patentirali dva glavna proizvoda. Adolf Thierry je najprije u Londonu registrirao tzv. Engleski čudotvorni balzam i Centifolijsku mast 20. listopada 1899., a potom proizvode zaštitio patentom od 2. ožujka 1900. i naposljetku ih je 1901. godine u istom gradu prodao za 960.000,00 kruna. U ispravi se nalazi i trgovačka (zaštitna) marka (tzv. zelena opatica) za te proizvode...'.

Tako je od nekadašnjeg imperija Thierry ostalo vrlo malo, samo slavni farmaceutski dani iz daleke prošlosti. I ovaj sudski proces još je jedna pouka svim osobama treće životne dobi, poglavito onima imućnima, da ne nasjedaju za života i ne potpisuju ugovore o dosmrtnom uzdržavanju jer u tom slučaju njihova imovina odmah prelazi na osobe s kojima potpisuju ugovor za razliku od ugovora o doživotnom uzdražavanju kod kojih imovina prelazi na nasljednika tek nakon smrti uzdržavane osobe.