Krajem listopada 2023. objavili smo članak pod naslovom: 'TKO JE JAMIO JAMIO Optužnica protiv bivšeg šefa HRT-a Kazimira Bačića otkriva kako je špijuniran pokojni gradonačelnik Milan Bandić te predaju 50.000 € iza zastora restorana Gračanke Kamanjo koji je propao nakon njegove smrti' U podnaslovu je navedeno: 'Istražitelji su povezali podizanje 50.000 eura mita koji je podigao prvookrivljeni gazda Milan Lončarić, predao ih Bačiću koji je prije primopredaje u restoranu isključio mobitel, detalji otkrivaju tko je sve bio involviran i znao za mito'. Sad je taj slučaj dobio novi epilog. Naime, na Županijskom sudu u Zagrebu, optužno vijećeu sastavljeno od sutkinje Mirjane Horvat kao predsjednice vijeća te sutkinje Daniele Kustec i suca Mladena Žeravice kao članova vijeća, odlučivalo je u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog Milana Lončarića i dr. zbog kaznenog djela iz članka 296. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona.

Na sjednici vijeća 13. veljače 2024. odlučili su o produljenju privremenih mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi. Ta je mjera inače određena rješenjem suca istrage 1. srpnja 2021., a posljednji put produljena rješenjem od 17. travnja 2023. godine. Sudskom mjerom 'zabranjeno je trgovačkom društvu Slanica d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Zakmardijeve stube 4, te odgovornim osobama navedenog društva, da otuđi ili optereti: - 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-2), dvosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu u Ulici Pavla Radića ulici br. 3/A, ukupne površine 718 m2, uz zabilježbu zabrane otuđenja i raspolaganja nekretninom u zemljišnim knjigama. Ta privremena mjera može trajati najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist'.

Iz obrazloženja je vidljivo kako je ta mjera posljednji put produljena rješenjem od 17. travnja 2023. Nadalje je vidljivo kako je 'USKOK u Zagrebu podigao optužnicu broj KO-US-34/2023 29. lipnja 2023. u kojoj se I okrivljenom Milanu Lončariću stavlja na teret počinjenje kaznenog djela davanja mita za trgovanje utjecajem iz članka 296. stavka 1. KZ/11, a II okrivljenom Kazimiru Bačiću kazneno djelo trgovanja utjecajem iz članka 295. stavka 2. KZ/11. U optužnici je predloženo da se utvrdi da je iznos od 135.509,98 eura protupravno stečena imovinska korist koja će se namiriti na način da predmetna nekretnina na kojoj su određene privremene mjere prijeđe u vlasništvo Republike Hrvatske. Sukladno odredbi iz članka 557.b ZKP/08, u postupku osiguranja privremenom mjerom se pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarivanje biti otežano.

Za potrebe odlučivanja o daljnjoj primjeni privremenih mjera, zatraženo je mišljenje USKOK-a u Zagrebu koji je u svom podnesku u bitnome naveo da se okolnosti nisu promijenile te predlaže produljenje privremenih mjera u odnosu na predmetnu nekretninu u vlasništvu trgovačkog društva Slanica d.o.o..Osnovana sumnja da bi I okrivljeni Milan Lončarić i II okrivljeni Kazimir Bačić počinili opisana kaznena djela proizlazi iz materijalnih i personalnih dokaza na kojima se optužnica temelji, posebno iz provedenih posebnih dokaznih radnji, zapisnika o ispitivanju svjedokinja Ivane K., Ivane R. i Ivane M. te opsežne materijalne dokumentacije. Naime, primjenom posebnih dokaznih radnji potvrđena je uključenost II okrivljenog Kazimira Bačića u dogovor sa sada pokojnim Milanom Bandićem i I okrivljenim Milanom Lončarićem koji se obratio II okrivljenom Kazimiru Bačiću, ravnatelju HRT-a, s kojim je i rodbinski povezan, da isti koristeći se svojim društvenim utjecajem „potakne“ sada pokojnog Milana Bandića na poduzimanje radnji u korist društava I okrivljenog

Milana Lončarića, što proizlazi iz, između ostalog, komunikacije između navedenih osoba od 4. lipnja 2020. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinja Ivane K. i Ivane R., zaposlenica društva Atlas nekretnine d.o.o. koje je posredovalo u kupoprodaji spornog stana Zagrebu, Pavla Radića 3A, proizlazi da se krajem svibnja 2020. kao kupac predmetnog stana pojavio II okrivljeni Kazimir Bačić, pri čemu je ista komunicirala s njegovim sinom Matijom za koga je stekla dojam da je stan namijenjen. U jednom trenutku II okrivljeni Kazimir Bačić rekao je Ivani K. da nije potreban predugovor te da će se stan platiti odjednom preko firme, te da je tada doveo jednog starijeg gospodina koji je malo slabije čuo, ali koji je imao iskustva u poslovanju i trgovanju nekretninama i te su nakon nekoliko dana usuglašavanja ugovornih odredbi zaključili su ugovor s tvrtkom Slanica d.o.o. u kojoj je odgovorna osoba navedeni stariji gospodin. Rezultatima posebnih dokaznih radnji potvrđeno je da je II okrivljeni Kazimir

Bačić tijekom lipnja 2020. učestalo komunicirao s djelatnicom Atlas nekretnine d.o.o. Ivanom K. o namjeri kupnje stana u Radićevoj ulici u Zagrebu te uvjetima za kupnju. Pri tome paralelno s razgovorima s predstavnicom agencije II okrivljeni Kazimir Bačić razgovara sa II okrivljenim Milanom Lončarićem oko daljnjih aktivnosti vezanih uz kupnju predmetnog stana. U razgovoru od 15. lipnja 2020. I okrivljeni Milan Lončarić svojoj djelatnici Ivani M. govori da mora kod javnog bilježnika u vezi ugovora za t.d. Slanicu d.o.o., a nakon toga se javlja II okrivljenom Kazimiru Bačiću te dogovaraju odlazak kod javnog bilježnika. Iz telefonskih kontakata i rezultata izvida slijedi da je I okrivljeni Milan Lončarić najprije uplatio 40.000,00 eura na svoj račun u Erste banci d.d., te zatim isplatio oko 133.333,33 eura na račun u Zagrebačkoj banci d.d., nakon čega je zajedno sa II okrivljenim Kazimirom Bačićem odlazio kod javnog bilježnika.

Sve navedeno upućuje na zaključak da je društvo Slanica d.o.o. u vlasništvu I okrivljenog Milana Lončarića samo formalno navedeno kao kupac dvosobnog stana u Ulici Pavla Radića 3A u Zagrebu, dok je u stvarnosti vlasnik navedenog stana II okrivljeni Kazimir Bačić, za kojega je kupovinu stana financirao I okrivljeni Milan Lončarić, kao mito da iskorištavanjem svog društvenog položaja i utjecaja posreduje da se obavi službena radnja koja se ne bi smjela obaviti. Sve navedeno ukazuje na postojanje osnovane sumnje da bi II okrivljeni Kazimir Bačić u dogovoru sa I okrivljenim Milanom Lončarićem, koristeći se društvenim položajem koji uživa kao dugogodišnji ravnatelj HRT, poduzimao niz radnji prema sada pokojnom Milanu Bandiću, dok je obnašao funkciju gradonačelnika Grada Zagreba, kako bi isti koristeći se svojim službenim položajem i autoritetom utjecao na sebi podređene službene osobe da u postupcima ishođenja odluka pogoduju društvima u vlasništvu I okrivljenog Milana Lončarića, neovisno o ispunjenju propisanih uvjeta, te je ujedno svojim utjecajem i autoritetom glavnog ravnatelja HRT-a koja je važan komitent komercijalnih banaka u Republici Hrvatskoj posredovao prema odgovornim osobama banaka radi ishođenja kredita u svrhu financiranja projekata trgovačkih društava I okrivljenog Milana Lončarića, za što je isti kao protuuslugu II okrivljenog Kazimira Bačića nagradio kupnjom i uređenjem stana na adresi u Zagrebu, Stjepana Radića 3, u vrijednosti od najmanje 136.164,60 eura,kupljenog formalno na ime društva Slanica d.o.o., a čije plaćanje je izvršeno s računa društava u vlasništvu I okrivljenog Milana Lončarića, odnosno da je time II okrivljeni

Kazimir Bačić pribavio protupravnu imovinsku korist, koju će u daljnjem tijeku postupka biti potrebno oduzeti, pa sve navedeno upućuje na to da je privremena mjera, opisana u izreci rješenja, i dalje neophodna radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi u daljnjem tijeku postupka. Dakle, postupajući u smislu odredbe članka 557.e. stavka 3. ZKP/08 utvrđeno je da su ispunjeni zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi, u novoj fazi postupka, nakon podizanja optužnice. 10. Trajanje privremene mjere određeno je sukladno članku 557.e. stavku 2. ZKP/08, prema kojem do potvrđivanja optužnice, određivanja rasprave na temelju privatne tužbe ili podnošenja prijedloga sukladno čl. 560. a. ZKP privremena mjera može trajati najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje 60 dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist' - piše u sudskom dokumentu koji nosi potpis predsjednice optužnog vijeća Mirjane Horvat. Protiv tog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana od primitka rješenja. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.